Ei kannettu vesi kaivossa pysy

ulkomaista työvoimaa suunnattoman työvoimapulan takia.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/talous/81097.html

Seuraava teksti Suomen/suomalaisen näkökulmasta. Eiköhän kuitenkin ole niin, sinäkin historiaan perehtyneenä varmaankin tiedät että Suomella ei ole ollut koskaan siirtomaavaltioita. Näin ollen minulle ainakaan on turha puhua mistään "valkoisen miehen velasta". Ja muutenkaan en ole koskaan keneltäkään riistänyt yhtikäs mitään, joten tällaisten seikkojen varjolla ei minun veroeuroja tarvitse kerjätä. Inhimillinen toki olen, hädässä olevia on autettava, mutta nykyisellään tuntuu että varojen väärinkäyttöä esiintyy, ja paljon.

Haluatko alkaa keskustelemaan kanssani historiasta? Kas sehän sopii minulle mainiosti. Historia, ja nimenomaan kolonialismi on vahvaa aluettani. Olen opiskellut sitä vuosikaudet Helsingin yliopistossa. Tänä päivänä tienaan leipäni sillä. Mitenkäs on oma historian tuntemuksesi? Montako vuotta olet hieronut takamustasi yliopiston luentosalin puisiin penkkeihin? Kyllähän tosiasia on se, että se vähäinenkin hyvinvointi, joka Afrikasta voidaan löytää, on nimenomaan länsimaiden vaikutuksen seurausta, joka nyt on rapistumassa kovaa kyytiä, kun muu maailma on irroittanut otteensa Afrikasta. Yksikään Afrikan maa ei ole kyennyt jatkamaan siitä, jonka Saksa, Ranska, Espanja ja Englanti jättivät perinnöksi, vaan ovat vajonneet syvälle pimeään ja barbaariseen keskiaikaan, jotkut jopa takaisin kivikaudelle. Selviytymisen mekanismit puuttuvat totaalisesti. Nyt pitää jatkaa töitä, joten heippa vaan.

aloittaja kirjoitti:

Haluatko alkaa keskustelemaan kanssani historiasta? Kas sehän sopii minulle mainiosti. Historia, ja nimenomaan kolonialismi on vahvaa aluettani. Olen opiskellut sitä vuosikaudet Helsingin yliopistossa. Tänä päivänä tienaan leipäni sillä. Mitenkäs on oma historian tuntemuksesi? Montako vuotta olet hieronut takamustasi yliopiston luentosalin puisiin penkkeihin? Kyllähän tosiasia on se, että se vähäinenkin hyvinvointi, joka Afrikasta voidaan löytää, on nimenomaan länsimaiden vaikutuksen seurausta, joka nyt on rapistumassa kovaa kyytiä, kun muu maailma on irroittanut otteensa Afrikasta. Yksikään Afrikan maa ei ole kyennyt jatkamaan siitä, jonka Saksa, Ranska, Espanja ja Englanti jättivät perinnöksi, vaan ovat vajonneet syvälle pimeään ja barbaariseen keskiaikaan, jotkut jopa takaisin kivikaudelle. Selviytymisen mekanismit puuttuvat totaalisesti. Nyt pitää jatkaa töitä, joten heippa vaan.

Koska en afrikasta mitään taida tietää, niin valaise toki minua...

1) Millä tavalla siirtomaavallat hyödyttivät ja toisaalta hyödynsivät afrikkaa?

2) Mistä afrikan ongelmat johtuvat?

3) Mistä löytyy ratkaisu näihin ongelmiin?

Voitko kansantajuisesti selittää minulle, miltä osin Iso-Britannia kohteli Intiaa eri tavalla kuin afrikkalaisia siirtomaitaan, kun siellä tuntuu asiat olevan jotenkin paremmin kuin Afrikassa?

mie vaan kirjoitti:

Voitko kansantajuisesti selittää minulle, miltä osin Iso-Britannia kohteli Intiaa eri tavalla kuin afrikkalaisia siirtomaitaan, kun siellä tuntuu asiat olevan jotenkin paremmin kuin Afrikassa?

Itse ne ovat asiansa mokanneet siellä Afrikassa, lyhyesti sanottuna. suunnitelmatalous, tullimuurit, sulkeutuneisuus ja korruptoituneet johtajat ja sodat johtavat nälänhätiin.

tajuisesti siis kirjoitti:

Itse ne ovat asiansa mokanneet siellä Afrikassa, lyhyesti sanottuna. suunnitelmatalous, tullimuurit, sulkeutuneisuus ja korruptoituneet johtajat ja sodat johtavat nälänhätiin.

töitä tehdä, vaan mieluummin kuollaan nälkään ja saastaan samalla kun naiset kantavat ruukuilla kuraista pintavettä 8 kilometrin päästä, koska raavaat miehet eivät ole kyenneet pitämään unicefin kylään rakentamaa kaivoa edes käyttökunnossa.
aikamoista meininkiä jos ei yhtään parempaan pystytä.
sotia kyllä osataan vaikkei kukaan edes oikein taida tietää miksi, ehkä jokainen heimo haluaa osakseen suuremman palan kurjuutta tai siksi että naapurikyläläisillä on kilvissä erilailla maalatut pallot tai muut kuviot.
jos eivät ihmiset kykene todellakaan tuon enempää asioitansa itse edesauttamaan, on sitä kai turha kenenkään muunkaan yrittää.

aloittaja kirjoitti:

Haluatko alkaa keskustelemaan kanssani historiasta? Kas sehän sopii minulle mainiosti. Historia, ja nimenomaan kolonialismi on vahvaa aluettani. Olen opiskellut sitä vuosikaudet Helsingin yliopistossa. Tänä päivänä tienaan leipäni sillä. Mitenkäs on oma historian tuntemuksesi? Montako vuotta olet hieronut takamustasi yliopiston luentosalin puisiin penkkeihin? Kyllähän tosiasia on se, että se vähäinenkin hyvinvointi, joka Afrikasta voidaan löytää, on nimenomaan länsimaiden vaikutuksen seurausta, joka nyt on rapistumassa kovaa kyytiä, kun muu maailma on irroittanut otteensa Afrikasta. Yksikään Afrikan maa ei ole kyennyt jatkamaan siitä, jonka Saksa, Ranska, Espanja ja Englanti jättivät perinnöksi, vaan ovat vajonneet syvälle pimeään ja barbaariseen keskiaikaan, jotkut jopa takaisin kivikaudelle. Selviytymisen mekanismit puuttuvat totaalisesti. Nyt pitää jatkaa töitä, joten heippa vaan.

"IMF:n ja Maailmanpankin osallisuus Somalian nälänhädässä. Vielä 1980-luvun alussa Somalia oli ruuan suhteen omavarainen. Maailmanpankki ja IMF pakottivat Somalian poistamaan maataloustukensa ja lopettamaan mm. ilmaisten lääkepakkausten jakamisen karjankasvattajille (kaikesta piti maksaa sen, joka palvelua käytti). Samanaikaisesti Somalian oli avattava rajansa ulkomaiselle tuontiruualle. Nämä kaikki yhdessä johtivat siihen, että rikkaista maista alkoi virrata Somaliaan halpaa, raskaasti tuettua ruokaa. Tämä halpa ruoka syöksi Somalian omat karjatilalliset vararikkoon. Kuiva kausi vei loppuun jo taloudellisin keinoin hyvin alulle saatetun katastrofin. Karja kuoli nälkään ja sairauksiin, koska karjanpitäjillä ei ollut varaa lääkkeisiin, joista oli tullut talousuudistuksen takia maksullisia, saati varaa ostaa karjalleen syötävää muualta. Köyhtyneillä ihmisillä ja köyhtyneellä valtiolla ei ollut varaa ostaa ruokaa muualta – koska talousuudistukset olivat ajaneet sen talouden kuralle. Kuiva kausi ei riitä selittämään nälänhätää, koska Somalia oli selvinnyt vielä ennen talousuudistusta kuivistakin kausista kunnialla."

http://aplappi.blogspot.com/2005/07/kyhyyden-globalisointi.html

viheriö kirjoitti:

Koska en afrikasta mitään taida tietää, niin valaise toki minua...

1) Millä tavalla siirtomaavallat hyödyttivät ja toisaalta hyödynsivät afrikkaa?

2) Mistä afrikan ongelmat johtuvat?

3) Mistä löytyy ratkaisu näihin ongelmiin?

http://fi.undp.dk/harambee/talous/miksi maat.htm

Ei yksin Afrikassa

"Talouden rakennesopeutus tarkoittaa yksityistämistä, julkisen sektorin leikkauksia ja hintasäännöstelyn purkua. Kansan parissa, ruohonjuuritasolla uudistuksilla on vakavat seuraukset."
http://www.kepa.fi/kumppani/3148/?searchterm=None

Kaikkialla

"MF:n toiminta Aasian kriisissä sai aikaan sen, että laitoksen roolia kehitysmaissa 1980-luvulla ja 1990-luvulla ryhdyttiin arvioimaan uudelleen. Tuolloin IMF oli määrännyt talouden rakennesopeutusohjelman yli 90 kehitysmaalle ja siirtymätaloudelle.

Talouskasvun äärimmäisen kapealla kriteerillä arvioituina rakennesopeutusohjelmat osoittautuivat epäonnistuneiksi. Lukuisat tutkimukset paljastivat, että ne olivat pikemminkin hidastaneet kasvua. Sen sijaan rakennesopeutus oli vakiinnuttanut talouslaman Afrikkaan, Latinalaiseen Amerikkaan ja muualle kolmanteen maailmaan. "

http://global.finland.fi/kehityslehti/12001/artikkelit/debatti_bush.htm

Perusteellinen kuvaus
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/tekstit/53.html

http://www.ruoka-aika.net/tausta-aineisto/osattomuus/
http://www.maailma.kaapeli.fi/IPS_Afrikka.html

mie vaan kirjoitti:

Voitko kansantajuisesti selittää minulle, miltä osin Iso-Britannia kohteli Intiaa eri tavalla kuin afrikkalaisia siirtomaitaan, kun siellä tuntuu asiat olevan jotenkin paremmin kuin Afrikassa?

"demokraattis-kapitalistinen "koe" Intiassa vuodesta 1947 eteenpäin on aiheuttanut enemmän kuolemia kuin kommunismin "valtava, täysin epäonnistunut... koe" koko muussa maailmassa yhteensä koko historiansa aikana vuodesta 1917 eteenpäin. Demokraattinen kapitalismi on aiheuttanut yli sata miljoonaa kuolemaa vuoteen 1979 mennessä ja kymmeniä miljoonia siitä eteenpäin – yksin Intiassa."
http://www.kaapeli.fi/~pulut/chomsky/artikkelit/millennial_visions.html

Intia kirjoitti:

"demokraattis-kapitalistinen "koe" Intiassa vuodesta 1947 eteenpäin on aiheuttanut enemmän kuolemia kuin kommunismin "valtava, täysin epäonnistunut... koe" koko muussa maailmassa yhteensä koko historiansa aikana vuodesta 1917 eteenpäin. Demokraattinen kapitalismi on aiheuttanut yli sata miljoonaa kuolemaa vuoteen 1979 mennessä ja kymmeniä miljoonia siitä eteenpäin – yksin Intiassa."
http://www.kaapeli.fi/~pulut/chomsky/artikkelit/millennial_visions.html

Aikoinaan 60-70 lukujen ennusteissa ei missään osattu ennustaa niin positiivista asian tilaa kuin nykypäivänä on toteutunut. Kaikissa ennusteissa nähtiin Intiassa katastrofin ainekset, no mitä sitten tapahtui?

Ennen kuin Intia avasi taloutensa 70-luvulla ja rupesi kehittymään, yritti valtio tiukkaa talouden ohjausta ja lähes suunnitelmatalouden mittakaavassa. Tulokset olivat murheellisia. Köyhyys todella lisääntyi ajalla 1947-1966, mutta sulkeutuneisuuden takia. Talouden avaaminen toteutettiin kuitenkin hitaasti ja lainarahalla joten yksi kriisi ehdittiin kokea 90-luvun alussa. Tullien pudottaminen alle kolmannekseen lähtötasosta auttoi kuitenkin huomattavasti talouden kohenemista. uudistusten ansiosta ihmisiä on enää köyhyysrajan alapuolella 32 prosenttia aiemman 62 prosentin sijaan. Muutos oli nopeinta 90-luvulla. Kuvaavinta on että niissä Intian osavaltioissa joissa on avattu taloutta eniten on myös nähty paras kehitys. Näissä osavaltioissa myös kuolleisuus ja lukutaidottomuus on vähentynyt eniten. Vapaus taloudessa on myös edistänyt kastijärjestelmän murenemista.

uudestaan faktoja kirjoitti:

Aikoinaan 60-70 lukujen ennusteissa ei missään osattu ennustaa niin positiivista asian tilaa kuin nykypäivänä on toteutunut. Kaikissa ennusteissa nähtiin Intiassa katastrofin ainekset, no mitä sitten tapahtui?

Ennen kuin Intia avasi taloutensa 70-luvulla ja rupesi kehittymään, yritti valtio tiukkaa talouden ohjausta ja lähes suunnitelmatalouden mittakaavassa. Tulokset olivat murheellisia. Köyhyys todella lisääntyi ajalla 1947-1966, mutta sulkeutuneisuuden takia. Talouden avaaminen toteutettiin kuitenkin hitaasti ja lainarahalla joten yksi kriisi ehdittiin kokea 90-luvun alussa. Tullien pudottaminen alle kolmannekseen lähtötasosta auttoi kuitenkin huomattavasti talouden kohenemista. uudistusten ansiosta ihmisiä on enää köyhyysrajan alapuolella 32 prosenttia aiemman 62 prosentin sijaan. Muutos oli nopeinta 90-luvulla. Kuvaavinta on että niissä Intian osavaltioissa joissa on avattu taloutta eniten on myös nähty paras kehitys. Näissä osavaltioissa myös kuolleisuus ja lukutaidottomuus on vähentynyt eniten. Vapaus taloudessa on myös edistänyt kastijärjestelmän murenemista.

näinhän se globalisaatiossa, asioilla monta näkökulmaa..
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=13&news_id=56404
Intia-ilmiö seuraa
Kiina-ilmiötä
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/12/intian-nokia-puistossa-ei-veroja-eik.html

uudestaan faktoja kirjoitti:

Aikoinaan 60-70 lukujen ennusteissa ei missään osattu ennustaa niin positiivista asian tilaa kuin nykypäivänä on toteutunut. Kaikissa ennusteissa nähtiin Intiassa katastrofin ainekset, no mitä sitten tapahtui?

Ennen kuin Intia avasi taloutensa 70-luvulla ja rupesi kehittymään, yritti valtio tiukkaa talouden ohjausta ja lähes suunnitelmatalouden mittakaavassa. Tulokset olivat murheellisia. Köyhyys todella lisääntyi ajalla 1947-1966, mutta sulkeutuneisuuden takia. Talouden avaaminen toteutettiin kuitenkin hitaasti ja lainarahalla joten yksi kriisi ehdittiin kokea 90-luvun alussa. Tullien pudottaminen alle kolmannekseen lähtötasosta auttoi kuitenkin huomattavasti talouden kohenemista. uudistusten ansiosta ihmisiä on enää köyhyysrajan alapuolella 32 prosenttia aiemman 62 prosentin sijaan. Muutos oli nopeinta 90-luvulla. Kuvaavinta on että niissä Intian osavaltioissa joissa on avattu taloutta eniten on myös nähty paras kehitys. Näissä osavaltioissa myös kuolleisuus ja lukutaidottomuus on vähentynyt eniten. Vapaus taloudessa on myös edistänyt kastijärjestelmän murenemista.

Mutta pysyäksemme Afrikassa, josta ketjun aloittajakin puhuu, syyt kurjuuteen löytyvä paljon arkisemmista asioista kuin noista akateemisista yhtälöistä, prosenteista ja päätelmistä, joilla useinkaan ei ole mitään yhtymäkohtia todellisuuteen. En itse ole käynyt kyseisellä mantereella, mutta minulla on ystäviä jotka ovat olleet noissa kehitysapu hommissa ja heiltä olen kuullut kaikenlaisia kertomuksia. Kuulemma paikallisia miehiä on lähes mahdotonta saada muuten mukaan mihinkään työhön kuin ainoastaan "potkimalla". Etupäässä laiskottelevat ja pelaavat jotakin peliä. Naiset siellä kuulemma tekevät kaikki hommat risujen kantamiset, veden haut, "ruoan" valmistuksen, kakaroiden hoidon, majojen korjauksen jne. Kuulemma se saatanallinen laiskuus ja välinpitämättömyys, joka paikallisessa väestössä vallitsee, on pää syy sille, miksi mikään ei toimi. Oletteko koskaan kuulleet, että Australian ab-originaalit olisivat kärsineet valtavista kulkutauti epidemioista ja nälästä, vaikka ovat eläneet kuivissa ,(samanlaisissa kuin somalia), olosuhteissa vuosituhansia.
Tai eteläamerikan intiaaneista. Tai sitten eskimoista, jotka joutuvat kamppailemaan kaikesta mitä voi kuvitella. Lämmöstä, ravinnosta, makeasta vedestä, ruoasta. Mistä vain. Mielestäni se on tosiasia, että esim. somalit eivät sellaista paikkaa maapallolta löydäkkään, missä ne pärjäisivät omaehtoisesti. Ne pärjäävät ainoastaan toisten tuella ja jatkuvalla huolenpidolla. Niinkuin akvaariokalatkin. Jos et niitä ruoki, niin ei aikaakaan kun ne uivat vatsa ylöspäin. Se ,että somaleita on edelleenkin olemassa, tuntuu perustuvan ainoastaan siihen, että ne sikiävät niin helvetisti. Eläinmaailmasta tuttu lajin selviämis keino. Sadasta merikilpikonnan poikasesta kaksi pääsee mereen. Muut joutuvat lokkien ruoaksi. Miksi tuollaista lajia, kuten somalit, ei voisi jättää oman onnensa nojaan? Sehän olisi pelkästään luonnonmukaista.

Kaide kirjoitti:

Mutta pysyäksemme Afrikassa, josta ketjun aloittajakin puhuu, syyt kurjuuteen löytyvä paljon arkisemmista asioista kuin noista akateemisista yhtälöistä, prosenteista ja päätelmistä, joilla useinkaan ei ole mitään yhtymäkohtia todellisuuteen. En itse ole käynyt kyseisellä mantereella, mutta minulla on ystäviä jotka ovat olleet noissa kehitysapu hommissa ja heiltä olen kuullut kaikenlaisia kertomuksia. Kuulemma paikallisia miehiä on lähes mahdotonta saada muuten mukaan mihinkään työhön kuin ainoastaan "potkimalla". Etupäässä laiskottelevat ja pelaavat jotakin peliä. Naiset siellä kuulemma tekevät kaikki hommat risujen kantamiset, veden haut, "ruoan" valmistuksen, kakaroiden hoidon, majojen korjauksen jne. Kuulemma se saatanallinen laiskuus ja välinpitämättömyys, joka paikallisessa väestössä vallitsee, on pää syy sille, miksi mikään ei toimi. Oletteko koskaan kuulleet, että Australian ab-originaalit olisivat kärsineet valtavista kulkutauti epidemioista ja nälästä, vaikka ovat eläneet kuivissa ,(samanlaisissa kuin somalia), olosuhteissa vuosituhansia.
Tai eteläamerikan intiaaneista. Tai sitten eskimoista, jotka joutuvat kamppailemaan kaikesta mitä voi kuvitella. Lämmöstä, ravinnosta, makeasta vedestä, ruoasta. Mistä vain. Mielestäni se on tosiasia, että esim. somalit eivät sellaista paikkaa maapallolta löydäkkään, missä ne pärjäisivät omaehtoisesti. Ne pärjäävät ainoastaan toisten tuella ja jatkuvalla huolenpidolla. Niinkuin akvaariokalatkin. Jos et niitä ruoki, niin ei aikaakaan kun ne uivat vatsa ylöspäin. Se ,että somaleita on edelleenkin olemassa, tuntuu perustuvan ainoastaan siihen, että ne sikiävät niin helvetisti. Eläinmaailmasta tuttu lajin selviämis keino. Sadasta merikilpikonnan poikasesta kaksi pääsee mereen. Muut joutuvat lokkien ruoaksi. Miksi tuollaista lajia, kuten somalit, ei voisi jättää oman onnensa nojaan? Sehän olisi pelkästään luonnonmukaista.

ja Somaliaan, maa pärjäsi kohtuudella ennen 80-lukua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000074&posting=22000000017392123

sitten tuli WTO, WB ja IMF kuvaan, rakennesopeutus, talousuudistukset...maa meni "kontalleen", samoin kävi Ruandassa, Burundissa, ex Jugoslaviassa jne.

"IMF:n ja Maailmanpankin toimeenpanemat taloudelliset uudistukset lisäävät köyhyyttä ja velkaantuneisuutta sekä aiheuttavat jopa sotia. Miksi niitä sitten kaikesta huolimatta jatketaan? Mikä on niiden salattu järki?"
http://tammilehto.info/Chossudovsky.htm

Toistaiseksi luettavissa, syitä jne.
http://64.233.183.104/search?q=cache:vr7_y76yqpQJ:www.saunalahti.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM tumakaup/10_VELKA.HTM#Velkakriisi&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1&lr=lang_fi

http://www.rauhanpuolustajat.fi/kulutaharkiten/maailmantalous.html#kehyt

/osata kirjoitti:

töitä tehdä, vaan mieluummin kuollaan nälkään ja saastaan samalla kun naiset kantavat ruukuilla kuraista pintavettä 8 kilometrin päästä, koska raavaat miehet eivät ole kyenneet pitämään unicefin kylään rakentamaa kaivoa edes käyttökunnossa.
aikamoista meininkiä jos ei yhtään parempaan pystytä.
sotia kyllä osataan vaikkei kukaan edes oikein taida tietää miksi, ehkä jokainen heimo haluaa osakseen suuremman palan kurjuutta tai siksi että naapurikyläläisillä on kilvissä erilailla maalatut pallot tai muut kuviot.
jos eivät ihmiset kykene todellakaan tuon enempää asioitansa itse edesauttamaan, on sitä kai turha kenenkään muunkaan yrittää.

http://www.globalisaatio.net/velka.html

että mikäli eurooppalaiset eivät olisi afrikkaan menneet, niin sen asukkaat eläisivät edelleen "puussa". Tosin se saattaisi olla heille parempi. Toinen vaihtoehto on, että ilman eurooppalaisia muslimien jalansija olisi afrikassa vahvistunut entisestään ja se olisi nyt vaikkapa valtava terroristikoulutusleiri, vielä suuremmassa mittakaavassa kuin mitä se on.