Tähän murskaantuu evoluutio!
uskis
191049
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos fossiileista löytyy esimerkkejä asteittaisesta kehityksestä, niin kommentti on "tuo on vain mikroevoluutiota, ei merkkejä makroevoluutiosta". Jos taas fossiileja löytyy isoimmista hypyistä, kuuluu vastaväite: "Missä ovat välimuodot?" Pitäisi siis olla miljoonien fossiilien sarja asteittaista kehittymistä niin että laji muuttuu. Veikkaan että siinäkin kyllä väittäisivät että "tuohan on vain tieteellisen kreationismin mukaista lajiutumista".
Ja tuo ic rakenne. Kyse on siinäkin vain siitä että koska emme tiedä miten jokin on asteittain kehittynyt, todistaa se että se ei voi olla asteittain kehittynyt. Lisäjippona tuossa on oletettu että kehittyminen voi olla tapahtunut vain tietyllä tavalla. Todellisuudessa asteittaisella kehittymisellä ei ole mitään tiettyä "reittiä".
Tekstisi on epätoivoista rimpuilua FAKTOJEN edessä. Esitit näkemyksiä, joita et voi tieteellä todistaa (jos, veikkaan, väittäisivät). Tieteesi on konditionaalien tiedettä.
Ja mitähän faktoja ic:ssä on? Ainoa fakta siinä on että ei tiedetä miten jokin rakenne on kehittynyt. Mitä johtopäätöksiä sellaisesta "ei tiedetä" faktasta voi vetää? Ei yhtään mitään. Heh: "tähän murskaantuu evoluutio, koska ymmärryksemme ei riitä"
Ja toinen fakta oli että kreationistit väittävät että makroevoluutiosta ei ole. Ensinnäkin pitäisi tietää mistä makroevoluuiosta kukin kreationisti puhuu. Jos se perustuu esim perusryhmäbiologiaan, niin metsässää ollaan pahasti. Jos sen määritelmä tekee makroevoluution mahdottomaksi: Maroevoluutiota voisi tapahtua vain jos eläin ei voisi saada jälkeläisiä siitä lajista josta se on kehittynyt. Pitäisi siis syntyä eläin joka ei voi saada jälkeläisiä oman lajinsa kanssa. Eihän eläin voisi saada silloin jälkeläisiä ollenkaan.
Että tällaista voodoofaktaa kreationisteilta.
taas joku on sekoittanut uskomuksen ja tieteen...
uskomus on sokea, tiede on tutkiva...
tiede perustuu havaintoihin, uskomus uskomukseen...
eipäs sekoitella käsitteitä!
ukonto ja jumala on oplemassa vain siihen uskovan päässä. Usko on lähempänä lääketiedettä, lumelääkitys on todistettu ja kiistaton asia.Monasti havaittu, että kun ihminen luovuttaa, silloin se kuolee, jonkun sairauden takia. Mutta jos on joku, naurettavakin, syy elää, niin sillloin se on paljon vahvempi.
Tota noin... Minusta tuo teksti oli aika kaukaa haettu. Kyllähän kuka tahansa voi kirjoittaa paljon tekstiä monine viittauksine mistä tahansa asiasta. Kyseinen teksti kertoi VAIN miksi evoluutioteoria ei ole totta. Missä on sitten ne evoluution puolestapuhujat, eihän niitä ole kuin kymmeniä kertoja enemmän...
Itse en tunnistanut ensimmäistäkään nimeä noista tiedemiehistä, pidän itseäni kuitenkin suhteellisen titävänä asiasta. En tosin mene takuuseen etteivätkö he olisi tunnettuja ja arvostettuja.
Teksi mainitsi että suunnitelmallisuus olisi tieteellä todistettavissa. No katsos kun niin olisi lumihiutaleen ja jääkiteenkin. Siihen vaikuttaa fysiikka. Sanoisin että maailma on niin toimiva kokonaisuus että fysiikka ja biologia, kuten myös muut luonnontieteet kulkevat niin käsikkäin että fyysikalla voidaan selittää tuokin kohta.
Maailman syntyä tarkastellessa ei voida paneutua vain muutamaan kohtaan.
En muutenkaan ymmärrä miksi pitää yrittää todistaa vääräksi jotain mikä on todistettu todeksi... liittyykö tähän jokin teini-iässä kokematta jäänyt kapinakausi?
Jos että ole vielä huomanneet maailman olevan looginen paikka, niin nyt on aika huomata se. Kaikki mitä täällä tapahtuu on loogista, se että jokin tulee luomaan maailman EI ole loogista.
En vanno logiikan nimeen, mutta niin se vain on...
Tuntuu että uskovaiset ihmiset joilla on pakko uskoa jumalaan ovat kaatamassa evoluutioteoriaa. Minusta usko on huonompi syy kuin tieteellinen todiste.
kaikki on hienosti ja kauniisti luotu. Luonnon logiikkakin ja fysiikanlait ovat Jumalan luomia ja niiden avulla maailma pysyy koossa sen verran kuin Hän haluaa. Tiedemiehet vain tutkii Jumalan luomia tekoja onnistuen löytämään lainalaisuudet joskus paremmmin joskus huonommin... ja sitten päätyvät usein taas toisiin johtopäätöksiin kun tieto lisääntyy. Saa tutkia vaikka kuinka paljon niin Jumalaa ei kuitenkaan voi todistaa olemattomaksi. Tiedemiehet eivät kuitenkaan saisi esittää mitään olettamuksia faktoina eikä tuoda vaillinaisia kyhäelmiä esiin tieteellisinä tutkimuksina.
>> kaikki on hienosti ja kauniisti luotu. Luonnon logiikkakin ja fysiikanlait ovat Jumalan luomia ja niiden avulla maailma pysyy koossa sen verran kuin Hän haluaa. > Tiedemiehet vain tutkii Jumalan luomia tekoja onnistuen löytämään lainalaisuudet joskus paremmmin joskus huonommin... ja sitten päätyvät usein taas toisiin johtopäätöksiin kun tieto lisääntyy. >Saa tutkia vaikka kuinka paljon niin Jumalaa ei kuitenkaan voi todistaa olemattomaksi. >Tiedemiehet eivät kuitenkaan saisi esittää mitään olettamuksia faktoina eikä tuoda vaillinaisia kyhäelmiä esiin tieteellisinä tutkimuksina.
En ymmärrä seuraavaa pointtiasi: >>>Onko mieleesi juolahtanut, että jos esim. fysiikan lait eivät olisi olleet nykyisen kaltaiset, et itsekään olisi täällä niitä päivittelemässä? Turhaan vedät tuohon mitään jumaluuksia mukaan, tyypillistä piilottaa jumala jollain mystisellä tavalla todellisuuden taakse pitämään kaikkea "kasassa". >>>>
Fysiikan laithan ovat aina alkuaan Jumalan luomia ja sallimia. Ennen ja nyt !!
Tosin alkulankeemus ja maan hallintavallan luovuttaminen paholaiselle on raunioittanut (esim sairaudet)paljon elämää maapallolla, eikä alkuajan terveelliset elinolosuhteet ole kaikilta osin voimassa.
Kyllähän tiedemiehenkin, joka on tosissaan totuudenetsinnässään luulisi olevan kiinnostunut niinkin keskeisestä asiasta kuin Jumala. Ainakin henkilökohtaisessa elämässään, jos tiedemiehenä ei kantti kestä puhua niistä ettei mene "uskottavuus tiedemiehenä". Tosin Jumalan luomia lainaalaisuuksiahan voi kyllä tutkia muutenkin, kunhan ei esitä puolitotuuksia ja olettamuksia tieteellisinä tutkimustuloksina.
Onhan näitä paljon kristittyjäkin tiedemiehiä joka alalla. Monet etevät tiedemiehet ovat olleet rodultaan paljon parjattuja juutalaisia.
Paljonhan niitä on ns tieteellisiä kyhäelmiä tehty vuosisatojen kuluessa joita sitten on jouduttu myöhemmin perumaan, oikomaan ja tarkentamaan, kun on tieto lisääntynyt.
Sama pätee tälläkin hetkellä varmaan moniin ns tieteellisistä tutkimustuloksista tehtyihin olettamuksiin.
>>En ymmärrä seuraavaa pointtiasi: >>>Onko mieleesi juolahtanut, että jos esim. fysiikan lait eivät olisi olleet nykyisen kaltaiset, et itsekään olisi täällä niitä päivittelemässä? Turhaan vedät tuohon mitään jumaluuksia mukaan, tyypillistä piilottaa jumala jollain mystisellä tavalla todellisuuden taakse pitämään kaikkea "kasassa". >>>>
Fysiikan laithan ovat aina alkuaan Jumalan luomia ja sallimia. Ennen ja nyt !! >Kyllähän tiedemiehenkin, joka on tosissaan totuudenetsinnässään luulisi olevan kiinnostunut niinkin keskeisestä asiasta kuin Jumala. > Onhan näitä paljon kristittyjäkin tiedemiehiä joka alalla. Monet etevät tiedemiehet ovat olleet rodultaan paljon parjattuja juutalaisia. > Paljonhan niitä on ns tieteellisiä kyhäelmiä tehty vuosisatojen kuluessa joita sitten on jouduttu myöhemmin perumaan, oikomaan ja tarkentamaan, kun on tieto lisääntynyt.
Jumala ei sitä olisi luonut, siis saattanut voimaan niitä lakeja.
Kuten sanoit että tieteen tehtävä ei olekaan todistaa Jumalaa olevaksi tai olemattomaksi, niin kuitenkin niin usein, kuten sinäkin, esiinnyt niin tieteellisenä ja siihen vedoten sanot että Jumalaa ei ole olemassa. Tällainen tausta-ajatteluhan tuossa on ja on käynyt ilmikin sinun mielipiteistäsi.
Eli siis tieteensaavutuksia ei voi käyttää hyväksi todistettaessa Jumalan olemassaoloa vastaan, kuitenkin ateistit niin usein tähän sortuvat.
>>>>Onhan näitä paljon kristittyjäkin tiedemiehiä joka alalla. Monet etevät tiedemiehet ovat olleet rodultaan paljon parjattuja juutalaisia>>>>
Pointti on että usko ja oikea tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. Juutalaiset toin esille, koska heidän kauttaanhan Raamattu on alunperin saatu ja näyttävät vain olevan monesti tieteen eturintamassa, myös ne jotka uskovat Jumalaan.
>>Kyllähän tiedemiehenkin, joka on tosissaan totuudenetsinnässään luulisi olevan kiinnostunut niinkin keskeisestä asiasta kuin Jumala. > Paljonhan niitä on ns tieteellisiä kyhäelmiä tehty vuosisatojen kuluessa joita sitten on jouduttu myöhemmin perumaan, oikomaan ja tarkentamaan, kun on tieto lisääntynyt. >>>Herää ja haista kahvi, näin se tiede toimii. Trendinä vaikuttaa olevan kylläkin tieteellisen maailmankuvan jyräävän alleen mielikuvitukselliset alkuperäisoletukset ympäröivästä maailmasta. Jumala joutuu jatkuvasti ahtaammalle. Onko "aukkojen jumala" tuttu termi? >>>
Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu todistus Jumalan olemattomuudesta, jos siihen ei kuulu todistus Jumalan olemassaolostakaan. Tai sitten ei ole kyse tieteellisestä maailmankuvasta (vai pyritkö sinä sittenkin todistamaan tieteen keinoin Jumalan olemattomaksi???).
Haluatko sinä Jumalan ahtaalle? Tieteessäkin on alkuolettamuksia ns Big Bang jne.
>> fysiikkaa ei olisi olemassakaan, jos
Jumala ei sitä olisi luonut, siis saattanut voimaan niitä lakeja. > Eli siis tieteensaavutuksia ei voi käyttää hyväksi todistettaessa Jumalan olemassaoloa vastaan, kuitenkin ateistit niin usein tähän sortuvat. > Pointti on että usko ja oikea tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. > Antaisi, kyllä paljon enemmän luotettavuutta tiedemiehille, jos suoraaan sanoisivat ettei tiede ole todistanut Jumalaa olemattomaksi sen sijaan että tieteen tuloksia niin usein käytetään ateismin puolustamiseksi - ilman todisteita. >Tarkoitin tällä sitä kunakin aikana ateistit niin mielellään vetoavat senhetkisiin tieteensaavutuksiin oman uskontonsa puolesta, ja myöhemmät tutkimukset kuitenkin ovat usein muuttaneet käsityksiä monista asioista. Näin asioiden arviointi lepää aika heikolla maaperällä. Ja kuitenkin esiinnytään niin varmana että Jumalaa ei ole. > Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu todistus Jumalan olemattomuudesta, jos siihen ei kuulu todistus Jumalan olemassaolostakaan. Tai sitten ei ole kyse tieteellisestä maailmankuvasta. >Haluatko sinä Jumalan ahtaalle? Tieteessäkin on alkuolettamuksia ns Big Bang jne.
>> fysiikkaa ei olisi olemassakaan, jos
Jumala ei sitä olisi luonut, siis saattanut voimaan niitä lakeja. >Tätä hoet papukaijana, perustetta ei olekaan sitten näkynyt... >>>
Kyllä asia on edelleen niin. Perusteluna on että Jumalan ja hengenlait tulee kyllä tuntemaan jokainen, joka niin haluaa. "Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko minä omiani" (Jeesuksen sanat). Suosittelen myös tiedemiehille, koska hengenmaailma ja Jumala jos mitkä ovat olennainen osa tätä kaiken olevaisuutta ja elämää ja sentähden tiedemiesten pitäisi kyllä olla kiinnostunut näistäkin asioista etteivät jätä ajattelustaan olennaisia asioita pois ja sotkeennu lillukanvarsiin.
>> Eli siis tieteensaavutuksia ei voi käyttää hyväksi todistettaessa Jumalan olemassaoloa vastaan, kuitenkin ateistit niin usein tähän sortuvat. >>>Kuinka monta kertaa sinulle täytyy toistaa ettei tuo ole edes tarpeellista?>>>>
Siihen sinä kuitenkin pyrit, miksi??
>> Pointti on että usko ja oikea tiede eivät ole ristiriidassa keskenään. >>Heehehehee! Right, tästä malliesimerkkinä "tieteellinen" kreationismi, eikös vaan? Anna esimerkki tapauksesta, jossa mielestäsi tiede ja uskonto eivät ole ristiriidassa? >>>
Aivan, kun tiedemiesten tieto kaiken alkuperästä tulee täydelliseksi he "löytävät" että kaiken alkuna on suunnitelmallisuus, jonka takana on persoonallinen äly. Sattumiin toki saa uskoa kuka haluaa On melkein sama kuin uskoisi että autotalliiin kasatusta romusta syntyy itsekseen Volvo henkilöauto, kunhan tarpeeksi odottaa jos uskoo itsestään syntyneiksi myös planeetat, niiden kiertoradat ja painovoimat, aurinkot, linnunradat, galaxit ym elottomat asiat. -- Mitenkähän vesi on syntynyt maapallolle?
Uskon, että oikea tiede ja oikea Raamatun tulkinta eivät ole ristiriidassa keskenään. O i k e a tiede tutkii vain olemassaolevia lainalaisuuksia, eikä tee hataria olettamuksia niiden alkuperästä. Eli ei kuvittele enempää kuin tutkimustulokset antavat aihetta. Oikea Raamatun tulkinta edellyttää usein alkukielisen tekstin käyttämistä joissakin kohdin.
En tiedä voiko lukion oppikirjoja pitää tieteenpohjalta kirjoitettuina, mutta aikanaan 1980 luvulla ainakin ne kertoivat evoluutioteoriaan liittyen varhaismaapallon olosuhteista seuraavasti (Uuden lukion Biologia 2): "Kaasukehä oli nykyisestä täysin poikkeava. Se oli hapeton ja koostui vedystä, ammoniakista, metaanista ja vesihöyrystä. Kaasukehästä puuttui suojaava otsonikerros, minkä vuoksi ultraviolettisäteily pääsi esteettä sen lävitse. Kaasukehässä raivosivat myös ankarat ukonilmat salamoineen"
Täysiä olettamuksia ja mielikuvitusta. Maapallon iäksi arvioitiin jopa useita satoja tai tuhansia miljoonia vuosia. Nykyisinkään ei säätä pystytä arvioimaan luotettavasti muutamaa vuorokautta pitemmälle, niin mitenkä sitten pystytään arvioimaan miljoonia vuosia sitten vallinneet sääolosuhteet?? Edellisen kaltaiset sepitykset on keksitty tukemaan ns kemiallista evoluutioteoriaa, joka edellyttää edellisen kaltaista hapetonta olosuhdetta, koska hapettuminen kuulemma olisi tuhonnut orgaaniset molekyylit.
Kyseessä on kehäpäätelmä: ensin uskotaan elämän syntyneen sattumalta itsestään, ja se edellyttää hapetonta ilmakehää. Koska siis oletettiin elämän syntyneen spontaanisti, täytyi ilmakehän olla hapeton, ja koska ilmakehä oli hapeton, oli elämän spontaani syntyminen mahdollinen. Mistä se kaasukehä oli tullut? Ja mistä vety, ammoniakki, metaani ja vesihöyry? Mistä se koko maapallo oli tulla tupsahtanut?
Kaikkea sitä meidänkin maan lukiolaisille tuputetaan tieteenä ja kirjan on varmaan täytynyt läpäistä jonkinmoiset opetusministeriön alaiset ennakkotarkastukset.
>> Tieteelliseen maailmankuvaan ei kuulu todistus Jumalan olemattomuudesta, jos siihen ei kuulu todistus Jumalan olemassaolostakaan. Tai sitten ei ole kyse tieteellisestä maailmankuvasta. >>>>>HEEEEIII! Meneehän jotain perille! Hyvä alku!>>>>>>>>
Huomaa, sanoin ".... ei kuulu todistus Jumalan olemattomuudesta, JOS siihen ei kuulu todistus Jumalan olemassaolostakaan. Tässä tarkoitin tiedettä, mikä ei ole usein kiinnostunut (ainakaan julkisesti) pohtimaan esim. asiaa, että kaiken alkuperä on persoonallinen Luoja, vaan halutaan vaan itsepintaisesti pitää (vain) kiinni ajatuksesta että kaikki on syntynyt itsestään ja pidetään sitä muka tieteellisempänä vaihtoehtona luomiselle. Itsestään syntyminenhän on vastakohta sille, että asialla on takana Luoja.
Eli jos tiedemies ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa eikä ole saanut näkemystä Hänen luomistyöhönsä, niin hänen olisi reilumpaa sanoa, että "EN TIEDÄ MITEN KAIKKI ON SAANUT ALKUNSA". Näyttää vaan olevan niin paljon tapauksia, joissa ns tiedettä käytetään keppihevosena todistettaessa muka että Jumalaa ei ole olemassa. Onneksi ei läheskään kaikki tiedemiehet.
______________________________________________________________________
>>Haluatko sinä Jumalan ahtaalle? Tieteessäkin on alkuolettamuksia ns Big Bang jne. >>>>Tarkoitin lähinnä tätä:
-5000 ekr: "Tähdet ovat Jumalan puhkomia aukkoja taivaankanteen."
-1000 jkr: "Okei, ne ovat taivaankappaleita, mutta Jumala kierrättää niitä Maapallon ympäri."
-1800 jkr: "Öh, oikeastaan maa liikkuu ennemminkin niihin nähden, ja tämänkin ilmiö on selitettävissä fysiikan keinoin."
-AD 2002 Sinä: "Siellä se Jumala on jossakin fysiikan lakien taustalla vaikuttamassa, en tiedä miten enkä miksi, mutta olen varma tästä!" >>>>>>
------------
En ymmärrä mikä on pointtis noissa. lauseessa??? Ketkä on nuo sanonut? En minä ainakaan. Eikä Raamatussa noin sanota.
Jumala ei ole jossakin fyysiikan lakien taustalla vaikuttamassa, vaan Hän on itse luonut ne, on siis keskeisessä roolissa.
Joka on oppinut Jumalan tuntemaan henkensä kautta, voi myös ammentaa tietoa tämän hengen kautta. Itselläni on tarpeeksi kokemuksia asiasta ym Jumalan johdatuksesta ja se tärkein Jeesuksen Kristuksen sisäinen tuntemus (ei ole kuvittelua).
"Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin Hän on todistava minusta." Joh. 15:26
"Mutta kun Hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa" Joh. 16:13.
>>>>>>Niinkuin huomaat, jää nykymaailmassa Jumalalle huomattavasti vähemmän leikkikenttää kuin aiemmin. Tästä johtuen häntä yritetäänkin tunkea jäljellejääneisiin kolosiin tai "taustalle", niinkuin sinä teet ;) >>>>>
Höh! Koko maailmahan (maailmankaikkeus) on Jumalan "leikkikenttä". Hän on tämän kaiken kerran aloittanut ja johtaa sitä ajatustensa mukaisesti edelleen.
Eri asia on miten maailman ihmiset haluavat ottaa vastaan Jumalan omaan elämäänsä ja kokonaiset kansakunnat myös. Ei kovin hyvin ainakaan tällä hetkellä, koska maailmassa on pahuudella niin suuri valta. Raamattu on realistinen kirja ja siellä todetaankin nykyinen tila. Ateistisissa maissa on pahuus ollut tosi julmaa, siellä kun on puuttunut Pyhän Hengen antama suoja (vrt. NL, Pohjois-Korea, Albania)
Hän on luonut kaiken olevaisen,myös enkelimaailman ja heille vapaan tahdon. Vapaata tahtoa hyväksi käyttäen Lucifer nousi kapinaan Jumalaa vastaan , halusi nousta "kalifiksi kalifin paikalle" ja sai mukaansa 1/3 enkeleistä. Jumala loi maapallon ja ihmiset (vapaalla tahdolla varustettuna) hallitsemaan sitä. Ihmiset luovuttivat maapallon hallinnan Luciferille (itse perkeleelle), josta lähtien maailma ja sen ihmiset ovat olleet lähtökohtaisesti sen hallintavallan alla ja omaisuutta kunnes ihminen erityisesti hakeutuu Jumalan puoleen ja etsii Hänen tahtoaan ja apuaan, jolloin Jumalalla on oikeus puuttua sen ihmisen elämään ja pelastaa hänet ja vapauttaa Luciferin vallan alta.
Kerran kun koko vapautettujen joukko on kasvanut tiettyyn määrään asti, poistuu Pyhä Henki ja seurakunta maanpäältä enintään seitsemäksi vuodeksi, jolloin antikristillinen hallintavalta jyllää maanpäällä täydellä voimalla. Mutta sen jälkeen pahuus sidotaan ja Jumala ottaa maan hallintavallan itselleen.
>>>>>> Eli siis tieteensaavutuksia ei voi käyttää hyväksi todistettaessa Jumalan olemassaoloa vastaan, kuitenkin ateistit niin usein tähän sortuvat. >>>
>>Siihen sinä kuitenkin pyrit, miksi?? >Aivan, kun tiedemiesten tieto kaiken alkuperästä tulee täydelliseksi he "löytävät" että kaiken alkuna on suunnitelmallisuus, jonka takana on persoonallinen äly. >Sattumiin toki saa uskoa kuka haluaa On melkein sama kuin uskoisi että autotalliiin kasatusta romusta syntyy itsekseen Volvo henkilöauto, kunhan tarpeeksi odottaa jos uskoo itsestään syntyneiksi myös planeetat, niiden kiertoradat ja painovoimat, aurinkot, linnunradat, galaxit ym elottomat asiat. -- Mitenkähän vesi on syntynyt maapallolle? >Uskon, että oikea tiede ja oikea Raamatun tulkinta eivät ole ristiriidassa keskenään. O i k e a tiede tutkii vain olemassaolevia lainalaisuuksia, eikä tee hataria olettamuksia niiden alkuperästä. >Täysiä olettamuksia ja mielikuvitusta. Maapallon iäksi arvioitiin jopa useita satoja tai tuhansia miljoonia vuosia. Nykyisinkään ei säätä pystytä arvioimaan luotettavasti muutamaa vuorokautta pitemmälle, niin mitenkä sitten pystytään arvioimaan miljoonia vuosia sitten vallinneet sääolosuhteet??>Huomaa, sanoin ".... ei kuulu todistus Jumalan olemattomuudesta, JOS siihen ei kuulu todistus Jumalan olemassaolostakaan. Tässä tarkoitin tiedettä, mikä ei ole usein kiinnostunut (ainakaan julkisesti) pohtimaan esim. asiaa, että kaiken alkuperä on persoonallinen Luoja, vaan halutaan vaan itsepintaisesti pitää (vain) kiinni ajatuksesta että kaikki on syntynyt itsestään ja pidetään sitä muka tieteellisempänä vaihtoehtona luomiselle. >>>Tarkoitin lähinnä tätä:
-5000 ekr: "Tähdet ovat Jumalan puhkomia aukkoja taivaankanteen."
-1000 jkr: "Okei, ne ovat taivaankappaleita, mutta Jumala kierrättää niitä Maapallon ympäri."
-1800 jkr: "Öh, oikeastaan maa liikkuu ennemminkin niihin nähden, ja tämänkin ilmiö on selitettävissä fysiikan keinoin."
-AD 2002 Sinä: "Siellä se Jumala on jossakin fysiikan lakien taustalla vaikuttamassa, en tiedä miten enkä miksi, mutta olen varma tästä!" >>>>>>
>>En ymmärrä mikä on pointtis noissa. lauseessa???>Höh! Koko maailmahan (maailmankaikkeus) on Jumalan "leikkikenttä". Hän on tämän kaiken kerran aloittanut ja johtaa sitä ajatustensa mukaisesti edelleen. >Kerran kun koko vapautettujen joukko on kasvanut tiettyyn määrään asti, poistuu Pyhä Henki ja seurakunta maanpäältä enintään seitsemäksi vuodeksi, jolloin antikristillinen hallintavalta jyllää maanpäällä täydellä voimalla.
peruskoululaisen epäily sai nyt vahvistuksen.
Lehtoriksi pääsee ymmärtämättä omasta alastaan
yhtään mitään.
Termodynamiikan perusperiaatteet ovat kuulema ristiriidassa evoluution kanssa.
Eivät ole. Se on kreationistien voodootermodynamiikkaa.
on toisenlainen. Kreationismi on ristiriidassa
shintolaisuuden kanssa. Kreationismi on väärässä.
M.O.T.
Nyt se tuli todistettua: Helluntailaiset ovat oikeassa koska helluntailaisten sivuilla lukee niin.
Vrt: Jumala on olemassa ja kaikkivoipa, koska raamatussa sanotaan niin.
se on sivuseikka kenen sivuilla se on ???
Tutki asioita ilman tunneperäisiä vastustuksia asian esittäjää kohtaan niin toimintasi on vähän loogisempaa.