Uskovaisilla ja ateisteilla on kummillakin (kummillakin, voiko noin sanoa?) omat ongelmansa kaikkitietävyyden kanssa. Jos mietitään niin uskovaisenhan pitää ainakin jossain määrin olla/luulla olevansa kaikkitietävä. Enpä usko että kukaan muuten pokkana väittäisi jonkun ihmismäsiä parametreja omaavan luoneen kaiken, siis ihan kaiken. Toisaalta, uskovainen voi aina sanoa olevansa tietämätön pieni ihmislapsi, va kruunut ja valtikat sekä mahtavat ovat siellä jossain muualla, ihmiskäsityksen tuollapuolen. Tässä kohtaa päästään outoon dilemmaan: Uskis myöntää että hänellä ei ole tietoa aivan kaikesta mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu, vaikka väittää tietävänsä kuka kaiken on luonut-ja sanoo vielä olevansa tämän hemmon kaveri. Vähän sama kuin eskari-ikäinen kehuu isänsä hienosta työpaikasta vaikkei edes tiedä mitä isä sielä työpaikassaan tekee.
Eli jotenkin oudosti uskikset ovat pässeet (luulleet päässeensä) tähän minulle käsittämättömään asemaan, jossa he eivät tiedä kaikkea mutta sitten tavallaan kuitenkin väittävät tietävänsä kaiken. Vai onko niin, että usko on vain äärimmäinen tapa myöntää se että kaikkea ei ihminen yksinkertaisesti pysty ymmärtämään? Elikä koska ihmisellä ei ole mitään saumaa tajuta kaikkea, heittäydytään saman tien kunnolla tähän tietämättömyyden auvoiseen tilaan ja otetaan järjen tilalle kasa todisteiden puutteesta hallelujaata huutavia uskomuksia ja satuja. Vähän sama kuin jos ei ymmärrä miten auto toimii kokonaisuutena ei vaivauduta edes tajuamaan kuina se yksinkertainen ratti toimii, vaan uskotaan että taikakeijut kääntävät akselia kojelaudan alla.
Eli jotenkin oudosti uskikset ovat pässeet (luulleet päässeensä) tähän minulle käsittämättömään asemaan, jossa he eivät tiedä kaikkea mutta sitten tavallaan kuitenkin väittävät tietävänsä kaiken. Vai onko niin, että usko on vain äärimmäinen tapa myöntää se että kaikkea ei ihminen yksinkertaisesti pysty ymmärtämään? Elikä koska ihmisellä ei ole mitään saumaa tajuta kaikkea, heittäydytään saman tien kunnolla tähän tietämättömyyden auvoiseen tilaan ja otetaan järjen tilalle kasa todisteiden puutteesta hallelujaata huutavia uskomuksia ja satuja. Vähän sama kuin jos ei ymmärrä miten auto toimii kokonaisuutena ei vaivauduta edes tajuamaan kuina se yksinkertainen ratti toimii, vaan uskotaan että taikakeijut kääntävät akselia kojelaudan alla.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kyse on perimmiltään mielenrauhasta ja opistusta kaavasta.
Ympäristön paine, halu kuulua joukkoon.
Uskonto ja politiikka on kuten seksi.
Sitä tahtoo lisää ja siihen voi upota, jossain kohtaa tietoisuus katkeaa.
Jotkut puhuvat kielillä toiset saavat.
Vallankäytön väline.
Valta rappeuttaa ja tuhoaa, ehdoton valta ehdottomasti.
Ahneus voittaa kiiman, mutta pelko on ahneutta voimakkaampi.
Uskonnossa ja politiikassa pelataan syvimpien pimeiden tunteiden kanssa.
Kyse ei ole tieteestä tai tietoisuudesta vaan niiden vasta kohdasta.
Hyvä karisma, yhteinen vihollinen, joukkovoima, ylivertaisuuden tunne muihin.. ja soppa on valmis.
Kaava on vanha ja toimii aina.
Älä nysvää nurkissa vaan näe tilaisuutesi.
Jos osaat ottaa kohtalosi omiin käsiisi voit hyötyä muista. Eliminoi ongelmat.
Se on pelin kuvio.
Valta, voima, kunnia on luotava itse.
Jokainen tekee oman legendansa jos saat muut uskomaan sen ja mukaan olet voittaja.
Vain voitto ratkaisee.
Minä uskon ihmisen perustarpeisiin ja itseeni.
"Minä en tiedä, mutta &¤%%&¤% et saa tietää sinäkään!"
Tuossa uskovaisen asenne kiteytettynä. Kummallista onkin se, kuinka pitkälle itsepetos riittää: kun selvästikään ei vielä tiedetä monia universumin salaisuuksia, sanotaan, että siellä on jumala. Kun sairaus paranee itsekseen eivätkä lääkärit tiedä, miksi, uskiksen mielestä asialla oli jeesus. Kun meteoriitti putoaa päähän, asialla on joko jumala (jos uhri ei ollut kiva ihminen) tai (jos uhri oli omaa lahkoa) enkeli, joka ei tietenkään voinut ehtiä joka paikkaan. Minkä takia tiedon aukot pitää väkisin täyttää jollakin mielikuvitustavaralla, joita heikkomielisemmät alkavat sitten pitää totena?
>>Minkä takia tiedon aukot pitää väkisin täyttää jollakin mielikuvitustavaralla, joita heikkomielisemmät alkavat sitten pitää totena?
"Kun sairaus paranee itsekseen eivätkä lääkärit tiedä, miksi, uskiksen mielestä asialla oli jeesus."
Ennemminkin luulisin uskisten sanovan tuollaisessa tapauksessa, että sairaus parani, mutta lääkärit eivät tiedä, miksi.
"Kun meteoriitti putoaa päähän, asialla on joko jumala ( jos uhri on ollut kiva ihminen ) tai ( jos uhri on ollut omaa lahkoa ) enkeli, joka ei tietenkään voinut ehtiä joka paikkaan."
Kun nyt noin konkreettisen esimerkin otit, niin otetaan se myös konkreettisesti. Milloin viimeksi meteoriitti on pudonnut jonkun ihmisen päähän?
"Minkä vuoksi tiedon aukot pitää väkisin täyttää jollakin mielikuvitustavaralla, joita heikkomielisimmät sitten pitävät totena?"
En näe asioita noin. Tiede ja uskonto ovat kaksi eri asiaa, ei niitä tarvitse sotkea toisiinsa. Ei tarvitse myöskään ajatella, että eri tavalla kuin minä ajattelevat ovat minua heikkomielisempiä. Ei uskonto sulje pois tiedettä eikä tiede uskontoa.
Onko usko siis pohjimmiltaan uskottelua?
Sekin on jännä juttu että jumala auttaa ja rakastaa jos uskoo että se auttaa ja rakastaa. Vähän niinkuin taikakeiju tuo kauppoihin banaaneja jos niin vain haluaa uskoa.
"Kun nyt noin konkreettisen esimerkin otit, niin otetaan se myös konkreettisesti. Milloin viimeksi meteoriitti on pudonnut jonkun ihmisen päähän?"
Et ole tosissasi? Se että joku heittää kärjistetyn esimerkin, ei välttämättä meinaa että hän tarkoittaa sitä jonain konkreettisena faktana.
Ja itseasiassa on ollut hyvin lähellä että meteoriitti on tippunut ihmisen päähän. Australiassa golfpallon kokoinen meteoriitti nimittäin tippui omakotitalon olohuoneeseen keskelle sohvatyynyä.
että ihmisen fyysisen kuolevaisuus on seuraus syntiin lankeamisesta, niin uskonto ei sovi yhteen tieteellisen tiedon kanssa.
tarkemmin. "Kun meteoriitti putoaa päähän, niin asialla on joko jumala ( jos uhri on ollut kiva ihminen ) tai ( jos uhri on ollut omaa lahkoa ) enkeli, joka ei voinut tietenkään ehtiä joka paikkaan."
Tuo on sen verran absurdia tekstiä, että sitä ei oikein voi ottaa vakavasti, ei ainakaan minun mielestäni. Vai ajattelitko, että joku selittää tosissaan jonkun uskovan, että jos kivan ihmisen päähän putoaa meteoriiiti, niin asialla on jumala, mutta jos se putoaa omaan lahkoon kuuluvan päähän, niin enkeli? Mitä järkeä tuossa on? Vai eikö järjenkäyttö olekaan mielestäsi uskoville sallittua?
Nyt kun tuli sopiva tilaisuus, niin kysyn, mitä tarkoitat sivuillasi olevalla väittmällä, että "uskonto on itsekkyys"?
uskonnoilla on oma kontekstinsa.
ja pappi puhui, että vainaja kuoli (syöpään) koska ihminen lankesi paratiisissa syntiin. Muuten hän ei olisi koskaan kuollut, sanoi pappi.
Mitä papin puhe sinun mielestä tarkoitti?
>>Onko usko siis pohjimmiltaan uskottelua?
>
väittävät vakavissaan olevan tuntuisesti, että ilman ihmisen lankeamista syntiin ei olisi sairauksia, niin miten tässä uskonnollinen konteksti eroaa tarun kontekstista?
Ei voi.
Niin on vain tapahtunut ja tapahtuu kokoajan, valitettavasti, koska niitä väittämiä esitetään kokoajan joita ei voi todistaa mitenkään ja niillä rahastetaan myös "kymmenykset" ja kirkollisverot.
Niin, sinähän se tiedät, niin kuin muutkin tietää, mutta vaan, ei ja kyllä tasolla. Yrität tulla ja yrität olla, mutta et ole, enkä minäkään toivoisi sinun olevan, sillä olet niin yksoikoinen lähes kaikessa. Saathan toki esittää ja näytellä, olla naamiosi takana ja kuvitella, jotakin olevasi! ;)
Ja mitähän tämäkin tarkoitti? Jesekö käskee nettipalstoilla peeloilla ja päteä jollain nasevilla ja mukaviisaillsa kommenteilla? Outoja rakkauden ja ymmärryksen lähettiläitä kun oman gon pönkittely nettipalstoulla tuntuu olevan etusijalla. Taitaa uskosi olla vain kulissi, lupapaperi tehdä kaikkea tyhmää joutumatta vstuuseen. Sitten kun teidät temmataan ja muut palavat poroksi, on taivas täynnä netissä peeloilevia kakaroita ja kaikki tylsistyvät kuoliaksi. Kelaa jos tämä oikeasti olisi totta!
niin ongelmallista sitten muka on, että kaikkea ei tiedetä, vaikka jotain tiedetään? Ei varmaankaan kukaan uskis ole väittänyt tietävänsä kaikkea. Sehän on selvä että kaikkea ei voi tietää mitenkään, ei kukaan.
Sanoppas muuta!! Ihmetyttää kun uskikset aina uhoavat kuitenkin tietävän asioita joita ihminen ei voi tietää.
Ateistin ja uskiksen ero on siinä että ateisti ymmärtää mitä ihminen voi ymmärtää ja mitä ei, uskis taas ei ymmärrä. Ihminen ei esimerkiksi voi tietää onko jumalaa olemassa. Miksi siis te luulette tietävänne?
Kyllä ihminen voi tietää monenmoista, mitä ateisti luulee että ei voi tietää. Mielestäsi siis juuri ateisti ymmärtää mitä voi tietää ja mitä ei? Niimpä tietysti...
Saanoohan sen jo järkikin että Jumala on olemassa jne.Ja jos ei sano, niin minkäs sille sitten voi. Naurettava ajatuskin etteikö Häntä muka olisi..
Monet uskoo Jumalan olemassa oloon, vaikka ei varsinaisesti uskiksia olisikaan.
Mutta kaikki ei todellakaan usko. Jeesuskin jo sanoi, että eivät he usko vaikka kuolleet heräisivät! Eli mitkään todisteet ei riitä mihinkään. Kun ei niin ei.
"Mutta kaikki ei todellakaan usko. Jeesuskin jo sanoi, että eivät he usko vaikka kuolleet heräisivät! Eli mitkään todisteet ei riitä mihinkään. Kun ei niin ei."
Tämä on yksi uskisten vammaisimmista argumenteista: "eivät uskoisi vaikka kuolleet nousisi". Voi helvetin perkele soikoon nostakaa sitten niitä kuolleita!!! Miksi te aina uhoatte että ette usko vaikka mitä tapahtuisi, mutta mitään ei tapahdu!!?? Sitten kuin teiltä kysyy että tehkäää nyt joku ihme, todisteeksi, sanotte vain "ei ihmeitä voi pakottaa". Olette te kummaa porukkaa!! Eikö oikeasti kuulosta omaan korvaan yhtään naurettavalta? Tuollaista kummaa kiertelyä ja kaartelua eikä voida kunnon argumenttejä heittää peliin. Ainoat "todisteet" mitä teillä on antaa ovat uskotteluun ja mielen manipulointiin perustuvia. Ei ne ole oikeita todisteita!! Kun hokee tarpeeksi kauan että puaninen kynä on sininen kyllä se kohta siniseksi muuttuu. Sama periaate.
Kyllä minä uskoisin jos saisin oikeita todisteita. Ja meinaan nyt TOOODISTEITA , enkä arvailuja, tai uskoon perustuvaa sokeaa luottamusta. Miksi onko jumala joku kiduttaja ja sadisti kun on tehnyt todisteistaan niin salaperäisiä ja epäselviä? Eikö olisi loogisinta jos todisteet olisivat selkeitä eikä sellaisia että vain mielenterveyspotilaat tajuaisivat ne? MINÄ vaan KYSYN!
on vaikka kuinka mutta eihän ne tietenkään kelpaa sinulle. Mikä mielestäsi sitten olisi tarpeeksi hyvä todiste?
Olet varmaan jo ihan riittävästi kinannut uskisten kanssa täällä palstalla ja livenäkin(?) että ei tässä hyödytä samaa kehää kiertää uudestaan ja uudestaan. Siis itse en ainakaan jaksa alkaa vääntämään.
>
sitä nyt alennutaan, näen lävitsesi, olet ylpeä ja vielä tyhmä, vaikka viisasta esität.
Tiedätkö mikä on paras todistus siitä että on aisiassaan oikeassa? Se kun vastapuoli jää sanattomaksi ja ainoa jäljellejäänyt argumentti sisältää typeriä eskari-ikäisten suusta usein tulevia herjoja. Taidan siis olla oikeassa, tai sinä eskari-ikäinen.
Olit uskovainen tai atesti , niin kuuntele murtoosa tarinasta . ........ Jumala paransi Jeesuksen sanomaan luottaen. Ja näin siivu menneestä.
Elelin niinkuin elellään. Jorasin ja porasin (pidin ns. hauskaa ja tein töitäni), mutta tuli aika jolloin mieleni järkkyi . Vähäisiä-suurempia ja suuria pelkkotiloja..yritin salailla ja kuitenkin kotonna , kylässä , työtä tehdessä , huvittelemassa kaupassa jne..etten osannut tietää enkä toteuttaa mitä minun pitäisi tehdä...Yksi kerta menin turvaan mielisairaalaan ja minulla oli ympärillä useimpia henkilöitä ammattiauttajia ja silloin kyseltiin ja itse kerroin omastamielestäni avoimesti etten hallitse itseäni , ja niin minut ohjattiin odottamaan ja sitten tultiin kertomaan, ettei tämä ole minulle tässävaiheessa paikkana .
En siis päässyt sinne päiväksikään ja kuinka minua peloittikaan , jotta mitä minä voin panikissani saada pahaa aikaan ? On se leikkimätöntä tilaa .
Ohjattiin sieltä paikalliseen mielenterv.asemalla käymään ja kävinhän minä ..Meno oli jotta päivät ja yöt peloitti ja varsinkin ,jos ? pystyin jäämään yksinäni . On puoliso ja perhe . Näin lyhykäisessä sitä voi kutsua vain kammottavaksi tilanteeksi (sairaudeksi). Ja minä ajattelinkin , etten milloinkaan enää selviä tuosta tilasta ja sitä sitten kestikin muutaman pitkän vuoden .
Mutta ! Jumalalle on kaikki mahdollista ja minä aloin turvautumaan uskovaisiin (peloissani) pyrin käymään kuuntelemassa uskovaisten sanomaa ( ja sielläkin mieleni valtasi usein mielettömyys ). HAIN APUA,MITÄ OSASIN KYLLÄ KAIKELTA SUUNNALTA .
Sitten minulle alettiin avamaan evankeliumin ilosanomaa ja avajja oli Jumala . Kiinnostukseni kasvoi / varmuuteni vahvistui/ elämän tapani muuttuneet muuttuivat taas, mutta aivan uuteen suuntaan .
Tämänpäivän Herrani on vapauttanut minut HUOMAA kaikesta noista sitovista peloista ja Herra palautti järkeni järjestykseen , jotta voin nojata jotain toistavastaan sanomatta omaa tilannetta, mutta ymmärtää mistä toinen ystävä puhuu .
Suurin on Hän ja tutkimattomat Hänen voimansa tietoineen .Sattuuko minuun kun joku ymmärtämätön puhuu "hullusta" sattuu, sillä se voi olla kohtalontiellä kenellä vain .
Aijemmin vuosia sitten olin varma ja monesta turhasta utelias ja täytin itseni nillä ja näillä ..
Kuka on Herra joka voi ! Jeesuksessa nasretilaisessa on vapauteen johtava tie .
Olet juuri niin tyypillinen tapaus kun olla vain voi.
Sinulla oli mielenterveysongelma johon et saannut kunnolista apua, koska mielisairaaloissa ei ole paikkoja kuin itselleen tai muille vaarallisille potilaille lähinnä nykyisin, joten sinut ohjattiin avohoitoon, mutta hait apua uskonnollisista ryhmistä missä mielen manipuloinnilla sait "rauhasi" ja pelkotilasi hävisivät.
Siinä nyt vain ei mitenkään voi näyttää toteen, että kysymyksessä olsi ollut "Jeesus tai Jumala" vaikuttajana.
Toisin taas voidaan osoittaa, että omaan mieleesi on vaikutettu kuten itsekin kerrot ja se taasen on saannut muutoksen aikaan.
Aivan yksinkertainen asia joka näyttää olevan mahdoton ymmärrettävä uskoon tulleelle.
En jaksanut lukea mutta kyllä, TIEDÄN että uskolla on on voimakas psykologinen vaikutus joka voi muutta elämiä. Se ei kuitenkaan todista mitään jumalan olemassa olosta eikä se kumoa niitä 10000 epäloogisuutta ristiriitaa ja ammottavaa aukkoa mitä kristinukso sistältää. Jotenkin te uskikset oman navan tuoksuissanne pystytte sivuuttamaan nämä ja keskitytte vain omaan hyvään oloon.
Joka muodostui keskustelu ja sanan tutkimiseksi ja niinkun monesti sanotaan "omanedun tavoittelusta" ? Siellä näki taasen taistelutilainteita henkimaailmaan (taistelu ei verta ja lihaa vastaan) ja jakavaa hyvyyttä lähinmäisissä . Taistelu rukousta ulkopuolistenkin elämäntilanteiden löytämiseksi . Korjaamiseksi ei hajoittamiseksi.Maailmastapäin se ei näytä hyvältä, ja selvästi sanoo sana uuden löytämisestä, jota tämä maailma ei voi antaa. Niin - paljon on kysymyksiä mutta kaikkeen löytyy aikanaan vastaus, muttei pelkästä viisaudesta, vaan uskosta kaikkivaltiaaseen .Ja sanotaan jotta tulee itse tuntemaan onko oppi Jumalasta vai ihmisestä.
Nytkin olisi mahdollisuuksia keretoa ihmeellisistä Jumalan avusta ja ohjauksista..eikä tarvi ihmetellä-olikohan se Jumala , koskapa minä nyt tiedän Häneltä tulevan avun auktoriteettineen .
Ei häneen vaikuta ihmisen käsittämättömyys. Hänen viisaus on niin paljon korkeampaa ja silti hän tulee maan alimpiin paikkoihin noutamaan Häntä avuksi huutavaa .Onhan tunnettua sellainenkin, jotta kaikkensa (aineellisen ja ..) menettänyt mies , joka kyllä uskoi sanomaan mutta ihmispelko ? Alkohoolisti,koditon,ruuat roskiksesta ym. Totenaan sanoi "Kyllä hän uskoon tulisin , muttako menee maine" ). Kyllä se maksaakin, jos niin laskee ? Vaikka on ilmaista .Mutta Herra kun antaa ravintoa kasvaakseen hänen tuntemisessa (jossa aina saa uutta)Ei ole viisautta palatakseen entiseen (Itsestäni esim. ja elämän tavoistani).
Rukouksesta sanotaan- siellä missä rukoillaan, tapahtuu paljon enemmän ihmeitä, kuin siellä missä ei . Ja se pitäisi sopia järjellisestikkin ajattelevalle .
Epäusko on emä vale ! Ja mitä etsii sen löytöö..siis joka sanoo-jumalaa ei ole, ei voi löytää Ja joka Uskoo- löytää ja saa luvatun .
"Epäusko on emä vale ! Ja mitä etsii sen löytöö..siis joka sanoo-jumalaa ei ole, ei voi löytää Ja joka Uskoo- löytää ja saa luvatun ."
Turha sinun on itsestäänselvyyksiä laella!! Kyllä, tiedän että ihmisen pääkoppa on mysteerinen kapistus. Se punainen kynä muuttuu kyllä siniseksi kun tarpeksi kauan itselleen sitä uskottelee. Jumalasta se ei vielä todista yhtään mitään. Ainoastaan ihmisen mielen moninaisuudesta. Vai mitä? oletko samaa mieltä?
"Siinä nyt vain ei mitenkään voi näyttää toteen, että kysymyksessä olsi ollut "Jeesus tai Jumala" vaikuttajana."
Fiksuna ihmisenä voisit oikeasti tiedostaa, mitä uskonnollinen usko tarkoittaa. Sen oikeutta ei ikinä tulla todistamaan rationaalisesti.
"Toisin taas voidaan osoittaa, että omaan mieleesi on vaikutettu kuten itsekin kerrot ja se taasen on saannut muutoksen aikaan.
Aivan yksinkertainen asia joka näyttää olevan mahdoton ymmärrettävä uskoon tulleelle."
Aivan yksinkertainen asia pitäisi olla tuon uskonnollisen uskonkin, mutta näyttää olevan mahdoton ymmärrettävä uskosta osattomille.
Sen sijaan se, että mieleen on vaikutettu ja se on saanut muutoksen aikaan, ei taas minun mielestäni ole mitenkään mahdoton ymmärtää.
Se, että uskoontullut tässä tilanteessa haluaa osoittaa kunniaa Jumalalle liittyy siihen, että yleensä tuntee halua osoittaa kunniaa Jumalalle.
Ilo lukea kirjoituksiasi vaikkei niitä aina täysin ymmärräkkään. Yritän kuitenkin sanoa jotain. Raamattu ei anna selitystä maailman olemassaololle. Filosofia ei anna selitystä maailman olemassaololle. Tiede ei anna selitystä maailman olemassaololle. Tiede vastaa kysymykseen "miten" muttei kysymykseen "miksi"?