Vaikka yritänkin pitää tieteen ja uskonnon eri kipoissaan, että ei sekoitu... Evoluutio on tiedettä, ei uskomus. uskonto on uskomus, tiede perustuu tavalla tai toisella faktaan.
Jokainen meistä on "välimuoto", yksi askel eteenpäin.
Fosiileista ruikuttajille: Jos maailmassa ei olisi raadonsyöjiä, maailma olisi täynnä raatoja, hyödyntämättömiä ravinnelähteitä! Ja radikaalimmin erilaiset kuolevat nuorena, syntyvät kuolleena, tai tulee keskenmeno, nisäkkäillä tietenkin.
Kuka väittää että kaikki fossiilit on löydetty? jos joku niin tekee, on pahasti väärässä...
Evoluutio on joskus raivokasta, joskus seesteisempää. ihmislajin evoluutioon vaikuttaa sodat todella voimmakaasti, atomi halkaistu ja kuussa käyty, ja polttokennot keksitty kuuman tai kylmän sodan ansiosta.
Kieltääkö uskonto mannerlaattojen liikkeet? vai eikö se opus, mukas "kaiken teoria", kerro niin vähäpätöisistä asioista?
uskonon eräs karmeimmista puolista on ihmislajin nostaminen kaiken yläpuolelle, vaikka onkin vain osa kokonaisuudesta. Onko siis uskovilla identiteettikriisi?
Jokainen meistä on "välimuoto", yksi askel eteenpäin.
Fosiileista ruikuttajille: Jos maailmassa ei olisi raadonsyöjiä, maailma olisi täynnä raatoja, hyödyntämättömiä ravinnelähteitä! Ja radikaalimmin erilaiset kuolevat nuorena, syntyvät kuolleena, tai tulee keskenmeno, nisäkkäillä tietenkin.
Kuka väittää että kaikki fossiilit on löydetty? jos joku niin tekee, on pahasti väärässä...
Evoluutio on joskus raivokasta, joskus seesteisempää. ihmislajin evoluutioon vaikuttaa sodat todella voimmakaasti, atomi halkaistu ja kuussa käyty, ja polttokennot keksitty kuuman tai kylmän sodan ansiosta.
Kieltääkö uskonto mannerlaattojen liikkeet? vai eikö se opus, mukas "kaiken teoria", kerro niin vähäpätöisistä asioista?
uskonon eräs karmeimmista puolista on ihmislajin nostaminen kaiken yläpuolelle, vaikka onkin vain osa kokonaisuudesta. Onko siis uskovilla identiteettikriisi?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos evoluutio on todellista, niin miksei esimerkiksi ole kyetty tekemään yhtään uutta lajia, edes banaanikärpäsestä, miksei ole löydetty käsittääkseni yhtään mutaatiota, josta olisi lajille hyötyä.
Miten silmä kehittyi, vaikka sellainen mutaatio tulisi, että joku silmän alkukalvo mikälie syntyisi, millä tavalla tällaine toimimaton elin olisi kilpailuvaltti. Ja samallalailla täytyisi mennä monen sadan tuhannen sukupolven ajan, kaikkein optimistisemmassakin arviossa, että silmä kaikkine verisuonineen, vastaavinen aivoalueineen näköhermoineen ym. olisi valmis. Joku voisi laskea tälle todennäköisyyden, mutta karkeasti arvioiden tulosluku on 1/jotain enemmän kuin maailmankaikkeuden atomien lukumäärä.
Lisäksi, kuinka elämä syntyi, eipä ole sellaista luotu vielä tänäkään päivänä missään ihmisen toimesta, joka eläisi. Viruksenhan nuo tekivät, mutta se nyt on vain geenipaketti.
Uskovainen en ole, en myöskään enää nykyään usko evoluutioon, se kuullostaa ja näyttää ihan hyvältä, mutta kun miettii vaikka näitä esimerkkejä se ei voi toimia.
et ole perehtynyt aiheeseen himpun vertaa.
>Jos evoluutio on todellista, niin miksei esimerkiksi ole kyetty tekemään
>yhtään uutta lajia, edes banaanikärpäsestä, miksei ole löydetty
>käsittääkseni yhtään mutaatiota, josta olisi lajille hyötyä.
Miksi evoluution pitäisi riippua ihmisen tiedoista ja taidoista?
Koetapa tutustua baanikärpäsellä tehtyihin tutkimuksiin.
Muita mä en jaksa.
"Miten silmä kehittyi, vaikka sellainen mutaatio tulisi, että joku silmän alkukalvo mikälie syntyisi, millä tavalla tällaine toimimaton elin olisi kilpailuvaltti."
No voi herranen aika sentään. Ensimmäinen "silmä" on tod. näk. ollut vain joukko valolle herkkiä soluja (tai vain yksi solu). Sanotaan, että tämä viritelmä on erottanut yön päivästä (pimeä/valoisa). Siis tosiaanko meinaat, että se EI olisi parempi kuin täydellinen sokeus ja että siitä EI olisi kilpailuetua kyseiselle elukalle?
Silmän kehittymistä on vaikea havainnoida, sillä se on pehmytkudosta eikä säily, siis fossiloidy. Mikä on silmä? onko silmä sitten vasta silmä, kun sillä havaitsee kaikki värit? vai onko jo valoon reagoiva elin silmä? Silmät kehittyvät tarpeen mukaan, kuten kaikki muukin. Ja todellakaan kaikkea ei ole vielä löydetty!!
jokainen meistä on välimuoto, eli kun lasketaan kaikki maapallolla oleet biologiset organismit, niin sadaan aika saakelin suuri luku.
Todennäköisin syy elämän syntyyn taitaapi olla meteoriittien mukana tuleminen... ja "elämä" on tainnut syntyä samalla tavoin kuin kaiki muukin materia...
Mikä on uusi laji, vaikkapa banaanikärpäsestä? jos kärpäselle kasvaa ylimääräinen siipipari, onko se uusi laji? uusi laji voi olla kahden olemassaolevan lajin risteymä, esim.korpimetso, joak tosin on lisääntymiskyvytön, mutta jos sattuisi syntymään sellainen sekoitus joka olisikin....
luonnon raakuus ja samalla oikeudenmukaisuus on niin ällistyttävää...
"Viruksenhan nuo tekivät, mutta se nyt on vain geenipaketti."
Oletan että ennen viruksen tekemistä olit sitä mieltä että kuolleesta aineesta ei synny mitään elävää, koska tarvitaan "elämän henki" tai joku sellainen.
Viruksen rakentaminen osoitti että elämän henkeä ei tarvita, riittää kun osat pannaan riittävän tarkasti yhteen.
Ja elävähän virus ilman muuta on, alkeellinen mutta ei varmasti ainakaan kuollut koska pystyy lisääntymään.
Kuinka alas uskallat viedä seuraavan vakuuttelusi:
"Viruksen tosin tekivät mutta _______:n tekemisessä ei tulla koskaan onnistumaan, koska ________".
Muista että "elämän henki" ei enää käy tuohon.
"tosin on lisääntymiskyvytön, mutta jos sattuisi syntymään sellainen sekoitus joka olisikin...."
Hiljakkoin kuulin tai luin (kai) jostakin että muuli olisi pystynyt lisääntymään. Olin jossakin muussa puuhassa ja panin asian korvan taakse mutta perästä päin en ole löytänyt tietoa asiasta. Sattuuko joku tietämään mikä juttu se oli?
Kun siis virus elää, niin siinähän on jo silloin henki, mutta tiedemies ei sitä sinne laittanut. Tai sitten hän saa kipin kapin kertoa että mistä sen luuli ottaneensa.
Niin, mistä se henki siihen tulla tupsahti? Jos tiedemiehen keinotekoisesti luomaan elävään olentoon tulee elämisen henki jostain ilman, että sitä erikseen olentoon pistetään, miksei sama henki voisi tulla sieltä jostain itsestään syntyneeseen virukseen?
Ymmärrän. Uusi strategia on siis tästä eteenpäin tämä:
1. Elottomasta ei synny ihmisvoimin elävää, mutta...
2. Jos ihminen rakentaa kuolleesta aineesta tarpeeksi elävää olentoa muistuttavan jutun, niin Jumala sitten pistää siihen elämän hengen.
Ei hullumpaa itse asiassa, tuollahan pärjää vaikka ihmisen rakentamiseen asti. Voi tietysti mietiskellä että mahtaako Jumalalla olla velvollisuus antaa henki joka kerran kun vain palaset on tarpeeksi hyvin kasattu. Ennustan että siltä se ainakin tulee näyttämään.
Nimittäin kehitys tapahtuu evoluution tavoin, mutta sitä ohjaa korkeampi äly (henki, Jumala, what ever you like). Ensimmäinen solu ei todellakaan synny tyhjästä, eikä tiedemies sitä koskaan saa eläväksi... ilman henkeä. Kuvittele henki (äly) joka kattaa kaikkeuden. Kuvittele että tuo henki, jolla on ääretön voima ja viisaus haluaa tehdä solun. Ensin se on ajatuksena, eli näkymättömänä energiana. Sitten kuva tuosta solusta alkaa tiivistyä ja vihdoin se näkyy jo fyysisellä tasolla. (vrt. lumihiutaleen synty). Ajatushan ei vielä normaali silmällä näy. No niin... siinä se on. Edelleen henki ohjaa sitä jakautumaan ja muodostamaan halutun muotoisen olion, lähettämällä koodia jonka kaikki tiedämme. Siksi kaikki ns. alkueliöt ovat koostumukseltaan hentorakenteisempia ja mikroskooppisia, koska ne ovat lähempänä henkistä olotilaa. Ajattele esim Meduusaa... kuinka eteerisen ja lähes olemattoman näköinen se on. Puhumattakaan sitä hennommista eliöistä. Mikään alkueliö ei ole lähempänä esim. kiven olomuotoa. Kaikissa olioissa on siis henki läsnä, joka ohjaa kehitystämme. Kun elollinen kuolee, henki ikäänkuin vetäytyy pois. Siis takaisin siihen mitä käsitetään jumaluudella ja luojalla.
Ymmärrän, ymmärrän... mutta kyllä tähän asiaan pääsee sisään kun vähän funtsii.
Just tämmöstä. Luulisin että se ihmisen rakentaminenkin aloitetaan kuitenkin ihan yhdestä solusta. Sinne sitten tarpeellista koodia, niin johan on jätkä rautatieasemalla huumeita vetämässä.
Joo... tarkempaa selitystä syntymisen ihmeestä on tuossa ylempänä olevassa viestissäni.
toimiipa kuitenkin ja kaikenlisäksi aivan kiitetävästi. ;DD
voisit perustella että lähes puolimetriä halkaisialtaan olev medusa on mikroskooppinen olento? Tai vastavasti mikroskooppinen piilevä jonka kuori on piitä, siis kivikovaa ainetta, on pehmeäkuorinen? Täytyy sanoa että ovatpa outoja jorinoita jotka kyllä näiden kretsujen suuhun hyvin sopivatkin.
Eihän tuo nyt ole se pointti ollenkaan! Enhän kertonut Meduusan olevan pieni vaan sen olemus on hentorakenteinen. Siis mitä hienommista rakenteista tullaan kohti suurempia järkäleitä. No entäs se solu. Eikö se nyt ole melko pieni, hento ja alkeellinen? Niin juuri... ja sieltä sitten lähdetään luomistapahtumassa tulemaan yhä suurempaa luomusta kohti. You don't get it... do you?
Älä nyt jää näpertelemään pikkuasioita kun koetan saada sinua ymmärtämään kokonaisuutta. Äläkä poeka nimittele kretskuksi, sillä juurihan kerroin että kretskut ja evot ovat molemmat oikeassa.
Mutta... kysy ihmeessä lisää!
"Ja elävähän virus ilman muuta on, alkeellinen mutta ei varmasti ainakaan kuollut koska pystyy lisääntymään. "
Muistelisin, että biologiassa virusta ei lueta eläviin olentoihin. Virus ei ole solu eikä se kykene itselliseen elämään. Vasta tunkeuduttuaan jonkin muun eliön soluun se pystyy lisääntymään. Virus osaa myös ohjailla isäntäsolun geenejä ja siten edistää omaa lisääntymistään.
Sehä ei RIITÄ elämän määritelmäksi, että pystyy lisääntymään. Silloin tietokoneviruskin olisi elävä (jotkut kyllä väittävät että niin on).
piioksiidi on mielestäsi hento ja heikko aine niin kovuudeltaan 7 moshin asteikolla peruskalliomme on sitten kaiketekkin mielestäsi pullamössöä. Voisit mielestäni edes *yrittää* miettiä mitä älyttömyyksiä uustasi päästät. Myös radiolaarioiden sukukunta, vaikka pieniä ovatkin, rakentavat kuorensa piioksiidista. Jos tiedä mitä piioksiidi on niin otappa maasta valkoinen läpikuultava kivi ja tutustu siihen ja sen pehmeyteen vaikkapa takomalla sitä päähäsi.
Olisiko se nyt sitten ensimmäisenä syntynyt eliö! Siinäkin luodaan aina ensin solu!
Norsustakin syntyy ensin solu. No niin... yritäppäs nyt ymmärtää se laajempi asia josta kerroin. Tämähän taitaa ottaa koville. Tässä täytyy olla paljon totuutta.
Kerrohan nyt mitä luulet minun tarkoittaneeni koko jutulla, eikä pelkillä yksityiskohdilla.
sekavaa hölynpölyä jossa ei ole päätä eikä häntää.
Sinähän pelkäät että turvallinen maailmankuvasi romahtaa tähän paikkaan. Onhan se tietysti vaivattomampaa jäädä polkemaan paikoilleen. The World is changing! Good luck!
Tänään oli lehdessä juttu että ollaan rakentamassa keinotekoisia soluja, bakteereita siis, jätteiden hajotus yms. tarkoituksiin. Mycoplasma genitalis on mallina mutta tarkoituksena ei ole tehdä kopiota vaan uusia lajeja, joilla olisi noita toivottuja ominaisuuksia.
maailmaan kuvallasi on merkitystä vain ja ainoastaan sinulle, kaikessa sekavuudessaan, eikä se millääntavoin vaikuta merkitömyydessään minun maailmaani. Valitettavan irrationaalinen hömpsötyksesi on täysin omaa soopaasi jota voit ihastella itseksi niin paljon kuin haluat, minulle sitä on turha yrittää kaupata niitä kauppoja ei synny.
Nyt taisi tulla kova pala, kun kaveri juoksee karkuun. Enhän minä ole teoriani hinnasta mitään puhunut. Sehän on aivan ilmaista kamaa. Voi olla että tulee aika jolloin haluat siitä maksaakin. Valitettavasti et vielä kykene sitä ymmärtämään. Minusta sinun tulisi pikaisesti avata silmäsi ettet pääse fossiloitumaan omiin ympyröihisi. Lue tekstini uudestaan.
iltapesulle ja sitten nukkumaan.
...nyt suu poikki. Nyt KIO ottaa mömmönsä, että kasvaa isoksi pojaksi.
nyt vain kiltisti läksyt ja kiukuttelut pois.