Teemu Mäestä Tohtori!!

voisi
tehdä
saman
teemu
mäen
lapsille
ja
tietysti
miehelle
itselleen!!

eihän
se
tietenkään
lapsien
vika
ole,
mutta
ne
hemmetin'¨
geenit!!!

Mäestä jotain,että pokalla ilmoittautuu kissan pelastajaksi tietäen tarkalleen aikomuksensa sen tappamisesta.Kylmäveristä ja harkittua.Kyllä lapsiansa käy sääliksi.Hyi he...tti !

että mieli tekisi tappouhkailla Temeä,ellen tietäisi sen olevan laitonta.Maailmassa vähiten kunnioitan ihmisiä,jotka pystyvät tekemään pahaa puolustuskyvyttömälle eläimelle.

piti sanoa kirjoitti:

että mieli tekisi tappouhkailla Temeä,ellen tietäisi sen olevan laitonta.Maailmassa vähiten kunnioitan ihmisiä,jotka pystyvät tekemään pahaa puolustuskyvyttömälle eläimelle.

voi vinetto...........................

se Teemu kirjoitti:

Mäestä jotain,että pokalla ilmoittautuu kissan pelastajaksi tietäen tarkalleen aikomuksensa sen tappamisesta.Kylmäveristä ja harkittua.Kyllä lapsiansa käy sääliksi.Hyi he...tti !

tähän kuuluu?? älä sekoita asioita.

lääääääääääääääääää kirjoitti:

voi vinetto...........................

oli?

lapset kirjoitti:

tähän kuuluu?? älä sekoita asioita.

Luuletko,etteivät saa koskaan nähdä isukkinsa kissanpilkkomisvideota ja kuulla miten iskä vähän masturboi kuolleen kissan päälle ja muuta kivaa.

"Mikä helvetti ihmisiä vaivaa",että hyväksyvät Teemu Mäen teon?

Vaikuttaa selittelyltä,ei fiksun ihmisen puheelta ja vastuun ottamiselta teostaan toi kissa essee.
Onko teistä edes kukaan nähnyt tota videota,jotka puolustelette Mäkeä?

suuret luulot itsestään.Luuleeko Teemu Mäki tosiaan,että tuo puppu uppoaa ihmisiin?

kysymys tuo kirjoitti:

"Mikä helvetti ihmisiä vaivaa",että hyväksyvät Teemu Mäen teon?

essee. Mäki yrittää juuri tuoda sitä esille, että ihmisiä ei pahemmin järkytä esim. järkyttävät kuvat sodasta tai sen sellaisesta. Ainoastaan tuohon kissantappokohtaan tartuttiin, vaikka elokuvan kesto on noin puolitoista tuntia josta kissantappoa vain muutama sekunti. Arvot tuntuvat olevan päälaellaan yhdellä jos toisellakin.

mitä?!!!? kirjoitti:

Vaikuttaa selittelyltä,ei fiksun ihmisen puheelta ja vastuun ottamiselta teostaan toi kissa essee.
Onko teistä edes kukaan nähnyt tota videota,jotka puolustelette Mäkeä?

pahemmin pääse näkemään missään, kun kukkahattutädit ja nyyhkyilevät kissanrakastajat ovat lynkkaamassa lähes kaikki jotka elokuvan kanssa ovat tekemisissä. Moniko niistä, jotka tuomitsevat elokuvan ovat sen nähneet, tai moniko edes ymmärtää, mitä sillä halutaan sanoa?

Sitäpaitsi Mäki ei oikeastaan ole velvollinen selittelemään yhtään mitään kenellekään, mutta ilmeisesti hän kirjoitti tuon esseen, jotta tyhmemmätkin tajuaisivat mistä siinä on kysymys.

Oletteko valmiita lähettelemään tappouhkauksia myös niille pojille, jotka juuri tappoivat kymmenne kissaa pohjoisessa? Entä uhkaatteko myös heidän perheensä henkeä?

ne kuuluu kirjoitti:

Luuletko,etteivät saa koskaan nähdä isukkinsa kissanpilkkomisvideota ja kuulla miten iskä vähän masturboi kuolleen kissan päälle ja muuta kivaa.

Mäki tuon videon lapsilleen itse näyttää, kunhan nämä kasvavat ja ymmärtävät näkemäänsä.

gazpacho kirjoitti:

pahemmin pääse näkemään missään, kun kukkahattutädit ja nyyhkyilevät kissanrakastajat ovat lynkkaamassa lähes kaikki jotka elokuvan kanssa ovat tekemisissä. Moniko niistä, jotka tuomitsevat elokuvan ovat sen nähneet, tai moniko edes ymmärtää, mitä sillä halutaan sanoa?

Sitäpaitsi Mäki ei oikeastaan ole velvollinen selittelemään yhtään mitään kenellekään, mutta ilmeisesti hän kirjoitti tuon esseen, jotta tyhmemmätkin tajuaisivat mistä siinä on kysymys.

Oletteko valmiita lähettelemään tappouhkauksia myös niille pojille, jotka juuri tappoivat kymmenne kissaa pohjoisessa? Entä uhkaatteko myös heidän perheensä henkeä?

yksinkertainen.Kukkahattutädeillä ei ole mitään tekemistä esityskiellon kanssa.Se päätettiin oikeudessa ja tarkastamossa.
Mäki todellakin on velvollinen selittelemään.Hän käyttää meidän rahojamme ja on julkisuuden henkilö omasta tahdostaan.
Pikkupojat on eri asia kuin valtion tuella porskutteleva aikuinen.Pikkulasten vanhemmat sitä vastoin voisi laittaa jonkinlaiseen vastuuseen.
Juu,ja video on nähty.Se on oikein televisiossa esitetty ennen kieltämistä.

gazpacho kirjoitti:

essee. Mäki yrittää juuri tuoda sitä esille, että ihmisiä ei pahemmin järkytä esim. järkyttävät kuvat sodasta tai sen sellaisesta. Ainoastaan tuohon kissantappokohtaan tartuttiin, vaikka elokuvan kesto on noin puolitoista tuntia josta kissantappoa vain muutama sekunti. Arvot tuntuvat olevan päälaellaan yhdellä jos toisellakin.

Todistaa aivan eri tason raakuudesta tappaa puolustuskyvytön eläin kuin pyydettäessä ampua kaveria kätöseen.Plus että kootuissa selityksissään kertoo häpeilemättä ja tarkoituksellisesti huijanneensa
1995 esityksessä ollutta kissantappovideota (hui,väärä nimi Teemun mielestä)esittävää laitosta.Arvot ovat kyllä todella päälaellaan,jos tuollaista käytöstä jaksat puolustella.

gazpacho kirjoitti:

Mäki tuon videon lapsilleen itse näyttää, kunhan nämä kasvavat ja ymmärtävät näkemäänsä.

tule ymmärtämään,sen voin sanoa.

gazpacho kirjoitti:

essee. Mäki yrittää juuri tuoda sitä esille, että ihmisiä ei pahemmin järkytä esim. järkyttävät kuvat sodasta tai sen sellaisesta. Ainoastaan tuohon kissantappokohtaan tartuttiin, vaikka elokuvan kesto on noin puolitoista tuntia josta kissantappoa vain muutama sekunti. Arvot tuntuvat olevan päälaellaan yhdellä jos toisellakin.

mitään tekemistä sen raakuuden ja kuvottavuuden kanssa mitä se esittää.Yksi hakkaa kirveellä kissaa joka kirkuu tuskissaan ja elää viellä.Spermat päälle ja a vot! on ihanaa taidetta.Ja muistathan,että tuo mitätön kuusisekunttinen on vain murto-osa siitä,mitä oikeasti tapahtui ja mitä nauha ei näytä.

lukenut kirjoitti:

Todistaa aivan eri tason raakuudesta tappaa puolustuskyvytön eläin kuin pyydettäessä ampua kaveria kätöseen.Plus että kootuissa selityksissään kertoo häpeilemättä ja tarkoituksellisesti huijanneensa
1995 esityksessä ollutta kissantappovideota (hui,väärä nimi Teemun mielestä)esittävää laitosta.Arvot ovat kyllä todella päälaellaan,jos tuollaista käytöstä jaksat puolustella.

vetoomus puolustuskyvyttömyyteen. Montako puolustuskyvytöntä siviiliä kuolee joka päivä sodissa. Moniko puolustuskyvytön lapsi kuolee nälkään joka sekunti. Ettei menisi pelkäksi hurskasteluksi, niin sanon että oma mielipiteeni on, että on olemassa ihmisiä joiden elämä on arvokkaampi kuin kissan, sekä ihmisiä joiden elämä ei ole edes yhden katin arvoinen.

Eikö kissantappovideo ole väärä nimitys, jos puolitoistatuntisessa elokuvassa kissantappoa on kuusi 6 sekuntia? Kutsutko elokuvaa pornoksi jos se kestää kaksi tuntia ja siinä on parin minuutin seksikohtaus?

Jokaisella meillä on tietenkin omat arvomme ja meillä on oikeus tuoda ne esille ilman pelkoa omaan tai lapseensa kohdistuvasta uhkailusta.

gazpacho kirjoitti:

vetoomus puolustuskyvyttömyyteen. Montako puolustuskyvytöntä siviiliä kuolee joka päivä sodissa. Moniko puolustuskyvytön lapsi kuolee nälkään joka sekunti. Ettei menisi pelkäksi hurskasteluksi, niin sanon että oma mielipiteeni on, että on olemassa ihmisiä joiden elämä on arvokkaampi kuin kissan, sekä ihmisiä joiden elämä ei ole edes yhden katin arvoinen.

Eikö kissantappovideo ole väärä nimitys, jos puolitoistatuntisessa elokuvassa kissantappoa on kuusi 6 sekuntia? Kutsutko elokuvaa pornoksi jos se kestää kaksi tuntia ja siinä on parin minuutin seksikohtaus?

Jokaisella meillä on tietenkin omat arvomme ja meillä on oikeus tuoda ne esille ilman pelkoa omaan tai lapseensa kohdistuvasta uhkailusta.

ei ole oikeutta tuoda "arvojamme" esiin Teemu Mäen tekemällä tavalla.Siksi se on esityskiellossakin.Ja toisin kuin "Teme" tuolla kertoilee,niin koko kissantappovideokohu alkoi ulkomailta,joten eivät suinkaan siellä ole Teemun teon puolella,niinkuin poloinen yrittää meille uskotella.

olla noin kirjoitti:

yksinkertainen.Kukkahattutädeillä ei ole mitään tekemistä esityskiellon kanssa.Se päätettiin oikeudessa ja tarkastamossa.
Mäki todellakin on velvollinen selittelemään.Hän käyttää meidän rahojamme ja on julkisuuden henkilö omasta tahdostaan.
Pikkupojat on eri asia kuin valtion tuella porskutteleva aikuinen.Pikkulasten vanhemmat sitä vastoin voisi laittaa jonkinlaiseen vastuuseen.
Juu,ja video on nähty.Se on oikein televisiossa esitetty ennen kieltämistä.

kiellettiin "epäsiveellisenä ja raaistavana" valtion elokuvatarkastamossa, joka on surullisenkuuluisa sensuuripäätöksistään. Enpä muuten siltikään usko, että elokuvaa olisi kielletty ilman nyyhkyileviä kansalaisia jotka tekivät asiasta niin suuren haloon. Kissantappo on helpompi tuomita kuin sota ja nälänhätä.

Siksi elokuva on herättänyt niin suuria tunteita. Voi tuntea olevansa hyvä ihminen, kun tuomitsee pahan kissantappajan teon. Netissä kiersi aikoinaan addressi jolla vedottiin kiasmaan, ettei se esittäisi elokuvaa. Monikohan allekirjoittaneista todella mietti mihin oli nimensä laittamassa. Suurin osa halusi varmasti suorittaa (omasta mielestään) päivän hyvän työn ja sai itselleen puhtaan omantunnon.

Kenties Mäki on velvollinen selittämään (tulen vastaan :)). Mutta mielestäni hän ei ole velvollinen puolustelemaan tekoaan kenellekään. Mäellä on sanottavaa toisin kuin suurella osalla ns. taiteilijoista nykyään. Tämän voi jokainen todeta perehtymällä Mäen ajatuksiin ja vertaamalla niitä muihin taiteilijanplanttuihin jotka lässyttävät ainoastaan pelkkää tyhjää.

"Pikkulasten vanhemmat sitä vastoin voisi laittaa jonkinlaiseen vastuuseen. "

Olen eri mieltä. Lapset ovat ainoastaan itse vastuussa teoistaan. Se on turha parkua ja syyttää liian vähiä leluja jos pää kolisee tyhjyyttään.

"Juu,ja video on nähty.Se on oikein televisiossa esitetty ennen kieltämistä."

Miksei tuota "epäsiveellistä ja raaistavaa" elokuvaa kielletty ennen sen esittämistä televisiossa? Olisiko niin, että ennen televisioesityksen jälkeistä kohua ketään ei kiinnittänyt huomiota koko kissantappoon.

gazpacho kirjoitti:

kiellettiin "epäsiveellisenä ja raaistavana" valtion elokuvatarkastamossa, joka on surullisenkuuluisa sensuuripäätöksistään. Enpä muuten siltikään usko, että elokuvaa olisi kielletty ilman nyyhkyileviä kansalaisia jotka tekivät asiasta niin suuren haloon. Kissantappo on helpompi tuomita kuin sota ja nälänhätä.

Siksi elokuva on herättänyt niin suuria tunteita. Voi tuntea olevansa hyvä ihminen, kun tuomitsee pahan kissantappajan teon. Netissä kiersi aikoinaan addressi jolla vedottiin kiasmaan, ettei se esittäisi elokuvaa. Monikohan allekirjoittaneista todella mietti mihin oli nimensä laittamassa. Suurin osa halusi varmasti suorittaa (omasta mielestään) päivän hyvän työn ja sai itselleen puhtaan omantunnon.

Kenties Mäki on velvollinen selittämään (tulen vastaan :)). Mutta mielestäni hän ei ole velvollinen puolustelemaan tekoaan kenellekään. Mäellä on sanottavaa toisin kuin suurella osalla ns. taiteilijoista nykyään. Tämän voi jokainen todeta perehtymällä Mäen ajatuksiin ja vertaamalla niitä muihin taiteilijanplanttuihin jotka lässyttävät ainoastaan pelkkää tyhjää.

"Pikkulasten vanhemmat sitä vastoin voisi laittaa jonkinlaiseen vastuuseen. "

Olen eri mieltä. Lapset ovat ainoastaan itse vastuussa teoistaan. Se on turha parkua ja syyttää liian vähiä leluja jos pää kolisee tyhjyyttään.

"Juu,ja video on nähty.Se on oikein televisiossa esitetty ennen kieltämistä."

Miksei tuota "epäsiveellistä ja raaistavaa" elokuvaa kielletty ennen sen esittämistä televisiossa? Olisiko niin, että ennen televisioesityksen jälkeistä kohua ketään ei kiinnittänyt huomiota koko kissantappoon.

mistä puhut ja mitä puolustat.Turhaa vängätä,koska olet onnistunut täysin missaamaan pointin.Esität väitteitä,joista et tiedä mitään.Kissantappovideo esitettiin juuri siksi,että sillä tuomittiin sen kaltaisen "taiteen" teko ja ihmeteltiin,miten on mahdollista että joku on voinut sellaista tehdä.(lue:lainvastaista)

gazpacho kirjoitti:

kiellettiin "epäsiveellisenä ja raaistavana" valtion elokuvatarkastamossa, joka on surullisenkuuluisa sensuuripäätöksistään. Enpä muuten siltikään usko, että elokuvaa olisi kielletty ilman nyyhkyileviä kansalaisia jotka tekivät asiasta niin suuren haloon. Kissantappo on helpompi tuomita kuin sota ja nälänhätä.

Siksi elokuva on herättänyt niin suuria tunteita. Voi tuntea olevansa hyvä ihminen, kun tuomitsee pahan kissantappajan teon. Netissä kiersi aikoinaan addressi jolla vedottiin kiasmaan, ettei se esittäisi elokuvaa. Monikohan allekirjoittaneista todella mietti mihin oli nimensä laittamassa. Suurin osa halusi varmasti suorittaa (omasta mielestään) päivän hyvän työn ja sai itselleen puhtaan omantunnon.

Kenties Mäki on velvollinen selittämään (tulen vastaan :)). Mutta mielestäni hän ei ole velvollinen puolustelemaan tekoaan kenellekään. Mäellä on sanottavaa toisin kuin suurella osalla ns. taiteilijoista nykyään. Tämän voi jokainen todeta perehtymällä Mäen ajatuksiin ja vertaamalla niitä muihin taiteilijanplanttuihin jotka lässyttävät ainoastaan pelkkää tyhjää.

"Pikkulasten vanhemmat sitä vastoin voisi laittaa jonkinlaiseen vastuuseen. "

Olen eri mieltä. Lapset ovat ainoastaan itse vastuussa teoistaan. Se on turha parkua ja syyttää liian vähiä leluja jos pää kolisee tyhjyyttään.

"Juu,ja video on nähty.Se on oikein televisiossa esitetty ennen kieltämistä."

Miksei tuota "epäsiveellistä ja raaistavaa" elokuvaa kielletty ennen sen esittämistä televisiossa? Olisiko niin, että ennen televisioesityksen jälkeistä kohua ketään ei kiinnittänyt huomiota koko kissantappoon.

Kissavideosta ei tiedetty ennen sen esittämistä telkassa,koska teemu mäki varmaankin arvasi toimineensa laittomasti ja piti sen visusti salassa,kunnes Hollannista ilmoitettiin,että esittää sitä ympäri Eurooppaa.

yhtään tiedä kirjoitti:

mistä puhut ja mitä puolustat.Turhaa vängätä,koska olet onnistunut täysin missaamaan pointin.Esität väitteitä,joista et tiedä mitään.Kissantappovideo esitettiin juuri siksi,että sillä tuomittiin sen kaltaisen "taiteen" teko ja ihmeteltiin,miten on mahdollista että joku on voinut sellaista tehdä.(lue:lainvastaista)

etten tiennyt tuosta tv-esityksestä ja sen syistä. Se ei tosin muuta sitä, että mielestäni koko kohu yhdestä kohtauksesta on turha ja paisuteltu. Elokuvassa on kuitenkin (edelleenkin) puolitoista tuntia pituutta josta vain sekunteja tuota kattia.

Selventäisitkö mikä oli lainvastaista. Eläinrääkkäys, vai video. Siis tarkoitan, että oliko Mäki tuomittu eläinrääkkäyksestä jo silloin kun video esitettiin televisiossa, vai tuliko tuomio (ja esityskielto) tämän jälkeen.

varmasti kirjoitti:

tule ymmärtämään,sen voin sanoa.

Siis oikeasti - et voi väittää.

gazpacho kirjoitti:

etten tiennyt tuosta tv-esityksestä ja sen syistä. Se ei tosin muuta sitä, että mielestäni koko kohu yhdestä kohtauksesta on turha ja paisuteltu. Elokuvassa on kuitenkin (edelleenkin) puolitoista tuntia pituutta josta vain sekunteja tuota kattia.

Selventäisitkö mikä oli lainvastaista. Eläinrääkkäys, vai video. Siis tarkoitan, että oliko Mäki tuomittu eläinrääkkäyksestä jo silloin kun video esitettiin televisiossa, vai tuliko tuomio (ja esityskielto) tämän jälkeen.

Hei,hieman (!) meinasin ruveta kiihtymään,mutta rauhoituin jo.Kun minusta tuolla Teemu Mäellä ei ole mitään annettavaa taiteellisesti.Niin, tuolla sivuilla hän itse kertoo,millaisen tuomion sai.Olen siitäkin lukenut eri tietoja,että en menisi vannomaan sen paikkansapitävyydestä.Vasta videon esittämisen jälkeen tuomittiin eläinrääkkäyksestä.
Noh,nyt mä lopetan tältä erää.Tulipa vaahdottua.Mutta sulle ihanaa kesää ja eivät kaikki eläinihmiset (ja taiteilijat)ole yhtä höhliä kuin minä:)Ymmärrän kyllä mitä yritit sanoa,olen vain eri mieltä asiaa aika paljon tutkineena.

varmasti kirjoitti:

tule ymmärtämään,sen voin sanoa.

"ei edes pidä hyväksyä".

muustakin,kuin eläinrääkkäyksestä,mutta tuossa Teemu Mäen kirjoituksessa ei sitä tietenkään ole mainittu.Muistelen,että myös petoksesta tuomittiin maksamaan eläinsuojeluyhdistykselle korvauksia.

Hirveetä tekotaiteellista paskaa. Taas yksi "taiteilija" joka yrittää epätoivoisesti tehdä jotain niin shokeeraavaa että jäisi edes siitä ihmisten mieleen. Kaikki muut teokset ihan täyttä shittiä! Nimimerkillä nähty on.

pomppas! kirjoitti:

Hirveetä tekotaiteellista paskaa. Taas yksi "taiteilija" joka yrittää epätoivoisesti tehdä jotain niin shokeeraavaa että jäisi edes siitä ihmisten mieleen. Kaikki muut teokset ihan täyttä shittiä! Nimimerkillä nähty on.

Tekotaiteellista kenties sinun mielestäsi. Eihän hän nyt tuon kissajutun jälkeen ole pahemmin yrittänyt shokeerata millään.

Hänen maalauksensa ovat kuitenkin mielestäni pirun hienoja ja jopa esittävät jotakin toisin kuin yleensä nykyään.

Tosin en ehkä ole niin gyldyrelli, että ymmärtäisin mitä taidetta on punaisessa neliössä, tai kolmessa siveltimenvedossa.

gazpacho kirjoitti:

Tekotaiteellista kenties sinun mielestäsi. Eihän hän nyt tuon kissajutun jälkeen ole pahemmin yrittänyt shokeerata millään.

Hänen maalauksensa ovat kuitenkin mielestäni pirun hienoja ja jopa esittävät jotakin toisin kuin yleensä nykyään.

Tosin en ehkä ole niin gyldyrelli, että ymmärtäisin mitä taidetta on punaisessa neliössä, tai kolmessa siveltimenvedossa.

Katsoitko nyt varmasti samoja teoksia?Mites ne ihanat installaatiot ja videoteokset?Kaameista kaameinta sontaa.Teemu Mäki ei osaa esittää taiteessaan muuta kuin itseään ja korostaa omaa egoaan.

siellä niin paljon sen vuoksi,että niillä hän luulee hämäävänsä ihmisiä jättämään lukematta tekstin sisältöä,josta sitten ilmeneekin,että puhuu yhdessä lauseessa yhtä ja toisessa kumoaa omat mielipiteensä.Kuinka hölmönä hän oikein ihmisiä pitää?

Mielestäni ihan mielenkiintoista ja ajatuksiaherättävää tekstiä(yleensä taidefilosofia on tylsää). Olen kuullut taiteilijasta paljon hyvää ja aion tutustua hänen teoksiinsa tarkemmin.

rekisteröimätön kirjoitti:

Mielestäni ihan mielenkiintoista ja ajatuksiaherättävää tekstiä(yleensä taidefilosofia on tylsää). Olen kuullut taiteilijasta paljon hyvää ja aion tutustua hänen teoksiinsa tarkemmin.

paljon hyvää puhutaan?

Temestä kirjoitti:

paljon hyvää puhutaan?

Joiltain valokuvauksen opiskelijoilta olen kuullut.

vilisee kirjoitti:

siellä niin paljon sen vuoksi,että niillä hän luulee hämäävänsä ihmisiä jättämään lukematta tekstin sisältöä,josta sitten ilmeneekin,että puhuu yhdessä lauseessa yhtä ja toisessa kumoaa omat mielipiteensä.Kuinka hölmönä hän oikein ihmisiä pitää?

nyt sentään...

gazpacho kirjoitti:

nyt sentään...

Teemu on itse huomannut noita tyhjyyttään kolisevia "mietelmiä".Paremminkin niinpäin,että unohti tarkistaa sisällön sivistyssanojen huumassaan.

Sairas kusipää!! Tuo essee todellakin sen osoitti. KUKA terve ihminen tappaa videoteosta varten??? Vittu mitä kaikkea paskaa maailma päällään kantaa!

piti sanoa kirjoitti:

että mieli tekisi tappouhkailla Temeä,ellen tietäisi sen olevan laitonta.Maailmassa vähiten kunnioitan ihmisiä,jotka pystyvät tekemään pahaa puolustuskyvyttömälle eläimelle.

Takerrutaan nyt siihen, koska niin täällä muutkin tekevät. Eikö kukaan sitten lähettele tappouhkauksia niille, jotka joka vuosi tappavat kissojen ei-toivottuja pentuja ja joskus jopa täysikasvuisiakin kissoja jos ei ole enää varaa pitää sitä tai jos se on TAAS saamassa pentuja. Ja mihinkään eläinlääkärillehän sitä EI voi viedä piikille koska sehän maksaa (samoin kuin se leikkauttaminenkin). Olen vain joutunut pariinkin kertaan kuuntelemaan ihmisten erilaisia keinoja "hävittää" noita vahinkopentuja, ja varmasti niissä on kissalle kärsimystä enemmän kuin tuo 6 sekuntia. Niin että miksette te niiden perään täällä märise jos on kissat niin tärkeitä?

gazpacho kirjoitti:

kiellettiin "epäsiveellisenä ja raaistavana" valtion elokuvatarkastamossa, joka on surullisenkuuluisa sensuuripäätöksistään. Enpä muuten siltikään usko, että elokuvaa olisi kielletty ilman nyyhkyileviä kansalaisia jotka tekivät asiasta niin suuren haloon. Kissantappo on helpompi tuomita kuin sota ja nälänhätä.

Siksi elokuva on herättänyt niin suuria tunteita. Voi tuntea olevansa hyvä ihminen, kun tuomitsee pahan kissantappajan teon. Netissä kiersi aikoinaan addressi jolla vedottiin kiasmaan, ettei se esittäisi elokuvaa. Monikohan allekirjoittaneista todella mietti mihin oli nimensä laittamassa. Suurin osa halusi varmasti suorittaa (omasta mielestään) päivän hyvän työn ja sai itselleen puhtaan omantunnon.

Kenties Mäki on velvollinen selittämään (tulen vastaan :)). Mutta mielestäni hän ei ole velvollinen puolustelemaan tekoaan kenellekään. Mäellä on sanottavaa toisin kuin suurella osalla ns. taiteilijoista nykyään. Tämän voi jokainen todeta perehtymällä Mäen ajatuksiin ja vertaamalla niitä muihin taiteilijanplanttuihin jotka lässyttävät ainoastaan pelkkää tyhjää.

"Pikkulasten vanhemmat sitä vastoin voisi laittaa jonkinlaiseen vastuuseen. "

Olen eri mieltä. Lapset ovat ainoastaan itse vastuussa teoistaan. Se on turha parkua ja syyttää liian vähiä leluja jos pää kolisee tyhjyyttään.

"Juu,ja video on nähty.Se on oikein televisiossa esitetty ennen kieltämistä."

Miksei tuota "epäsiveellistä ja raaistavaa" elokuvaa kielletty ennen sen esittämistä televisiossa? Olisiko niin, että ennen televisioesityksen jälkeistä kohua ketään ei kiinnittänyt huomiota koko kissantappoon.

Koita nyt edes vähän miettiä miten helvetissä Teemun kissantappaminen auttoi maailman nälkäänäkeviä. Se, että maailmalla tapahtuu pahaa, ei muuta minkäänlaisia moraalisia velvollisuuksia. Kun mietit asiaa 2 sekuntia, huomaat joutuneesi hyvin yleiseen ihmisten ajatusvirheeseen.