jota hengelliset ihmiset käyttävät poikkeaa tavallisesta suomenkielestä. Onko kukaan ateisti onnistunut selvittämään, mitä tarkoittavat sanonnat "synnin palkka on kuolema" ja "Jeesus voitti kuoleman" tavallisella arkisuomella selostettuna ja tavallisen reaalimaailman, ei hengellisen maailman, tapahtumina?
Asiantuntevat uskiksetkin saavat tietysti vastata.
Asiantuntevat uskiksetkin saavat tietysti vastata.
Vastaukset 12
Vanhimmat
sanat "todistaa" ja "kilvoitella" sekä muualla kuultu "siunaa ittes". Ja mikä hitto on tuo "rakas", jota täällä käytetään ihan kummallisissa paikoissa?
*
Todistaa-sana pohjautuu siihen tehtävään, jonka Jeesus antoi muutamalle lähipiiriinsä kuuluneelle henkilölle. "Te tulette olemaan minun ylösnousemukseni todistajia." Eli sanaa käytettiin alunperin juuri sellaisessa yhteydessä, mitä todistaminen nykyäänkin tarkoittaa: se oli silminnäkijöiden kertomusta siitä, mitä olivat nähneet. Sittemmin termiä on joissain seurakunnissa käytetty sellaisissakin yhteyksissä, jolloin ei todisteta yhtään minkään asian totuudenmukaisuutta.
*
Kilvoitella... tai nykysuomen mukaan kilpailla. Paavali vertasi jossain yhteyksissä kristittynä olemista urheilukilpailuun. Halusi kannustaa kristittyjä myös näkemään vähän vaivaa uskonsa vuoksi, samalla tavalla kuin urheilijatkin näkevät vaivaa saadakseen aikaiseksi jotain merkittävää.
*
"Siunaa ittes". En tiedä... En ole kuullut kenenkään käyttävän kyseistä termiä, joten en tiedä minkälaisissa yhteyksissä käytetään. Joten en myöskään tiedä, mihin pohjautuu.
*
Rakas... Taisi olla Johannes, joka käytti kirjeissään "rakas"-sanaa. Ja kai se Paavalikin taisi käyttää tätä sanaa kirjeissään. Varmaan heillä oli niin paljon yhteistä historiaa niiden kanssa, joille kirjeet oli kirjoitettu, että tunsivat heidän kanssaan suurta yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Todetaanhan Jeesuksestakin, että hän osoitti rakkautta lähimpiä oppilaitaan kohtaan loppuun asti. Varmaan hän olikin hyvin kiintynyt heihin; hehän olivat kuitenkin viettäneet aikaa (hengailleet) hyvin tiiviisti toistensa seurassa 3½ vuotta.
Mutta... rakas-sanan käyttö nykyään voi kyllä olla aika pitkälle fraasi, joka ei välttämättä sisällä tällaista suurta yhteenkuuluvuuden tunnetta niitä kohtaan, joille tämä rakas-sana on osoitettu.
*
Hah, minäkin tykkään kysyä tuollaisia kysymyksiä.
Mut mut, ensinnäkin. Voiko edes puhua mahdollisesta materiaalisen olemassaolon takaisesta ulottuvuudesta (jos sellaista on olemassa), ilman että viitataan hengelliseen, tai henkiseen maailmaan tai ainakin edellytetään kuulijalta jonkinlaista henkilökohtaista ahdinkoa elämän ja kuoleman kysymysten suhteen?
Se, mitä nuo mainitsemasi asiat tarkoittaa, uskoisin sen olevan kohtalaisen selvää niille, jotka etsivät. Siihen asti leimattakoon se salatieteeksi eli jokisikin liian intiimiksi ja yksilöltä liikaa hiljaisuutta ja omistautumista vaativaksi alueeksi.
PS. Uskovaisuuden ideana on uskoa, ei tietää. Vaikka toisaalta, näin meidän kesken sanottuna... eivät ne uskovaisetkaan malta olla pönkittämättä egoaan vaikkapa sitten sillä, että mäiskivät sinua raamatulla tai yrittävät syöttää sitä sinulle ilman kypsentämistä...
Sinun ei tule jumalan sanaa väkevästi todistavia uskon miehiä pilkkaaman. Synnilliset ovat sinun ajatuksesi ja tekosi, poikani, synnilliset ja turmiolliset kuolemattomalle sielullesi.
Saatana on jo ottanut kiinni kädestäsi ja johdattaa sinua lavealla tiellä. Hän kuiskuttelee korvaasi ja saa sinut tekemään rienaavia paholaiskysymyksiä.
Nöyrrytä itsesi ja kadu, niin viimeisenä päivänä olet pelastuva. Ota jumalan armo vastaan niin elät ikuisesta ikuiseen herran omien kanssa.
osastoon josta ei pirukaan ota selvää.
En itsekään ymmärrä mitä siinä kirjoitin, mutta kuullosti ihan uskottavan uskomattomalta ja mahtipontiselta uskiskieleltä, eikös vain!
niin nopeasti katsottuna olisi voinut vaikka vakavasti otettavaksi luulla. Mutta vaikka kuinka luin niin en saanut mitään tolkkua.
Minua ei niinkään usko häiritse kuin se kyvyttömyys selittää yksinkertaisemmin mitä joku asia käytännössä elämäntilanteessa tarkoittaa. Minusta pelkkä kapulakieltä käyttämällä ja raamatunlauseita lainaamalla annetan kuva että eivät itsekään ymmärrä mistä puhuvat.
Ei siinä mitään tolkkua ollutkaan - siksi se olikin erehdyttävästi aidon näköistä. Tai, tarkemmin ajatellen, nimenomaan aitoa!
Täytyypä kokeilla lisää, eiköhän joku uskiskin pian lankea asetettuun ansaan.
tehtävä selittää asia niin että sen ymmärtäisi eikä vain hoeta että pitäisi vain uskoa. Nyt kyllä päälimmaiseksi jää tunne että eivät he itsekään oikeastaan tiedä mistä puhuvat.
pyörii jatkuvsti uskiksia levittämässä sanomaansa, mutta eivät tunnu itsekään siitä ymmärtävän enempää kuin opetetut papukaijat.
*
Onhan noita tosiaan Raamattuun pohjautuvia lauseita, jotka eivät tavalliselle suomalaiselle enää tarkoita mitään. En osaa sanoa, kuinka moni näistä lauseista johtuu siitä, että Raamattu on alunperin kirjoitettu jollain muulla kielellä kuin suomeksi ja siten tietyt sanonnatkin pohjautuvat erilaiseen kulttuuriin.
Onko esim. tällainen "jonkun asian palkka on jotain" ollut yleinen tapa ilmaista kyseisessä kulttuurissa syy-seuraus-suhteita. Syy-seuraus-suhteestahan tässä lauseessa on kyse aika samalla tavalla kuin lause suomalaiseen yhteiskuntaan sovitettuna voisi olla: "murhan palkka on vankeusrangaistus". Eli että synnin tekemisestä on luvattu tuomio.
Syntiähän tekee jokainen, siitä eivät ole uskovaiset kristitytkään vapaita. Paavali jatkaakin tätä "synnin palkka on kuolema" ajatusta kirjeessään Roomassa asuville kristityille siten, että Jeesus on tarjonnut mahdollisuuden päästä eroon tästä syy-seuraus-suhteesta. Jumala on valmis armahtamaan meitä ja antamaan lahjaksi ikuisen elämän.
*
"Jeesus voitti kuoleman"... Sisältää ajatuksen, että siihen asti kuolema oli "voittanut" jokaisen ihmisen. Mutta Jeesus nousi kuolleista. Sitä kautta Jumala halusi osoittaa, että ihmisilläkin olisi kerran mahdollisuus nousta kuolleista. Jos otamme vastaan Jumalan sanoman, ns. evankeliumin, niin Jumala on herättävä meidät kuolleista ikuiseen elämään.
Eli "Jeesus on voittanut kuoleman" ei tarkoita pelkästään sitä, että Jeesus on noussut kuolleista, vaan myös sitä, että hänen nousemisensa kuolleista antaa meillekin toivon, että voimme kerran nousta kuolleista ikuiseen elämään.
*
Mutta se ei poista sitä perusongelmaa, ettei mitään perusongelmaa edes ole.
Juttu on vähän sama kuin katsoisi amerikkalaisia mainosvideoita:
Yhtäkkiä huomaat, että sinulla on ongelma (synti), josta voi päästä eroon vain ostamalla mainostetun tuotteen (uskonto) ja noudattamalla käyttöohjeita (tulkintoja joistain kirjoituksista). Tuotteella ei ole takuuta (Jumala voi tehdä mitä vain) ja se ei toimi jos siihen ei kovasti usko.
Parempi, kun välttää amerikkalaisia mainosvideoita ja niitä kuviteltuja ongelmia:)