Ortodoksisuuden olemusta ei voi löytää Raamatusta.
Mikä ortodoksisuudessa on kristinuskoa?
Mikä ortodoksisuudessa on kristinuskoa?
Mikä ortodoksisuudessa on kristinuskoa
töppö lukija
301914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jeesus saarnasi apostoleille. Apostolit saarnasivat Rooman valtakunnan alueella ja heidän saarnojensa jälkeen perustettiin seruakuntia. Näistä muodostui vähitellen paikallisia kirkkoja, jotka muodostuvat patriarkaateiksi. Tämä kokonaisuus on ortodoksinen kirkko.
Isoa seurakuntaa johti piispa ja piispainkokouksen puheenjohtajasta tui varmaan sitten patriarkka. Se meni suunnilleen näin, mutta kirkkohistorioitsijat voivat täsmentää, jos pitävät tärkeänä.
Sana ortodoksinen tarkoittaa oikeauskoista. Nimitys tuli tarpeelliseksi, kun piti määritellä rajat harhaoppien suuntaan. Valitettavasti viime vuosikymmeninä nuo vanhat harhaopit ovat taas astuneet esiin "uusina" luomuksina.
Huomattava osa tämänkin keskusteluryhmän väittelyistä kohdistuu tuohon harhaoppien rajaukseen, eikä se varmaankaan lopu ennen Herramme toista tulemista.
selviää että moni asia ortodoksi kirkossakin poikkeaa siitä alkuperäisestä tarkoitetusta opista.
Kun Herra tulee, niin ortodoksinen kirkko tulee esiin ja sanoo: 'Herra, viisi leiviskää sinä minulle uskoit, katso, toiset viisi leiviskää minä olen voittanut.'
"Ortodoksisuuden olemusta ei voi löytää Raamatusta."
Mistä kohtaa Raamattua ei voi?
"Mikä ortodoksisuudessa on kristinuskoa?"
Mikä protestantismissa on kristinuskoa?
Olen nyt näissä parissa viesteissä kuullut mikä on ortodoksisuutta, mutta en ole vielä nähnyt mitään siitä, mikä olisi kristillisyyttä.
Kristillisyydella ymmärrän sen, mikä löytyy UT:sta ja kuului alkuktristillisyyteen ja ortodoksisuudella ymmärrän tuon ajan jälkeisen muutoksen seurakunnan toiminnassa ja opetuksessa.
Alkuhurmoksessa muodostui kymmenittäin erilaisia näkemyksiä kristinuskon sisällöstä. Apostolien Teot ja apostoliset kirjeet kertovat tästä keskitetyn ohjaamisen tarpeesta. Ortodoksisen kirkon kehitys ja tradidtio on vain jatkoa tälle jo apostolien aikaiselle uskon puhtauden valvonnalle.
Kristillisyyttä on usko Kristukseen, ei usko Raamattuun. Silloinhan nimitys voisi olla vaikka raamattuksellisuus
...nikealais-konstantinopolilainen uskontunnustus on raamatullisen uskon tiivistelmä. Sieltä se löytyy!
koska ortodoksisuudessa ei ole mitään, mikä ei olisi kristillistä. Ortodoksinen kirkko ei ole maallistunut sillä tavalla kuin roomalaiskatolinen kirkko tai monet protestanttiset suunnat. Topisaalta ortodoksisuudesta ei myöskään ole poistettu mitään kristilliseen perinteeseen kuuluvaa, niin kuin protestanttisten kirkkojen opista ja perinteestä.
Kehotan kysyjää perehtymään ortodoksisuuteen paremmin. Ortodoksiseen uskoon voi perehtyä tutkimalla 1) Raamattua 2) kirkon jumalanpalvelustekstejä 3) kanoneita 4) kirkkoisien kirjoituksia 5) nykyajan ortodoksisten teologien ja askeettisten kilvoittelijoiden kirjoituksia 5) kirkkotaidetta.
Millä tavalla roomalaiskatolinen kirkko on maallistunut?!
Ehdoton valta turmelee ehdottomasti. Paavin kirkko havitteli maallista valtaa yli kaikkien kuninkaitten. Kuitenkin kirkon tehtävä on hengellinen, eikä maallinen. Tähän ongelmakenttään liittyy sekä katolisen kirkon rappio, että protestanttisten kirkkojen muodostuminen.
tutustumalla ortodoksisiin ihmisiin.
Siten, että se on aina tavoitellut maallista valtaa. Paavi on vieläkin "valtion päämies" ja Vatikaani oma valtionsa, lisäksi katolisella kirkolla on suunnattomat rikkaudet riesanaan, joita se ei voi myydä eikä pantata.
...kysymys, ettei siihen viitsi edes vastata!!!
Väittäisimpä varmasti, että Jumala ei katso mitään asiaa ortodoksikirkon näkökulmasta arvioidessaan ihmisiä, vaan ainoastaan Raamatun sanan perusteella.
Siksi minä ihmettelen viestien käsitelleen vain ortodoksisuutta ilman kysymääni asian vastapuolta.
Eihän mikään viesti puhunut kristinuskon sisältöön liittyvistä asioista yhtään mitään.
Onko ortodoksisuus siis kristinuskoa tuon ilmaisun Raamatullisessa merkityksessä.
Ortodoksisuudella tarkoitan niitä asioita, joita me silmin näemme ortodoksisessa Jumalanpalveluksessa monessa eri muodossa, vaikka niitä muotoja emme voikaan löytää Raamatuistamme.
Millä me voimme ne varmentaa kristillisyydeksi?
No, ortodoksisen kirkon palvelusmuodot tulevat paitsi alkukirkon syntyaikojen Bysanttilaisista kauneusihanteista myös JEESUKSEN AJAN Israelista, eli juutalaisesta temppelipalveluksesta. Ne ovat tapoja, joita Jeesus noudatti ja seurasi käydessään Temppelissä, jonka hän nimesi Isänsä Taloksi. Temppelissä laulettiin, resitoitiin, suitsutettiin ja rukoiltiin kädet kohotettuina. Kun Jeesus opetuslapsineen kävi "kirkossa", hän arvosti ja kunnioitti niitä.
Ortodoksisen jumalanpalveluksen vaikkakin nyt suomennetut tekstit ovat jotkut Jeesuksen ajalta, noudattavat sen ajan runopoljentoa ja teologista näkemystä.
Se kaikki on kristinuskoa. Sitä kristinuskoa, jota Jeesus opetti. Isä Meidän-rukouksen ja muuta.
Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Ap.t.17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
Hebrealaiskirje:
7:12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
Paavalihan opetti kaikkea juutalaisuudesta ottamista vastaan.
Raamattu ei siis kovin hyvin tue noita Jumalanpalvelusmenoja pakanoille siirrettäviksi?
Vanhat palvelustoimet olivat vertauskuvallisia Uudesta liitosta.
Miten me olisimme sellaiselle perinteelle velkaa, johon emme edes kuulu?
Ortodoksisuuteen kääntymiseen ei siten löydy ainakaan Raamatullisia velvoitteita?
Alkukirkon jälkeen jotkut ovat kääntyneet pois ortodoksisuudesta (gnostilaiset, nestariolaiset, ...). Joten kun jostain toisen kirkon kristitystä tulee ortodoksi, niin hän ei käänny vaan palaa tuhlaajapojan tavoin omaan kotiinsa.
No johan on outoa?
Eihän suomalaiset olleet missään tekemisissä ortodoksisuuden sen enempää kuin muidenkaan suuntien kanssa kääntyessään kristinuskoon.
Kyllä heidän perinteensä löytyvät pakanuuden puolelta.
Onko se tuhlaajapojan paluuta, jos palaa pakanuuteen?
Pikemminhän asia olisi logiikallasi näin päin!
Paluuhan on aina sinne mistä on lähtenytkin?
Olinkin aikeissa muistuttaa sinua tästä suomalaisten omasta muinaisuskonnosta! Ortodoksit uskovat Jeesuksen opettamaan kirkkoon, se ei ole kovin suomalaista, se ei ole kovin venäläistä, se ei ole edes kovin kreikkalaista, vaikka kreikkalainen ("pakanallinen") ajattelu oli Jeesuksen aikana Israelissa jo vahvassa asemassa.
Pyytäsisin sinulta myös vielä vastauksen tähän (ammun nyt omilla aseillasi, älä suutu): Tuliko Jeesus siis kumoamaan lain? Ovatko nuo mainitsemasi säädökset laki? Mitkä ovat nuo säädökset, jotka hän otti pois, kertoisitko ne vielä minulle, niin voisin miettiä eteenpäin.
Itse asissa ortodoksinen kristillisyys tuli suurimpaan osaa Suomea ensin ja vasta sitten katolisuus, mikä myöhemmin korvattin luterilaisuudella.
Mutta kun joku kääntyy pakanuudesta kristinuskoon, niin on kuin hän olisi tullut maalta kaupunkiin, mutta ihastunut jo hyvin järjestettyyn lähiöön. Onhan sielläkin kauppa, josta saa jotain pientä. Kun haluaa päästä suurille markkinoille, niin kannattaa hypätä bussiin ja matkustaa keskustaan.
Mehän voimme lukea Raamatusta, että Mooseksen laki annettiin Israelille erotukseksi muista kansoista.
Mooseksen laki ei siis ole milloinkaan koskenut pakanakansoja.
Heille Jumala antoi kuun ja tähdet palveltaviksi.
5.Mooseksen kirja:
4:19 ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla.
Laki annettiin siis Israelille olemaan "siihen asti kunnes;"Gal.3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
Tuosta lain muuttumisesta Jeesuksessa Paavali kertoi nuo sanansa;Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Tuossa Paavali kertoo itse israelilaisena "meille" erotukseksi muualla kayttämäänsä sanaan "teille"(lue pakanoille).
Kun Paavali puhuu "meille" hän useinmiten puhuu yleisellä tasolla juutalaisista.
Jeesus sovitti maailman Jumalan kanssa.
Mistä? Paratiisin tottelemattomuus johti ihmisen karkoitukseen Paratiisista ja samalla eroon Jumalasta.
Jeesus poisti tuon karkoituksen syyn.
Samalla Jeesus sai kaiken vallan lunastamiinsa ihmisiin nähden.Näin Jeesus otti Jumalan aseman meihin nähden.
Jumalalle kelpasi vain täydellinen totteleminen, Jumala tarvitsi siihen yhden ihmisenä eläneen, Jeesuksen Kristuksen.
Näin meillä ei ole velvollisuutta noudattaa Isä Jumalan palvelemiseen annettuja lakeja.
Meidän "Jumalamme" on Jeesus.
Jeesus opetti kuinka Häntä palvellaan.
Jeesusta ei palvella samoilla tavoilla kuin Jumalaa, siinä juutalaiset ovat oikeassa, vaan Jeesusta palvellaan olemalla veljiemme apuna hengellisessä ja aineellisessa ihmisinä ihmisille.
Hengellisesti voimme antaa sitä opetusta joka on meille itsellemme annettu Herramme lähettämän Pyhän Hengen opettamana.
Meitä sitovat ihmisten keskinäisessä elämässämme tavoiteellisesti samat päämäärät kuin oli Mooseksen laissakin kerrottuna.
Sen lisäksi Jeesuksen opetus oli pidemmälle menevää kuin mihin Mooseksen laki velvoitti.
Jeesuksen ja apostolien opetus oli tämän asian opettamista varten.
Koko asian selvittäminen tässä jätettäköön koska varsinainen opetushan on perusteellisesti tehtynä asiansa osaavien kautta UT:ssa.
Apostolit päättivät sitten itse kokouksessaan, mitä pakanoille oli opetettava lain sisällöstä;
Apostolien teot:
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
21:25 Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki yhdessä. Kolminaisuutta voi kuvailla monin eri tavoin. Yksi tapa voisi olla määritellä Isä ajattomaksi, aina ja kaikkialla vaikuttavaksi. Poika toimii ajassa ja paikassa. Pyhä Henki toimii ajassa, mutta kaikkialla.
Niin. Vaikeilla vesillä olet lähtenyt puskemaan.Et voi mitenkään tulkita VT:n juttuja UT:llä!!! Tuo "siihen asti kun" on lainaus UT:stä, joka EI ole juutalainen teos. Kristillisestä näkökulmasta halutaan ajatella näin, mutta juutalainen kanta ei ole koskaan pyyhkinyt mitään VT:stä pois.
Tuo argumenttisi on pitämätön.
Mitä asia sitten juutalaisille merkitsee?
Juutalaisilla on voimassa oman liittonsa säilyttäminen ja Mooseksen laki.
Jeesus hyvitti juutalaisia siten, että poisti ne kirjoituikset säädöksineen olemasta juutalaisia vastaan.
Liitto on voimassa niinkuin se on Aabrahamin kanssa tehtykin.
Paavali opettaa juuri tuosta eron merkityksestä opetuksissaan.
Juutainen pysyköön ympärileikattuna mutta pakanoiden ei pidä tehdä niin.
Juutalaisilla olisikin syytä uskoa Jeesukseen mutta huomata kaiken tarkoitetunkin pysyvän heidän liitossaan Jumalan kanssa ennallaan.
Meille Jeesus on "Jumalana" mutta juutalaisille Jumalan Poikana. Heillä Isä on Jumala kuten he sen ovat oivaltaneetkin.
Jumalana oleminen tässä vaatii sen selittämistä.
Jumalana on Hän jonka opetuksen mukaan me uskomme meidän velvollisuutemme olevan noudatettavana.
Juutalaisille Mooseksen kautta ja meille Jeesuksen kautta opetetut asiat.
Yhdessä ne kuitenkin opettavat saman ihmisenä olemisen säännöt mutta Jeesus ei asettanut Jumalanpalvelussääntöjä itselleen.
Asia ei merkitse juutalaisille juuri mitään. Se meidän täytyy hyväksyä ja puhtaasti elämällämme selvittää ortodoksisen Kirkkomme pelastusta, jos niin haluamme. Jokainen jumalanpalvelus on osa tätä elämää. Aivan rikkumaton osa.
KIRJOITIT:
" Meille Jeesus on "Jumalana" mutta juutalaisille Jumalan Poikana. Heillä Isä on Jumala kuten he sen ovat oivaltaneetkin.
Jumalana oleminen tässä vaatii sen selittämistä.
Jumalana on Hän jonka opetuksen mukaan me uskomme meidän velvollisuutemme olevan noudatettavana.
Juutalaisille Mooseksen kautta ja meille Jeesuksen kautta opetetut asiat. "
Tämä esityksesi meni kyllä nyt niin omavaltaiselle alueelle, että pahaa pelkään että mielipiteemme vain tulevat ajautumaan pahemmin erilleen tässä suppeassa keskustelussamme.
Olen vahvasti eri mieltä tämän ilmoitusasian kehityksestä. Ortodoksisessa kirkossa uskomme Pyhään Kolminaisuuteen, emme vain Jeesukseen Jumalana.
muuta.
Kun suuret kansanjoukot ovat tulleet keskustaan, niin Saatana viettelee osan kansaa vetäytymään pois ja nauttimaan omahyväisyydestään.
Kyllä maalla on mukavaa!
Kaupungit ovat yääääk!
Kerro lisää!