Suuret sodat ovat osoittaneet, että yksimielinen ja ennakolta päättäväinen pieni maa saattoi selviytyä ihmeen vähällä ja suuri, eripurainen ja valmistautumaton kansakunta romahtaa äkkiä. Modernin sodan varusteita vähättelemättä täytyy sanoa, että varusteita kuitenkin voi aina hankkia, mutta maanpuolustushenkeen täytyy kasvaa.
Maanpuolustushenki ei ole kuitenkaan militarismia, vaan isänmaallisuutta sen laajassa merkityksessä. Sen ensimmäinen tavoite on maan talouden ja kulttuurin ja sosiaalisten olojen parantaminen niin, että kaikilla on hyvä asua. Vasta kun on arvoja, joita joka miehen ja naisen kannattaa puolustaa ja joita jo omasta vakaumuksesta halutaan varjella, voidaan ajatella puolustuskeinoja. Myönteisen isänmaallisen mielialan luominen on perustyötä, henkistä maanpuolustusta, joka on ehdoton edellytys muulle puolustukselle.
Jos vahva kansalaismielipide tukisi suomalaisen yhteiskunnan arvoja, sillä olisi turvallinen tulevaisuus levottomassakin maailmassa.
Myönteistä isänmaallisutaa EI luo ainakaan tämän palstan sivarien solvaajat, aseistakieltäytyjät, sotahullut, eikä paljon kukaan.
Sitä en myöskään ymmärrä, miten joku voi kokea, ettei suomalainen yhteiskunta ole puolustamisen arvoinen. Suomalaisen yhteiskunnan arvot kun päihittävät esimerkiksi palkka-armeijoita käyttävien maiden arvot, jopa sivarin näkökulmasta. Yksilönvapaus ei ole ristiriidassa pakollisen asevelvollisuuden kanssa, koska vapaaehtoinen asevelvollisuus nimenomaan vähentää yksilönvapautta armeijassa ja tekee siitä sairaan laitoksen.
Maanpuolustushenki ei ole kuitenkaan militarismia, vaan isänmaallisuutta sen laajassa merkityksessä. Sen ensimmäinen tavoite on maan talouden ja kulttuurin ja sosiaalisten olojen parantaminen niin, että kaikilla on hyvä asua. Vasta kun on arvoja, joita joka miehen ja naisen kannattaa puolustaa ja joita jo omasta vakaumuksesta halutaan varjella, voidaan ajatella puolustuskeinoja. Myönteisen isänmaallisen mielialan luominen on perustyötä, henkistä maanpuolustusta, joka on ehdoton edellytys muulle puolustukselle.
Jos vahva kansalaismielipide tukisi suomalaisen yhteiskunnan arvoja, sillä olisi turvallinen tulevaisuus levottomassakin maailmassa.
Myönteistä isänmaallisutaa EI luo ainakaan tämän palstan sivarien solvaajat, aseistakieltäytyjät, sotahullut, eikä paljon kukaan.
Sitä en myöskään ymmärrä, miten joku voi kokea, ettei suomalainen yhteiskunta ole puolustamisen arvoinen. Suomalaisen yhteiskunnan arvot kun päihittävät esimerkiksi palkka-armeijoita käyttävien maiden arvot, jopa sivarin näkökulmasta. Yksilönvapaus ei ole ristiriidassa pakollisen asevelvollisuuden kanssa, koska vapaaehtoinen asevelvollisuus nimenomaan vähentää yksilönvapautta armeijassa ja tekee siitä sairaan laitoksen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Myönteisen isänmaallisen mielialan luominen on perustyötä, henkistä maanpuolustusta, joka on ehdoton edellytys muulle puolustukselle. "
Mutta myös propagandaa. Lapsille opetetaan ala-asteelta lähtien kuinka oma isänmaa on se paras paikka kaikista. Ymmärrettävää sinänsä, koska kuten sanoit jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta tarvitaan. Mutta tämä on hyvä sisäistää viimeistään aikuisena.
Mielestäni olisi tarpeellista opettaa nuorille myös kansalaistottelemattomuuden alkeet. Tämä voisi aktivoida nuorisoa yhteiskunnallisesti, ja aiheuttaa paineita vallanpitäjien suuntaan. Tästä olisi myös hyötyä mahdollisessa miehitystilanteessa. Kuten varmasti tiedät, kansalaistottelemattomuudella on saatu paljon aikaan: sortovuosien yleislakko ja kutsunnoista kieltäytymiset, Intian itsenäisyys, siviilipalveluslaki jne. Ja suhteellisen vähällä veren vuodatuksella.
"Sitä en myöskään ymmärrä, miten joku voi kokea, ettei suomalainen yhteiskunta ole puolustamisen arvoinen."
Meitä on joka junaan. Aika harva kokee noin. Ei myöskään aseistakieltäytymisessä ole kyse tästä, kuten varmasti ymmärrätkin.
"Yksilönvapaus ei ole ristiriidassa pakollisen asevelvollisuuden kanssa"
Tottakai se on! Mutta niin on myös mm. vero- ja oppisvelvollisuus. Ero on kuitenkin se että asevelvollisuus voi loukata kansalaisen vakaumusta. Lisäksi yhteiskuntamme ei tulisi toimeen ilman veroja ja yleistä koulutustasoa, mutta yleiselle asevelvollisuudelle löytyy vaihtoehtoja. Valtion tehtävä on minimoida yksilön velvollisuudet ja maksimoida mahdollisuudet.
"Valtion tehtävä on minimoida yksilön velvollisuudet ja maksimoida mahdollisuudet."
Tuo on liberaali näkemys valtion roolista. Ei mikään ainoa totuus. Onneksi. Meidän yhteiskuntajärjestelmämme on erilainen.
Hyvä pointti. Olet oikeassa siinä että ei ole olemassa yhtä totuutta tässäkään asiassa. Mainitsemani tavoitteet ovat kuitenkin mielestäni ylevimmät järjellä perusteltavat. Lisäksi se on suunta, jota kohti yhteiskunnat ovat kehittyneet aikojen saatossa ja hyvinvoinnin lisääntyessä.
Sanot että järjestelmämme on erilainen. Millainen meidän yhteiskuntajärjestelmämme sitten on? Ymmärtääkseni Suomen valtiolla ei ole erityistä tehtävää, vaan kansa ohjaa päätöksiä äänestämällä. Itse pyrin äänestämään siten, että vapaus lisääntyy mutta turvallisuuden tunne säilyy.
Militaristirunkkujen sivosten ja vänrikkien iänikuisten älyttömyyksien sijasta.
Ei sillä että samaa mieltä olisin kaikesta, vaikka olen armeijan käynyt.
"Sen ensimmäinen tavoite on maan talouden ja kulttuurin ja sosiaalisten olojen parantaminen niin, että kaikilla on hyvä asua."
Sivarien ylipitkä palvelusaika ja varsinkin ihmisten tuomitseminen vankeuteen sen takia, että he ovat aseistakieltäytyjiä, on semmoisia asioita jotka kaipaisivat korjaamista.
"Sitä en myöskään ymmärrä, miten joku voi kokea, ettei suomalainen yhteiskunta ole puolustamisen arvoinen."
Aina sitä voisi muuttaa paremmaksi ja enemmänkin puolustamisen arvoiseksi.
"Suomalaisen yhteiskunnan arvot kun päihittävät esimerkiksi palkka-armeijoita käyttävien maiden arvot, jopa sivarin näkökulmasta."
Mielestäni suomalaisen yhteiskunnan arvot eivät mitenkään automaattisesti päihitä esim. Hollannin tai Kanadan (joissa on ammattiarmeija) yhteiskunnan arvoja.
Ei myöskään valikoivan asevelvollisuuden maiden kuten Ruotsin, Norjan tai Tanskan arvoja.
"Yksilönvapaus ei ole ristiriidassa pakollisen asevelvollisuuden kanssa, koska vapaaehtoinen asevelvollisuus nimenomaan vähentää yksilönvapautta armeijassa ja tekee siitä sairaan laitoksen."
Demokraattisissa länsimaissa on lähes kaikissa vapaaehtoisuuteen perustuva armeija. Asevelvollisarmeijoita ylläpitävät enimmäkseen diktatuurit. Minun mielikuvani mukaan ensín mainituissa armeija sallii huomattavasti suuremman yksilönvapauden.
Historiallisesti demokratia kuitenkin syntyi monesti asevelvollisuusarmeijan myötä. Asevelvollisuus liittyy vahvasti demokraattiseen yhteiskuntaan esimerkiksi Suomessa.
Sivarien palvelusaika on ehkä liian pitkä, mutta toisaalta mielestäni se pitäisi suhteuttaa siihen, kuinka paljon päivästänsä on "palveluksessa".
Osaisitko perustella mielipiteesi, jonka mukaan siviilipalveluksen kesto pitäisi suhteuttaa siihen kuinka paljon päivästä on palveluksessa?
Minun mielestäni siviilipalvelus on täysin keinotekoinen rakennelma yleisen asevelvollisuuden päälle, ja sen ainoa tehtävä on tarjota vaihtoehto mm. aseistakieltäytyjille. Pituus tulisi määritellä siten, että siviilipalveluksen suosio ei kasva uhkaamaan valtion puolustuskykyä mutta myös siten että siitä ei koidu kohtuutonta ja kansalaiselle/valtiolle täysin turhaa vaivannäköä. Tällä tavalla ajateltuna kestoa voisi laskea ensin 12 kk:een, sitten 9:ään ja lopulta mahdollisesti 6:een, suosion lisääntymisestä riippuen.
Paitsi että jättäisin sen siihen 8-9 kk mittaiseksi. Sama aika kuin erikoismiehillä. Siinä ajassa saisi myös koulutettua sivarit edes jonkintasoisiksi "kriisitoimijoiksi" sillä alalla, millä palvelus suoritetaan.
Mielestäni jonkinlainen kompensaatio pitäisi olla siitä, että armeijassa palvelustunteja kertyy enemmän, ihan oikeudenmukaisuuden nimissä. Samasta syystä pidän nykyistä 12 kk sivaria liian pitkänä.
"Sitä en myöskään ymmärrä, miten joku voi kokea, ettei suomalainen yhteiskunta ole puolustamisen arvoinen."
On se puolustamisen arvoinen, mutta onko se sen arvoinen, että silpoudut lopullisesti puolustaessasi sitä? Asioita pitäisi voida 2000-luvun yhteiskunnassa tarkastella monitahoisesti eikä mustavalkoisesti. Myös se, että kansalainen yrittää esimerkiksi kaikin voimin harjoittaa menestyvää liiketoimintaa kotimaassaan, on maanpuolustusta: se vahvistaa tätä kansakuntaa enemmän kuin yksikään alikersantti Santiksessa. Ei ehkä puolustusvoimien kriteerien mukaan, sillä ko. instanssi katsoo maanpuolustukseksi vain torrakon kanssa tanassa seisomisen ja sängynpetaamisen ja muodostelmassa marssimisen.
En missään nimessä sano, että Suomi olisi paska maa. Mutta maailmassa on monia valtioita, jotka nostavat yksilönvapauden korkeammalle koko yhteiskunnassaan - ja henkilökohtaisesti arvostan yksilönvapautta enemmän kuin sos.demien tulonsiirtopolitiikkaa. Ja voisin aivan hyvin kuvitella muuttavani eräänä päivän ulkomaille.
"Yksilönvapaus ei ole ristiriidassa pakollisen asevelvollisuuden kanssa, koska vapaaehtoinen asevelvollisuus nimenomaan vähentää yksilönvapautta armeijassa ja tekee siitä sairaan laitoksen."
Pakollinen asevelvollisuus on ristiriidassa yksilönvapauden kanssa. Vrt. käsitys ko. aiheesta USA:ssa, Isossa-Britanniassa jne. Vapaaehtoinen asevelvollisuus on yksilönvapautta kunnioittava järjestelmä. Oli armeija itsessään miten paskamainen tai sairas tahansa, siellä ei kenenkään tarvitse olla sekuntiakaan vastoin omaa tahtoaan, jos kyse on vapaaehtoisesta asevelvollisuudesta. Vapaaehtoinen asevelvollisuus ei mitenkään voi sisällyttää merkitykseensä yleistä velvollisuutta käydä armeija, vai voiko? Yksilönvapaus on tässä kontekstissa juuri sitä, että 18v. mies voi joko valita armeijavuoden tai opiskelut/välivuoden töissä/vuoden ulkomailla jne.
Jos pakollinen asevelvollisuus on perusteltavissa yksilönvapauden mahdollisimman suuren kunnioittamisen tavoitteen ja arvon kanssa, yksilönvapaus menettää - ainakin minulle - sisältönsä täysin.
Sinulla on vain kieroutunut käsitys yksilönvapaudesta.
Yksilönvapautta ei mielestäni ole se, että köyhät sotivat rikkaiden päättämät sodat.
Yksilönvapautta ei ole se, että velvollisuuksia on mahdollisimman vähän, vaan että oikeuksia, esimerkiksi yhteiskunnan tarjoamaan sosiaaliturvaan, on mahdollisimman paljon. Yksilönvapaus on sitä, että ihmisen kyky toimia ja mahdollisuudet ovat parhaimmat. Tätä ei asevelvollisuus mitenkään rajoita, vaan voi päinvastoin parantaa ihmisen toimintakykyä ja lisätä mahdollisuuksia.
En jaksa tämän syvemmin ruveta puolustamaan oikeaa yksilönvapautta liberalistista roskaa vastaan.
Olen todellakin vahvasti eri mieltä.
En myöskään puolestani aio näkemystäni enempää puolustella tässä, koska olen mielipiteeni ilmaissut ja sen perustellut.