Lueskelin Materials Today lehden syyskuun numeroa ja silmiini osui mielenkiintoinen uutinen aurinkokennorintamalta. Amorfisesta piistä koostuva ohut filmi aurinkokenno, jota United Solar Systems Corp. oli valmistanut 9 mailia kolmessa päivässä
Tässä olisi linkki lukijoille jotka haluavat/pystyvät ajattelemaan myös muiden energia ongelma ratkaisuiden mahdollisuutta ydinvoiman rinnalle tai korvaamiseksi kokonaan:
http://www.uni-solar.com/PV Manufacturing.html
Uhut filmikennosta on kuva linkissä vasemmalla
5-30 MW vuosittainen tuotanto kapasiteetti ei mielestäni kuullosta ihan pelkältä näpertelyltä :)
ja toinen likki, jossa on osoitteita aurinkokennojen valmistaja lafkoista:
http://www.eco-web.com/cgi-local/sfc?a=index/index.html&b=register/02197.html
Jos mieleen tulee nyt sellainen peikko, että aurinkokennojen määrää lisäämällä tuhotaan kaunista ympäristöä tai että tarvitaan niin hitosti pinta-alaa, niin kannattaa miettiä kuinka paljon "turhaa" pinta-alaa on esim talojen katoilla, jne. Mielestäni olisi jopa fiksua laittaa se pinta-ala hyötykäyttöön.
Yksinkertainen ja yksinkertaistettutoiminta suunnitelma:
Kesät tuotetaan kennoilla sähköä ja ylijäämä energia johdetaan elektrolyyserin, jossa sähköenergian avulla splitataan vesimolekyyli vedyksi ja hapeksi. Vety varastoidaan sitten pahan päivän varalle. Jos ei nyt koko energiaongelmaa saada ratkaistua, niin ainakin säästetään perinteisin menetelmin tuotettua energiaa.
Tässä olisi linkki lukijoille jotka haluavat/pystyvät ajattelemaan myös muiden energia ongelma ratkaisuiden mahdollisuutta ydinvoiman rinnalle tai korvaamiseksi kokonaan:
http://www.uni-solar.com/PV Manufacturing.html
Uhut filmikennosta on kuva linkissä vasemmalla
5-30 MW vuosittainen tuotanto kapasiteetti ei mielestäni kuullosta ihan pelkältä näpertelyltä :)
ja toinen likki, jossa on osoitteita aurinkokennojen valmistaja lafkoista:
http://www.eco-web.com/cgi-local/sfc?a=index/index.html&b=register/02197.html
Jos mieleen tulee nyt sellainen peikko, että aurinkokennojen määrää lisäämällä tuhotaan kaunista ympäristöä tai että tarvitaan niin hitosti pinta-alaa, niin kannattaa miettiä kuinka paljon "turhaa" pinta-alaa on esim talojen katoilla, jne. Mielestäni olisi jopa fiksua laittaa se pinta-ala hyötykäyttöön.
Yksinkertainen ja yksinkertaistettutoiminta suunnitelma:
Kesät tuotetaan kennoilla sähköä ja ylijäämä energia johdetaan elektrolyyserin, jossa sähköenergian avulla splitataan vesimolekyyli vedyksi ja hapeksi. Vety varastoidaan sitten pahan päivän varalle. Jos ei nyt koko energiaongelmaa saada ratkaistua, niin ainakin säästetään perinteisin menetelmin tuotettua energiaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ehkä 30-vuoden päästä saattaa asiat olla paremmin.
Niin ehkä 30 vuoden päästä meillä on jo ensimmäiset fuusiovoimalat. Vai oletteko periatteesta niitäkin vastaan?
Miksi sitä aikaa pitäisi kulua niin paljon.siihen ei ole mitään järkevää perustetta.
Se on vähän niin kuin esim .potilasjonot terveyskeskuksissa. Täysin poliittisia juttuja.
Niitä vain halutaan pitää.
Ihmettelen valitsemaasi vertailukohtaa, sillä potilasjonoista päästään pelkästään lisäämällä resursseja. Minä vuorostani ihmettelen, miksi lääketiede ei vieläkään ole kukistanut kokonaan esimerkiksi syöpää tai aidsia, sillä aikaa on ollut eikä myöskään järkevää perustetta olla tekemättä. Lienevätkö poliitikot sitten päättäneet, että tietyn prosentin maailman asukkaista pitää kuolla syöpään tai aidsiin...
Myönnän kyllä, että resurssien lisääminen tutkimukseen ja tuotekehitykseen nopeuttaa kehitystä. Tästä hyvänä esimerkkinä on ollut ase- ja avaruusteknologia, jossa isolla rahalla on saatu paljon aikaan. Mutta että energiakysymyksen ratkaisu tekniikan avulla olisi pelkästään poliittinen ongelma, sitä en lainkaan usko.
> Amorfisesta piistä koostuva ohut filmi
> aurinkokenno, jota United Solar Systems Corp.
> oli valmistanut 9 mailia kolmessa päivässä
Mitä tuolla tavalla tuotettu sähkö maksaa per kWh? Koska kaikki tuotantokustannukset siirtyvät hintaan (tai veronmaksajille tietysti) niin siitä näkee onko touhu kannattavaa ja järkevää.
> 5-30 MW vuosittainen tuotanto kapasiteetti ei
> mielestäni kuullosta ihan pelkältä näpertelyltä
No, se on korkeintaan 1/50 osa yhden kunnon ydinreaktorin tuotosta joten... ja pahimmillaan vain 1/2400 ydinvoimalan sähkön tuotannosta joten...
se kuitenkin rikkana rokassa, vai eikö ja kait se ainakin pienen paikallisen hiilivoimalan saattaisi korvata. ;)
ei tuolle kelpaa kuin ydinvoima, kaikki muu on pipertelyä, näpertelyä, hörhöilyä ja risujen keräilyä.
> ei tuolle kelpaa kuin ydinvoima, kaikki muu on
> pipertelyä, näpertelyä, hörhöilyä ja risujen
> keräilyä.
Olkinukke. Tuulivoima sekä aurinkoenergia on epätaloudellista ja ympäristölle epäystävällisempää kuin ydinvoima. Hakepuun poltto on toisinaan taloudellisesti järkevääkin (metsäteollisuuden sivutuotteena tapahtuessaan siis), mutta se pilaa ilmakehää ja tappaa ihmisiä pienhiukkasiin. Äläkä viitsi edes kysyä että millä perusteella, olen ne kertonut varmaan sata kertaa tällä foorumilla eikä kukaan ole niitä kyennyt kiistämään.
Vesivoima olisi hyvä säätövoimaksi (ja perusvoimaksikin toki) mutta hipit vastustavat sitäkin (mm. Vuotoksen allas). Minä en.
kommenttini KIO:lle, ei sinulle.
Jos nyt sitten kuitenkin haluat kommentoida, minkä hiton takia pitää aina siteerata edellinen sanoma, jotta siihen voisi vastata.
Keskusteletko aina siten, että toistat ensin naapurin puheen ja sitten vasta vastaat?
Viesteistä tulee puolet pitempiä ja rasittavia lukea.
En viitsi kysyä. Minulla ei ole sen suurempia tarpeita kuulla perustelujasi sen enempää, kuin käydä kiistämään niitä. Tällä palstalla on kävijöiden mahdollista lukea meidän molempien kirjoituksia, ja lukijat päättäkööt itse kumpaan luottavat, vai luottavatko kumpaankaan.
> kommenttini KIO:lle, ei sinulle.
Kommentoisit minua ja puhuit roskaa.
> Jos nyt sitten kuitenkin haluat kommentoida,
> minkä hiton takia pitää aina siteerata
> edellinen sanoma, jotta siihen voisi vastata.
Siksi että toinen osapuoli tietää MITÄ KOHTAA minä kommentoin. Miksi sinä et muuten osaa aloittaa viestiäsi sen runko-osasta vaan laitoit esim. nyt otsikkoon "tuo oli" ja sitten runkoon "kommenttini KIO:lle, ei sinulle."? Etkö osaa muodostaa kokonaisia lauseita vai missä mättää?
> En viitsi kysyä.
Kysyit jo.
> Minulla ei ole sen suurempia tarpeita kuulla
> perustelujasi sen enempää, kuin käydä
> kiistämään niitä.
Ei niin koska et voi niitä kiistää! HAHAHAH!
> Tällä palstalla on kävijöiden mahdollista lukea
> meidän molempien kirjoituksia, ja lukijat
> päättäkööt itse kumpaan luottavat, vai
> luottavatko kumpaankaan.
Aivan.
Sori muistutuksesta ja kärkkäistä mielipiteistäni, mutta haluaisitko Markus jo kertoa sen tieteellisen artikkelin nimen, jossa olet mielipiteitäsi kaikelle maailmalle kertonut? Olet tainnut epähuomiossa unohtaa vastata viesteihini :)
> Sori muistutuksesta ja kärkkäistä
> mielipiteistäni, mutta haluaisitko Markus jo
> kertoa sen tieteellisen artikkelin nimen, jossa
> olet mielipiteitäsi kaikelle maailmalle
> kertonut?
Se ei kuulu tälle palstalle pätkän vertaa eikä se kuulu sinulle pätkän vertaa. Jos tosiaan kiinnostaa, mene tutkimaan tietokantoja niin löydät kyllä.
> Olet tainnut epähuomiossa unohtaa vastata
> viesteihini :)
Eli mihin muka?
...ennen kuin alan hutkimaan :)
...ei löydy
Todella yllättävää...tai sitten ei.
Vedä happea välillä! Missä ihmeessä minä nyt valehtelin? Nyt taisi Markuksella seota epäily ja valehtelu keskenään!
Jos olet ollut mukana jonkun ydinvoimaa käsitelevän tieteellisen artikkelin tekemisessä, en ainakaan löytänyt sellaista Elsevierin kautta, enkä Scifinderilla, enkä ScienceDirectin kautta. Se jos en löydä jotain ja epäilen kapeakatseista todellisuudentajuasi on täysin eri asia valehtelun kanssa.
Koitahan nyt olla!
Taisin sanoa näin:
"Jos ei nyt koko energiaongelmaa saada ratkaistua, niin ainakin säästetään perinteisin menetelmin tuotettua energiaa."
Ihan vaan selvennyksenä periaate-erimielisille :)
niin yksinkertaista, pilkotaan vesi ja varastoidaan vety pahanpäivän varalle.
Ettei vaan olisi vähän ruusuinen kuva sinulla vetyteknologian kehitysvaiheesta.
Tulee väistämättä mieleen kauan sitten kirjoitellut nim. "Vaari", joka esitti veden pumppaamista tuulisähköllä varastoon "jostain jonnekin"; ihan hyvä periaatteessa, mutta sitä sitten, että mistä ja minne ei Vaari koskaan kyennyt kertomaan.
Samoin eräs energiaratkaisu olisi esim. aurinkokerääjät talojen katoille, sillä omakotitalon yhdelle kattolappeelle kesällä lankeava auringon lämpösäteily johdettuna veteen, riittäisi kirkkaasti talven lämmitykseen; tämä on täysin laskettu juttu.
Joten siitä vaan, vettä lämmittämään ja sitten varastoimaan tuo lämmin vesi "jonnekin".
Toki tuon "jonnekin" pitäisi olla paitsi jumalattoman suuri, myös lähes absoluuttisesti eristetty, mutta mitäs nyt näistä pikku käytännön ongelmista.
Ei muuta, kuin vetyä pilkkomaan, vettä pumpaamaan ja jokaisen mökin alle parin miljardin litran täyseristetty pikku säiliö.
Sinulla on semmonen käsitys asiasta ,että jos ei kaikkea,niin ei sitten ollenkaan..
Kyllä sitä voi käyttää energiaakin eri lähteistä.ei kaikki tarvi olla samasta paikasta lähtöisin. Keällä voi käyttää lämmitykseen aurinkoenergiaa,jota saa varmasti riittävästi veden lämmitykseeen.ja sitä voi varastoida monélla eri tavalla.Ei vesi ole ainoa varastointi muoto,eikä läheskään paras.
vai meinaatko että jos tulee vaikkapa nälkä ,ja tarjolla on vain vähän ruokaa ,niin sitä ei kannata sydä koska ei saa vatsaansa täyteen keralla?? No ,tätmä ei ole oikein tähän energiakeskusteluun sopiva vertaus ,mutta ymmärtänet mitä tarkoitan..
ymmärrä, mitä tarkoitat.
Luulenpa, ettet todellakaan käsittänyt kommenttini sanomasta yhtään mitään.
Yritähän lukea se oikein ajatuksen kassa, toivotaan, että valkenee.
Kyseinen ilmiö on jotakuinkin vuosisadan tunnettu "vanha" ilmiö, eikä mikään uusia ja moderni hihhuliutopia :)
Kun veteen johtaa tietyn jännitteen, saadaan vesi pilkottua alkuaineikseen, eli vedyksi ja hapeksi. Johtamalla esima aurinkoenergialla ö edellä valjastettu sähkö energia, toimii ilmiö edelä mainitulla tavalla.
Jos idea kiinnostaa, ohessa helppotajuinen linkki asiasta:
http://www.nmsea.org/Curriculum/7_12/electrolysis/electrolysis.htm
Mutta mihin se kaikki kuuman kesän aikana kerätty vety pistetään talteen, turvallisesti ja varmasti?
Meni kyllä kommentti yli hilseen näköjään muiltakin, kuin tuolta "Ollilta".
Oletteko kaikki ihan pönttöjä tosikkoja?
Viestini sisältö oli, ettei sinänsä helpolta kuulostava metodi välttämättä ole käytännössä vielä toteutettavissa, ainakaan tavallisen ihmisen rahoilla.
Älkää nyt hyvät ihmiset tyrkyttäkö noita kaikenmaailman www.blackliht-cheniere-coldfusio-sivujanne; esim tästä vetyteknologiasta löytyy ihan suomenkielistä asiallista tekstiä arvostetuista ja melko hyvin tarkastetuista tiedelehdistä.
Totta helkkarissa vedestä saadaan vetyä, ei kai sen systeemin kehittämiseen muuten tuhlaisi vaivojansa tälläkin hetkellä monet johtavat tiedemiehet, siitä vaan ostamaan laitteita.
Totta helkkarissa vety saadaan esim puristettua nestemäiseen muotoon ja varmasti on olemassa säiliöitäkin nestemäiselle vedylle esim avaruustekniikan puolella, joten siitä vaan ostamaan kompressoria ja pyttyjä NASA:lta.
Totta helkkarissa kesällä ok-talon katolle paistava auringon lämpö saadaan tallennettua esim riittävän suureen vesisäiliöön, ei se säiliö todennäköisesti maksaisi eristyksineen, kuin muutaman miljoona euroa.
Voi hitto näitä tyyppejä.
No,meni se yli hilseen sinultakin tarkoitttamni lämmönvarastointi.En tarkoittanut vettä väliaineeksi. Jos olet perehtynyt asiaan nin hoksit kyllä,mitä tarkoitan,eikä vaadi miljoonia.
Kerro nyt ihmeessä mullekin tuo halpa ja hyvä lämmönvarastointi jos kerran tiedät, äläkä verhoudu salaperäisyyteen.
Täällä voi ihan hyvin tuoda julki tietonsakin, eikä vain pelkän huonon kirjoitustaitonsa.