Hunter College's Center for the Analysis and Research of Spatial Information, eli CARSI, teki tutkimuksen Ground Zerosta. Tutkimuksesta käy ilmi, että WTC-tornien raunioista löytyi sulaa terästä. Ongelma tässä on siinä, että kerosiini/toimistopalot palavat alle tuhannen asteen lämpötiloilla, ja teräs vaatii sulaakseen yli 1500 astetta. On siis ilmeistä, että WTC-torneja on "autettu" sortumaan joko räjähteillä tai termiitin kaltaisilla, erittäin korkean lämpötilan tuottavilla aineilla.
Seuraavassa linkissä sivulla 4 kartta sulasta teräksestä Ground Zerolla:
http://web.gc.cuny.edu/ees/october2001.pdf
Lisää aihepiiristä suomeksi
http://www.11syyskuu.org
Seuraavassa linkissä sivulla 4 kartta sulasta teräksestä Ground Zerolla:
http://web.gc.cuny.edu/ees/october2001.pdf
Lisää aihepiiristä suomeksi
http://www.11syyskuu.org
Vastaukset 28
Vanhimmat
AION TUHOTA ELIITIN JA BILDERBERGRYHMÄN PERUSTAMALLA OMAN SALASEURAN, JOSSA TEEMME SUUNNITELMIA KUINKA TUHOTA BILDERBERGRYHMITTYMÄ.
ENSIMMÄINEN VAIHE ON SUUNNITELLA KUINKA ELIITIN VALTAA VÄHENNETÄÄN TIEDOTTAMALLA KANSALAISILLE MITEN HEITÄ KUSTAAN SILMÄÄN.
TOINEN VAIHE ON KERTOA TOTUUS USKONNOISTA JA PERUSTAA HENKISEN KEHITTYMISEN KESKUS KERTOMALLA KANSALAISILLE, ETTÄ HE ITSE LUOVAT OMAN KOHTALONSA JA PYSTYVÄT MUUTTAMAAN SITÄ. JOKAINEN IHMINEN ON ITSE HENKISEN KEHITTYMISEN KESKUS.
KOLMAS VAIHE ON SAADA KANSA LIIKKEELLE.
NELJÄS VAIHE ON TODETA KUINKA MAAILMAN HENKINEN ASTE KOHOAA JA SODAT JA KURJUUS KATOAVAT.
VALLANKUMOUS ON ALKANUT.
Caps Lock...älä huuda
Mahtaakohan näitä teikäläisten sisäpiirijuttuja tajuta täällä kukaan
Kirjoitus on täysin tajuttavaa ainakin minulle, sillä onhan tällä palstalla akateemisiakin asianharrastajia. En ole mikään sisäpiiriläinen, mutta sen verran on fysiikkaa ja valmistustekniikkaa tullut luettua, että voi todeta lukemieni lähteiden valossa:
On äärimmäisen todennäköistä, että WTC-rakennukset räjäytettiin tai muuten vain ajettiin alas jollain aineilla, jotka tuottavat teräksen sulattavan kuumuuden.
Ei siinä sen ihmeellisempää. Joskus päivänselvät asiat eivät vain mene yleiseen jakeluun ja media ei uskalla mainita niistä mitään.
että tornien räjäyttämiseen uskovat ovat täsmälleen yhtäoikeassa kuin kuulentojen lavastukseen uskovat!
Laitahan todisteita, mitkä kumoavat tornien räjäyttämisen. Pelkkä suunsoitto on turhaa.
Luulisi teikäläisten pitävän suuta hieman soukemmalla, kun ei ole vielä yhtäkään todistetta minkäänlaisista räjähdyksistä esitetty.
Jos tornit räjäytettiin, niin silloin pitäisi olla havaintoja räjähdyksistä sortumisen alkamiskohdassa juuri ennen sortumisen alkamista. Sellaisia ei vielä ole minulle kukaan esittänyt, joten iho umpeen hörhöt.
Väitätkö sinä, että tuollaisia sortumia ei ole mahdollista käynnistää ilman selviä räjäytyksien merkkejä?
Sitäpaitsi olen linkannut tänne laadukkaita videoita joista näkee selvästi hallittuun räjäytyspurkuun tarkoitettujen panosten räjähdyksiä. Myös sellaisia, joissa nuo merkit näkyvät ennen sortumisen alkamista. Lisäksi tänne on linkitetty useaan kertaan videoita, joissa näkyy valuvan sulaa metallia(rautaa tai terästä) siitä kohdasta tornia, josta sortuma käynnistyy muutaman sekunnin kuluttua. Kun tällainenkaan päivänselvä todiste ei kelpaa, on turha itkeä mitään todisteita, sillä mikään ei kelpaa. Sellaista todistetta, joka kelpaisi, ei voi tulla, koska sinut on ostettu toitottamaan virallista valhepropagandaa. Toistan vielä kaikkein selvimmän todisteen hallitusta alasotosta.
Jos teräsrakenteisesta tornista valuu sulaa metallia kohdasta, josta sortuma hetken kuluttua alkaa, niin eikö tuolloin ole päivänselvää, että sortuma alkoi teräsrakenteiden sulamisen seurauksena? Ja kun normaalit toimistopalot eivät pääse lähellekään teräksen/raudan sulamispistettä, niin silloin ainoaksi syyksi jää se, että teräsrakenteet tuhottiin tarkoituksella sortuman käynnistämiseksi.
Et ole sitten tutustunut "Loose Change" -nimiseen dokumenttiin edes? Löytyy vaikkapa video.google.com osoitteesta. Siinä näytetään lukuisia räjähdyksiä juuri ennen romahdusta ja romahduksen aikana, romahduskohdan alapuolella.
Minkä tasoista lähdekritiikkiä harrastat näitä "looseja" katsoessasi? Minä olen katsonut yhden "loosen" ihan uteliaisuuttani. Tuli vain mieleen, että jos tällainen uppoaa niin voi voi.
Eikö hyvänen aika sentään ihmisillä ole teknistä tietämystä lainkaan.
Tv-kuva romahtavista wtc-torneista on tv-kuvaa romahtavista wtc-torneista vaikka se olisi lainattu osaksi ruohonjuuritason dokumenttia. Vai oletko eri mieltä?
Lähdekritiikki, mielenkiintoista... kerropa omat suosikkilähteesi vaikkapa nyt vain wtc seiskan kohtaloa koskien meidän kaikkien iloksi.
Ja jos uskallat, katso tuo Loose Change 2nd edition ja listaa siinä esitetyistä väitteistä vaikkapa vain viisi mielestäsi tärkeintä ja tule kumoamaan ne tänne palstalle yksityiskohtaisesti ja lukuisten lähdeviitteiden kera. Onnistuuko?
Leffaan on muuten olemassa suomenkielinen tekstityskin. Helpottanee kaltaisesi simpletonin katsomisurakkaa... Löytänet tekstitykset verkon ihmemaailmasta ylimaallisilla "teknisillä kyvyilläsi" ;P
"Tv-kuva romahtavista wtc-torneista on tv-kuvaa romahtavista wtc-torneista vaikka se olisi lainattu osaksi ruohonjuuritason dokumenttia. Vai oletko eri mieltä?"
Aivan niin. Minä vain en ole nähnyt minkäänlaista pöllähdystä vielä yhdestään TV-kuvasta enkä videosta sortumiskohdasta juuri ennen sortumisen alkamista. Sen sijaan monenlaista räjähdykseksi väitettyä savun ja pölyn ryöppyä sortumiskohdassa ja sen alapuolella sortuman jo alettua olen nähnyt.
Yksi ratkiriemukkaimmista "räjähdyksistä" on se, jossa jostain ilmastointilävestä tuuppaa kasaanpainumisen aiheuttaman ilmanpaineen seurauksena pölyä ja savua seinästä ulos :)
"Lähdekritiikki, mielenkiintoista... kerropa omat suosikkilähteesi vaikkapa nyt vain wtc seiskan kohtaloa koskien meidän kaikkien iloksi."
Taitaa se NIST:in raportti olla vielä kesken.
"Ja jos uskallat, katso tuo Loose Change 2nd edition ja listaa siinä esitetyistä väitteistä vaikkapa vain viisi mielestäsi tärkeintä ja tule kumoamaan ne tänne palstalle yksityiskohtaisesti ja lukuisten lähdeviitteiden kera. Onnistuuko?"
En muista mikä loose se oli jonka katsoin, mutta siinä ainakin oli suomenkielinen tekstitys. Kirjoitin siitä kommentinkin, mutta se on jo painunut aikoja sitten näkymättömiin enkä jaksa etsiä.
"Aivan niin. Minä vain en ole nähnyt minkäänlaista pöllähdystä vielä yhdestään TV-kuvasta enkä videosta sortumiskohdasta juuri ennen sortumisen alkamista. Sen sijaan monenlaista räjähdykseksi väitettyä savun ja pölyn ryöppyä sortumiskohdassa ja sen alapuolella sortuman jo alettua olen nähnyt."
Ehkä siksi että homma pantiin alulle termiitillä?
"Taitaa se NIST:in raportti olla vielä kesken."
Eli se on sinun raamatullinen lähteesi sitten kun se valmistuu?? Tajuat kai miten naurettavalta tuo kuulostaa?
"En muista mikä loose se oli jonka katsoin, mutta siinä ainakin oli suomenkielinen tekstitys. Kirjoitin siitä kommentinkin, mutta se on jo painunut aikoja sitten näkymättömiin enkä jaksa etsiä."
Älä nyt länkytä asian vierestä ja horise jostain menneistä "looseistasi" vaan uhraa 1h 22mins elämästäsi tähän http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=911 ja kommentoi siinä esitettyä, kiitos.
Kun kerran olet fysiikka ja valmistustekniikka lukenut niin voistko kertoa miten teräs pysyy sulana ilman ulkopuolista energiaa?
Tämän tarkottaisi nimittäin että ovat keksineet loppumattoman energialähteen eli ikiliikkujan.
Toisaalta, jos isku oli lavastettu jotta saadaan syy lähteä öljyn perään niin mitä käyttöä sillä öljyllä enää on tämän ikiliikkujan rinnalla, ei yhtikäs mitään...
Joku ei stemmaa, kerro mikä?
Ikiliikkuja on järjestelmä, joka on kykenevä tekemään työtä ilman vastusta ja energia hukkaa, ja näin säilyttämään energiansa loputtomasti, ei tuottamaan energiaa!
Jos metalliin tuodaan tarpeeksi energiaa se pysyy sulassa muodossa vaikka kuukausia ilman ulkopuolista energiaa. Energiaa katoaa, mutta kaikki ei katoa samalla kertaa vaan vähitellen. Jos energiaa on alussa tarpeeksi kuluu kauan aikaa ennen kuin energiamäärä on laskenut alle sulamispisteen.
Siis eikö öljyllä olisi muuta käyttöä kuin polttoaine ja energian lähde? Perehtyisit vähän asioihin apina, sillä öljy on pohja monille kehittyneemmille materiaaleille kuten muoveille ja sitä tarvitaan katalyyttina monissa ihmisille tärkeiden aineiden valmistusprosesseissa.
on laite tai järjestelmä joka tuottaa enemmän energiaa kuin sitä kuluttaa tai hukkaa...Vastuksella ei silloin tässä tapauksessa ole mitään tekemistä lopputuloksen kannalta.
"Ikiliikkuja ei ole energian lähde idiootti!"
Tuota...ikiliikkujaa ei ole olemassakaan, näköjään sinun tietääksesi semmoinen on kun tiedät kertoa että se ei ole energian lähde...ja tuon lauseesi jälkeen vielä pidät minua sitten tässä idioottina?
Täytyy sanoa että nämä vastaukset ovat aina yhtä hauskoja...eivät koskaan loppuun ajateluja, vain summittaisia ja järjettömiä huitaisuja, vailla logiikkaa.
No....kerroppas nyt sitten lukijoille, että JOS meillä olisi ikiliikkuja niin sehän jollain tapaa tekee työtä ja siitä työstä on aina otettavissa energiaa, tavalla tai toisella, enemmän tai vähemmän...vaikkapa hiukkasen liikuttamiseen millin tuhannes-osan verran, se siis ei ole energianlähde?
Vai meinaatko että jotkut ovat halunneet ikiliikkujaa kehitellessään ja sitä termiä käyttäessään, ainoastaan tehdä laitteen taikka järjestelmän josta ei ole muuta hyötyä ja iloa kuin itsensä liikkutaminen?
Vailla mahdollisuutta hyödyntää energiaa, niinkö?
Ja sitten...nythän meillä on loppumattomiin sulana pysyttelevä teräs, siinähän riittää energiaa, eikös?
Tai tietenkin voit olla tästä erimieltä, sanot vain että kappaleen tai aineen tuottama lämpö ei ole energiaa...
No joka tapauksessa, kappale joka tuottaa energiaa loppumattomasti,sulana pysyttelevä teräsmälli...ai kun kivaa, maapallon energiahuolet ovat ohi!
Lue tämä ja kommentoi sitten:
http://web.gc.cuny.edu/ees/october2001.pdf
Teräs ei ole loppumattomasti tietenkään sula, vaan se pysyi sulana hyvin rajoitetun ajan.
---------
Älkää höpiskö ikiliikkujista, jotka ei liity aiheeseen. Nyt on kyse sulasta metallista ja yllä olevasta artikkelista. Aiheen vieminen sivupoluille ei edistä keskustelua. Järkevätkin avaukset tyrehtyvät siihen, ettei olla tutustuttu lähteisiin ja aletaan jurputtamaan epäolennaisuuksista.
Insinööri....en usko että olet insinööri, ei tällä palstalla mitkään muutkaan ammatillaiset kirjoittele...teoreetikkojen mukaan siis.
Paitsi tietty he itse ovat joka alan osaajia ja ymmäräjiä...ja se oppi saadaan suraan ja ennen kaikkea luotettavasti salaiittosivuilta, nimettömiltä opettajilat ja/tai sitten bisnesmiehiltä.
Ei kun hetko, uskon sittenkin että olet insinööri!
Putkimainen ajattelusi sen todistaa...Pitääkö tämäkin nyt vielä kertoa, näin yksinkertainen asia...jos öljyä ei enää tarvittaisi enegiaksi, ainoastaan muoveihin sun muihin...sen hinta romahtasi, se kun katsos on niin että jos kysyntä hiipuu niin hintaa pitää laskea...ja jos ei lasketa niin silloin tämän uuden, mullistavan energialähteen avulla kehitällään ja valmistetaan uusia, korvaavia materiaaleja...oletko kuullut, on olemassa muitakin kuin muovit ja polymeerit?
Edelleen....halvan raaka-aineen perään ei sitten kannata enään lähteä jos se lähteminen tulee paljon kalliimaksi kuin ostaminen tai korvaavan materiaalin kehittäminen...
"..sitä tarvitaan katalyyttina monissa ihmisille tärkeiden aineiden valmistusprosesseissa."
Ihmiselle tärkeä aine?
Aine?
Maito ja murot?
Sinulle ilmeisesti ainekin...
Hmm....eipä taida olla hääppöiset nykyään vaatimukset insinööri-opiskelijoille?
Jos ei tekninen ajattelu -ja hahmotuskyky riitä tuon pitemmälle niin kannattaiskos jättää hakematta sinne AMK:hon?
Ja jos haet niin ei ainekaan kehittelyhommiin, siellä kun ei oikeen passaa olla sitä mieltä että uutta ei enää voida kehittää, ei raaka-aineissa eikä valmistuprosesseissa...tulee nimittäin nopeasti lopputili.
Energia ei katoa, se vain muuttaa olomuotoaan.
Opettele nyt ensin tämä perus-asia , jatketaan sitten.
"Jos energiaa on alussa tarpeeksi kuluu kauan aikaa ennen kuin energiamäärä on laskenut alle sulamispisteen."
No tämä se oli oikein tieteellisen selvityksen kukkanen...Tästäkin voidaan jatkaa sitten kun olet lukenut jotiläksysi uudestaa ja ajatuksella...tässä ei nimittäin nyt ole päätä eikä häntää.
Mutta kysytäänpä nyt ihan mielenkiinnosta:
-Mikä on alku?
-Mikä on riittävästi?
-Mikä on kauan aikaa?
-Mikä on energiamäärä?
Ja...Miten energiamäärä laskee alle sulamispisteen?
Voisitko selittää siis tarkemmin?
Nyt sinulla olisi mahdollisuus loistaa tiedoillasi...
sanoa että teoreetikon teorioissa epäolennaisuudet ja epätarkkuudet ynnä spekulaattiot sallitaan, ne käyvät faktojen rakennuspalikoiksi...mutta ei missään muissa yhteyksissä?
Älkää kommentoiko turhaan ko. nimimerkkiä tai muitakaan, jotka vievät tahallaan keskusteluita sivuraiteille.
___
Mikä on "Energia" ja mitä haet sanalla "ei"
Entäpä sana "katoa", "se vain" lauseyhteyden merkitys? Täyttä paskaa!
Ehkä se teräs ei ollut siinä vaiheessa sulaa kun se löydettiin vaan se oli ollut sulaneessa muodossa iskujen jälkeen, jonka jälkeen se oli jähmettynyt kiinteämpää muotoon, josta saattoi kuitenkin päätellä sen sulaneen iskujen aikana ja rakennuksen tuhoutuessa. Lisäksi se mitä puhut siitä vitun ikiliikkujastas on täyttä paskaa (yleistietoo) minkä kaikki tietää, hanki elämälles muu tarkotus kuin yrittää pätee yleistiedolla!
en tiennyt että tämän palstan pyhyys on sinulle elämää isompi juttu....jos minun pitää hankkia elämä niin mitä pitäisi sanoa sinusta joka täällä esitettyjen juttujen ansiosta järkyttyy ja menee selkeästi henkisesti sekaisin...
Todettakoon vielä että minä en ole esittänyt että sieltä raunioista löytyi sulaneessa muodossa olevaa terästä vaan teoreetikot täällä...viittitkös kelata juttuja aiempaa.
Ikiliikkujaa on täällä esitetty olemassa olevan (Sulana pysyttelevä teräs on lopunton energioan lähde) taas kerran teoreetikkojen toimesta, ei minun...
Lopuksi...heheeh...HAH..."Lisäksi se mitä puhut siitä vitun ikiliikkujastas on täyttä paskaa (yleistietoo) minkä... "
Siis yleistieto on paskaa?
Hehehee....
Lisää tätä?
Ikiliikkuja sekä ikuisesti sulana pysyvä teräs tuotiin keskusteluun nimenomaan sinun toimestasi, ei kai tuollaisia juttuja kukaan täysjärkinen keksisi.