Meidän palstaamme terrorisioi nimimerkki Sophie Scholl.
Mikä tässä sitten on vikana? No se, että nimimerkin teksti kuuluisi 'Salaliitojen' alle.
Otetaan vaikka Halliburton. Väite kuuluu, että Halliburton tekee rahaa Irakissa ja todistuksena mahtava 80% kasvu osakkeessa. Väärin. Halliburton ei tee juurikaan mahtavasta voitostaan Irakissa. Irakin sopimus on sen KBR- osaston alaisuudessa, joka on sen heikoiten tuottava lenkki. Suurinosa tulee Öljy ja Energia osaston alle ja se ei myy Irakiin, vaan sellaisille tahoille, kuin Peromex, Shell Oil, Statoil, BP ym. ym. Itseasiassa lähes 90% heidän voitostaan tulee muualta, kuin USA:n hallituksen projekteista tai Lähi-Idästä.
Onko tämä voitto siis seurausta öljyn hinnan noususta? On. Mutta ei, se ei ole suunniteltua. Miettikää vähän. Jos aiotaan luoda rahaa jostakin öljyn hinnan noususta, pitäisi satavarmasti arvioida budjettivajeen vaikutus, heikkenevä dollari, Venezuelan vaalit, Iranin ydinaseohjelma, terroristi iskut Irakin öljyjohtoihin ja Kongressin vastaus siihen. Sellainen suunnitelma kuuluu palstalle Uskonnot ja Uskomukset, koska sitä on mahdotonta arvioida millään menetelmällä etukäteen. Joten, joko nämä salaliittolaiset 'fasistisessa' USA:ssa olivät äärimmäisen tyhmiä ja onnekkaita, tai sitten heitä ei ole.
Entäpä Carlyle Group? Hehän valmistavat Panssariautoja ja omistajina Bin-Ladenin perhe ja Bushit? Ei ihan. Ensinäkin Carlyle Group on holding yhtiö, tarkoittaen että heillä on sijoituksia kaikkialla. He todella omistavat mehevän siivun Stryker panssariautoja valmistavasta yrityksestä, mutta he ostivat sen sen jälkeen, kun alunperin Sveitsiläinen panssariauto oli lisenssoitu Yhdysvaltain Merijalkaväelle vuonna 1992. Siis ei mitään salamyhkäistä, armeija ostaa uuden aseen, lisenssillä tavaraa valmistavasta yrityksestä tulee sijoittajien lemmikki. Muut puolustusväline osuudet heillä on lähinnä ilmailu ja taistelu elektroniikka yrityksissä.
Jos kerran he halusivat Irakin sotaa hyötyäkseen siitä, miksi ihmeessä he eivät ostaneet osuuksia esimerkiksi GM:stä, Coltista tai useista luodinkestävien liivien toimittajasta ennen sitä? Muutama panssariauto on nimittäin ainoa, mitä USA on tilannut LISÄÄ Carlylen tuoteperheestä. Muut lisätilaukset ovat menneet American Armorylle, GM:lle ja Boeingille (Käsiaseita, HMMWV-autoja ja Predator tiedustelulennokkeja).
Miksi Carlyle ei ostanut osuuksia näistä juuri ennen sotaa? Sehän olisi tehnyt omaisuuksia. Katsotaampa, tuollaiset firmat eivät juuri paikallaan polje, joten kyllä se jotain aina on ostamassa. Mitä se sitten osti 2002-2003 juuri ennen Irakin sotaa? Hetkinen, Eurooppalaisia kiinteistöjä, tietoliikenne firman ja Hollantilaisen kaapelikanavan. Vau! Siis noistako tulee rahaa, kun Irakiin hyökätään?
Joko Bush ei pidä näitä 'läheisiä' ystäviään informoituina tai häntä ei voisi vähempää kiinnostaa, tekevätkö he rahaa vai ei. Veikkaisin jälkimmäistä, etenkin, kun tähän astiset toimet ovat ajaneet suurimman osan holding yhtiöistä sijoittamaan ulkomaille inflaation ja korkotason nuosun ulottumattomiin ja syönyt muutoinkin osakeindekseistä melkein 10%. Holding yhtiöillä menee huonosti.
Jaa vielä viimeinen asia: Sophie Scholl? Siis pidät itseäsi jonkinlaisena Uhrautuvan anti-sota/fasismi esitaistelijana? Vaikka et ole minkäänlaisessa vaarassa mielipiteidesi takia? Hyi helvetti. Sophie Schollin oli sinua tuhat kertaa rohkeampi ihminen, joka ei todellakaan räyskyttänyt jossakin netissä anonymiteettinsä suojasta tai massapostittanut illuusioitaan salaliitosta. Kertakaikkiaan mautonta itsetehostusta.
Mikä tässä sitten on vikana? No se, että nimimerkin teksti kuuluisi 'Salaliitojen' alle.
Otetaan vaikka Halliburton. Väite kuuluu, että Halliburton tekee rahaa Irakissa ja todistuksena mahtava 80% kasvu osakkeessa. Väärin. Halliburton ei tee juurikaan mahtavasta voitostaan Irakissa. Irakin sopimus on sen KBR- osaston alaisuudessa, joka on sen heikoiten tuottava lenkki. Suurinosa tulee Öljy ja Energia osaston alle ja se ei myy Irakiin, vaan sellaisille tahoille, kuin Peromex, Shell Oil, Statoil, BP ym. ym. Itseasiassa lähes 90% heidän voitostaan tulee muualta, kuin USA:n hallituksen projekteista tai Lähi-Idästä.
Onko tämä voitto siis seurausta öljyn hinnan noususta? On. Mutta ei, se ei ole suunniteltua. Miettikää vähän. Jos aiotaan luoda rahaa jostakin öljyn hinnan noususta, pitäisi satavarmasti arvioida budjettivajeen vaikutus, heikkenevä dollari, Venezuelan vaalit, Iranin ydinaseohjelma, terroristi iskut Irakin öljyjohtoihin ja Kongressin vastaus siihen. Sellainen suunnitelma kuuluu palstalle Uskonnot ja Uskomukset, koska sitä on mahdotonta arvioida millään menetelmällä etukäteen. Joten, joko nämä salaliittolaiset 'fasistisessa' USA:ssa olivät äärimmäisen tyhmiä ja onnekkaita, tai sitten heitä ei ole.
Entäpä Carlyle Group? Hehän valmistavat Panssariautoja ja omistajina Bin-Ladenin perhe ja Bushit? Ei ihan. Ensinäkin Carlyle Group on holding yhtiö, tarkoittaen että heillä on sijoituksia kaikkialla. He todella omistavat mehevän siivun Stryker panssariautoja valmistavasta yrityksestä, mutta he ostivat sen sen jälkeen, kun alunperin Sveitsiläinen panssariauto oli lisenssoitu Yhdysvaltain Merijalkaväelle vuonna 1992. Siis ei mitään salamyhkäistä, armeija ostaa uuden aseen, lisenssillä tavaraa valmistavasta yrityksestä tulee sijoittajien lemmikki. Muut puolustusväline osuudet heillä on lähinnä ilmailu ja taistelu elektroniikka yrityksissä.
Jos kerran he halusivat Irakin sotaa hyötyäkseen siitä, miksi ihmeessä he eivät ostaneet osuuksia esimerkiksi GM:stä, Coltista tai useista luodinkestävien liivien toimittajasta ennen sitä? Muutama panssariauto on nimittäin ainoa, mitä USA on tilannut LISÄÄ Carlylen tuoteperheestä. Muut lisätilaukset ovat menneet American Armorylle, GM:lle ja Boeingille (Käsiaseita, HMMWV-autoja ja Predator tiedustelulennokkeja).
Miksi Carlyle ei ostanut osuuksia näistä juuri ennen sotaa? Sehän olisi tehnyt omaisuuksia. Katsotaampa, tuollaiset firmat eivät juuri paikallaan polje, joten kyllä se jotain aina on ostamassa. Mitä se sitten osti 2002-2003 juuri ennen Irakin sotaa? Hetkinen, Eurooppalaisia kiinteistöjä, tietoliikenne firman ja Hollantilaisen kaapelikanavan. Vau! Siis noistako tulee rahaa, kun Irakiin hyökätään?
Joko Bush ei pidä näitä 'läheisiä' ystäviään informoituina tai häntä ei voisi vähempää kiinnostaa, tekevätkö he rahaa vai ei. Veikkaisin jälkimmäistä, etenkin, kun tähän astiset toimet ovat ajaneet suurimman osan holding yhtiöistä sijoittamaan ulkomaille inflaation ja korkotason nuosun ulottumattomiin ja syönyt muutoinkin osakeindekseistä melkein 10%. Holding yhtiöillä menee huonosti.
Jaa vielä viimeinen asia: Sophie Scholl? Siis pidät itseäsi jonkinlaisena Uhrautuvan anti-sota/fasismi esitaistelijana? Vaikka et ole minkäänlaisessa vaarassa mielipiteidesi takia? Hyi helvetti. Sophie Schollin oli sinua tuhat kertaa rohkeampi ihminen, joka ei todellakaan räyskyttänyt jossakin netissä anonymiteettinsä suojasta tai massapostittanut illuusioitaan salaliitosta. Kertakaikkiaan mautonta itsetehostusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
SEHÄN OLI VAIN SINUN MIELIPITEESI
AEKIN MITÄ TEEN EI OLE SALIITTOTUHUILUA JVAAN FAKTOJEN ESIINTUOMISTA.
JA SEKIN ON PALJON ENEMMÄ KUIN MITÄ sinä teet!
EIKÄ MINUN TEKEMISENI VAAN TÄNNE ULOTU.
Faktoja?
Siis sinun mielipiteesi ovat 'faktoja', mutta yritysten omista Vuosiraporteista noukitut numerotiedot ovat 'mielipiteitä'?
Ei kuulosta uskottavalta. Haluatko yrittää vielä?
Bradley Fighting Vehicle.
Sitä paitsi toi Sophie on laittanut linkkinsä yhteen pinoon....
Itseasiassa ei piisaa. IFV Bradley on Mekanisoitujen Divisiionien tavaraa ja sopimaton kaupunkisotaan. Siksipä USA ei ole tilannut niitä lisää, eli kuten huomautin jo aiemmin, ainoastaan strykerin määrät ovat kasvussa.
Yhdysvaltain Puolustus Budjetti on julkinen asiakirja. Sen voi tarkistaa Netissä ja siinä on mainittu kappale kohtaiset määrät. Lukekaa minkä laitteiden tilaukset ovat nousseet ja minkä ei. Älkää vaan rustatko salaliittoteorioita sen mukaan, kuka omistaa mitäkin ja julistako: Hei, noiden TÄYTYY ansaita tällä, vailla todellisuuspohjaa.
Menetätte vain kaiken uskottavuuden ja saatte jäseniksenne vain idiootteja. Eikä kukaan vakavissaan kuuntele idiootteja.
Pitääkö näitä hihhuleita vielä mennä neuvomaan, miten näytetään järkevämmiltä ja myydään uskottavampaa salaliittoteoriaa.
Ei hitto!
Ei ole salaliittoa - on faktoja!
Satojas kysymyksiä joihin USA.nb hallitus ei anna vastauksia ja satoja valheita, joita olemme nähneet jo vuosikymmeniä.
Ja kuka iski 9/11, kun on jo todettu ettei Al quedalla ole siinä tekemistä?
Miten on mahdollista, että aina kuin teille salaliittoteoreetikoille esittää faktoja, te sanotte 'Valhetta!' ja aina kun esittelette 'teorioitanne', ne muka ovat automaattisesti totta?
Ihan kuin Rumsfeld tai Bush. Kumpikin aina sanoo: 'Totuus on...' ja sitten jokin selostus, joka ei koskaan ole kuin perusteeton mielipide. Saamarin idealistit.
Mitä jos sellittäisit vaikka tämän:
Sinun oletuksesi: Bushin hallitus sotii saadakseen rahaa.
Fakta (ja tämä on tarkistettavissa): Rumsfeld itse suunnitteli Irakin operaation ja suunnittelussa käveltiin Yhdysvaltain Armeijan TPFDL-suunnittelujärjestelmän yli. Syy? Koksa ns. 'Tip-Fiddle' antoi liian SUUREN organisaation. Rumsfeld näet haluaa sotia 'Virtaviivaistetulla' armeijalla, joka luottaa 'pieneen jalanjälkeen' (Rumsfeldin sanoma) ja ilmavoimiin.
Mitä tuo tarkoittaa? No sitä, että Rumsfeld suunnitteli Irakin operaation liiketaloudellisen johtamisen mallin mukaisesti ja se tarkoittaa MAHDOLLISIMMAN VÄHIÄ KUSTANNUKSIA!!!
Mitä tämä tarkoittaa alkuperäisen oletuksen suhteen? No sitä, että ainakaan Rumsfeld ei ole mukana tuossa 'Tehdään Rahaa'- suunnitelmassa.
Muutoinkin koko ajatus on älytön. Kukaan koko maailmanhistoriassa ei ole koskaan pyrkinyt valtaistuimelle vain täyttääkseen taskunsa. Ei kukaan. Kaikkia on aina koko historian ajan ajanut eteenpäin Valta ja sen antamat mahdollisuudet.
Sinä kuvittelet, että kaikki mitä Bush tekee on jotenkin sovitettavissa tähän salaliittoteoriaasi, mutta miksi sitten Herbert Hoover teki ihan samoja asioita? Tai Reagan? Tai Napoleon? Tai Hitler? Ainako ovat Suuryritykset ostelleet johtajia? Vai olisiko niin, että kykenemättömänä ymmärtämään ihmisluonnetta tai muita ideologioita kuin omaasi, olet ollut pakotettu keksimään satuja?
Lueppa kuule USA:n historiaa.
opit paljon siitä mikä sen periaate on ollut siitä lähtien kun länsi valloitettiin...minä itse - siihen se tiivistyy.
Tämän päivän ongelma on ideologinen. Sekä oikeisto, että vasemmisto kumpikin katselevat ideologisten lasien läpi ja tämä aiheuttaa jakautumista yhä selvempiin leireihin.
Oikeisto ei katso vasemmistoa ja keskustele asiasta tai yritä vasta heidän argumentteihinsä vaan yksinkertaisesti ilmoittaa, että he ovat 'liberaaleja' (Amerikka) tai kommunisteja (Suomi) ja jättävät argumentin siihen. Koska yksi sana kertoo 'heidän puolelleen', mikä esitettyssä asiassa oli 'vikana' joten muuta ei tarvita.
Mutta ennenkuin kukaan rupeaa herjaaman oikeistoa, pitää huomata, että vasen laita tekee aivan samaa. Se etsii todisteita siitä (ja vain siitä) mikä pitää yhtä heidän ideologiansa kanssa. Tuo 'Länsi Valloitettiin' esimerkki on loistava. Ideologiaa työnnetään taaksepäin ja etsitään todisteita sen oikeellisuudesta.
Siispä lännen valloittivat itsevaltiaat karjaparonit, jotka omin lupinensa veivät maata ja ajoivat ihmisiä pois.
Tämä sopii ideologiaan, siispä se on jokin 'oikea' totuus, vaikka se unohtaa 90% länteen muuttaneista ihmisistä, joiden kylät ja viljelykset olivat usein itsellisiä yhteisöjä, joissa omanvoitonpyynti oli moraalisesti tuomittu, mutta jotka arvostivat toistensa auttamista, kovaa työtä ja uskoivat lakiin ja järjestykseen. Nämä ideologian lasit suodattavat pois.
"minä itse - siihen se tiivistyy" on tietysti kiva slogani ja todisteita siitä löytää jos etsii ja ennenkaikkea tiivistää ja jättää 'turhia' (ja ideologiaan sopimattomia) kohtia pois.
Totuus on, että Oikeisto ei ryhtynyt sotaan rahasta. Se ei kertakaikkiaan ole kannattava sota ja paljon parempiakin kohteita oli.
Mikä siinä on takana ei ole raha, vaan ideologia. Bush kijoitti 'muistelmissaan' 1996, että jos hänellä olisi koskaan poliittista pääomaa, hän hyökkäisi Irakiin. Miksi? Koska se oli 'tahra' Yhdysvaltain kilvessä. Wolfowitch on kannattanut Irakin sotaa vuodesta 1987 ja useat muut ovat samaa mieltä. Nämä ihmiset USKOVAT asiaansa. He ovat Idealisteja, eivät vain samalla puolen kuin sinä.
Ja jos on kykenemätön tunnustamaan tätä pitäen mieluummin kiinni OMAN ideologiansa kuvasta näistä ihmisistä, on tuomittu häviämään.
Mitä tapahtuu, kun kumpikin osapuoli TIETÄÄ, että maailma olisi parempi paikka, jos vain tehtäisiin näin tai näin? Siis TIETÄÄ, syvällä sisimmässään?
Silloin ei voi koskaan ymmärtää toisen puolen näkemystä, sillä jos kerran maailmasta tulee parempi paikka tekemällä tietyllä tavalla, tekemällä toisin maailmasta tulee pahempi paikka, vai kuinka? Joten pelkkä leimaaminen jonkun olevan 'Oikestoa (Natsi, Fasisti)' tai 'Vasemmistoa (Kommunisti, Liberaali)' aiheuttaa välittömästi oman ideologian ymmärtäjälle vastareaktion. Toinen on selvästi parempaa maailmaa vastaan.
Koska kukaan ei voi olla 'Parempaa maailmaa vastaan' noin yleisessä mielessä, pitää keksiä syyt. Vasemmisto ei halua tehdä töitä ruokansa eteen, vaan haluaa valtion elättävän sen ja oikeisto tietenkin vain etsii rahaa täyttääkseen omat taskunsa. Kumpikaan ei ole totta. Kummallakin puollella on niin vakaa usko, että se tiivistyy henkilökohtaiseksi TIEDOKSI siitä, miten maailmasta tulee parempi paikka.
Tämä ei ole puolustuspuhe Yhdysvaltain Irak politiikalle. Mielestäni Yhdysvallat on joutunut idioottien haltuun, joille pitäisi pikimmiten tehdä psykologiset testit ja Presidentti itse pitäisi tutkia siltä varalta, ettei hän alkoholismi aikoinaan juonut aivojaan (hänen spontaanit puheensahan ovat yhtä sekasotukua), mutta että tämä sakki olisi istunut jossakin takahuoneessa ja 'suunnitellut' jotakin, ei pidä paikkaansa. Nämä ihmiset uskovat. Suunnitella he eivät osaa.
Huomauttaisin tuosta 'linkistä' jota työnsit tuolla aiemmin. America Nazi tai jotakin sellaista. Yritin nähdä mistä on kyse, mutta ainoa jota löysin oli valistusta IRS:n (Yhdysvaltojen Verohallinon) toimista ja kehotuksia mennä katsomaan joku elokuva teattereihin.
Tiedä häntä, ehkä kyseessä oli huonostu suunniteltu sivusto enkä osannut navigoida sillä, mutta jos omanvoitonpyyntiä vastustat, niin mitäpä jos aloittaisit tuosta filmibuffista kotipesässä?
En usko, että järkipuhe koskaan valuu hukkaan, vaan se alkaa vaikuttaa vasta ajan kanssa - ehkä vasta vuosia myöhemmin, mutta tärkeintä on että pidetään ... you know, keep it real! :)
USA ON NATSIVALTIO JA EU TUKEE SITÄ.
TUNNISTA NATSISMI:
http://www.bushflash.com/14.html
Pitäähän sitä vähän propagandaa huudella, vai kuinka?
Tuossa on vain yksi ainoa ongelma. Niin kauan, kuin on olemassa vaalit, USA ei ole mikään natsivaltio. Yksikään fasistinen valtio ei ole ikinä sallinut vapaita valeja avoimilta listoilta.
Minä uskon, että tämä liitty tähän Jean de Arc kompleksiin? Jos sinä olet Scholl, niin täytyyhän natisenkin olla jossakin? Vai kuinka? Joten otetaan valtio joka sopii ylimalkaisesti kuvaan ja tehdään siitä sitten natsit vai?
Ai niin, vielä eräs asia: 14 'fasismin tunnusmerkkiä'. Ja sitten vähän propaganda kuvaa. Kiva. Paitsi että noilla 14 kohdalla oli hyvin vähän yhteistä esim. Mussolinin Italian tai Francon Espanjan kanssa. Tietenkin asiaa selvittää paljon, kun muistaa kyseessä olevan pelkkä räyskyttävä (ja aika lapsellinen) propaganda, joka joutuu etsimään kaikkien tunnistamia asioita ja silloin törmää siihen asiaan, että Mussolinin Italiasta tiedetään kovin vähän.
USA:n Floridan vaalit 200 oli vallankaappaus.
Kaikkia ääniä eri laskettu.
Laskemattomien äänten mukaan Al Gore olisi voittanut.
Bushilla sattui olemaan suhteita korkemapaan oikeuteen oleviin tuomareihin...
Katsoppa Fahrenheit 9/11 -siinä kerrotaan juuri tuosta asiasta....
USA on fasistivaltiuo numero 1.
Se on ollut sitä vuodesta 1945...ja tulee olemaan...
Oma isoisä sattui kuolemaan Saksan armeijassa...
KEHOTAN TUTSTUMAAN NATSISMIIN JA FASISMINN - JA USA:N POLITIIKAN SAMANLAISUUTEEN.
Kaikkia ääniä ei UUDELLEENlaskettu.
"Bushilla sattui olemaan suhteita korkemapaan oikeuteen oleviin tuomareihin..." - Hieno väite, sinun tai Michel Mooren suusta. Ja aina yhtä perusteeton. Bushilla EI ollut suhteita korkeimpaan oikeuteen. Se on pelkkää salaliittoteoreetikoiden hölmöilyä. Mitä Yhdysvaltain Korkein Oikeus päätti, se teki sen enemmistönä Demokraattien valitsemat tuomarit.
Miksi se sitten keskeytti uudelleen laskennan? No ihan yksinkertaisesti siksi, että sen tehtäviin kuuluu demokratian puolustaminen ja äänten uudelleenlaskenta, kunnes saadaan toivottu tulos ei ole demokratiaa. Ainakaan, jos mitään todellista näyttöä vaalivilpistä ei ole, eikä sitä ollut.
Olisiko viallisten äänien määrä kääntänyt tuloksen? Tuskimpa, se on se salaliittoteoria.
"Oma isoisä sattui kuolemaan Saksan armeijassa..."
Joten koska isoisäsi kuului Waffen-SS:ään, niin sinä tunnistat natsin sellaisen nähdessäsi? Niinkö? Mihin pyrit tuolla lauseella?
"KEHOTAN TUTSTUMAAN NATSISMIIN JA FASISMINN - JA USA:N POLITIIKAN SAMANLAISUUTEEN." JA UNOHTAMAAN KAIKKI EROAVAISUUDET, KOSKA KUNNON SALALIITTOTEORIA EI SAA KOSKAAN HUOMATA SITÄ VASTUSTAVIA FAKTOJA!
Florida 2000 election was a coup d'état – a Republican takeover:
http://www.bushflash.com/gta.html
OIKEUDENKÄYMTI FLORIDASSA
Tietokone-expertti tunnustaa oikeudelle että hänen tekemällään/myymällään tietokoneohjelmalla Floridan äänilaskennan tulosta muutettiin!!!
http://www.iwilltryit.com/fixed1.htm
Kaikihan tietävät lopun....
Ja...eihän kaikkien ääniä edes hyväksytty :)
"Demokraattien valitsemat tuomarit"
Siis Bushin tuttavat.
Demokratia ja USA ei sovi yhteen.
Natsismi ja USA sopivat...
Missä olet kulkenut viime ajat kulkuri?
Herätys!
Tämä on Hollywoodia nyt USA:ssa:
http://www.freedomtofascism.com
http://www.killermovies.com/n/notrueglory/articles/4741 .html
Isoisäni ei ollut natsi...eikä tasan Waffen-SS:ssä.
Typerys....sinulla on vielä paljon opittavaa asenteissasi ja elämässä...voi voi...
Ei tässä ole salaliitosta kyse...vaan natsismista USA:sa ja petoksesta:
Hullu toisensa jälkeen johtaa maailmaa...
http://www.peacetakescourage.com/HistoryRepeating.html
Historia toistaa itseään...
Harrison Ford on huolissaan mihin USA on menossa...eikä hän ole ainoa...Hollywoodissa on paljon näyttelijöitä, jotka vastustavat Bushia, mutta eivät uskalla astua esiin:
http://www.theage.com.au/articles/2003/08/27/1061663852 052.html