Meille on toitottamasta päästyäkin toitoteetu, että 911- tapahtumat olivat äärimuslimien terrori-isku USA:aa vastaan.
Kuitenkin TODISTEET tämän tarinan puolesta ovat lähinnä muslimien jälkeensä jättämiä Koraaneja ja lento-ohjekirjoja.
Tässä kohtaa täytyy olla hyvin kriittinen- kahdestakin syystä:
Ensinnäkin, probagandan mahdollisuus täytyy huomata siitä, että esitetyn teorian tueksi ei ole esittää juuri muuta kuin teoria itsessään, loputtomasti toisteltuna.
Toisekseen, iskuja käytettiin perusteluna sodalle. Historia on väärällään esimerkkejä "valeiskuista" sodan tai diktatuurin perustelemiseksi. Suomalaisille tutuin on tietysti Mainilan laukaukset.
Katsotaanpa, mitä tunnettu tiedotusalan guru Joseph Göbbels sanoo probagandasta- mitkä ovat probagandan "kultaiset säännöt":
1. Uudestaan ja uudestaan toistetusta valheesta tulee totta
2. Jos haluat kertoa valheen, kerro iso, se uskotaan helpommin
3. Probaganda tulee mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan
Sitä, miten kohta 1 soveltuu 911-tapahtumiin, ei tarvinne liiemmin perustella. Kaikkien muistissa lienee on se valtava mediamyllytys, jolla päähämme taottiin "virallinen totuus" tapahtumista
Kohta 2 taas sopii kuvaan hyvin sekin. Massiivinen hyökkäys, jossa kuoli tuhansia ihmisiä, oli juuri tällainen mahdollisimman suuri vale.
3. Lapsellisen osoittelevat "todisteet" virallisen kertomuksen tueksi, kuten jälkeenjätetyt Koraanit ja lento-ohjekirjat, olivat mitä suurimmassa määrin tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan mitoitettua probagandaa.
Onko sitten perusteita uskoa, että "virallinen totuus" iskuista olisi valhe? Siis onko vastakkaiseen suuntaan osoittavaa näyttöä?
Stitä on vaikka kuinka paljon, ja media tietysti vaikenee asiasta.
Tässä on hyvä suomenkielinen esitys aiheesta:
(Aloita lukeminen kohdasta aloita näistä artikkeleista)
http://www.11syyskuu.org
Kuitenkin TODISTEET tämän tarinan puolesta ovat lähinnä muslimien jälkeensä jättämiä Koraaneja ja lento-ohjekirjoja.
Tässä kohtaa täytyy olla hyvin kriittinen- kahdestakin syystä:
Ensinnäkin, probagandan mahdollisuus täytyy huomata siitä, että esitetyn teorian tueksi ei ole esittää juuri muuta kuin teoria itsessään, loputtomasti toisteltuna.
Toisekseen, iskuja käytettiin perusteluna sodalle. Historia on väärällään esimerkkejä "valeiskuista" sodan tai diktatuurin perustelemiseksi. Suomalaisille tutuin on tietysti Mainilan laukaukset.
Katsotaanpa, mitä tunnettu tiedotusalan guru Joseph Göbbels sanoo probagandasta- mitkä ovat probagandan "kultaiset säännöt":
1. Uudestaan ja uudestaan toistetusta valheesta tulee totta
2. Jos haluat kertoa valheen, kerro iso, se uskotaan helpommin
3. Probaganda tulee mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan
Sitä, miten kohta 1 soveltuu 911-tapahtumiin, ei tarvinne liiemmin perustella. Kaikkien muistissa lienee on se valtava mediamyllytys, jolla päähämme taottiin "virallinen totuus" tapahtumista
Kohta 2 taas sopii kuvaan hyvin sekin. Massiivinen hyökkäys, jossa kuoli tuhansia ihmisiä, oli juuri tällainen mahdollisimman suuri vale.
3. Lapsellisen osoittelevat "todisteet" virallisen kertomuksen tueksi, kuten jälkeenjätetyt Koraanit ja lento-ohjekirjat, olivat mitä suurimmassa määrin tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan mitoitettua probagandaa.
Onko sitten perusteita uskoa, että "virallinen totuus" iskuista olisi valhe? Siis onko vastakkaiseen suuntaan osoittavaa näyttöä?
Stitä on vaikka kuinka paljon, ja media tietysti vaikenee asiasta.
Tässä on hyvä suomenkielinen esitys aiheesta:
(Aloita lukeminen kohdasta aloita näistä artikkeleista)
http://www.11syyskuu.org
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olihan siitä se ohjaamon ääninauha jossa hoettiin "Jumala on suuri" suurimman osan ajasta ennen törmäystä. Toisaalta jos on vainoharhainen niin mitä tahansa kyllä pystyy nykyään väärentämään eikä tuon nauhan teko olisi mitään huipputekniikkaa vaatinut.
Se että media nieli kaiken USAn hallinnon antaman informaation purematta on kyllä surkea juttu mutta voineen pistää iskun aiheuttaman shokin piikkiin ja siihen että nykyään mediat toimii 24 tuntisella syklillä.
Kokonaan toinen juttu on se porukka joka purematta nielee mm. Michael Mooren leffat dokumentteina eikä tarkista faktoja itse.
palkittiin mm. parhaana dokumenttina.
Jos USA nielee purematta siionistien jutut, johtuu se siitä että valta on USA:n kansalta kaapattu eikä siitä USA:n kansa ilman vallankaappausta selviä.
Suomessa on aivan sama meno kohta, kun CIA-Erkon radiomafia jyrää radiokanavilla. Myös keskuspankkitoiminta on kuin USA:n kopio, joten Eurooppa kokee USA:n kohtalon. Tämäkin on siionistien juonia
Maailmassa Mooren mukaan olisi vielä Milosevic, Taleban hallinto ja Saddam. Kurdien ja shiia muslimien sortaminen jatkuisi, ja jos Moore olisikin kannattanut Irakin vapautusta niin Yhdysvalloissa olisi pitänyt hänen järkeilynsä mukaan järjestää kutsunnat jotta Irakiin olisi saatu tarpeeksi joukkoja. Moore käyttelee elokuvaa mediana hyvinkin härskisti sekoittamalla faktoja ja eri paikoista keräämiään videonpätkiä, ja jättää sanomatta asioita jotta halutunlainen kuva välittyy katsojalle.
"Älykkö" kriitikot sekä amerikassa että euroopassa haukkuivat Reaganinkin aikoinaan, jälkikäteen todetaan vain että hän oli oikeassa eikä pysähdytä pohtimaan omia virheellisiä analyysejä.
kuin että totuuden tunnustaminen GWB:stä ottaa koville..
Eihän nämä kyseenalaistajat esitä missään kohtaa, että he väittäisivät GWB:n olevan homman takana.
Eivätkä tule koskaan väittämään, koska eivät pysty mitään todistamaan - pelkästään kyseenalaistamaan.
Sitten kun alat kertoa perusteluja väittelyissä ilman eipäs juupas menoa niin sitten ehkä joku sinuakin kuuntelee.
Tuntematon potilas on hyvin sisäistänyt nämä probagandan lait. Kuten alla olevasta linkistä huomaatte hän toistaa ja toistaa valhetaan ja ilmeisesti ainakin itse on jo alkanut siihen uskoa.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/0x100020/keskustelu/thread.jspa?threadID=40803&tstart=0&forumID=13
Ja sitten näyte Potilaan kehittämästä isosta valheesta:
"Itse olen kehittänyt teorian, jonka mukaan tornit mahdollisesti "purettiin" tuhansilla erittäin pienitehoisilla vetypommeilla, jotka eivät olleet räjähdysvoimaltaan sen suurempia kuin normaalistikaan räjäytyspuruissa käytettävät "paukut"."
Ja tuota tyhmimmälle kadunmiehelle ei kai tarvinne erikseen todistaa.
kuin se että se teoria ei ole tuon kaverin tekemä.
Pulveroituminen on ilmiö, joka tässä jää useimmilta asiaa tuntemattomilta aivan liian vähälle huomiolle. Jos sitä problematiikkaa ei ymmärrä ainoine mahdollisine selityksineen, ei sitten oikeastaan ymmärrä yhtään mitään..
Siis ainoa mahdollinen selitys on tuhannet vetypommit?