KULUTTAJAVALITUSLAUTAKUNTA PÄÄTÖS Esitelty 9.5.2006
Yleinen osasto Dnro 1285/39/2005
TÄYSISTUNTO Liite 3
_________________________________________________________________________________
PYSÄKÖINTI YKSITYISELLE ALUEELLE. SOPIMUKSEN SYNTYMINEN. VALVONTAMAKSUN PERIMINEN.
J.S:n ja Oy ParkCom Ab:n välinen erimielisyys koskeen J.S:n velvollisuutta maksaa Oy ParkCom Ab:lle valvontamaksu pysäköintiehtojen vastaisesta pysäköinnistä.
Vaatimukset J.S. vaatii palauttamaan 40 euron valvontamaksun.
Ratkaisu Kuluttajavalituslautakunnan toimivalta
Kuluttajavalituslautakunnasta annetun lain 1 §:n mukaan lautakunnan tehtävänä on muun muassa antaa ratkaisusuosituksia elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisiin erimielisyyksiin yksittäisissä kulutushyödykesopimuksia koskevissa tai muissa kulutushyödykkeen hankintaan liittyvissä asioissa, joita kuluttajat saattavat lautakunnan käsiteltäviksi.
Kuluttajasuojalain 1 luvun 3 §:n mukaan kulutushyödykkeellä tarkoitetaan tässä laissa tavaroita, palveluksia sekä muita hyödykkeitä ja etuuksia, joita tarjotaan luonnollisille henkilöille tai joita tällaiset henkilöt olennaisessa määrässä hankkivat yksityistä talouttaan varten.
J.S:n valituksessa on kyse pysäköinnistä kauppakeskuksen pysäköintihalliin. Vaikka pysäköinnistä ei ole peritty vastiketta, lautakunta katsoo, että elinkeinotoiminnan yhteydessä tarjottu pysäköintimahdollisuus on etuus, jota on pidettävä kulutushyödykkeenä ja että valvontamaksua koskeva erimielisyys liittyy kulutushyödykkeen hankintaan kuluttajavalituslautakunnasta annetun lain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Lautakunta on siten toimivaltainen käsittelemään asian.
Sopimuksen syntyminen
Lautakunta toteaa, että sopimus voi syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Osapuolen tosiasiallinen toimenpide, kuten auton pysäköiminen, voi saada aikaan sopimuksen, vaikka osapuolten välillä ei vaihdettaisi kirjallisia tai suullisia tahdonilmaisuja. Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen.
Oy ParkCom Ab on ilmoittanut pysäköintiä koskevat ehdot kylteissä, jotka on sijoitettu niin, että normaalilla huolellisuudella autoa kuljettava henkilö ei voi välttyä havaitsemasta niitä. Ehtojen sisältö on esitetty kylteissä selkeästi ja yksiselitteisesti. J.S:n on täytynyt tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää pysäköintiehtojen sisällöstä. Lautakunta katsoo tässä tapauksessa Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että J.S:n pysäköidessä auton, hänen ja Oy ParkCom Ab:n välille on syntynyt sopimus pysäköinnistä pysäköintihallin kylteistä ilmenevin ehdoin.
Valvontamaksun periminen
Pysäköintiä koskevat ehdot ovat edellä todetulla tavalla tulleet osaksi J.S:n ja Oy ParkCom Ab:n välistä sopimusta. Pysäköintiehtojen mukaan alueella pitää käyttää pysäköintikiekkoa ja ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan 40 euron valvontamaksu. J.S. on myöntänyt pysäköineensä ehtojen vastaisesti ilman pysäköintikiekkoa. Oy ParkCom Ab:lla on siten pysäköintiä koskevan sopimuksen ehtojen perusteella oikeus velvoittaa häneltä 40 euron valvontamaksu.
Kuluttajasuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan silloin kun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot, ja jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
Pysäköintikiekon käyttö on ainoa keino varmistua siitä, että pysäköintiehtojen mukaista aikarajoitusta noudatetaan. J.S. on ollut etukäteen tietoinen pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestä seuraavasta valvontamaksusta ja sen suuruudesta. Näistä syistä ja valvontamaksun määrästä johtuen lautakunta katsoo, ettei valvontamaksun periminen osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti johda kohtuuttomuuteen.
Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.
Päätös oli yksimielinen.
Linkki: http://www.parkcom.fi/fi/fi_2_6.html
Yleinen osasto Dnro 1285/39/2005
TÄYSISTUNTO Liite 3
_________________________________________________________________________________
PYSÄKÖINTI YKSITYISELLE ALUEELLE. SOPIMUKSEN SYNTYMINEN. VALVONTAMAKSUN PERIMINEN.
J.S:n ja Oy ParkCom Ab:n välinen erimielisyys koskeen J.S:n velvollisuutta maksaa Oy ParkCom Ab:lle valvontamaksu pysäköintiehtojen vastaisesta pysäköinnistä.
Vaatimukset J.S. vaatii palauttamaan 40 euron valvontamaksun.
Ratkaisu Kuluttajavalituslautakunnan toimivalta
Kuluttajavalituslautakunnasta annetun lain 1 §:n mukaan lautakunnan tehtävänä on muun muassa antaa ratkaisusuosituksia elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisiin erimielisyyksiin yksittäisissä kulutushyödykesopimuksia koskevissa tai muissa kulutushyödykkeen hankintaan liittyvissä asioissa, joita kuluttajat saattavat lautakunnan käsiteltäviksi.
Kuluttajasuojalain 1 luvun 3 §:n mukaan kulutushyödykkeellä tarkoitetaan tässä laissa tavaroita, palveluksia sekä muita hyödykkeitä ja etuuksia, joita tarjotaan luonnollisille henkilöille tai joita tällaiset henkilöt olennaisessa määrässä hankkivat yksityistä talouttaan varten.
J.S:n valituksessa on kyse pysäköinnistä kauppakeskuksen pysäköintihalliin. Vaikka pysäköinnistä ei ole peritty vastiketta, lautakunta katsoo, että elinkeinotoiminnan yhteydessä tarjottu pysäköintimahdollisuus on etuus, jota on pidettävä kulutushyödykkeenä ja että valvontamaksua koskeva erimielisyys liittyy kulutushyödykkeen hankintaan kuluttajavalituslautakunnasta annetun lain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Lautakunta on siten toimivaltainen käsittelemään asian.
Sopimuksen syntyminen
Lautakunta toteaa, että sopimus voi syntyä myös ilman nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Osapuolen tosiasiallinen toimenpide, kuten auton pysäköiminen, voi saada aikaan sopimuksen, vaikka osapuolten välillä ei vaihdettaisi kirjallisia tai suullisia tahdonilmaisuja. Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen.
Oy ParkCom Ab on ilmoittanut pysäköintiä koskevat ehdot kylteissä, jotka on sijoitettu niin, että normaalilla huolellisuudella autoa kuljettava henkilö ei voi välttyä havaitsemasta niitä. Ehtojen sisältö on esitetty kylteissä selkeästi ja yksiselitteisesti. J.S:n on täytynyt tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää pysäköintiehtojen sisällöstä. Lautakunta katsoo tässä tapauksessa Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että J.S:n pysäköidessä auton, hänen ja Oy ParkCom Ab:n välille on syntynyt sopimus pysäköinnistä pysäköintihallin kylteistä ilmenevin ehdoin.
Valvontamaksun periminen
Pysäköintiä koskevat ehdot ovat edellä todetulla tavalla tulleet osaksi J.S:n ja Oy ParkCom Ab:n välistä sopimusta. Pysäköintiehtojen mukaan alueella pitää käyttää pysäköintikiekkoa ja ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan 40 euron valvontamaksu. J.S. on myöntänyt pysäköineensä ehtojen vastaisesti ilman pysäköintikiekkoa. Oy ParkCom Ab:lla on siten pysäköintiä koskevan sopimuksen ehtojen perusteella oikeus velvoittaa häneltä 40 euron valvontamaksu.
Kuluttajasuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan silloin kun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot, ja jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.
Pysäköintikiekon käyttö on ainoa keino varmistua siitä, että pysäköintiehtojen mukaista aikarajoitusta noudatetaan. J.S. on ollut etukäteen tietoinen pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestä seuraavasta valvontamaksusta ja sen suuruudesta. Näistä syistä ja valvontamaksun määrästä johtuen lautakunta katsoo, ettei valvontamaksun periminen osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti johda kohtuuttomuuteen.
Lautakunta ei suosita hyvitystä asiassa.
Päätös oli yksimielinen.
Linkki: http://www.parkcom.fi/fi/fi_2_6.html
Vastaukset 37
Vanhimmat
Muutoin hienosti otsikoitu ja kirjoitettu, mutta kyseessä EI ole oikeusriita. Kyse on siitä, että joku on tehnyt valituksen kuluttajavalituslautakuntaan ja perustellut valituksensa huonosti. Autoilija on käytännössä myöntänyt ITSE pysäköineensä auton, ja kuluttajavalituslautakunnan tulkinta pohjautuu tähän.
Jos kuluttaja olisi tehnyt valituksen toisella perusteella ja kieltänyt itse olleensa kuljettaja, valituksen lopputulema voisi olla täysin toinen. Kuluttajaviraston mukaan näyttötaakka siitä, kuka oli kuljettajana on sillä, joka vetoaa sopimukseen - siis ParkComilla. Voipi olla hieman vaikeaa osoittaa, kuka autoa tosiasiallisesti ajoi. Helppoa se on vain silloin, kun joku tekee esimerkiksi valituksen kuluttajavalituslautakuntaan allaolevan esimerkin mukaisesti.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että kuljettajan pitäisi alkaa VALEHTELEMAAN, että en minä sitä autoa pysäköinyt, jos kuitenkin oikeasti pysäköi? Jos tällaiseen syyllistyy, niin sehän on LIEVÄN PETOKSEN YRITYS ja poliisiasia. Siihenkö kehotat?
Eipä tuo taida kovin helposti poliisiasia olla. Kuluttajavirasto on ottanut kantaa asiaan jo aiemmin, ja ymmärrettävistä syistä tätä dokumenttia ei löydy ParkComin websivuilta. Osoitteesta http://oikeusjakohtuus.blogspot.com löytyy kuitenkin myös tämä dokumentti täydellisenä.
Alla muutama katkelma siitä. Jos kuljettaja kiistää ajaneensa, näyttötaakka asiasta on ParkComilla. Jos he ovat sitä mieltä, että minä ajoin ja pysäköin auton, he ovat velvollisia sen osoittamaan. Minun taas ei tarvitse osoittaa sitä, että EN ole ajanut. Minun ei itse asiassa tarvitse sanoa yhtään mitään siitä, kuka ajoi.
- - -
"Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta. " (Kuluttajavirasto)
"Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta." (Kuluttajavirasto)
"Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta." (Kuluttajavirasto)
Et vastannut kysymykseen:
Kehotatko kuljettajaa valehtelemaan, että hän ei pysäköinyt, vaikka oikeasti pysäköi?
Sekin ihminen töihin, joka näyttää ottaneen elämäntehtäväkseen ParkComin toiminnan kyseenalaistamisen... voi hyvä luoja! Jos et käytä kiekkoa tai pysäköintisi venyy liian pitkäksi, saat sakon (=lasku). Hannu Jortikka sanois tähän: "Ei tää voi olla näin vaiketa".
En kehota ketään valehtelemaan.
Kuluttajavalituslautakunnalle tehtävässä valituksessa sanamuoto "ParkCom ei maksuhuomautuksessaan ole esittänyt näyttöä siitä, kuka on ollut ajoneuvon kuljettaja" riittää vallan mainiosti.
Eikä ParkComin vastustaminen ole mikään elämäntehtävä itselleni. Maunon putiikin toiminta ei kuitenkaan perustu lakiin ja on mielestäni silkkaa rahastusta, joten en periaatteesta halua sitä tukeakaan. Jos tuulilasiini kiinnitetään virallinen pysäköintivirhemaksulappu, maksan sen mitään mukisematta. Se kun näet perustuu lakiin.
hyvä että tässäkin tapauksessa pysäköintiä valvotaan.
Tosin miksi esimerkiksi Myyrmäessä tälläisä pysäköinti alueita valvotaan kun kumminkin ne on suurelta osin vajaa käytössä.
En vain ole huomannut vielä kertaakaan kyseisten alueitten olleen täynnä.
Tietysti se on kunkin liikkeenharjoittajan asia jos haluaa estää asiakkaiten pysäköintiä.
Enkä muutenkaan kannata kyseisiä yrityksiä koska hetken ajan kuluttua on kirjava määrä erilaisia kieltomerkkiä ja yrityksiä valvomassa pysäköintiä, sillä tällä systeemillä
kukin voisi periä pysäköinti virhe maksuja.
Lienee asia hoidettu niin, että ko. kaveri yhdessä ParkComin kanssa sopinut tästä valitusasiasta. Kun tiedetään lopputulos (kaveri myöntää itse pysäköineensä) on hyvä viedä asiaa viranomaisissa eteenpäin ja saattaa päätös pikapikaa julkisuuteen. Tällä yritetääan saada omalle toiminnalle kompetenssia ja julkisuudessa oma asia näyttämään lailliselta. Sitten mennään myymään palvelua isännöitsijöille ja muille asiasta päättäville. Ihan vanha juttu, jota käytetään jatkuvasti. Älkää menkö halpaan.
Käsittämätöntä on myös se, että Tieliikelaitos puuttu laittomiin mainoksiin tien varrella, mutta isoja kylttejä voidaan omalle tontille kaupunkialueella pystyttää vaikka kuinka monta talon ympärille ilman että julkisivu tms. viranomaiset asiaan ottavat mitään kantaa. Nämä
Parkcomin kyltit eivät ole liikennemerkkejä vaan luokittelen ne mainoskylteiksi.
Eikös tuossa Parcomin toisessa tapauksessa ollut niin että auton omistajalla ei ole velvollisuutta kertoa kuka oli virhellisesti pysäköidyn auton kuljettaja, jolloin Parkcomin on se selvitettävä/todistettava jos haluaa 'sakottaa'.
esittää vasta sitten, jos vastapuoli ensin kiistää pysäköineensä.
eli onko mainoskylttillä sama arvo kun oikealla liikenne merkillä ??????????
Tätä tulisikin miettiä.
Onko nämä pysäköinti maksut oikeutettuja.
En ainakaan huomaa kyseisiä merkkejä missään autokoulun ohjekirjassa.
Mistä asiasta ajattelit valittaa kuluttajavalituslautakuntaan, jos et riitauta maksuvelvollisuuttasi kiistämällä pysäköineesi autoasi? Et voi valittaa pelkästään siitä, että sinun ei ole todistettu pysäköineen autoasi itse, ellet ensin kiistä sitä? Ei ParkComin tarvitse alkaa todistelemaan sellaisia seikkoja, joita et ole ensin kiistänyt.
hallien yläkarmeissa, jossa on korkeusmerkin on myös P-merkki ja parkkikiekko. Kaikki perustuu tuohon merkkiin eikä PC:n omiin tolppii liimattuihin mainoslätkiin.
(KIRJOITAN ISOLLA EROTUKSEKSI LAINAUKSESTA)
NUO PC KYLTIT MIHIN VIITTASIN OVAT MM.PUOTILASSA KAUPUNGIN VUOKRATALON PIHAAN AJETTAESSA. MITÄÄN LIIKENNEMERKKIÄ EI OLE LÄHIMAILLAKAAN. ELI NÄITÄ AUTOJA EI VOI KUNNALLINEN PYSÄKÖINTIVALVOJA LAPUTTAA KUN EI OLE PYSÄKÖINTIKIELTOMERKKIÄ JA PARKCOMILLA EI HEIDÄN TOIMINTAA SÄÄTELEVÄN LAINSÄÄDÄNNÖN PUUTTUESSA OLE MAHDOLLISUUKSIA PERINTÄÄN. LAPPUJAHAN SAA AUTON IKKUNAAN KIINNITTÄÄ. MEILLÄKIN PAIKALLINEN PITSAMIES TEKEE NIIN.
KYSYMYS KUULUU: MISSÄ ON TÄMÄN HOMMAN "PIHVI"
IHMETYTTÄÄ TUO ALLA OLEVA. KYLLÄ MAHTAA ALA OLLA KOVIN KILPAILTU KUN JOLLEKKIN YRITYKSELLE NÄMÄ PC:N PERINNÄT KELPAAVAT.
"(12.6.2006)OK Perintä Oy ja ParkCom Oy ovat solmineet sopimuksen ParkComin yksityisoikeudellisten pysäköinninvalvontamaksujen perintäpalvelusta. ParkCom siirtää erääntyneet pysäköinninvalvontasaatavansa OK Perinnälle. ParkCom lähettää ensin maksamattomasta laskusta velalliselle muistutuksen. Mikäli saatavaa ei muistuttamisen jälkeenkään makseta, saatava siirtyy OK Perinnälle perittäväksi."
JA MIKÄ FIRMA TÄMÄ ON?
TÄSSÄ HE ITSE KITEYTTÄVÄT TOIMINTATAPANSA:
OK Perintä keskittää kaiken toimintansa parhaan mahdollisen perintätuloksen saavuttamiseen.
Emme tyydy tavanomaisiin ratkaisuihin perintätoiminnan suorittamisessa vaan pyrimme kehittämään perintätoimintaamme koko ajan yhteistyössä toimeksiantajiemme kanssa. Tästä hyvänä esimerkkinä voidaan mainita se, että yhtiömme otti aikanaan ensimmäisenä perintätoimistona Suomessa käyttöön säännönmukaisen puhelintyöskentelyn velallisten kanssa. Tänä päivänäkin ideoimme uusia menetelmiä, joilla pystymme kotiuttamaan toimeksiantajillemme yhä suuremman osan heidän perintään toimittamista saatavistaan.
Onnistunut perintätyö vaatii sitkeyttä ja joskus jopa tiukkaakin otetta asioiden hoidossa. Leikkisästi olemmekin sanoneet, että roikumme kuin terrieri housun lahkeessa niin kauan kunnes velka on tullut kokonaisuudessaan maksetuksi.
Mistä mainosmerkeistä sinä puhut? Meillä on naapuritalossa PC valvomassa, siellä on seinässä kyltti, jossa on tekstiä ja lisäksi siihen kylttiin on sisällytetty "pysäköinti kielletty" -liikennemerkki, jonka numeroa nyt en viitsi katsoa. Mimmosia mainoskylttejä sisä olet nähnyt ja missä? Jos olis jossain marketissa, vois vaikka ajella katsomaan.
Ei OK-peritnä sitä suoraan keneltäkään voi periä. Tarvitana oikeuden päätös maksun laillisuudesta, näyttö voi olla aika heikkoa. Tuossa on kyse puhtaasta uhkailusta. Suomalaisia on helppo peloitella perinnällä.
ParkCom:lla on näyttövelvollisuus riitatilanteessa. Heidän tulee todistaa kuka kuljettaja oli, kenen kanssa heillä oli sopimus.
Tilanne tulee vastaan kun
1. Autoilija saa ParkCom maksun, eikä ragoi asiaan mitenkään
2. ParkCom lähettää maksumuistuksen ajoneuvon haltijalle tai omistajalle
3. Haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljetta silloin kun maksu on annettu. Nyt ParkCom:n on näytettä toteen (viimeistään oikeudessa) kenen kanssa pysäköintisopimus on tehty). Myöskään ajoneuvon haltijan ei tarvitse kertoa kuka ajoneuvon kuljettaja oli kyseiselle hetkellä. Näyttövaastuu on valvontayhtiöllä.
Simple as that ....
Esim. Puotilassa Klaavuntien metroaseman puoleisessa päässä,kaupungin vuokaratalon pihaan mentäessä. Piha, jossa muuten seisoo usein autoja.
Samoin Itäkeskuksessa Kauppakartanonkadun Roihuvuoren puoleisessa päässä olevan parkkipaikan kohdalla, parillinen puoli (talo on muistaakseni myöskin kaupungin vuokaratalo).
Näitä PC merkkejä, siis ilman merkkiin ympättyä pysäköintikieltomerkkiä, on vaikka kuinka paljon.
Mielestäni koko ongelmatiikka kiteytyy siihen, että tällä toiminnalla ei ole erityistä omaan lakiin /asetukseen perustuvaa säännöstöä. Silloin sovelletaan voimassaolevia lakeja niitä tulkiten. Ja mielestäni tämä tulkitseminen/soveltaminen on se, joka ontuu.
Toivon, että tästä asiasta käytäisiin asetuksia ja lakeja rustaavien taholla yleisempää ja periaatteellista keskustelua. Tämä ei liene PC prioriteetti ja sopii vaan kysyä MIKSI?
"3. Haltija tai omistaja kiistää olleensa ajoneuvon kuljetta silloin kun maksu on annettu. Nyt ParkCom:n on näytettä toteen (viimeistään oikeudessa) kenen kanssa pysäköintisopimus on tehty)."
Tuo on totta. Näyttövelvollisuus on ParkCom:lla. Kuitenkin, jos haltija tai omistaja (eli se, kelle maksu on lähetetty) oli kuljettaja, hän valehtelee, jos kiistää olleensa kuljettaja. Tosiasiallisesti hän on tehnyt sopimuksen, ainakin Kuluttajaviraston mukaan. Hän siis on tehnyt sopimuksen, mutta kiistää sen, kun maksua peritään.
Kyllä tuo minusta haiskahtaa jonkin sortin rikkeeltä. Vaikka ParkCom ei pystyisikään todistamaan haltijaa kuljettajaksi, ei se poista sitä tosiasiaa, että haltija oli kuljettaja. Se, että rikkomusta ei saada todistettua, ei poista rikkomuksen olemassaoloa. Haltija on edelleenkin maksuvelvollinen ja vieläpä syyllistynyt valehteluun, vaikkei sitä voida todistaa.
Ylinopeutta ajava on ylinopeutta ajava, vaikkei sitä voida todistaa. Pahoinpitelijä on pahoinpitelijä, vaikkei sitä voida todistaa. Jos teen suullisen työsopimuksen, on sopimus olemassa vaikkei sitä voitaisi todistaa.
Haloo? Miten niin haltija oli kuljettaja? Miten se on tosiasia. Charles, hyvä. Kannattaisi miettiä tarkemmin ennen kuin puhut.
Miten niin hän valehtelee jos kiistää olleensa kuljettaja? Minun nimellä on 2 autoa, joilla yhteensä on 4 eri käyttäjää, tai 5 jos laskee minut mukaan.
Jos joku näistä henkilöistä saa ParkCom maksun tuulilasiin, ei reagoi asiaan, minä saan maksumuistuksen kotia. Minä en kuitenkaan ole sopimusta pysäköinnistä tehnyt. Minulla on oikeus kiistää olleeni kuljettaja, kuten en ole ollutkaan. Minun ei myöskään tarvitse todistaa asiaa, eikä kertoa oikeaa kuljettajaa, vaikka tietäisinkin (todennäköisesti tiedän). Tästä on kuluttajaviraston lakimiehen kannanotossa ParkComlle aika selvästi sanottu. ParkCom ei vain ole julkaissut sitä, arvatenkin miksi?
Voi luoja sentään. Ei nyt millään pahalla Charles, mutta toi sun "maailmankatsomus" on hivenen kapea.
Perustelu minulle mitä tarkoittaa.
"Vaikka ParkCom ei pystyisikään todistamaan haltijaa kuljettajaksi, ei se poista sitä tosiasiaa, että haltija oli kuljettaja."
Ainakin meidän perheessä ajoneuvolla on rekisterissä omistaja ei haltijaa, siis minä. Autoa käyttää minä, vaimo vanhin poika ja tytär. Lisäksi 2 vuoden päästä nuorin poika saa ajokortin. Jos vanhin poika ajaa autoa ja saa maksun, ei haltija tai omistaja ole ollut kuljettaja.
KULJETTAJA=Ajoneuvon kuljettaja, joka voi olla haltija, omistaja tai joku muu
HALTIJA=Ajoneuvorekisteriin merkitty ajoneuvon haltija.
OMISTAJA=Ajoneuvorekisteriin merkitty ajoneuvon omistaja
haltija ja omistaja voivat olla eri henkilöitä. Työsuhdeatuoissa monesti omistaja on firma ja haltija työntekijä.
Juuri näin. Joku miksi muka näin? Sen takia että
1) Lainsäädännöstä ei löydy säänöksiä yksityiseen pysäköinninvalvontaan, toisin kun kunnalliseen
2) Asiassa siis käytetään voimassaolevaa lainsäädäntöä mikä on sopimusoikeus
3) Sopimus pysäköinnistä syntyy ajoneuvon pysäköidessä ParkCom:n valvomalle alueelle
4) Se osapuoli kumpi vetoaa sopimukseen on todistusvelvollinen. Eli näyttötaakka sopimusrikkomuksesta on sillä osapuolella joka sopimukseen vetoaa. Kun ParkCom vaatii maksua, he vetoavat sopimuksen rikkomiseen pysäköintiehdoista. Heidän tulee kuitenkin näyttää toteen kenen kanssa sopimuksen tekivät (luonnollista vai?). Ajoneuvon haltijan tai omistajan ei myöskään tarvitse kertoa kuljettaa, koska näyttötaakka on ParkCOm:lla.
Pitihän se arvata, että joku uuslukutaidoton tarraa tähänkin. Lainaus omasta viestistäni:
"...jos haltija tai omistaja (eli se, kelle maksu on lähetetty) oli kuljettaja, hän valehtelee,..."
Tiedätkö, mitä tarkoittaa sana "jos"? En väittänyt, että haltija on aina kuljettaja. Kirjoitin tapauksessa, jossa haltija on kuljettaja. Aina ei niin ole, joten silloin kirjoittamani ei päde, mutta siksi kirjoitinkin "Jos..."
KOITA YMMÄRTÄÄ TÄMÄ, SAATANAN LUKUTAIDOTON. Välillä ottaa pannuun kaikenmaailman kouhkaajat, jotka eivät vaivaudu lukemaan kommentoimaansa tekstiä.
Liikennemerkeistä on säädetty tieliikenneasetuksessa, 3. luku § 11
.... "Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, jota ei ole tässä asetuksessa vahvistettu, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä kilpeä."
Näyttötaakka sopimukseen vetoavalle syntyy vasta sitten, jos haltija ENSIN KIISTÄÄ olleensa kuljettaja.
Aika harva autonsa itse pysäköinyt haltija alkaa tässä oikeudelle valehtelemaan muutaman kympin vuoksi, koska ymmärtää silloin syyllistyvänsä lievään petokseen ja väärän valan antamiseen. Väärästä valasta on muuten minimirangaistuksena kuusi kuukautta vankeutta.
Olettaen, että PC nostaa kanteen yrittäen todistaa minun ajaneen autoa ko ajankohtana, olen oikeudessa vastaajan asemassa. Omassa asiassani en joudu missään tapauksessa valalle ja saan kertoa oikeudelle aivan mitä sylki suuhun tuo joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen. Oikeuden tehtävänä on tällöin esitettyihin todisteisiin nähden tehdä päätös asiassa. Edelleen olettaen, että asiassa on pelkästään sana sanaa vastassa, syntyy pattitilanne, josta seuraa vähintään ns "nahkapäätös". Tai pienellä onnella saan vielä kulunikin perittyä PC:ltä
tarkoitaa virallista lisäkilpeä
Kyllä se tarkoittaa liikennemerkkiä. Ja jos tienpitäjä sen merkin laittaa, niin silloin se on virallinen.
Tässä kinataan pysäköinnistä yksityiselle alueelle. Alueen omistaja laittaa sinne tarvitsemansa liikennemerkit ja ne ovat virallisia.
Ei kaikkia erilaisia lisäkilpiä tarvitse mainita tieliikenneasetuksessa yksilöidysti ja silti ne ovat virallisia=niitä pitää noudattaa, joskus rangaistuksen uhalla.
nyt sitä että jokainen tontin omistaja voisi kyhätä kaikenmoisia kilpiä ja sen jälkeen
talon asukkaat jaella maksumääräyksiä.
Mahtais olla kylttejä jos jonkin moisa pitkin sun poikin tontteja.
Aika hassulta tuntuis...................
Kun pysäköinti yksityisellä alueella on kielletty ilman tontin haltijan lupaa, niin pysäköintirajoitukset on ilmaistava selkeästi, se on lain vaatimus.
Yleisten katujen varsilla on (lähes) pelkästään näitä asetuksessa määriteltyjä liikennemerkkejä eikä se pysäköinti sielläkään suju määräyksiä noudattaen, niin ovatko ne sitten parempia ne "viralliset" liikennemerkit? Samoin esim. nopeusrajoitukset ilmaistaan pelkästään "virallisilla" liikennemerkeillä, eikä sekään kaikille riitä.
Jos Parkcom esittää sinulle laskun, joka perustuu sopimukseen, tarkoitaa sitä että he vetoavat
teidän ja parkcomin välille syntyneeseen sopimukseen, ja täten heillä, on vedotessaan sopimukseen, näytettävä se toteen.
Pelkkä valokuva autosta tuskin riittää?
Sinun ei siis tarvitse kiistää mitään vaan, pyydät kohteliaasi esittämään tuon, teidän ja parckomin välisen sopimuksen :)
Lueppa uudestaan :D
Valitettavasti en ymmärtänyt kommenttiasi!!
Helsingissä on metri kertaa metri tekstikilpi, jossa kerrotaan, että "ajoyhteys xxxkadulta Esplanadille on katkaistu" ja sama ruotsiksi. Harvinaisen virallinen liikennemerkki ilman mitään turhaa symbolitaidetta.
Kyllä se vaan on niin, että tontin omistajan tekstikyltit ovat lainvoimaisia. Ainoa edellytys esim. yksityisalueen pysäköintikielloille on, että se on selkeästi ilmaistu. Ja sanallisesti ilmaistu kielto on selkeä.
No ei se nyt ihan näinkään simppeliä ole, että peset kätesi sillä, että pyydät sopimuksen nähtäväksi. Mitään "nähtävissä olevaa sopimusta" ei tietenkään ole olemassa, joten sinut haastetaan oikeuteen, jossa asiaa aletaan selvittämään. Tuomarisetä sitten kysyy sinulta, että pysäköitkö autosi parkkihalliin vai et? Siinä vaiheessa sinun on parasta pysyä totuudessa. Et voi vastata siihen, että "näyttäkää sopimus" vaan "kyllä pysäköin" tai "en pysäköinyt".
Tuossa kuluttajavalituslautakunnan päätöksessä oli kyse henkilöstä joka oli saanut ParkCom maksun, tehnyt reklamaation ParkCom:lle, saanut kielteisin vastauksen ja valittanut sen jälkeen kuluttajavalituslautakuntaan. Eli ParkCom on tiennyt kuljettajan! Oleellisin tuon päätöksen sisällössä on se että lautakunta katsoo sopimuksen syntyvän kylttien perusteella ilman tahdonilmaisua. Lautakunnan päätös ei ole oikeudenpäätös ja voi hyvinkin kaatua oikeudessa, jos sinne asti kukaan sitä vie. Ei ainakana ennen kuin on olemassa ryhmäkanne. 40 eur takia yksittäinen henkilö ei ketään oikeuteen haasta, joten tällaiset pilipali firmat on aika vahvoilla näiden maksujen keräämisen suhteen.
Toinen asia on jos kuljettaja ParkCom maksun saa, ei ragoi siihen, maksumuistutus tulee ajoneuvon haltijalle joka kiistää olleensa kuljettaja (ei ollut tai valehtelee, ihan sama). Kaikissa tapauksissa näyttövelvollisuus on ParkCom:lla. Lopputulos, maksua ei tarvitse maksaa.
Peloitteluahan tuossa yritetään seuraavaksi perintätoimistolla ja isoilla perintökuluilla. Maksut ei kuitenkaan ole ulosottokelpoisia (kuten kunnalliset parkkisakot), vaan niiden perimiseksi pitää saada oikeuden päätös. Kyllä perintätoimisto voi lähettää maksumuistuksia, ja ilmoituksia velkasaatavista, mutta niihin on vain vastatta "aiheeton". Heidän tehtävä on näyttää maksu aiheelliseksi ja kenen kanssa sopimus on tehty.
Kun katsoo ParkComin toimintaa taaksepäin se on yhtä vakaata kuin kananlento. On turha kritisoida autoloilijoita siitä että ei saa valehdella kun ParkCom itse on käyttänyt ihan vastaavia kuluttajaa harhaanjohtajia ohjeistuksia omilla nettisivuillaa. Myöhemmin ne on sitten korjattu.
Mm. ParkCom:ia käsittelevä asiallinen blogi oli jossain, muistaakseni oikeus ja kohtuus, tai vastaaavaa. Sieltä löytyy tietoa asiasta. Blogin ylläpitäjä on jopa pytänyt ParkCom kommentoimaan asiaa, mutta he eivät ole suostuneet.
ParkCom-blogi on osoitteessa http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
vLuotsin hermoja mä koittelen... Haluan saada hänelle sähköpostin "Luotsin oikeuksiisi tehty muutoksia"