Itse en omasta mielestäni ole koskaan ollut joka pikku vaivan takia lääkäriin menevää tyyppiä. Osittain siksi, koska tiedän, miten kallista se hoito on veronmaksajien kukkarosta. Ja myös toisekseen siksi, että olen tottunut odottamaan, jospa se tauti menee itsekseen aikanaan ohi, kuten ne valtava kivuliaat korvatulehdukset lapsena, joíden jälkiseurauksena olen saanut tinnityksen korvaani sekä muita melusta aiheutuvia oireita.
Nyt kun meikäläisen ikäiset ihmiset alkavat ikääntyä, meitä syytetään monin tavoin - jälkiajatteluna.
Itse aloin jo huolestua lääkärien moraalista, koska olin yksinkertaisesti menettänyt luottamukseni oikeuteeni saada asianmukaista ja tasavertaista hoitoa köyhänä yksinhuoltajana.
Luettuani yksityislääkäri Olli Kiviojan tilitykset yksityislääkärin ajaltaan, innostuin aluksi hirveästi, koska hän perusteli erittäin hyvää moraaliaan lääkärinä sillä, että hänen on lääkärinä tehtävä kaikkensa potilaansa terveyden hyväksi. Samaa mieltä olin minäkin - positiivisuuden tunteiden ja jopa toivon pilkistäessä elämääni.
Mutta - yksi asia jäi vaivaamaan. Onko Olli Kiviojan mielestä myös köyhillä oikeus samaan kohteluun kuin rikkailla, joilla on varaa esim. Helsingin diakonian lääkäriaseman hoitoihin?
Miten Olli Kiviojan moraali potilaisen suhten olisi, ellei potilailla olisi muhkeaa kukkaroa tai rikasta sukua takana, jotka maksavat laskun?
Kiviojan ajatus ja lääkärin työn moraali oli siis erittäin - josko suorastaan erinomaisen hyvä - mutta - mitä se olisi toisenlaisissa olosuhteissa? Sellaisissa olosuhteissa, joissa meitä köyhiä ihmisiä on paljon?
Tietenkin edelleen odotan sitä, että myös köyhät saavat oikeudenmukaisen kohtelun lääkärin vastaanotolla, ja toivon ettei meille annettaisi niitä "edullisempia eli halvempia raaka-aineita" - myös hammaslääkärillä käydessämme, koska se aikanaan käy kalliimmaksi myös kunnille. Huonoilla materiaaliaineilla hoidetut "palvelut" kun tuppaantuvat uusiintumaan entistä useammin.
Nyt kun meikäläisen ikäiset ihmiset alkavat ikääntyä, meitä syytetään monin tavoin - jälkiajatteluna.
Itse aloin jo huolestua lääkärien moraalista, koska olin yksinkertaisesti menettänyt luottamukseni oikeuteeni saada asianmukaista ja tasavertaista hoitoa köyhänä yksinhuoltajana.
Luettuani yksityislääkäri Olli Kiviojan tilitykset yksityislääkärin ajaltaan, innostuin aluksi hirveästi, koska hän perusteli erittäin hyvää moraaliaan lääkärinä sillä, että hänen on lääkärinä tehtävä kaikkensa potilaansa terveyden hyväksi. Samaa mieltä olin minäkin - positiivisuuden tunteiden ja jopa toivon pilkistäessä elämääni.
Mutta - yksi asia jäi vaivaamaan. Onko Olli Kiviojan mielestä myös köyhillä oikeus samaan kohteluun kuin rikkailla, joilla on varaa esim. Helsingin diakonian lääkäriaseman hoitoihin?
Miten Olli Kiviojan moraali potilaisen suhten olisi, ellei potilailla olisi muhkeaa kukkaroa tai rikasta sukua takana, jotka maksavat laskun?
Kiviojan ajatus ja lääkärin työn moraali oli siis erittäin - josko suorastaan erinomaisen hyvä - mutta - mitä se olisi toisenlaisissa olosuhteissa? Sellaisissa olosuhteissa, joissa meitä köyhiä ihmisiä on paljon?
Tietenkin edelleen odotan sitä, että myös köyhät saavat oikeudenmukaisen kohtelun lääkärin vastaanotolla, ja toivon ettei meille annettaisi niitä "edullisempia eli halvempia raaka-aineita" - myös hammaslääkärillä käydessämme, koska se aikanaan käy kalliimmaksi myös kunnille. Huonoilla materiaaliaineilla hoidetut "palvelut" kun tuppaantuvat uusiintumaan entistä useammin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Laitonta menoa vakuutusoikeudessa valtiojohdon suojeluksessa?
Tämän alueen ongelmien ratkaisussa ja esiintuonnissa ei tunnu auttavan mikään näyttö.
Aivan kuin nimimerkki M totesi aiemmin, niin minunkin mielestäni väärinkäytökset tapahtuvat ylimmän valtiovallan suojeluksessa.
Tämän kerran Suomen EU:n puheenjohtajuuden logon kerrottiin julkisuudessa kertovan siitä mm. avoimuudesta ja päätöksenteon järjestelmän läpinäkyvyydestä, joita Suomen valtio mukamas jäsenmaana itse edustaa.
Ainakin toimiessaan oman maan rajojen ulkopuolella ja opettaessaa muita maita EU:n tavoille.
Ulla Nevalaisen kirjoittama Haista home vakuutusoikeus – kirja kertoo koko lakisääteisten vakuutusten ongelmakentän mielestäni erinomaisen hyvin. Ei väliä mikä on todettu vamma tai sairaus, niin erityistuomioistuimien huippuunsa hiottu yli 90%:n hylkylinja toimii. Antamatta tosiasiallisia perusteluita päätöksistään tuskin koskaan.
Tiesittekö, että Valtiokonttorin ei tarvitse näköjään noudattaa voimassa olevia lakeja. Toisin kuin läheisellä Hämeentiellä sijaitsevan kanikonttorin.
Eikö tässä seuraavassa vakuutusoikeuden jalostamassa toimintatavassa, jos missä, ole ISON arvokeskustelun paikka julkisuudessa?
* * * * * *
Lainaus Haista home vakuutusoikeus - kirjan sivuilta 256-257, joka koskee liitettä 16, joka koskee valituslupahakemusta ja valitusta korkeimmalle oikeudelle. Vakuutusoikeuden päätös 24.4.2002, Dnro 9201/99/1026. Muutoksenhakija työvoimaneuvoja, sairaanhoitaja Ulla Nevalainen.
TEKSTIKOON MUUTTAMINEN MUUTAMISSA KOHDIN ALLEKIRJOITTANEEN.
Lainaus alkaa: ”Nevalainen liittää tähän valituslupahakemukseen Vakuutusoikeuden suullisessa käsittelyssä nauhoitetun henkilötodistelun ja osapuolten lausumat. Todistajakertomukset ja lausumat on kirjoitettu tekstiksi Vakuutusoikeuden äänittämistä ääninauhoista. Vakuutusoikeuden suullisessa käsittelyssä valtiokonttoria edusti korvauspäällikkö Vuokko Hänninen (VH) ja asiantuntijalääkäri Matti Mero (MM). Vakuutusoikeus liittänee alkuperäiset ääninauhat asiakirja-aineistoon Korkeimmalle oikeudelle.
VALTIOKONTTORIN EDUSTAJAN, KORVAUSPÄÄLLIKKÖ VUOKKO HÄNNISEN LAUSUMASTA SELVIÄÄ MM. SE, ETTÄ VALTIOKONTTORIN TARKOITUSKAAN EI OLE OLLUT, NEVALAISEN TAPATURMAELÄKKEEN EVÄTESSÄÄN NOUDATTAA AMMATTITAUTILAKIA JA TAPATURMAVAKUUTUSLAKIA.
Hänninen totesi vakuutusoikeudessa mm.:
”Ja kaiken kaikkiaan, miks olemme tähän ratkaisuun päätyneet on se, että vakuutusoikeuden kantana on tähän asti ollut se, että tapaturmavakuutusjärjestelmästä ei tapaturmaeläkettä makseta” (sivu 3)
------
”SITTEN VIELÄ SEN VERRAN KORVAUSKÄYTÄNNÖSTÄ, ELI TAPATURMA-ASIAIN KORVAUSLAUTAKUNTA, JOKA MEILLÄ ON TÄLLAINEN NEUVOA-ANTAVA ELIN. SIELLÄ ON AINA KATSOTTU TYÖKYKYISEKS TÄMÄ POTILAS RIIPPUMATTA SIITÄ, ONKO SE TYÖPAIKKA SAATU ALTISTUSVAPAAKS VAI EI. ELIKKÄ TAPATURMAELÄKETTÄ EI JUURIKAAN OLE LÄHDETTY MAKSAMAAN. ELI RAJANA ON VÄHÄN VETEEN PIIRRETTYNÄ OLLUT TÄMÄ, ETTÄ NIIN KAUAN, KUN SE ON PÄIVÄRAHAVAIHEESSA, NOIN VUODEN VERRAN, MUTTA EI ENÄÄ ELÄKEVAIHEESSA.” (sivu 4)
Loppulausunnossaan valtiokonttorin edustaja Hänninen niinikään totesi valtiokonttorin Nevalaisen tapaturmaeläkkeen eväämisen perustuvan ”vallitsevaan korvaus- ja oikeuskäytäntöön sekä tapaturma-asiain korvauslautakunnan lausuntoon”:
”Kun olemme tämän päätöksen antaneet, tää meidän arviohan on perustunut tähän asiantuntijalautakunnan eli tapaturma-asiain korvauslautakunnan kantaan, jonka linjaa noudatamme kaikissa päätöksissä, että emme koskaan poikkea heidän kannan otoistaan, lausunnoistaan. Eli hehän sorvaavat tätä korvauskäytäntöä niin kuin valtakunnan tasolla. Yrittävät pitää sitä ja pitävätkin sitä yhdenmukaisena. Plus lisäksi ratkaisu on perustunut myös vallitsevaan korvaus- ja oikeuskäytäntöön, mikä näitten homeammattitautien kohdalla on omaksuttu linjaks.” Lainaus päättyy.
* * * * * *
Tapaturma-asiain korvauslautakunta taas on pystynyt toistaiseksi julkisuudelta piilossa. Vaan enää ei sekään onnistu. Sieltähän löytyvät mm. kolmikannan mukaiset osapuolet hyvin edustettuina. Joten viidakon lait vallitsevat vankasti sielläkin. Vakuutusmaailman edustajien tiukassa ohjauksessa. Erityistuomioistuimissa tapahtuvia hitaan henkisen julmuuden hiertymiä ollenkaan unohtamatta.
Sellainen työelämästä ulos lentänyt tai vasta lentämässä oleva henkilö, joka on pysyvästi vammautunut/sairastunut saa toivottavasti jatkossa edes omalta ammattiliitoltaan apua asiansa ajamiseen. Tosin siitäkin on kertynyt lähipiiriini näyttöä, että pysyvästi vammautunut jäsen on tapaturman ammattiliitolleen jälkeen enää painonsa arvosta p**kaa.
Ihannetilannehan kuitenkin olisi, että työnantaja olisi hyvin eri vaiheista ajan tasalla ja tietäisi suoraan kuinka lainsäädännön miinakentän keskeltä palataan takaisin työelämän pariin tai suoraan asiaan kuuluvan korvausjärjestelmän piiriin. Hitaalla matkalla mullan alle on vähän auttavia tahoja, varsinkaan jos ihmispololla ei ole riittävästi tuloja käytettävissään.
Kunnallinen oikeusapu on näissä ongelmissa oma lukunsa. Käsittääkseni oikeusministeriö on antanut jonkin sortin ohjeen siitä, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen valittajaa ei tueta enää kunnallisen oikeusavun keinoin. Eli systeemi alkaa olla siltäkin osin läpimätä.
Toivottavasti rohkeus ja rehellisyys ovat vielä Suomessa arvossaan. Tässä asiassa jos missä; tasavallan presidenttimme Tarja Halonen pystyy työelämästä keräämänsä kokemuksensa turvin, toimimaan todellisena avoimen ja läpitunkevan arvokeskustelun avaajana.
Jokohan tämä ihme Suomessa tapahtuu 1.7.2006 alkaen?
HAISKAHTAA KANSALAISTEN MITÄTÖIMISELTÄ. HOMEONGELMAT AIHEUTTAVAT TODELLA PALJON KÄRSIMYSTÄ JA SAIRAUKSIA.
"toivon ettei meille annettaisi niitä "edullisempia eli halvempia raaka-aineita" - myös hammaslääkärillä käydessämme, koska se aikanaan käy kalliimmaksi myös kunnille."
Halvinta on jättää köyhät hoitamatta. Näin keski- ja suurituloiset eivät saa maksettavakseen lisää kunnallisveroja.
Hammaslääkärissä ei käytetä enää amalgaamaa.
Ei kai niitä amalgaanipaikkoja enää edes käytetä niiden elohopeapitoisuuden vuoksi - vai?
Tarkoitin sitä, miten esim. hampaiden paikkausaineita on hyviä ja kalliita, aina sinne huonompiin ja halvempiin. Nyt kun olen ikääntynyt, olen huomannut, miten hampaani onkin paikattu todella huonoilla paikkamateriaaleilla. Jo muutaman viikon päästä paikka näyttää todella vanhalta ja huonokuntoiselta.
Köyhiä huijataan myös näillä asioilla, joten kannattaa pyytää parempia aineita, jotta ei alvariinsa tarvitse olla paikkauttamassa hampaitaan.
Tämä hammasjuttu oli vain yksi esimerkki siitä, miten raha ratkaisee hoidon laadun ja tason, jos sitä ylipäätään halutaan kaikille antaa.
Lääkäri voi olla jopa humalassa? Tälläistäkin on nähty? Tai sitten hoitaa kipupotilasta ikäänkuin vika on pään sisällä vaikka kipu todellisuudessa on selässä? Potilasta ei kuunnella vaan lääkäöri ikäänkuin puhelee yksikseen ja jopa terävöittää puhettaan sanomalla että minähän olen lääkäri. Valohoitokin olisi parempi kuin huono lääkäri joka tekee vielä hoitovirheen.
Lääkäri voi olla jopa humalassa? Tälläistäkin on nähty? Tai sitten hoitaa kipupotilasta ikäänkuin vika on pään sisällä vaikka kipu todellisuudessa on selässä? Potilasta ei kuunnella vaan lääkäöri ikäänkuin puhelee yksikseen ja jopa terävöittää puhettaan sanomalla että minähän olen lääkäri. Valohoitokin olisi parempi kuin huono lääkäri joka tekee vielä hoitovirheen.