Maailman reiluus on minua hyvin suuresti kiinnostava aihe. Kristillisten käsitysten mukaan maailma on hyvin reilu, koska Jeesus kuoli ristillä meidän kaikkien puolesta, jotta voimme pelasua uskomalla häneen.
Anteeksi nyt että jankkaan samasta asiasta mutta en koe saaneeni tarpeeksi tyydyttävää vastausta tähän. En nyt hyökkää ketään vastaan tai solvaa, haluan vain kysyä ja saada vastauksen.
Eli siis, on puhdas mahdottomuus että kaikki maailman ihmiset vapaasta tahdosta uskoisivat samaan. Ihmisiä on joka puolella maapalloa, ja joka maailmankolkassa on erilaiset olosuhteet. Tämän johdosta eri maailmankolkkiin on muodostunut erilaisia uskomuksia, legendoja, taruja ja uskontoja, jotka voivat erota aatteiltaan hyvin paljon toisistaan.
Mikä järki ja logiika piilisi siinä, jos mahdollinen jumala olisi asettanut yhden ainoan uskonnon ainoaksi oikeaksi pelastuksn tieksi? Reiluus on tässä tilanteessa minusta hyvin kaukainen haave, kun kaikilla ei edellämainitulla tavalla ole mahdollisuutta uskoa samalla tavalla.
Siksi en kovinkaan paljoa ymmärrä näitä nimeltämainitsemattomien ihmisten "ateistit joutaa helvettiin"-kommentteja. Rakkauden kannattajan suusta ei tuollaista paljoa saisi ulos tulla, ainkaan minusta, enkä usko että olen ainoa, joka näin ajattelee.
Asia on tietenkin täysin eri jos maailma on tarkoituksella eräänlainen suodatinpussi, jonka tarkoituksena ei ole olla tasapuolisesti reilu kaikkia kohtaan; ainoastaan seuloa tarpeellinen tavara tarpeetomasta. Mutta jos näin olisi, silloin kaikki puheet kristinuskon jumalan rakastavasta luenteesta olisi palturia. Näkisin jopa kaverimme Aatu Hitlerin piirteitä tässä jumalassa.
En oikein koskaan tule käsittämään kuinka uskovainen voi sivuuttaa tämän kaiken. Minä päädyn pohdinnoissani joka ainut kerta tulokseen "kristiuskossa ei järkeä". Tietenkin jos tavoitteena on ainoastaan oma mielenrauha, silloin ihan ymmärrettävää. Minä olen sen verran suuruuden hullu sekopää, että pelkkä onni ei riitä. En halua onnea joka on valheiden ja itsepetoksen varassa.
Ps: Olen jo kysynyt ja kysyn uudestaan, kuinka te saarnaamista ja helvetintulilla pelottelua vastustavat uskikset sulautatte yhteen "on olemassa yksi ainoa tie pelastukseen ja muut joutvat kadotukseen"-ajatuksen "kaikki me olemme erilaisia ja kaikilla ei yksinkertaisesti vapaasta tahdosta riippumaatta ole mahdollisuutta uskoa yhdellä samalla tavalla koska kulttuuri ja ympäristö jossa elämme säätele hyvin pitkälle arvomaailmamme"-ajatuksen. Minusta tuollainen saavuttaa jo skitsofrensiiä piirteitä, ja minä kyllä tiedän mitä kitsofrenia on.
Ps2: Jos koet tämän tekstin maailmasi kaatavana, älä vaivaudu peeloileman vaan ole mielummin kirjoittamatta. Ja mieluiten ei kierteleviä kaunokirjallisia vastauksia vaan suoraan asiaan.
Anteeksi nyt että jankkaan samasta asiasta mutta en koe saaneeni tarpeeksi tyydyttävää vastausta tähän. En nyt hyökkää ketään vastaan tai solvaa, haluan vain kysyä ja saada vastauksen.
Eli siis, on puhdas mahdottomuus että kaikki maailman ihmiset vapaasta tahdosta uskoisivat samaan. Ihmisiä on joka puolella maapalloa, ja joka maailmankolkassa on erilaiset olosuhteet. Tämän johdosta eri maailmankolkkiin on muodostunut erilaisia uskomuksia, legendoja, taruja ja uskontoja, jotka voivat erota aatteiltaan hyvin paljon toisistaan.
Mikä järki ja logiika piilisi siinä, jos mahdollinen jumala olisi asettanut yhden ainoan uskonnon ainoaksi oikeaksi pelastuksn tieksi? Reiluus on tässä tilanteessa minusta hyvin kaukainen haave, kun kaikilla ei edellämainitulla tavalla ole mahdollisuutta uskoa samalla tavalla.
Siksi en kovinkaan paljoa ymmärrä näitä nimeltämainitsemattomien ihmisten "ateistit joutaa helvettiin"-kommentteja. Rakkauden kannattajan suusta ei tuollaista paljoa saisi ulos tulla, ainkaan minusta, enkä usko että olen ainoa, joka näin ajattelee.
Asia on tietenkin täysin eri jos maailma on tarkoituksella eräänlainen suodatinpussi, jonka tarkoituksena ei ole olla tasapuolisesti reilu kaikkia kohtaan; ainoastaan seuloa tarpeellinen tavara tarpeetomasta. Mutta jos näin olisi, silloin kaikki puheet kristinuskon jumalan rakastavasta luenteesta olisi palturia. Näkisin jopa kaverimme Aatu Hitlerin piirteitä tässä jumalassa.
En oikein koskaan tule käsittämään kuinka uskovainen voi sivuuttaa tämän kaiken. Minä päädyn pohdinnoissani joka ainut kerta tulokseen "kristiuskossa ei järkeä". Tietenkin jos tavoitteena on ainoastaan oma mielenrauha, silloin ihan ymmärrettävää. Minä olen sen verran suuruuden hullu sekopää, että pelkkä onni ei riitä. En halua onnea joka on valheiden ja itsepetoksen varassa.
Ps: Olen jo kysynyt ja kysyn uudestaan, kuinka te saarnaamista ja helvetintulilla pelottelua vastustavat uskikset sulautatte yhteen "on olemassa yksi ainoa tie pelastukseen ja muut joutvat kadotukseen"-ajatuksen "kaikki me olemme erilaisia ja kaikilla ei yksinkertaisesti vapaasta tahdosta riippumaatta ole mahdollisuutta uskoa yhdellä samalla tavalla koska kulttuuri ja ympäristö jossa elämme säätele hyvin pitkälle arvomaailmamme"-ajatuksen. Minusta tuollainen saavuttaa jo skitsofrensiiä piirteitä, ja minä kyllä tiedän mitä kitsofrenia on.
Ps2: Jos koet tämän tekstin maailmasi kaatavana, älä vaivaudu peeloileman vaan ole mielummin kirjoittamatta. Ja mieluiten ei kierteleviä kaunokirjallisia vastauksia vaan suoraan asiaan.
Vastaukset 84
Vanhimmat
tekstisi ei todellakaan kaada kenenkään maailmaa tai maailmankuvaa ... surkea räpellys täynnä teologisia virheitä ja ajatusvirheitä
Surkea räpellys? Surkea räpellys?
Sun isäs ja äitis siittämässä sua maailmaan oli surkea räpellys!
Myönnän että pysyn tekstissäni aika perus-Erkki tasolla, mutta täytyykö joka saatanan rivi olla ahdettu täyteen sivistyssanoja ja hienoja teologisia trmejä että herralle kelpaa? Taisin kaataa juuri sun maailmas kun noin kiehahdit.
Uskallan väittää että tuosta ajatusketjusta ei hevillä aukkoa löydä. Ellei halua syyllistyä vapaa ehtoisesti itsepetokseen.
reilu.
Kysyisin mieluummin!
KUINKA ON MAHDOLLISTA, ETTÄ IHMINEN JOLLA ON 100milj.eur. täytyisi saada vielä toinen mokoma, ja pystyy nukkumaan vielä hyvällä omallatunola?
***KUINKA ON MAHDOLLISTA, ETTÄ IHMINEN JOLLA ON 100milj.eur. täytyisi saada vielä toinen mokoma, ja pystyy nukkumaan vielä hyvällä omallatunola?***
Ja minä kysyisin että miten ihmeessä tämä liittyy yhtään mihinkään?
Ai ei ole maailma sinusta reilu? Tuolla lausella kumoat oma uskosi.
Esim. uskovissa ei ole yhtään lähimmäisrakkautta, vaikka he itse toitottavat, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Ainakaan uskova ei antaisi sadasta miljoonastaan yhtään kenellekään, paitsi raamattukauppiaalle...kiäh...kiäh...
Minussa elää usko Jumalaan ja Jeesukseenkin uskon.
Muut kristityt eivät ehkä hyväksyisi minun uskoani mutta eivätpä näytä hyväksyvän muidenkaan kristittyjen joten en nna nyt haitata.
Minä käsitän tuon jeesuksen sovitustyön niin että
siinä missä aatami ja eeva meni näihin raskaisiin sfääreihin hyvän ja pahan tiedon puun kautta niin Jeesus joka mahdollisesti on "huippuunsa" jälleensyntynyt aatami (ja mahdollisesti Maria oli eeva?)nyt oli onnistunut ensimmäisenä tämän kiertokulun läpikäymään ja pääsi Isänsä luo .
Ja koska niin oli, niin hän meni sinne taivaisiin luomaan lisää sijaa tulevillekin sieluille ja sitä ennen kävi tuonelassa ja ilmeisesti sielläkin vapautti jotain niin että nyt oli helpompi päästä parempiin sfääreihin sieltä tms.
Ja siksi niin monet nyt kuolemankokemuksenaan ja sieltä palattuaan (sydänpysähdykset sairaaloissa ym.)kokevat nähneensä valo-olennon täynnä suurta rakkautta tulevan heitä vastaan.
Eikä sillä tutkimusten mukaan ole mitään tekemistä asian kanssa onko ao. ihminen ollut ateisti vai ei. Vaiko Allahiin tms. valo-olento mielletään aina itselle tutuksi vaikkei (ja ehkä juuri siksi) kasvoja nähtäisikään kirkkauden keskeltä. Valtava rakkaus ja hyväksyntä on aina sama kaikissa kokemuksissa.
Ja vaikka nyt olisinkin jossain kohden tässä väärässä niin enpä huolestu koska se rakkaus on kuitenkin olemassa.
Muutama linkki aiheesta:
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/saavuttamattomat.htm
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/helvetti.htm
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkelit/deapblue.htm
ja muita artikkeleita:
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkeleita.htm
Siunausta!
Valen
Uskonnot koostuvat vain uskomuksina kulkevista mielipiteistä, joista sitten uskovaiset omaksuvat itselleen sopivimmat. Esim. 'Jeesus on Jumalan poika' on juuri tälläinen mielipide.
Kun tarkastelet kristinuskon perusväittämiä erotettuna uskonnosta niin ne eivät ole aivan yhtä käsittämättömiä.
1. On olemassa Jumala
2. Joka halusi jostain syystä syntyä ihmiseksi
'kuinka te saarnaamista ja helvetintulilla pelottelua vastustavat uskikset sulautatte yhteen "on olemassa yksi ainoa tie pelastukseen ja muut joutvat kadotukseen"-ajatuksen "kaikki me olemme erilaisia ja kaikilla ei yksinkertaisesti vapaasta tahdosta riippumaatta ole mahdollisuutta uskoa yhdellä samalla tavalla koska kulttuuri ja ympäristö jossa elämme säätele hyvin pitkälle arvomaailmamme"-ajatuksen.'
Miksi kristityn pitäisi sovittaa tuollaiset ajatukset yhteen?
"Miksi kristityn pitäisi sovittaa tuollaiset ajatukset yhteen?"
Ei tietenkään pidä, mutta minusta heidän pitäisi sovittaa, ollakseen hyvä ihminen, niin kuin he mainostavat olevansa. Ihmettelen vaan suuresti kuinka uskovainen voi pokkana pitää itseään hyvänä ihmisenä ja amalla ajatella että osa ihmisistä joutuu kadotukseen pelkästä sattumasta.
Harvinaisen totta.. Kuinka jumala voisi odottaa samanlaista uskoa ja kristillisyyttä ihmisiltä jotka asuvat euroopassa varakkuuden keskellä tai afrikassa sivistymättöminä nälkäkuoleman partaalla. Onko se heidän vika että he ovat syntyneet köyhinä ja heillä ei ole edes ollut mahdollisuutta kunnon elämään saati uskoon? Jumala siis palkitsee vain heidät joiden asiat ovat valmiiksi niin hyvin että heillä on varaa elää 10 käskyn mukaan? Sadat miljoonat menevät siis vuosittain helvettiin pelkästään sen takia että he elivät alkeellisissa oloissa eivätkä olleet voineet vastaanottaa "Kristinuskon ilosanomaa"
Olet näköjään pohdiskelija, sinulta löytyy täältä paljon tekstejä. Jatka samalla linjalla, mutta
kartuta hieman tietämystäsi - ja ehkä voisit myös hieman hioa tyyliäsi, voisit päästä syvemmälle
pohdiskeluissasi.
En ole itsekään mikään kristinuskon asiantuntija,
joten en jaksa syventyä kovin tarkkaan väitteisiisi, mutta heitänpä kuitenkin seuraavat ajatukset:
- näkisin, että kristinuskon mukaan maailma on
epäreilu, ja niin on Jumalakin ... ihmisen
näkökulmasta; kristinuskon Jumala on salattu ...
itse asiassa voisi tiivistetysti sanoa, että
'ei se Jumala ole sen kummempi juttu kuin että
se on kaikki se mitä me emme tiedä'
- usko ei siis todellakaan ole järjen asia, se on
jotain kokemuksellista, joten kaikki väittelyt
ovat tavallaan turhia
- näkisin että useimmilla ihmisillä on tarve
ymmärtää sekä elämää että itseään, ja että
uskonnot ovat näiden pohdiskelujen tuloksia
- kristinuskon Jeesus on kai sanonut jotain
sellaista että 'minun isäni talossa on monta
huonetta' ja että 'Jumalan luo on monta tietä',
joten monet yksityiskohdista väittelyt ovat
minun mielestäni turhaa saivartelua, mehän
emme todellakaan voi tietää
- uskaltaisinpa sanoa, että kirkonkin piiristä
löytyy tänä päivänä fiksuja pappeja, joiden tai
joiden tekstien läheisyyteen voisit hakeutua,
niin saisit kunnon vastauksia
Kristinusko tarkoittaa suomeksi sanottuna jota kuinkin oikein käsitettynä ja myös ymmärrettynä ainuastaan yksilön omaa henkilökohtaista sekä itsellisesti omaksuttua puhdasta "uskoa", elikkä
luottamusta ihmisen Poikaa, Kristusta kohtaan.
Ja siinä ei ole oikean ja täsmällisen tiedon mukaan ollenkaan yhtään kompastuskiveä, vaan loukkauskivi ja kulmakivi, joka tarkoittaa juuri tuota ihmisen Poikaa, Kristusta joka tunnetaan myös esim. nimillä Immanuel, Iesous, Iesus, Gesu ja Jeesus sekä Voideltu, Mestari, Opettaja ja Parantaja. Tämä ko. Kristus tunnetaan kaikkialla maapallon päällä, sekä tietenkin taivaissa että myös tuonelassa. Opiskele sinäkin vähän tätä itse aihetta, ennen kuin tulet selittämään tänne jonninjoutavia ja yhden tekeviä satujasi.
ps. Jos sinulta on pavut vähissä ja suodatin pussit loppu, niin kerjää ne jostakin!
Truba, viestistäsi huomaa hyvinkin selvästi kuinka kiertelet totuutta ja petät itseäsi. Et vastannut yhteenkään esittämääni kysyykseen, vaan sepitit jotain aivan omiasi. Et ottanut kantaa yhteenkään pohdintaani, ja tiedän hyvin miksi.
"Tämä ko. Kristus tunnetaan kaikkialla maapallon päällä, sekä tietenkin taivaissa että myös tuonelassa."
Truba, tuo ei ollut fakta, vaan sinun yritys uskotella itsellesi että asia olisi oikeasti noin, jotta sinun uskosi ei kaatuisi. Oikeasti nimittän tämä Kristus ei ole tunnettu kaikkialla, ja kaikilla ei ole yhtä hyvää mahdollisuutta uskoa häneen.
Voisitko nyt kiertelemättä ja ilman itsepetosta tai peeloilua vastata näihin pariin kysymykseen. Jos onnistut vastaamaan ilman minkäänlaista kieroilua, manipulointia tai epärehellisyyttä niin lupaan jopa harkita uskovani:
1. Onko kristillisten käsitysten jumala rakastava?
2. Jos sinusta on, miksi hän on asettanut vain yhden uskonnon pelastukseen vieväksi, vaikka viisaana tiesi että kaikki ihmiset eivät vapaasta tahdosta pysty uskomaan yhteen ainoaan?
3. Onko maailma sinusta suodatinpussi, jonka tarkoitus ei ole olla tasapuolisesti reilu kaikkia kohtaan, vaan ainoastaan suodattaa aromit puruista?
4. Jos sinusta maailma on suodatinpussi, onko sinusta oikein että osa ihmisistä on vapaasta tahdosta riippumatta puruja ja osa aromeita?
5. Koetko olevasi hyvä ihminen, kun uskot osan ihmisistä joutuvan kadotukseen, vain koska he elävät sitä elämää johon ovat sattuneet syntymään, aivan kuten sinäkin?
6. Koetko olevasi epäitsekäs ihminen, kun ajattelet edellämainitulla tavalla?
No eiköhän tämä riitä tältä osaa. Hyviä pohdintoja, ja hei, älä vastaa jos et ole valmis vastaamaan kuin aikuiset konsanaaan. Eli ei viime viestissäsi olluita peeloiluja ja herjoja kiitos ;)
paskanjauhanta ja kyseleminen jostain lapsellisuuksista.Mikä on maailmasta ei ole koskaan reilua. Mikä on Jeesukseta on aina reilua.
Tiedätkö mikä on paras todiste siitä että on oikeassa? No tietenkin se kun vastapuoli ei pysty rehellisesti vastaamaan annettuihin kysymyksiin vaan sen sijaan he päättävät antaa perustelemattomia, itsepetokselta haiskahtavia kasi-luokkalaisten suusta yleensä kuultuja lapsellisuuksia.
Tuokaan kommenttisi ei oikeasti tarkoittanut yhtään mitään. Ei tuolle lauseelle löydy mitään muuta perustelua kun sinun hyvä olosi ja endorfiini riippuvuutesi. Hyvää lauantaita.
Sinun viestistäsi voikin vain nähdä brutaalia ja primitiivistä vihaa minua kohtaan. Mutta siitäkin huolimatta, laitan muutamalla sanalla vastausta tulemaan.
1.) Taivaallinen Isä on tietenkin rakastava, koska mekin olemme sitä, ja myös melkein aina, ja olemme Hänen kuvansa mukaisia. Mutta emme yhtä viisaita.
2.) Ihminen voi tulla vain pelkästään omalla uskollaan autuaaksi, ja päästä paratiisin vain omilla ansioillaan, hyvillä teoillaan oman uskonsa kannattelemana, tuo edellä oleva löytyy mm. ilmestyskirjasta.
3.) Tämän maallisen maailman Ruhtinaita ovat Perkele ja Saatana, ja hallitsijoita ne ihmiset jotka nämä toiset ihmiset ovat hallitsijoikseen valinneet. Kysy heiltä lisää. Maailma ei minun kokemuksieni mukaan ole oikeudenmukainen paikka, Kristus on kanssani ollut samaa mieltä. Eli ei ole. Mutta kyllä se on astinlauta ihmiselle, sillä vain täällä ihminen kykenee osoittamaan aitoa ihmisyyttä itsestään ulospäin, jos siis sitä omaa. Ja se ratkaisee sitten tulevan, kuoleman jälkeen.
4.) En mahda asialle mitään. Saathan sinäkin vapaan tahtosi pohjalta esittää kysymyksesi aivan kaikessa rauhssa. Pitäisikö tuo oikeus ottaa sinulta pois, jotta voisit tuntea olevasi oikeassa
ja olemassa oikeasti.
5.) En tunne syyllisyyttä muiden ihmisten tekemien rikoksienkaan takia, minkä tähden minun pitäisi?
Ihminen voi vapaan tahtonsa pohjalta suunnitella ja toteuttaa tekonsa aivan kaikessa rauhassa, enkä tunne senkään vuoksi ollenkaan syyllisyyttä. En siis asettele ihmisyyttäni mihinkään mittapuuhun tuon esittämäsi perusteella.
6.) Epäitsekkyys näkyy vain ihmisen teoissa, ei turhissa sanoissa. Joten sitä et näe.
Älä loukkaannu kulmakiveen ja kompastuskiveen, joka on Jeesus.
6.Sanotaanhan Raamatussa: "Minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven. Joka Häneen uskoo, ei joudu häpeään."
7.Teille uskoville se on kallisarvoinen, mutta niille, jotka eivät usko, "on kivestä, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakivi,"
8."kompastuskivi ja loukkauskallio." Koska he epäuskoisina eivät tottele* sanaa, he kompastuvat. Siihen heidät on pantukin.
[Jumalan Kansan Raamattu: 1Piet. 2:6-8]
Alaviitteet:
[1Piet. 2:8] KR tottele. Kreikan apeithountes = epäuskoisina ovat tottelemattomia.
Näin voit vastaanottaa Jeesuksen pelastajakasesi sydämeesi!
http://www.jeesusonherra.net/uskoontulo.htm
http://www.jeesusonherra.net/
10.niin tietäkää tämä, te ja koko Israelin kansa: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala herätti kuolleista, hänen nimessään tämä mies seisoo terveenä teidän edessänne.
11.Hän on se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on tullut kulmakiveksi.
12.Eikä ole pelastusta kenessäkään toisessa. Taivaan alla ei ihmisille ole annettu muuta nimeä, jossa meidän on tultava pelastetuiksi."
[Jumalan Kansan Raamattu: Ap. t. 4:10-12]
Hei JT. Arvaa mikä on paras osoitus siitä että on oikeassa? No se kun vastapuolen edustajat eivät kykene vastaamaan rehellisesti esitettyihin kysymyksiin, vaan kierrellen ja kaarrellen he loruilevat itsepetokselta haiskahtavia lorujaan.
Raamattu on sen verran ympäri pyöreä kirjanen, että sieltä löytää oiken kommentin tilanteeseen kuin tilanteeseen; olkoon sitten vaikka ristiriidassa toistensa kanssa. Ihmettelen suuresti mitä ideaa tälläisessä satukokoelmassa on. Ei mitään.
Voisitko nyt JT rehellisesti ilman itsepetosta ja loukirjasi säkeitä vastata muutamaan kysymykseen, niin kuin ihminen vastaisi ihmiselle, eli omin sanoin, omin aivoin?:
1. Onko kristillisten käsitysten jumala rakastava?
2. Jos sinusta on, miksi hän on asettanut vain yhden uskonnon pelastukseen vieväksi, vaikka viisaana tiesi että kaikki ihmiset eivät vapaasta tahdosta pysty uskomaan yhteen ainoaan?
3. Onko maailma sinusta suodatinpussi, jonka tarkoitus ei ole olla tasapuolisesti reilu kaikkia kohtaan, vaan ainoastaan suodattaa aromit puruista?
4. Jos sinusta maailma on suodatinpussi, onko sinusta oikein että osa ihmisistä on vapaasta tahdosta riippumatta puruja ja osa aromeita?
5. Koetko olevasi hyvä ihminen, kun uskot osan ihmisistä joutuvan kadotukseen, vain koska he elävät sitä elämää johon ovat sattuneet syntymään, aivan kuten sinäkin?
6. Koetko olevasi epäitsekäs ihminen, kun ajattelet edellämainitulla tavalla?
Ja pyydän, pliis ole ihmisiksi! Tiedän että tille se on vaikeaa
Seuraavat vastaukseni perustuvat Raamattuun ja siihen miten uskon ja ymmärrän sen, jos ei kelpaa, niin omapa on häpeänne. Jos havaitsette, jotain Jeesuksen opetuksen vastaista, olisin kiitollinen perustellusta huomautuksesta.
Ja tuon alkuilmoituksen jälkeen, nyt asiaan...
"1. Onko kristillisten käsitysten jumala rakastava?"
Minun käsitykseni Jumalasta on erinomaisen rakastava.
"2. Jos sinusta on, miksi hän on asettanut vain yhden uskonnon pelastukseen vieväksi, vaikka viisaana tiesi että kaikki ihmiset eivät vapaasta tahdosta pysty uskomaan yhteen ainoaan?"
Niin kuin itse sanoit, Hän on viisas ja sanoisin, että huomattavasti viisaampi, kuin kukaan ihminen.
voin vain arvailla, että kaiken syynä on seulominen jyvistä ja akanoista.
Uskon myös, että Jumala antaa oikeudenmukaiset mahdollisuudet kaikille, vaikka se ei ehkä joka suunnasta siltä näyttäisi.
"3. Onko maailma sinusta suodatinpussi, jonka tarkoitus ei ole olla tasapuolisesti reilu kaikkia kohtaan, vaan ainoastaan suodattaa aromit puruista?"
Edellä oli vastauksen tynkää myös tähän kolmos kysymykseen.
On toisaalta vaikea sanoa, mikä olisi tasapuolisesti reilua. Samoista lähtökohdista tulevat voivat olla toistensa vastakohtia ja rikas on usein köyhää onnettomampi tai päinvastoin. Oikeasti mikän ulkoinen ei välttämättä ole se, joka ratkaisee asiat ja minun mielestäni jokaisela on sisällään mahdollisuus valita, miten asioiden antaa vaikuttaa ja mihin suuntaan haluaa kulkea.
"5. Koetko olevasi hyvä ihminen, kun uskot osan ihmisistä joutuvan kadotukseen, vain koska he elävät sitä elämää johon ovat sattuneet syntymään, aivan kuten sinäkin?"
Minä uskon, että kuten Raamattu sanoo, kaikki eivät pelastu.
Raamattu ei kuitenkaan sano, että kadotus olisi seuraus siitä, että elää vain sitä elämää johon on sattunut syntymään.
"6. Koetko olevasi epäitsekäs ihminen, kun ajattelet edellämainitulla tavalla?"
En ajattele sinun mainitsemalla tavalla, mutta uskon Raamatun sanaa ja sen mukaan kaikki eivät pelastu.
Uskon, että Jumala ei tee huonoja tuomioita kyseisessä asiassa, enkä pidä itseäni itsekkäänä tuon uskomisen perusteella, koska Raamatun sana on sama kaikille minusta riippumatta.
"Ja pyydän, pliis ole ihmisiksi! Tiedän että tille se on vaikeaa"
Eihän se meille, jotka emme pidä itseämme eläimenä, ole niin vaikeaa :)
Ei pahalla, mutta minusta olet sairas itsepetoksen ja aivopesunuhri. Sinun vastauksesi ei kelpaa minulle eikä se ole minun häpeäni, vaan minun vahvuuteni.
"Uskon myös, että Jumala antaa oikeudenmukaiset mahdollisuudet kaikille, vaikka se ei ehkä joka suunnasta siltä näyttäisi."
Tämähän on suuri utopia. Fiktiota. Itsepetosta. Jos hiemankin jaksaa seurata empiirisiä todisteita jotka ympärillämme vilistää, jokainen vähäkin järkeä omistava ihminen ymmärtää että kaikille ei anneta oikeudenmukaisia mahdollisuuksia kristilliseen uskon suhteen.
Sanot että USKOT jotain, vaikka aistihavaintosi todistaat muuta. Kerro minulle mikä järki tässä on? Miksi vapaaehtoisesti sorrut itsepetokseen? Onko se oma hyvä olo jälleen tarpeeksi hyvä syy?
"On toisaalta vaikea sanoa, mikä olisi tasapuolisesti reilua. "
Eikä ole. Jos kristillinen maailmankuva on totta, silloin ainoa reilu asia olisi että jok ikisellä olisi samat mahdollisuudet päätyä tulokseen "ristintie = oikea tie". Näin ei kuitenkaan ole, joten pienen ajattelutyön jälkeen koulutettu orankikin tajuaa että kristiunsko on, enteeksi nyt vain, harhaa.
"minun mielestäni jokaisela on sisällään mahdollisuus valita, miten asioiden antaa vaikuttaa ja mihin suuntaan haluaa kulkea."
Jonglööraava sirkuslaiskiainenkin tajuaa, että ihmisellä ei ole täyttä valtaa valita aatemaailmaansa. Jos näin olisi, silloinhan lähi-idässä olisi yhtä tasaisin välein kristittyjä kuin hinduja, muslimeja ja fuckin poppamiehiä sekä rastoja. Näin ei kuitenkaan ole, vaan valtaosa kristityistä asuu länsimaissa, rastat jamaikalla, jne. Vai koetko itse päätyneesi kristiuskoon täysin puolueettoman pohdinnan ja punnitsemisen jälkeen? Epäilen, länkkäri kun olet.
"Raamattu ei kuitenkaan sano, että kadotus olisi seuraus siitä, että elää vain sitä elämää johon on sattunut syntymään."
No mitähän muutakaan se sitten olisi?
Etkö oikeasti ymmärrä pointtiani
"Jos hiemankin jaksaa seurata empiirisiä todisteita jotka ympärillämme vilistää, jokainen vähäkin järkeä omistava ihminen ymmärtää että kaikille ei anneta oikeudenmukaisia mahdollisuuksia kristilliseen uskon suhteen."
Riippuu mitä kaikkea huomioidaan, voihan toisaalta ajatella, että länsimaissa on kaikista parhaiten huolehdittu siitä, ettei kukaan varmastikkaan kristityksi ala, tuputtamalla joka tuutista väkisin "autuaaksi" tekevää materialistista maailmankuvaa, jolla tapetaan kaikki hyvä.
"vaikka aistihavaintosi todistaat muuta."
?
Minun havaintojeni mukaan on hyvä uskoa Jumalaan Raamatun mukaan.
"Onko se oma hyvä olo jälleen tarpeeksi hyvä syy?"
Jos uskoni perustuisi vain minun hyvään oloon, en puhuisi siitä mitään.
Mutta sinähän tietenkin tunnet minutkin paremmin kuin minä itse, samoin kuin tunnet ja tiedät miljardeista muistakin ihmisistä kaiken.
"Jonglööraava sirkuslaiskiainenkin tajuaa, että ihmisellä ei ole täyttä valtaa valita aatemaailmaansa. Jos näin olisi, silloinhan lähi-idässä olisi yhtä tasaisin välein kristittyjä kuin hinduja, muslimeja ja fuckin poppamiehiä sekä rastoja."
Millä perusteella oletat, että uskonnot siltikään menisivät tasan.
Voin kyllä sanoa, että helppoa ei ole kellään, jos vaikeuksia halutaan nähdä ja ikävä kyllä kristinuskon valitseminen on ehkä kaikista vaikeinta, koska se vaatii nöyrtymistä ja kun Raamatussa puhutaan kaidasta tiestä, niin harva ymmärtää mitä se todella tarkoittaa.
Minun on kuitenkin turha puhua enempää ihmisten mahdollisuuksista, koska en osaa sinulle kertoa riittävän hyvin perusteluita väitteelleni, tällä kertaa, ikävä kyllä.
Tiedätkö mitä? Olen nyt päättänyt olla lukematta viestejäsi, ja samalla olla kommentoimatta niihin. On ylitsepääsemättömän turhauttavaa keskustella ihmisen kanssa, jonka elämä perustuu suureen itsepetokseen ja oman järjen kusetukseen. Kaikki argumenttisi on täysin perustelemattomia, ja se ärsyttää minua suuresti, koska mikään ei ole ärsyttävämpää kuin perustelujen puute.
"Olen nyt päättänyt olla lukematta viestejäsi, ja samalla olla kommentoimatta niihin."
Luitko sittenkin?
Minusta tuntuu, ettet niitä ole pahemmin aikaisemminkaan lukenut, ainoastaan vastaillut.
Mielestäni tuollainen luovuttaminen kertoo enemmänkin siitä, ettet pysty vastaamaan järkevästi perustellen ja siten, että puheillasi olisi jokin paino.
"On ylitsepääsemättömän turhauttavaa keskustella ihmisen kanssa, jonka elämä perustuu suureen itsepetokseen ja oman järjen kusetukseen. Kaikki argumenttisi on täysin perustelemattomia, ja se ärsyttää minua suuresti, koska mikään ei ole ärsyttävämpää kuin perustelujen puute."
Mielenkiintoista on se, että mielestäni tuo sopii sinuun.
En ehkä sanoisi, että sinulla ei ole perusteluta, mutta väitteilläsi ei ole mitään pohjaa, joka antaisi minulle mahdollisuuden ottaa ne vakavasti, koska väitteessi perustuvat suurelta osin käsitykseesi asioista, jolla ei ole minulle riittäviä perusteluita.
1. on
2. en tiedä
3. ei
4. koska en vastannut edelliseen on, en voi vastata tähän
5. koska en usko noin, en voi vastata tähän
6. koska en ajattele em. tavalla, en voi vastata tähän
ps. Olet edelleen säälittävä.
Saat pitää mielipiteesi siitä, että olen säälittävä, mutta perustelut olisi jälleen kerran erittäin tervetulleita.
Minusta on säälittävää elää itsepetoksessa ja epäloogisuuksissa.
Sanot olevan puhdas mahdottomuus, että kaikki maailman ihmiset vapaasta tahdosta uskoisivat samaan.
Ei sellaista raamattukaan väitä.
Kyselet, mikä järki ja logiikka piilisi siinä, jos Jumala olisi asettanut yhden ainoan uskonnon ainoaksi oikeaksi pelastuksen tieksi.
Kysymyksesi on epälooginen, vaikka tosin uskonnollisissa kysymyksissähän juuri logiikkaan onkin turha vedota. Usko on uskonasia, ei mitenkään järkiperäinen. Inhimillinen järki on annettu selviytymiseen arjesta.
Mutta jos nyt uskomme, kuten itse uskon, että on vain yksi Jumala, jossa on pelastus, niin mitäs mieltä siinä olisikaan, että Hän olisi asettanut muita teitä pelastukseen kuin oman Tiensä. Hän sanoo: minä olen Tie.
Ihmisen pyrkimys täydellisesti ymmärtää kaikkivaltiaan Jumalan aivoituksia ovat jo ennalta turhaksi tuomittu. Jumalan vertaaminen Hitleriin mielestäni osoittaa, että tuskin on edes luettu, puhumattakaan että olisi ymmärretty kristittyjen Raamatun sanomaa lainkaan.
Kristinuskossa EI ole mitään järkeä. Se on totta! Onhan se todettu raamatussakin.
Mielenrauhan saamiseksi hyväksyisit siis periaatteessa uskonnon? Mihin mielenrauhattomuuteen se kelpaisi lääkkeeksi?
Kristinuskon ydinsanomahan on syntien anteeksisaamisessa Jeesuksen sovintotyön kautta. Mikä siinä muistuttaa Hitlerin aatteita?
Kristityn kokemus on, että hän on syntinen ja ei kestä vastuuseen joutumista kaikesta siitä, mitä on tehnyt. Ilman Vapahtajaa hän hukkuu. Tällainen ”silmien aukeaminen”, mitä kristillisissä piireissä kutsutaan hengelliseksi herätykseksi, on sen edellytys, että ihminen kokee tarvitsevansa syntiensä sovitusta ja sellaisessa tilassa pelastukseen tarjottu Tie, armahdus Jeesuksen ristillä kärsimän sovintokuoleman kautta, otetaan ilolla vastaan.
Puhe rististä on uskosta osattomille hullutus, mutta uskoville se on Jumalan voima.
Uskon asioitahan nämä ovat, turha näistä on jotain logiikkaa hakea.
Miksi Jumala ei pelasta kaikkia, sekin voi askarruttaa.
Paavali kirjoitti aikoinaan Korintin seurakunnalle:
”Onhan kirjoitettu: - Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi?
Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.
Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi.”
Kuka voi verrata kristittyjen Jumalaa Hitleriin – Häntä, jonka Sanaa tämäkin on:
”Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan.
Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa.
Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. (2. Kor.5:19-21)
Jo vanhan testamentin profeetta Jesaja tiesi ennustaa, että mieletön, älyvapaa saarna ihmisten syyllisyyden sovittajaksi uhratusta Jumalan Karitsasta ei mene helposti ”järkevien” ihmisten jakeluun:
”Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?
Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet.
Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen.” (Jes. 53)
Mutta olkoon kuinka mieletöntä tahansa, se nyt vain on Raamatun sanoma (minkä uskon ainoan Jumalan sanomaksi), että juuri Vapahtajassa Jumala on nähnyt hyväksi tarjota ihmiskunnalle pelastusta. Se suunnitelma Hänellä oli raamatun mukaan jo ennen aikojen alkua. Vapahtajaan turvautuvat luetaan viattomiksi, taivaskelpoisiksi. Muille ei iankaikkista elämää luvata. Mutta Vapahtajaa tarjotaan jokaiselle ilmaisena lahjana.
”Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina.
Rakkaudessaan hän näki hyväksi jo edeltä määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen, Jeesuksen Kristuksen tähden.
Ylistetty olkoon hänen armonsa kirkkaus, kun hän antoi meille rakkaan Poikansa!
Kristuksen veressä meillä on lunastus, rikkomustemme anteeksianto.” (Ef. 1)
Henki ja morsian (=seurakunta joka koostuu Jeesukseen uskovista) sanovat: "Tule!" Joka tämän kuulee, sanokoon: "Tule!" Joka on janoissaan, tulkoon. Joka haluaa, saa lahjaksi elämän vettä. (Ilm.22:17)
Vaikka emme osaakaan vastata, miksi kristittyjen Jumala ei tunnu aina oikeudenmukaiselta, se tosiasia ei millään lailla todista sitä, etteikö Jumala silti voisi olla oikeudenmukainen ja tosiaan olemassa.
Uskon kuitenkin Raamattuun, jonka mukaan Jumala ei varsinaisesti ole oikeudenmukainen - silloinhan kaikki saisivat TEKOJENSA mukaan - vaan ARMOLLINEN. Hän on luvannut olla armollinen niille, jotka turvautuvat Hänen tarjoamaansa sovintoon Kristuksessa.
Jes. 1:18 - Tulkaa, selvittäkäämme miten asia on, sanoo Herra. - Vaikka teidän syntinne ovat verenpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin lumi. Vaikka ne ovat purppuranpunaiset, ne tulevat valkeiksi kuin puhdas villa.
Jes. 1:19 Jos te taivutatte mielenne kuulemaan minua, te saatte syödä maan hyvyyttä,
Jes. 1:20 mutta jos kovetatte mielenne ja torjutte minut, miekka syö teidät. Herran suu on puhunut.
Hyvät tekstit laitoit.
:)
One word: Naurettavaa. Itsepetos tuntuu olevan teidän uskisten elämän peruskivi. Kertokaas miten te teete sen? Koska minä en ainakaan osaa kusettaa itseäni jatkuvalla syötöllä, päivästä toiseen.
Joo, tiedän että usko on uskon asia, mutta en siltikään ymmärrä miksi menettää sen takia omaa järkeään, ja logiikkaansa.
"Hän on luvannut olla armollinen niille, jotka turvautuvat Hänen tarjoamaansa sovintoon Kristuksessa."
HAHAHA! Mahtva läppä. Oikeastaan vuoden läppä. Kerros minkälaista on armo, joka kohdistuu vain tiettyyn ihmisryhmään? Eli jumalasi täyttää noilla ehdoilla samat mitat kuin kaverimme Hitler, joka oli armollinen tietylle ihmisryhmälle, mutta loppujenlopuksi kuitenkin epäoikeudenmukainen.
"Vaikka emme osaakaan vastata, miksi kristittyjen Jumala ei tunnu aina oikeudenmukaiselta, se tosiasia ei millään lailla todista sitä, etteikö Jumala silti voisi olla oikeudenmukainen ja tosiaan olemassa."
Eli tällä logiikalla laitat oman aistihavaintosi edelle minkä? Oletuksia, itsepetosta ja harhoja. Uskossa on yksi outo piirre mitä en ikinä tule ymmärtämään, ja se on asitihvaintojen sivuuttaminen; uskovainen ei usko mitä kuulee, näkee, haistaa, maistaa ja tuntee, vaan ainoastaan mitä itse haluaa uskoa. Punainen kynä on sininen kui tarpeeksi kauna sitä hokee. Se ei kuitenkaan todista minkään jumalan olemassa olosta, vaan ainoastaan mielikuvituksesi tehokkuudesta. Miten tämä kaikki on teille niin vaikea käsittää?
Aistihavainnoista puheen ollen, etkö ole aistinut syyllisyyttäsi Jumalan ja lähimmäisten edessä? Sellaista syyllisyyttä, mistä tiedät, ettet ikinä pysty sitä itse sovittamaan? Jos et, mahdoton on sinulle armahdustakaan Jeesuksen sovintoveressä tarjota, ainakaan niin että se kelpaisi muuhun kuin yhä vain maahan poljettavaksi.
Ööö...mmmmitäh?
1. vaikka uskoo, ei omaa järkeään ja logiikkaansa tarvitse unohtaa, koska ne ovat aivan eri asioita kuin usko - päinvastoin, usein usko löytyy osittain juuri järjen ja logiikan kautta, kun vastauksia ei niiden avulla löydy
2. armo kohdistuu kyllä ihan kaikkiin, se on tarkoitettu kaikkien vastaanotettavaksi - mutta ihmisellä on vapaa mieli, voi valita ihan itse
3. uskovia on todella monenlaisia (tyhmiä ja viisaita ja kaikkea siltä väliltä), mutta luulisin
että kyllä me useimmat aisteihimme uskomme - mutta kuten jo tuossa yllä mainitsen, kaikkeen ei löydy vastauksia niiden avulla
4. uskonnon kieli on kummallinen ja outo, minunkin mielestäni, se ei avaudu helposti - itse olen oppinut ymmärtämään, sisäistänyt esim armon käsitteen tutkailemalla omia tunteitani erityisesti joissain todella raskaiksi kokemissani elämäntilanteissa - apuna käytin psykologiaa ja filosofiaa, niiden käsitteet olivat minulle ymmärrettävämpiä, mutta yllättäen niiden kautta aloin ymmärtää myös uskonnollisia termejä - näyttää myös siltä, että useimmille ihmisille ko termit eivät avaudukaan kuin mahdollisesti jossain suuressa hädässä, kun on joutunut 'pohjalle', kun ei enää ole muuta vaihtoehtoa kuin turvautua Jumalaan - ja vakavasti otettuna, minusta siinä ei ole yhtään mitään naurettavaa, vaikka toisaalta suostun kyllä naurettavakin olemaan
"armo kohdistuu kyllä ihan kaikkiin, se on tarkoitettu kaikkien vastaanotettavaksi - mutta ihmisellä on vapaa mieli, voi valita ihan itse"
Tämä on jälleen kerran itsepetokselta haiskahtava kommentti.
Ymmärräthän kuitenkin, että kaikilla EI ole mahdollisuutta saada tätä armoa? EI OLE kyse ihmisen vapaasta valinnasta. Se on täysi harha jos niin luulee.
Olen jo tuhatmiljoonaabiljoonaakiljoonaailjoonaa kertaa sanonut tämän: Jos ihminen syntyy lähi-itään, hän uskoo niin kuin lähi-idässä uskotaan. Jos ihminen syntyy länsimaahan, niin kuin suomeen, hän uskoo niin kuin länsimaissa uskotaa. Tämä ei tietenkään ole mustavalkoinen asia, vaan jotkut saattavat länsimaissa kääntyä jopa islamiin ja toisinpäin. Se ei kuitenkaan todista mitään vapaasta tahdosta, vaan elämän moninaisuudesta. Suuret luvut peittävät pienet alleen.
"kun on joutunut 'pohjalle', kun ei enää ole muuta vaihtoehtoa kuin turvautua Jumalaan - ja vakavasti otettuna, minusta siinä ei ole yhtään mitään naurettavaa, vaikka toisaalta suostun kyllä naurettavakin olemaan"
Olen täysin samaa mieltä, että uskonto on oiva tapa pitää pääkoppa kurissa eri mielialalääkkeiden ohella. Mutta illoin kun usko siirtyy henk. koht. asiasta asiaksi, joka pitää kovaan ääneeen huutaa toisille ja kenties alkaa toisia tuomitsemaan sen mukaan helvettiin, silloin ollaan jo hyvin kaukan hyvästä.
Eihän masentunutkaan tule terveille tarjoamaan masennuslääkkeitään; miksi uskovainen tulee tarjoamaan omaa lääkettään? OK, uskovainen kokee uskonsa hyväksi asiaksi ja haluaa jakaa sitä, mutta naurettvuus tässä kohtaa tuleekin siinä, että uskovainen ei enään tässä kohtaa ymmärrä että ktseessä on lääke, vaan luulee että kyseessä on maailmankaikkeuden perimmäiset kysymykset avaava avain; näinhän asia ei ole.
Eli siis uskovaisen olisi hyvä käsittää oma tilansa; hän on kuin lääkkeen alainen ihminen.
Jossain mielessä olet kaikessa edellä sanomassasi ihan oikeassa, käytät vain jotenkin negatiivisia termejä kuten esim itsepetos, minä käyttäisin vaikkapa sanaa tietämättömyys (ja toisaalta usko).
Ihminenhän ei kaikkea tiedä, tiede on aika pitkällä, mutta epäilenpä pystyykö se koskaan vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Uskonnot pyrkivät täyttämään tätä aukkoa; useimmilla ihmisillä on halu ymmärtää sekä itseään että elämää myös siltä osin, mitä tiede ei vielä tiedä. Minä myönnän tämän tietämättömyyden ja halun ymmärtää.
Ymmärrän vallan hyvin, että kaikki eivät koko elämänsä aikana kuule esim Jeesuksesta, enkä ole tuomitsemassa ketään. En ole tuomitsemassa niitäkään, jotka ovat kuulleet Jeesuksesta, mutta eivät ymmärrä hänen sanomaansa. Enkä tiedä, miten Jumala toimii, kukaan ei voi tietää.
Puhun vain omasta asenteestani asioihin ja ihmisiin. Ja mielestäni Jeesuksen sanoma on ylittämätön! Hän ei erottele 'vuohia ja lampaita', hän puhuu kaikkien rakastamisesta, niin vihollisten kuin ystävien. Olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että elämän moninaisuutta on kunnioitettava. Siksi minusta on väärin esim pilkata ihmisiä ja heidän mielipiteitään, vaikka ne olisivat kuinka 'tyhmiä' - mutta minä en ole kenenkään tuomari. En myöskään ole tyrkyttämässä omia ajatuksiani kenellekään (tämähän esimerkiksi on keskustelupalsta ja keskusteluun kuuluu vaihtaa ajatuksia); toisen ihmisen kunnioitus on yksi suurimmista arvoistani (vrt toisen ihmisen pilkkaaminen tuossa edellä). En siis tuomitse muita uskontojakaan - ehkäpä en ole 'oikea kristitty', mutta se ei minua huolestuta ...
Nämä ovat vaikeita asioita selittää toiselle, enpä taida enää jaksaa, enhän ole 'käännyttämässä' ketään; tähän kuluu paljon aikaa ja muukin elämä kutsuu ... Usko on paljolti kokemuksellinen asia, jota ei ehkä voikaan sanoin selittää, mutta ainahan voi yrittää, jos sitä pyydetään. 'Tietoa' löytyy muualtakin kuin minulta, paras asiantuntemus kristinuskosta lienee kirkossa, vaikka eivät ne taida aivan yksimielisiä sielläkään olla ... Itse asiassa totuus taitaakin piillä paradokseissa.
Noniin. Sinä olet erinomainen esimerkki ihmisestä, joka osaa nähdä uskon ja uskonnon hyväksyttävällä tavalla. Pidät sitä omana henk. koht. kokemuksena etkä siis koe tarpeelliseksi saarnata muille tai tuomita muita.
Se mikä minua ärsyttää on että ainoastaan noin 5% prosenttia uskovaisista edustaa sinun tyyppiäsi. Moni kokee tarpeelliseksi alkaa koulutamaan muita, ja samalla he elävät paradoksissa; sanovat olevansa rakkauden ja hyväksynnän kannattajia vaikka haluavat muuttaa toisia.
Vaikka oletkin ns. "hyvä" uskis, en siltikään käsitä miten ymmärrät pelastumisen käsitteen. Ajatteletko kuitenkin siis että vain uskossa jeesukseen pelastuu? Vai enemmänkin että "en tiedä, ainoastaan jumala tietää"? Jos jälkimmäisellä niin miten suhtaudut raamatun teksteihin, jotka hyvin selkein sanoin antaa ymmärtää että epäuskossa elävä joutaa suoraan tulipätsiin?
surkeutta minkälaista paskaa kirjoitat.
Vaadit asiallisia kommentteja muilta, mutta itse kirjoitat ala-arvoisinta kuonaa mitä olen lukenut.
Vertaamalla Jeesusta hitleriin, ei voi muuta kuin todeta kuinka ulkona olet kuvioista..
"Kristinuskon kompastuskivi" täysi älytön heitto.
Tiedätkö mikä on paras todiste siitä että on oikeassa? No tietenkin se kun vastapuoli ei pysty rehellisesti vastaamaan annettuihin kysymyksiin vaan sen sijaan he päättävät antaa perustelemattomia, itsepetokselta haiskahtavia kasi-luokkalaisten suusta yleensä kuultuja lapsellisuuksia.
Tuokaan kommenttisi ei oikeasti tarkoittanut yhtään mitään. Ei tuolle lauseelle löydy mitään muuta perustelua kun sinun hyvä olosi ja endorfiini riippuvuutesi. Hyvää lauantaita.
Se on mahdollista siten, että myös kuolleille julistetaan evankeliumia ja heidän puolestaan tehdään sijaistoimituksina kaikki tarvittava. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana saadaa tehdyksi kaikki tarvittava. Tutustu kirkkoomme. Meillä on vastaukset esittämiisi kysymyksiin:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,1477-19,00.html
Lainaus
------------------------------------------------
Ps: Olen jo kysynyt ja kysyn uudestaan, kuinka te saarnaamista ja helvetintulilla pelottelua vastustavat uskikset sulautatte yhteen "on olemassa yksi ainoa tie pelastukseen ja muut joutvat kadotukseen"-ajatuksen
---------------------------------------------------
Siis kun tutkin Raamattua huomaan, että se on jaettu kahteen osaan Uuteen ja Vanhaan testamenttiin. Ja myös kahteen liittoon Jumalan ja ihmisten välillä. /\
Vanhan testamentin ihmiset odottivat sitä mikä oli tuleva ja Uuden testamentin kohtasivat sen mikä tuli.
Vanhanliiton aikaan oltiin tekojen alla joiden mukaan ihminen tulee saamaan oikeutta tai tuomiota sen mukaan mitä on tehnyt. Itse asiassa ne tarkottavat ihan sama asiaa.
Uudenliiton aikaan kuuluu pelastus armosta ja ihmiset voivat kohdata sen, joka tullut on.
Siis kummalla puolen kattoa sinä luulet niiden, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleet odottavan?
Mieti Messiaan tulo katon taite kohtaan.
Ongelmani on se, että sinulle en voi muuta sanoa kuin on vain yksi tie Jumalan yhteyteen. Mutta olisin julmaakin julmempi jos ajattelisin että ihminen joka ei ole kuullut on jätettävä tekojensa varassa sitkottelemaan ilman sitä apua jonka Kristuksen tunteminen voi antaa. Siis Kristuksen ei kristittyjen pikkujumalien.
Itse luen itse raamattuni ja luotan että löydän sen minkä tarvitsen. Toki kuuntelen muitakin mutta uskonto kunnat oppeineen saavat olla minulta rauhassa vaikka pyrinkin kunnioittamaan jos johonkin kirkkoon menen heidän oppejaan siihen asti jos ketään ei pakoteta.
Ja jos nyt haistata minulle vittua niin minä haistatan takaisin. (hymy)
Hmmm. Tuossa oli paljon kirjaimia muta ei ainuttakaan argumenttia, saatika perustlua tai yritystä väittää jotain
Ihan mielenkiinnon takia, pyytäisin sinua vertailemaan hieman minun viestejäni toisten viesteihin tässä ketjussa. Saattaa kuulostaa hieman itsekeskeiseltä, mutta minun viestini ovat(ainakin minusta) kaikki loogisia ja perusteltuja. Ei kiertelyä vaan suoraan asiaan menevää argumentointia.
Miksi mahdollinen jumala, rankaisee logiikan ja järjen käytöstä, mutta teidänlaiset daijut pelastuvat, vain olemalla tyhmiä itsepetoksen uhreja? Tässä taas yksi epäloogisuus; jumala antoi järjen, mutta sen käytöstä pääsee helvettiin.
Ootta työ kyllä hassuu porukko, ei kyllä mitenkkää pahalla ;)
kun et haistattanut.
En usko järkeni käytön takia joutuvani eroon Jumalasta, sillä sitähän minulle helvetti on oli tämä sitten millaisella kuvakielellä tahansa kerrottu.
Siinä vaiheessa kun kykenet lookisesti perustelemaan menemättä henkilökohtaisuuksiin olen kanssasi samaa mieltä. Ja ymmärrän mitä pohdit, sillä niin olen tehnyt itsekkin. En väittänyt mitään vastasin vain henkilökohtaisella tasolla kysymykseesi ja tässä on pohdintojeni tulos.
kuulla evankeliumi. Kuolleillekin on julistettu evankeliumi. Teemme sukututkimustyötä, jotta lopulta kaikki löydettäisiin
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet, joita kutsutaan myös “mormoneiksi“, tekevät ahkerasti sukututkimustyötä. Monet etsivät tietoja esivanhemmistaan. Kirkon opetusten mukaan jäsenillä on velvollisuus auttaa edesmenneitä esivanhempiaan, joilla ei ole ollut Jeesuksen Kristuksen evankeliumia, joka olisi suonut heille tietyt välttämättömät evankeliumin toimitukset, kuten kasteen. Jäsenet voivat suorittaa ne sijaistoimituksina kirkon temppeleissä (1. Kor. 15:29).
Kirkolla on maailman suurin sukututkimuskirjasto Salt Lake Cityssä Utahissa. Se on avoin yleisölle, ja siellä on käytettävissä miljoonia niteitä syntyneistä, vihityistä ja kuolleista sekä muita kirjoja. Kaikki palvelut ovat ilmaisia. Voit etsiä tietoja esivanhemmistasi ja saada tietoja sukututkimusmahdollisuuksista kirkon englanninkielisiltä sukututkimussivuilta.
Muuten, Eija, vanhan testamentin aikanakin ne, jotka uskoivat, kyllä pelastuivat. Ne, jotka eivät uskoneet omiin tekoihinsa, vaan Jumalan antamaan LUPAUKSEEN tulevasta Messiaasta. Varmaan tämän tiesitkin, vaikka viestistäsi sain toisenlaisen käsityksen. (Esim. Hepr.11. luku)
Tuossa edell. viestissäni meni otsikko ja nimimerkki sekaisin, mutta eipä se taida haitata mittään.
ajatus on kaunis mutta ajattelen, että teette paljon turhaa työtä.
Vaikka sukututkimus itsessään on varmaan ihan kivaa puuhaa.
Isotätini miehen omaiset on mormoneja. Todenäköisesti tunnet, siis Helsingistä. Kuulin huhun, että tämä vanha rouva on kuollut. Minun ratkasuni on sama kuin tätini miehen siis minulle riittää Raamattu ja en halua siihen muita kirjoituksia sotkea.
Tätini hautajaisissa hän kertoi sureneensa kun tädilläni ei ollut lapsia ja ilahtuneensa kun huomasi hänellä olevan sukulaisia, jotka ovat lapsia hänelle. Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan.
Sano LH:lle terveisä jos osaat yhdistää ja hän on hengissä hänen veljensä oli ÅAH. En halua tähän enempää vihjeitä antaa sillä netti on aina netti.
En tarkoittanut, että he eivät uskoneet. Itseasiassa heidät on annettu esimerkiksi meille mutta he odottivat sitä joka on tulevan. Tähän minä perustan mielipiteni ja moneen muuhunkin, mitä olen havainnut. Mutta toki tästä voi olla erimieltäkin.
Laitan lainauksen
-------------------------------------------------
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1150540820568&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Room. 2:14&ctx=-1&mod1=FinRaam&mod2=KJV&mod3=
11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. [Ap. t. 10:34 ]
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. [Luuk. 11:28; Jaak. 1:22]
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi. [1. Kor.
mutta jos haluat kertoa, niin luottamuksellisesti se voi tapahtua sähköpostini kautta:
[email protected]
On tosiaan niin, että kaikille saarnataan evankeliumi kuten Raamatussa sanotaan:
Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25.
Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18-20.
Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. piet. 4:6.
On monia, jotka eivät ole saaneet tilaisuutta kuulla evankeliumista eläessään. Jumala on oikeudenmukainen ja antaa kaikille samat mahdollisuudet.
Ei en halua kertoa mitään luottamuksellisesti. Tuli vain ohimennen mieleen, että on todennäköisti, että tunnette.
Teit sen muuten taas otit kohdat pois asia yhteydestään. Laitan tähän linkin, jotta viestiä lukevat voivat katsoa suuremman kokonaisuuden.
En lähde tästä aiheesta enempää keskustelemaan.
Sinulla taitaa olla jo ikää. Meinaan jos tuo vuosiluku sähköposti osoitteessa on syntymävuosi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1150554108238&search=&rng=0&ref=Joh. 5&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinRaam&mod2=KJV&mod3=
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1150554235802&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=1. Piet. 3&ctx=-1&mod1=FinRaam&mod2=&mod3=
irrotin asiayhteydestä? - Kirjoitin, että kaikille annetaan tilaisuus. Koska on vain yksi tie pelastukseen, niin kaikkien on siitä kuultava. Tuo tie on Kristuksen aito evankeliumi. Pelastusta ei ole kenenkään muun kautta ts. mitään muuta tietä kulkemalla.
Maailmassa on monenlaisia uskontoja ja uskomistapoja samankin uskonnon piirissä. Vain yksi kelpaa: yksi Herra, yksi usko, yksi kaste. Oikea usko oli ainakin alkukirkossa. Sitä seurasi hajaannus. Nyt on palautettu tuo alkuperainen. Kaikkien tulee saada kuulla oikeasta ja ainoasta tiestä Jumalan luo.
On totta, että ikää minulla on. Silti olen erinomaisessa kunnossa. Kirkkomme profeetta täyttää kohta 96 vuotta, mutta hoitaa tehtävänsä kuten nuoret konsanaan. Jos tätä menoa jatkuu, niin en pidä tuon iän saavuttamista hyväkuntoisena lainkaan mahdottamana. Terveet elämäntavat auttavat. Ilman kirkkoa tuskin olisin enää hengissä.
olen iloinen, että voit hyvin. Tarkoitin yksittäisiä jakeitasi ja siksi laitoin linkin. Ne voi kyllä jokainen ihan itse tutkia.
Joo, Jumala on oikeudenmukainen, mutta tuomitessaan armolla ja laupeudella Hän on tavallaan EPÄoikeudenmukainen NIITÄ kohtaan, jotka tuomitsee armolla ja laupeudella, eli uskovia kohtaan.
Nyt näyttää siltä, että agneisti (mielestäni epäloogisesti) ajattelee, että jos Jumala on, niin hän on epäoikeudenmukainen kun ei armahda kaikkia. Minusta Jumala on oikeudenmukainen niitä kohtaan, joita ei armahda, ja epäoikeudenmukainen niille, jotka armahtaa, koska hehän oikeuden mukaan myös ansaitsisivat saada tekojensa mukaan, eli tuomion ja rangaistuksen. KAIKKI ihmiset joka tapauksessa ovat syntisiä, enemmin tai vähemmin.
uskonlahja on silkkaa armoa ja ei sitä voi mitenkään ansaita eikä edes selittää. Eikä sitä voi korvata Jumalalle, sillä parhain tekonikin on kuin saastainen vaate hänen edessään.
Kun muut miettivät tuonpuoleista elämää olivatpa he ateisteja tai uskovia niin itse pystyn todellisena miettimään vain tätä päivää.
En voisi enää muuta valita vaikka kyse olisi vain tästä yhdestä ainoasta elämästä. Agneistin täytyy käydä oma sotansa muuta maailmaa vastaan kyllä siitä vielä hyvää tulee.
Agneisti, puhuu täyttä asiaa. Ette te uskovaiset pysty perustelemaan saati kumoamaan noita väitteitä/totuuksia.
Todistaminen on Jumalan Pyhän Hengen työtä. Kukaan ihminen ei voi toista ihmistä tehdä uskovaksi. Me uskovatkin voimme vain kertoa siitä, mihin itse uskomme ja myös siitä mitä itse olemme kokeneet. Tahdomme julistaa Jumalan Sanaa, mikä meille merkitsee ilosanomaa joka on tarkoitettu julistettavaksi kaikille kansoille.
Meidän kristittyjen Raamattu kertookin, että Henki puhaltaa missä se tahtoo ja vaikuttaa milloin se tahtoo, me emme voi säädellä sen suuntaa ja aikatauluja.
Jes. 55:6 Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
Jes. 55:7 Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
Jes. 55:8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Jes. 55:9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
Jes. 55:10 Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
Jes. 55:11 niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
"Todistaminen on Jumalan Pyhän Hengen työtä."
No miksei tämä jumala tee tätä todistamis työtään?
Sanot että meillä ihmisillä ei ole mahdollisuutta tai velvollisuutta todistaa jumalaa, ainoastaan jumalalla. Tuntuu vahvasti siltä ettei jumalakaan ole kiinnostunut todistamaan itseään, jos siis vähänkin jaksaa havaintomaailmaa järjen kanssa tutkailla. Tämä materiasta koostuva maailma jossa elelemme on ainoa kanvas jolla jumala voi itsensä todeksi osoittaa; ei mitkään pääkoppamme taikametsät tai mielikuvituksemme pilvilinnat. Hän ei kuitenkaan näin tee joten hän ei myöskään kaiken järjen mukaan ole olemassa, muualla kuin mielikuvituksessa.
Herran Lampaat jos viitsisitte joskus vaivautua vastaamaan omin sanoin tai päättelisitte itse asiaa ettekä joka ikiseen väittelyyn änkeäisi otteita raamatusta kuin jotkin aivopestyt p-korealaiset jotka vakuuttavat sokeasti Kim Jong ll:n nimeen
TE ette pysty todistamaan eikä pysty mikään/kukaan muukaan, ei muutama lainaus ikivanhasta israelilaisesta tiiliskivestä jonka kirjoittajia ei edes varmuudella tiedetä todista yhtään mitään.
Jos Jumalan lapset lakkaisivat ylistämästä Herraa Jeesusta, kivet alkaisivat huutaa. Tästä tiiliskiveksi nimittämästäsi kirjasta löytyy vahvistus Luukkaan evankeliumista, missä kerrotaan Jeesuksen saapumista Jerusalemiin, missä Hänet sitten tuomittiinkin ristinkuolemaan. Näin Hänestä tuli koko maailman synnin sovittaja.
"Ja kun hän (Jeesus) jo oli lähellä, laskeutuen Öljymäen rinnettä, rupesi koko opetuslasten joukko iloiten kiittämään Jumalaa suurella äänellä kaikista voimallisista teoista, jotka he olivat nähneet, sanoen: Siunattu olkoon hän, joka tulee, Kuningas Herran nimessä; rauha taivaassa ja kunnia korkeuksissa!
Ja muutamat fariseukset kansanjoukosta sanoivat hänelle: Opettaja, nuhtele opetuslapsiasi.
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat." (Luuk.19)
Moni Jeesuksen ylistäjä on tosin tullut myös kivitetyksi epäuskoisten kivillä, jotkut kuoliaiksikin (esim. Apostolien tekojen 7. luku).
Eikö olekin ihmeellistä, että yhden "tiiliskiven" sisältö voi vaikuttaa maailmassa miljoonissa ihmisissä uskomattoman uskon Herraan Jeesukseen.
Kivi onkin ihan hyvä vertauskuva raamatusta. Moni on juuri siihen kiveen kompastunut. Eikä miljoonat ihmiset ole päässeet siitä kompastuksesta ylös tunnustamatta: minä uskon, koska en voi olla uskomattakaan.
Näen sinutkin, Jami369 (kuten myös Agneistin) siihen kiveen itsesi loukanneena. Et pääse asiasta taakse etkä eteenpäin, ellet tunnusta kristittyjen Kiven tehneen sinuun yllättävän suurta vaikutusta.
Raamattu on meille kristityille yhtä kuin Jumalan Sana, ja Jumalan Sana on yhtä kuin Kristus, Vapahtaja. Ja Hänen Sanastaan me elämme. Uskommepa elävämme jopa iankaikkisesti. Onhan se naurettavaa. Ja ihanaa.
Apostoli Pietari kirjoitti Sanasta seuraavasti: "Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi, kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi."
- - -
Raamattuhan on kokoelma kirjoituksia, ja niiden kirjoittajista kirkkohistorian tutkijat voisivat kertoa ja ovat kertoneetkin aika paljon tietoa, kaikki ei suinkaan ole pelkästään uskon varassa.
Kivi löytyykin vertauskuvana raamatussa monessakin yhteydessä. Myös apostoleja raamatussa on 12 kappaletta, ja Joosuan kirjan 4. luku (Vanhassa testamentissa) kertoo 12 kivestä, jotka pystytettiin Jordaniin. Siellä niiden kerrotaan olevan vielä tänäkin päivänä. Näitä kiviä on joku minua viisaampi selittänyt vertauskuviksi apostoleista, joiden teoista ja joiden kirjoituksiakin voidaan raamatusta, Uuden testamentin puolelta lukea. Myös nämä "kivet", eli pyhät kirjoitukset Uuden testamentin puolella, ovat niitä kiviä, jotka "huutavat", eli julistavat ilosanomaa Kristuksesta kaikille kansoille.
Uusi testamentti selittää pitkälti Vanhaa testamenttia.
Vanhassa testamentissa kuvattu Jumalan kansan pako orjuudesta kohti Luvattua Maata, on todellistakin historiaa, mutta pitkälti myös hengellistä vertauskuvaa, jonka uskovat ovat nähneet toteutuvan omassa elämässään. Olemme kuvaannollisesti nyt sillä autiomaamatkalla, olemme lähteneet pakoon synnin orjuudesta ja uskossa näemme matkan päässä Luvatun Maan, eli Paratiisin.
Mutta uskon varassahan nämä tulkinnat ovat.
Herra valistakoon armokasvonsa kaikille niillekin, jotka vielä tänä päivänä kieltävät Hänen olemassaolonsakin!
Pari ajatusta viestisi pohjalta.
"Mikä järki ja logiikka piilisi siinä, jos mahdollinen jumala olisi asettanut yhden ainoan uskonnon ainoaksi oikeaksi pelastuksen tieksi?"
Miksi pitäisi ajatella noin? Eikö voisi ajatella niinkin, että jumalan luo vie monta polkua?
"Siksi en kovinkaan paljon ymmärrä näitä nimeltä manitsemattomien ihmisten "ateistit joutaa helvettiin" -kommentteja."
En minäkään oikein ymmärrä niitä. Mutta jos ajattelee niin, että helvetti merkitsee kaukana olemista jumalasta, niin silloinhan ateisti joutuisi sinne, minne luultavasti on halunnutkin, kauas minkään uskonnon jumalasta, eikö niin?
Kun näköjään pohdiskelet mielelläsi asioita, niin saattaisit pitää piispa Juha Pihkalan ja tähtitieteilijä Esko Valtaojan kirjasta "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta". Jos satut lukemaan sen, niin olisi kiinnostavaa kuulla mielipiteitäsi siitä.
"Mikä järki ja logiikka piilisi siinä, jos mahdollinen jumala olisi asettanut yhden ainoan uskonnon ainoaksi oikeaksi pelastuksen tieksi?"
Eikös se näin ole? vai pääseekö herrantaivaanisän luo harjoittamalla esimerkiksi islamia? hehän palvovat väärää jumalaa? "älä pidä muita jumalia" eli tuskin allahia palvomalla taivaaseen on asiaa. Vaikka olisi kuinka hyvä ihminen, niin helvetiinhän se tie silti vie jos muslimi tai jonkumuun uskonnon seuraaja on?
"Vaikka olisi kuinka hyvä ihminen, niin helvettiinhän se tie vie jos muslimi tai jonkun muun uskonnon seuraaja on?"
Jos haluat välttämättä ajatella noin, niin mikäpä minä olen sinua kieltämään. Muslimit itse eivät ainakaan noin usko.
Muistaakseni olen kyllä kuullut että kuoleman jälkeen pääsee tuohon yleismaailmalliseen huvipuistoon JOS uskot jeesukseen. Ja ymmärtääkseni muissa uskonnoissa ei jeesukseen paljoa uskota. Kaikki kirkothan sanovat että "Juuri meidän kautta pääset ikuiseen elämään". Ota sitten siitä selvää. Kaikenlaista.
"muistaakseni olen kyllä kuullut että kuoleman jälkeen pääsee tuohon yleismaailmalliseen huvipuistoon jos uskot jeesukseen."
Enpä ole kuullut huvipuistoista puhuttavan tätä ennen uskontojen yhteydessä. Ehkä tuo onkin vain jonkun uskomattoman toiveajattelua, että pääsee kuoltuaan huvipuistoon. No, mitäpä minulla on sitä vastaan, jos joku ajattelee noin.
Miksi takertua pikkujutuihin, yksittäisiin sanavalintoihin ja muotoihin, kun voisi yrittää tajuta keskeinen idea mikä koko tekstissä on takana?
Enpä usko että hänkään sanantarkasti tarkoitti uskovansa taivaan olevan huvipuisto. Luulenpa että oli vain tapa ilmaista uskisten asennoitumista elämään ja kuolemaan; eletään, kuollaan ja päästään taivaaseen, iloiseen paikkaan. Iloinen paikka=huvipuistoon.
Erittäin mielenkiintoisia ja syvällisiä vastauksia sinulla, oih "pohdiskelija". Ei millään pahalla mutta nimimerkkisi ei oikein sovellu argumenttejesi tasoon tällä hetkellä. Tuo kierteleminen ja pakollinen vastaaminen on sinänsä aika huvittavaa.
"No, mitäpä minulla on sitä vastaan, jos joku ajattelee noin."
Niin, eihän sinulla ole sitä vastaan mitään, mutta jos tahdot takertua typeriin pikkuasioihin ja sananvalintaan niin voisit tehdä sen ainoastaan oman pääsi sisällä eikä tarvitsisi tänne tulla avautumaan. Ja taivashan on olevinaan ihana paikka, niin eiköhän siellä huvipuistokin ole.
"Luulenpa että oli vain tapa ilmaista uskisten asennoitumista elämään ja kuolemaan; eletään, kuollaan ja päästään taivaaseen, iloiseen paikkaan. Iloinen paikka = huvipuisto."
Taivaan näkeminen nimenomaan huvipuistona, on minusta aika absurdia, sille en voi mitään. Mikähän tuossa sitten on se keskeinen idea? Onko se se, että nähdään uskovat lapsina, joille riittävät ja kelpaavat lasten huvit? Luuletko, että tuo ajattelu tuntuisi uskovista hyvältä? Vai juuri sekö on niin hauskaa?
AAArrghh!! Tajuatko tahalleen väärin!!?? Sanoin juuri että ei kyseinen henkilö, joka kutsui taivasta huvipuistoksi, välttämättä tarkoittanut sanantarkasti uskovansa taivaan olevan täynnä huvilaitteita ja hattarakojuja.
Meinaan että huvipuistolla joku voi viitata vain paikkaan jossa on kivaa olla. Ja niinhän uskikset uskovat taivaasta, että siellä on kivaa olla. Eli tavallaan te odotatte taivaaseen pääsyä kuin lapsi huvipuistoon. Se ei kuitenkaan tarkoita että teille kelpaisi lasten huvit niinkuin sanoit, Ja tämä vain siksi että kyseesä oli vertauskuva. Eikö sinun uskovana täytyisi tajuta mikä on vertauksen määritelmä?
"Meinaan että huvipuistolla joku voi viitata vain paikkaan jossa on kivaa olla. Ja niinhän uskikset uskovat taivaasta, että siellä on kivaa olla. Eli tavallaan te odotatte taivaaseen pääsyä kuin lapsi huvipuistoon."
Lapset ilmeisesti odottavat huvipuistoon pääsyä aika kärsimättöminä. Luulisin kuitenkin, että eivät uskovat noin yleensä odota kuolemaa ja senjälkeistä taivaaseenpääsyä kärsimättöminä, vaan jaksavat keskittyä myös tähän maalliseen elämään. Onhan monilla perhe ja lapsia, niin että tuskin he toivovat pikaista kuolemaa.
"Eikö sinun uskovana täytyisi tajuta mikä on vertauksen määritelmä?"
Ei se, tajuaako kielikuvia vai ei, riipu siitä, onko uskova vai ei, vaan aika paljolti siitä, mitä on opiskellut ja mitä on tehnyt työkseen.
Pidin aarrgeista huolimatta keskustelusta kanssasi. Voidaan jatkaa toistekin. Hyvät yöt.
"Luulisin kuitenkin, että eivät uskovat noin yleensä odota kuolemaa ja senjälkeistä taivaaseenpääsyä kärsimättöminä, vaan jaksavat keskittyä myös tähän maalliseen elämään."
Jaksavat keskittyä maalliseen elämään? Sen kun vielä näkis. Jos he "jaksaisivat keskittyä" silloin he nimenomaan eivät kokoajan uhuisi jumalasta ja taivaista, ja kuinka sinne pääsee, vaan eläisivät tässä päivässä, tätä hetkeä kun ei vielä olla kuolleita.
Väität oikeasti pokkana että uskikset eivät yleisesti ole haikailemassa taivaasee pääsyä ja sitä kautta siis kuolemaa. Kerro ihmeessä minkä takia sitten teidän täytyy siitä olla kokoajan jauhamassa? Jos ei haikaile jonnekin, ei siitä silloin myöskään puhu, vaan on hiljaa.
Kuules, nyt alkaa juttusi jo olemaan niin hc:tä etä et taida itsekään tietää mitä sepittelet.
"Jos he "jaksaisivat keskittyä" silloin he nimenomaan eivät kokoajan uhuisi jumalasta ja taivaista, ja kuinka sinne pääsee, vaan eläisivät tässä päivässä, tätä hetkeä kun ei olla vielä kuolleita."
En tiedä, millaisiin uskoviin sinä olet törmännyt, mutta ne, jotka minä tunnen ja joiden kanssa olen tekemisssä, elävät nimenomaan tässä päivässä ja tässä hetkessä.
"Väität oikeasti pokkana että uskikset eivät yleisesti ole haikailemassa taivaaseen pääsyä ja sitä kautta siis kuolemaa."
"Kerro ihmeessä minkä takia teidän täytyy siitä olla kokoajan jauhamassa. "
Sama vastaus kuin edellä. Minä en tunne tuollaisia uskovia, jotka jauhavat tuota asiaa koko ajan. Ei edes vanha uskova tätini jauha tuota asiaa. Kun keskustelen hänen kanssaan puhelimessa tai tapaan häntä, puhumme yleensä kuulumisista yms. tavallisista asioista. Uskominen on täysin henkilökohtainen asia. Ei siitä tarvitse netin ulkopuolisessa elämässä koko ajan puhua. Ei varmaan tarvitsisi kovin paljon täälläkään, jos ei olisi jatkuvasti utelijoita.
Ok. Me varmaan tunnetaan sitten erilaisia. Uskovia. Kumpikaan meistä ei selvästikään tiedä todellista kuvaa uskovista, koska tuntemiemme uskovaisten laityypi on niin yksipuolinen.
"Kumpikaan meistä ei selvästikään tiedä todellista kuvaa uskovista, koska tuntemiemmme uskovien lajityyppi on niin yksipuolinen."
Minä tunnen vain tavallisia luterilaisia, jollaisia ilmeisesti on suurin osa suomalaisista. Millaisia uskovia sinä tunnet?
Uskiksia on monenlaisia, niin kuin ihmisiä yleensäkin. Jos oikeasti haluaa tietää, mitä
kristinusko on, on hakeuduttava muille foorumeille. Täällä näyttää olevan tapana yleistää liikaa, kaikki ovat tietävinään mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Todellinen ajatustenvaihto puuttuu, haukutaan vain toisten erilaisuutta.
nähdä sinun viestisi ja harvinaisen osuva arvio.
Kylllä totta on. Kaikesta huolimatta kuitenkin, luulisin että ei mikään mahdoton tehtävä voi olla muutamaan kysymykseen vastaaminen, ja rehellisesti ilman peeloilua tai itsepetosta.
Tähän mennessä vastaukset ovat olleet hyvin kierteleviä ja asian ytimestä karkaavia, mikä kertoo jo jotain. Jokainen voi itse keksiä omassa pääkopassa mitä kertoo.
Niinhän se on, että uskonto on uskoa ja filosofiaa, eikä niitä kumpaakaan koskeviin kysymyksiin olekaan olemassa mitään helppoja ja valmiita vastauksia. Jokaisen on itse löydettävä omat vastauksensa.
Siihen, mitkä ovat kristinuskon viralliset vastaukset, saat asiantuntevimmat selitykset kirkon ihmisiltä. Me 'tavalliset' ihmiset käsitämme asiat kukin omalla tavallamme ja kykymme selittääkin on kenellä parempi kenellä huonompi.
Ymmärtäminenkin riippuu myös vastaaottajasta, niin kuin kaikessa vuorovaikutuksessa.
Kirjoitanpa tähän yhden viittauksen, ettei jäisi sinulta huomaamatta. Otsikolla TIEDOKSESI 'yks naurettava' yrittää näköjään vilpittömästi kertoa omista käsityksistään.
Näyttäisi pikemmin siltä, että sinä olet kroonisesti turvallasi.
ehkä mies ajattelee omilla aivoillaan, toisin kuin te jotka lainaatte kaikki argumenttinne suoraan raamatusta ajattelematta sen kummemmin itse..
Eli kun lainaa kaikki argumenttinsa jostain muualta kuin raamatusta, ajattelee omilla nk. omilla aivoillaan? Tjaah... niinhän se varmaankin on.
Ihan vihjeeksi, jos minun argumenteistani puhut, että ihan itse kyllä olen nuo kaikki päässäni parin kymmenen vuoden aikana pähkäillyt.
Ja jännä juttu minusta on, että minun pähkäilyni ovat kulkeneet loogiseen lopputulokseen, uskisten taas epäloogiseen.
niinpä niin.. ainakun joku todistaa jonkun kristinuskon kohdan (tai miksei samantien koko kristinuskon)mahdottomaksi, käytte etsimään raamatusta jotain vertauskuvallista paskaa jonka voi tulkita sadalla eri tavalla mikä vaan parhaaksi itselleen sopii.. Teidän ainoa "perusteenne" on se iänikuinen raamattu tai jumalan tahto, mistä kehittelette palomuuria järjenjuoksua vastaan koettaessanne kumota kaiken loogisen.
Kuuntele ja lue Sanaa. Pyydä uskoa itseltään uskon alkajalta ja täyttäjältä, Herralta Jeesukselta. Siinä on sinulle ne mielettömät, mutta kumminkin ainoat oikeat välineet uskon "käsittämiseen".
Sanonpa vielä kerran: logiikka ei ole millään muotoa kelvollinen väline uskonasioiden pohtimiseen. Logiikka käyttää järjellistä päättelyä.
Raamatullinen pelastava usko taas on uskoa Jeesukseen, Vapahtajaan, joka on Tie ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään. Hän on Tie, jolta raamatun mukaan "ei hullutkaan eksy", Tie, jota osaavat kulkea yhtä lailla pikkuvauvat kuin dementoituneet vaarit. Ei siis lainkaan johdonmukainen, järkevä juttu.
Usko tulee kuulemisesta, ja siinä on kyse sellaisesta kuulemisesta, mikä on alusta loppuun Jumalan teko ihmiselle. Jeesuksen kertoman mukaan myös pienokaiset uskovat häneen. Millä loogisella päätelmällä vauveliinit ovat tuon uskonsa tempaisseet, mitä arvelet.
Hengellisissä asioissa ihminen ymmärtää sitä vähemmin, mitä enemmin luulee tietävänsä. Kristus on Ymmärtäjä puolestamme. Lasten ja lastenkaltaisten on taivasten valtakunta.