Löytyi aika mielenkiintoinen kirjoitus.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post25.htm
Millaisia ajatuksia tämä herättää? Miten tasa-arvo toteutuu tilanteessa, jossa nainen "uhriuttaa" itsensä piruuttaan tekemällä tietoisesti tulevan ex-miehen elämästä helvettiä?
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post25.htm
Millaisia ajatuksia tämä herättää? Miten tasa-arvo toteutuu tilanteessa, jossa nainen "uhriuttaa" itsensä piruuttaan tekemällä tietoisesti tulevan ex-miehen elämästä helvettiä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
se onkin mies, joka haluaa "pisteitä" itselleen ja menee huvikseen turvakotiin? Miehellähän se huoltajuus on hankalampi kuulemma saada. Miksi nainen menisi huvikseen turvakotiin, kun nainen kuulemma saa huoltajuuden automaattisesti?
Olisinpa minäkin joskus aikanaan lukenut huolellisemmin tätä palstaa, niin olisin ehkä ajautunut turvakodin kautta vähän vähemmällä vahingolla takaisin elävien kirjoihin.
Mutta tahtoisin lähinnä keskustelua siitä, kuinka tasa-arvoinen on tilanne, jossa naisella on mahdollisuus tehdä miehestä automaattisesti väkivaltainen psyko systeemin silmissä, vaikkei tämä olisi koskaan naista tahi lapsia lyönyt?
Miten toteutuu miehen ihmisoikeus jos tätä järjestelmää käytetään tietoisesti väärin?
Ei miestä oteta turvakotiin...
Että moni mies hankaloittaa naisen lasten saantia erotilanteessa. Mustamaalaa ja huorittelee.
Onko kokemuksia? Miksei oteta? Eikö se ole jonkinasteista syrjintää, jos mies kokee olevansa sellaisessa vaarassa kotonaan että tarvitsee turvakotipalveluita, ja hänet käännytetään ovelta sukupuoleen vedoten?
ei liittynyt tähän asiaan millään tavalla. Kyse oli ihmisoikeuksista erotilanteessa. Onko sinulla jotain oikeaa sanottavaa tähän itse avaukseen? Vai legitimoitko taas kaikki maailman ikävät asiat perinteisesti sillä että "mutta kun miehetkin sitä-ja-tätä"?
Tuolla logiikallahan esimerkiksi prostituutio ei ole ongelma siksi että maassamme asuu vittumaisia naisia. Vai kuinka?
Linkissä oli maininta, että jotkut turvakodit toimivat feministisestä näkökulmasta ja pyrkivät irtaannuttamaan perheväkivallan kohteen väkivallan tekijästä. Se on jännä kannanotto siinä mielessä, että tällä palstalla feministejä syytetään siitä, etteivät suosittele naisille hakkaavan puolison jättämistä.
Eli taas sataa feminismin niskaan kaskoissyytöksiä!
Kaskoissyytökset ovat silkkaa harhaa. Todellisuudessa eri syytökset tulevat kukin eri syyttäjiltä. Mutta itsekriittinen otsikkosi on jo tulostettuna arkistossani välilehden "Suuret Valaistumiset" takana.
tehokkaasti itse kysymystä, kysyn sinulta piruuttani vielä kerran : Toteutuuko tämän linkin sisällössä mainituissa tapauksissa mielestäsi tasa-arvo? Vai kohdellaanko tämän kyseisen linkin tapauksessa jotain ihmistä väärin, ja jos kohdellaan, ketä ja miksi? Siis sinun mielestäsi.
On mahdollista, että nainenkin käyttää epärehellisiä keinoja miestä vastaan.
jotakuinkin kysymykseeni. Siis on mahdollista, että nainenkin käyttää asemaansa ja sukupuoltaan hyväksi alistaakseen miestä. Näinhän minäkin ajattelin asian tässä tapauksessa olevan.
Mutta pyritkö Sinä poistamaan epäkohtia myös tältä sektorilta?
Mutta tuo ei kuulu minun vaikutuspiiriini millään tavalla.
voin ilmeisesti hyvällä omallatunnolla todeta omalta osaltani, ettei naisten prostituutio, palkkakuopat tai pahoinpitely kuulu minun vaikutuspiiriini millään tavoin vai mitä?
Itse kun en ole ollut noita ongelmia aiheuttamassa, niin voinen laittaa pään pensaaseen ja elellä niinkuin tähänkin asti.
En tosiaan toimi yhdessäkään miesten etujärjestössä, jotenka en voi tehdä mitään. Voin vain ilmaista, että kaikki toisen ihmisen hyväksikäyttö on väärin sp riippumatta. En siis tokikaan laita päätä pensaaseen, ja toivon miehiltä samaa, mitä tulee naisen oikeuksiin.
Feministit ovat pyrkineet siihen, että turvakotitoiminta olisi kunnallista/valtiollista toimintaa. Nykyisinhän on varsin merkillinen tilanne, turvakoteja on aiakin kolmen tyyppisiä. Espoon turvakoti oli yksityisen kannatusyhdistyksen ylläpitämä, sitten on Ensi- ja turvakotienliiton koteja ja vielä kunnallisia turvakoteja. Tämä kirjavuus hankaloittaa varsin paljon turvakotien lausuntojen tulkitsemista. Osan toimiessa virkavastuulla ja osa on aivan villejä, lausuntoihin täytyisi suhtautua erilailla myös oikeudessa.
Turvakotien käyttäminen osana huoltajuuskiistoja on ongelmallista ja siihen on hankala puuttua. Ihmisillä on oikeus päästä turvaan väkivallalta, tämä on jo alkeellinen ihmisoikeus.
Oikeus olla saamatta turpiinsa. Kohtuullinen vaatimus eikä siitä sen enempää.
Tuli mieleen keväinen palstaehdotus erityisten turpakotien perustamisesta miehille. Paikka jossa saisi lyödä. Oletan ettei kysymys ollut pelkästä lyöntivirheestä (no tämäkin sana vielä tässä yhteydessä!) vaan aivan oikea idea.
No niin. Pyörä on jo kertaalleen keksitty: tässä tapauksessa nyrkkeilyseuran sali.
miehen oikeudet tällaisessa tilanteessa?
Tuskin on miehenkään ihmisarvo kohdallaan sellaisessa tilanteessa jossa sinut voidaan mustamaalata väkivaltaiseksi ilman mitään todisteita, ja lapsiasi et tule enää näkemään koskaan tällaisen jälkeen?
Vai oletteko eri mieltä?
Kommentoikaa nyt katkerat neitsyet ynnä muut ihmiset jotain muutakin kuin sitä iänikuista yhyy-kun-meitä-syytetään-paskaa. Haluaisin kuulla ihan oikeita mielipiteitä asiasta.
Hahmottelin täysin asiamukaisesti sen oikeudellisen ongelman, jonka turvakotien nykyinen laillinen asema aiheuttaa ja jopa kerroin yksinkertaisen ratkaisun tämän pulman poistamiseksi. Ainoa, jota en tehnyt edellisessä kirjoituksessani, oli valittaminen ja uikutus.
Ongelma on todellinen ja sen ratkaisemiseksi kaikkien turvakotien täytyisi toimia viranomaisvastuulla ja -vallalla.
Yksityisillä turvakodeilla ei ole oikeutta tutkia perhetilannetta, yksityisillä turvakodeilla ei ole oikeutta, eikä velvollisuutta, sekaantua huoltajuuskiistoihin. Lausunnon ne toki -sitä pyydettäessä- antavat. Lausunnossa kerrotaan syy turvakodissa vierailuun. Oikeusistuin päättää, kuinka tähän lausuntoon suhtaudutaan huoltajuus- tai tapaamisoikeus käsittelyssä.
Lastensuojelu puolen hoitaa kunnan viranhaltiat, heidän tehtävänsä on siis -ainoastaan heidän- lasten edun valvominen. Tämä selkeä työnjako on Suomen lain mukainen.
Turvakodit tarjovat suojaa, psykologista apua, tarvittaessa neuvoja ja pyrkivät järjestämään turvallisemman jatkon perhe-elämälle. Tämä on siis se tehtävä, jonka vuoksi turvakoteja on perustettu.
Turvakotien hyväksikäyttäminen on mahdollista silloin, jos lastensuojellussa eivät hommat toimi. Toisaalta, etävanhemman tapaamisoikeuksia ei peruta pahoinpitelyjen vuoksi, ellei pahoinpitelyt ole kohdistuneet lapsiin. Oikeudenpäätös tapaamisoikeuksien turvaamisesta ei siis tarkoita, ettei pahoinpitelyä olisi tapahtunut. Pahoinpitelysyyte on ratkaiseva ainoastaan huoltajuusoikeudenkäynnissä, lasten luovuttamista väkivaltaisella vanhemmalle ei suositella.
Oikeuden vaatima näyttökynnys on aina suurenpi, kuin viranomaisten toimenpiteisiin johtavat. Tämä johtuu siitä, että oikeudella on aikaa harkintaan ja mahdollisuus saada poliisien ja todistajien lausunnot valan velvoittamana. Viranomaiset hoitavat usein asioita puuttellisten tietojen varassa ja äkkiä eteen tulevissa tilanteissa. Tärkeintä on saada ihmiset turvaan (oleteulta) väkivallalta.
Se oli asiallista tekstiä.
Tällaista keskustelua juuri kaivataan tälle(kin) palstalle.
Oikeuslaitos on toki viimeinen sana tässä maassa, mutta ongelmana on se, että sen toiminta on hidasta ja kankeaa - eli vie yleensä vuosia.
Esim. kolmessa vuodessa pieni lapsi keretään jo mainiosti erottamaan etävanhemmasta, jos lähivanhempi on riittävän kieroutunut / vihamielinen / asenteeltaan kielteinen tätä etävanhempaa kohtaan.
Ongelmana ei niinkään ole se, etteikö etävanhempi saisi tavata lastaan, vaan se, että toisesta vanhemmasta voidaan tehdä haluamattaam etävanhempi ilman että hänen mielipidettään asiaan kuullaan.
Sosiaalitoimen ja muiden tahojen ylläpitämä verkosto mahdollistaa sen, että (useimmiten) nainen voi haihtua olemattomiin lapsineen, eikä tässä katsota tapahtuvan mitään väärää. Toisen vanhemman oikeudellinen asema tilanteen ollessa akuutti on täysin olematon, ja hänet suljetaan pois lastensa elämästä niin tulevan entisen puolison kuin yhteiskunnallistenkin toimijoiden toimesta.
Käsittääkseni tämä ei ole oikein, eikä tasa-arvo tässä toteudu -> toisella osapuolella on yleinen mielipide sekä viranomaiset puolellaan kun toinen osapuoli on vain "syyllinen kunnes toisin todistetaan" ja saa taistella koko systeemiä vastaan itsekseen, jopa vuosikausia.
Suomessa sosiaaliviranomainen on Jumalasta seuraava johtoportaassa kun puhutaan lapsen oikeuksista. Monesti lapsen etu on oikeasti uhattuna, kun sosiaaliviranomainen on puuttunut asiaan jollain lailla. Mutta jos ei ole, ei tämän koneiston hampaisiin jääneellä ole minkäänlaista oikeusturvaa - tällaisen henkilön pitää vuosikausia todistella syyttömyyttään ennen kuin päästään keskustelemaan muista asioista.
Tällaisia mietteitä minulla asiasta, toivoisin toki, että saataisiin vielä lisää asiallisia, perusteltuja mielipiteitä palstan muiltakin kirjoittajilta.