Miksi ihmeessä kreationismiä pitää yrittää perustella (muka) tieteellisesti, varsinkaan kun se ei tunnu mitenkään onnistuvan. "Tieteelliset" perustelut jäävät parhaimmillaankin vain evoluutioteorian ontuviksi kritiikeiksi.
Eivätkö kreationistit voisi vain julistaa, että he uskovat Mooseksen kirjan kertomukseen maailman synnystä, välittämättä mistään todisteista tai teorioista, jotka eivät ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa?
Sillä näinhän se menee.
Olisi yksinkertaisempaa. Silloin kreationistit voisivat vain todeta evoluutioteoriasta puhuville, että riippumatta siitä, mitä sanot tai mitä todisteita esität, minä uskon näin, enkä tarvitse tueksi muita todisteita kuin että Raamatussa niin lukee.
Olisi selkeätä ja yksinkertaista, ja kreationistit tekisivät itsensä vähemmän naurettaviksi, kun eivät nolaa itseään pseudotieteellisine väitteineen.
Eivätkö kreationistit voisi vain julistaa, että he uskovat Mooseksen kirjan kertomukseen maailman synnystä, välittämättä mistään todisteista tai teorioista, jotka eivät ole sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa?
Sillä näinhän se menee.
Olisi yksinkertaisempaa. Silloin kreationistit voisivat vain todeta evoluutioteoriasta puhuville, että riippumatta siitä, mitä sanot tai mitä todisteita esität, minä uskon näin, enkä tarvitse tueksi muita todisteita kuin että Raamatussa niin lukee.
Olisi selkeätä ja yksinkertaista, ja kreationistit tekisivät itsensä vähemmän naurettaviksi, kun eivät nolaa itseään pseudotieteellisine väitteineen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sen verran ennakolta-nolostuneita ne ovat, etteivät tunnusta uskovansa kirjaimellisesti Raamattuun, mutta sen jälkeen oikea tieteellinen tieto on vain (peruuttamattoman monimutkaisten) kärpästen surinaa heidän (selittämättömissä) korvissaan ja valuu pois kuin (rappeutuneen) hanhen selästä.
Elikkäs kun kerran tilasit, niin samallahan voin kertoa.
Minä uskon siihen luomiskertomukseen. Piste. Ei siinä sen kummempaa tarvi. En olekkaan ennen keskustellut tästä =)
Tyytyväinen?
Hyvää päivänjatkoa kaikille!