Vuonna 2000 tapahtui onnettomuus Pellon Juoksengissa. 9-vuotias pyöräilijä tuli kolmion takaa tielle. Katsoi autot, mutta aurinko paistoi etelästä joten ei huomannut oikealtaa tulevaa Lohinivan haitaribussia. Kuski väitti, että aurinko paistoi silmiin, vaikka bussi tuli ihan väärästä suunnasta. Onnettomuuden seurauksena tytölle tuli vakava aivovaurio; pikkuaivot kutistuivat ja isoaivoisin tuli 3 verenvuotoa. Lisäksi vasemman reisiluun murtuma. Koomassa hän oli 3 viikkoa.
Sairaalassa tyttö oli lähemmäs vuoden, opetellen uudestaan syömään, puhumaan ja kävelemään.
Sairaalassa tyttö oli lähemmäs vuoden, opetellen uudestaan syömään, puhumaan ja kävelemään.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vaikea mennä sanomaan. Mutta en usko että tahallinen teko.
Joo, asiasta käytiin tietäääkseni käräjilläkin, enkä usko et se tahallista oli, mutta että VALEHDELLA!
ilman muuta 9 vuotias ajatteli ajaa tahallaan linja-auton eteen?? oletko unohtanut lääkkeesi?
kuljettajan osuutta - eli ajoiko hän vahingossa lapsen päälle vai tahallaan.
Todennäköisesti kuljettaja ajoi lapsen päälle, koska ei ehtinyt väistää tai pysähtyä. Ehkä tuo auringonpaiste väärästä suunnasta on itsepetosta, jonka avulla kuljettaja itse pystyy pääsemään tapahtuneen onnettomuuden yli ja ehkä se lievittää kuljettajan omaa syyllisyyden tuntoa. En usko, että kukaan pystyy ajamaan ihmisen yli tuntematta syyllisyyttä, vaikka itse ei olisi voinut mitenkään estää onnettomuutta.
aurinko häikäisee vaikkapa bussin PEILIN kautta???
Oiskohan tilannenopeudessa jotakin vikaa sitten, jos häikäisevä aurinko vaikeuttaa näkemistä?? Ei luulisi tarvitsevan opettaa autoilijoita? Totuus vaan on, että mainitsemanne asenteet ovat tyypillisiä. Häikäisy haittasi, ei nopeus.
...vaan yritin tuoda esille sen, ettei kuljettaja ole välttämättä valehdellut siitä, että arska häikäisi, vaikkei se ole vasten paistanutkaan.
Muistan joskus nähneeni ohjelman, jossa näytettiin havainnollisesti kuinka likaiset ikkunat lisäävät häikäisyä.
Eli turvallisuudenkin vuoksi kannattaa pitää ikkunat ja peilit puhtaina.
On mahdollista, että bussikuski näki pyöräilijän tulevan mutta luulin tämän pysähtyvän ennen risteystä. Kun lapsi ei pysähtynytkään, kuski ei ehtinyt enää jarruttaa tai väistää. Tällöinkään kyseessä ei ollut tahallinen teko, koska kuski oletti pyöräilijän väistävän sääntöjen mukaan. Toisaalta laki velvoittaa erityisen suureen varovaisuuteen silloin, kun lapsia on liikenteessä.
Enpä lähtisi kuskia syyttämään mistään.
Ilman muuta pyöräilijä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutta. Vastaavia tapauksia käy myös rautatiellä vaikka kuljettaja ei olisi häikästynyt.
Luulenpa että kuski oli niin omissa ajatuksissaan ettei huomannut pyöräilijää..ja tämä idioottihan ei kehtaa myöntää virhettään...