Miksi nykyään täytyisi enään uskoa? Suurimpaan osa kysymyksistä, joihin uskonnoilla vastattiin kun tieteelliset keinot eivät olleet vielä niin kehittyneitä että oltaisiin saatu varma ja toteenkäypä vastaus. Nyky-yhteiskunnassa mielestäni uskonnosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Uskonnoista oli todennäköisesti hyötyä aikoinaan kun se selitti pelokkaille ihmisille mitä tehdä ja miten olla.
Nykyään uskontoa käytetään enemmänkin pakollisena velvotteena tehdä jotain, tai saada ihmiset omalle puolelleen helpolla ja halvalla propagandalla. Jumalan nimeen uskovaisesti kasvatetut ihmiset ovat valmiita tekemään mitä vain. Monesta teosta tulee oikeutettu jos se muutetaan uskon teoksi.
Omasta mielestäni jokaisen valtion pitäiso pyrkiä erottamaan kirkko/kirkot maan vallasta, uskonto on liian kauan pidellyt vallan kahvaa. Tietysti henkilökohtaisella tasolla uskonnolla saattaa olla edes jotain hyötyä, mutta suurin osa käyttää sitä kuitenkin "väärin". En ymmärrä miten ihmiset ovat edelleen kuin lampaita kirkon edessä ympäri maailmaa ja kaikissa uskonnoissa joissa uskotaan jumalolentoihin. Ehkäpä vertaus "jumalan karitsat" onkin loppujen lopuksi liiankin todellinen. Hommatkaa hyvät ihmiset oma tahto ja päästäkää irti mielikuvitusmaailmasta, se kuuluu alle 10 vuotiaille ja suurelle osalle mielisairaita (näinollen myös suurelle osalle uskovaisia). Omaan ajatteluun ja ongelmien ratkomiseen kannustetaan ja koulutetaan aina peruskoulusta lähtien. Tässähän menee veromaksajien rahat täysin hukkaan.
Nykyään uskontoa käytetään enemmänkin pakollisena velvotteena tehdä jotain, tai saada ihmiset omalle puolelleen helpolla ja halvalla propagandalla. Jumalan nimeen uskovaisesti kasvatetut ihmiset ovat valmiita tekemään mitä vain. Monesta teosta tulee oikeutettu jos se muutetaan uskon teoksi.
Omasta mielestäni jokaisen valtion pitäiso pyrkiä erottamaan kirkko/kirkot maan vallasta, uskonto on liian kauan pidellyt vallan kahvaa. Tietysti henkilökohtaisella tasolla uskonnolla saattaa olla edes jotain hyötyä, mutta suurin osa käyttää sitä kuitenkin "väärin". En ymmärrä miten ihmiset ovat edelleen kuin lampaita kirkon edessä ympäri maailmaa ja kaikissa uskonnoissa joissa uskotaan jumalolentoihin. Ehkäpä vertaus "jumalan karitsat" onkin loppujen lopuksi liiankin todellinen. Hommatkaa hyvät ihmiset oma tahto ja päästäkää irti mielikuvitusmaailmasta, se kuuluu alle 10 vuotiaille ja suurelle osalle mielisairaita (näinollen myös suurelle osalle uskovaisia). Omaan ajatteluun ja ongelmien ratkomiseen kannustetaan ja koulutetaan aina peruskoulusta lähtien. Tässähän menee veromaksajien rahat täysin hukkaan.
Vastaukset 129
Vanhimmat
"Emma-lammas - puskee kaikkea mikä liikkuu"
http://www.ahontalli.com/images/small_images/emma.jpg
"pusketko" sinä paimemta, vai "paimen" sinua?
Kilille muuten voisi olla luontevampaa tuo puskeminenkin kun omaa sarvetkin sitä varten, toisin kuin "Emmasi"?
se riippuu paimenesta. Mutta jos joku itteään paimenena pitävä alkaa paimentamaan niin en puske mutta terävää sanan säilää käytän. Ja jos ei auta niin jaloilla voi aina äänestää.
Uskonnot pyrkivät aina vastaamaan sellaisiin kysymyksiin, joihin tiede ei pysty. Tästä syystä on turhaa edes olettaa, että uskonnot koskaan häipyisivät keskuudestamme, koska aina tulee olemaan kysymyksiä, joihin tiede ei kykene antamaan vastauksia.
Onko ihmisellä fyysisen ruumiin ulkopuolinen tietoisuus, sielu? Mitä tälle sielulle tapahtuu fyysisen kuoleman jälkeen? Onko kuolemanjälkeistä elämää? Miksi olemme täällä, mikä on olemassaolomme tarkoitus? Tässä muutamia niistä kysymyksistä, joiden vuoksi uskonnot ovat olemassa.
Tiede pyrkii vastaamaan kysymyksiin, jotka edustavat fysikaalista maailmaa. Uskonnot pyrkivät vastaamaan metafyysisiin ongelmiin.
>>Uskonnot pyrkivät aina vastaamaan sellaisiin kysymyksiin, joihin tiede ei pysty. Miksi olemme täällä, mikä on olemassaolomme tarkoitus? Tässä muutamia niistä kysymyksistä, joiden vuoksi uskonnot ovat olemassa.
Olen ihan otettu. Muuten minäkin vertaan. Tutkin paljon ja se on tosi antoisaa.
Lainaus
-------------------------------------------------
On sitten ihan eri asia mihin tarpeseen kukin ihminen niitä tarvitsee, jos niihin uskoo, mutta tarvitsee olla jo melkoinen typerys, jos vertaa niitä tieteen antamiin vastauksiin ja rinnastaa ne viellä niihin.
se rinnastus, pidätkö samanarvoisina, tai yhtä pätevinä?
Verratahan aina voi ja tukinta aina paikallaan.
vertaan, yhdistelen ja pohdiskelen. Minulla ei ole omia teorioita Raamatun luomiskertomuksista eikä tieteessä. Kaikkea seuraan tutkien eli koko ajan olen vapaa miettimään uutta.
Arvostan niitä löytöjä joita tiedemiehet ovat tehneet vaikka en allekirjoitakkaan kaikkea. Eihän he itsekkään sitä tee sillä usein on kyseessä vain teorioita jotka vaihtuvat kun uutta löydetään.
Toisaalta olen tajunnut, että raamattu on niin rikas kirja kun siihen perehtyy taustatietoja ja sana merkityksiä tutkien siinä mennee koko loppu elämä. Ja en ole niin tyhmä että löisin asiat lukkoon ja estäisin itseäni löytämästä uutta.
Eli olen kiinnostunut eksegetiikkasta enemmän kuin teologiasta.
>>Minulla ei ole omia teorioita Raamatun luomiskertomuksista eikä tieteessä. Kaikkea seuraan tutkien eli koko ajan olen vapaa miettimään uutta.>Arvostan niitä löytöjä joita tiedemiehet ovat tehneet vaikka en allekirjoitakkaan kaikkea. Eihän he itsekkään sitä tee sillä usein on kyseessä vain teorioita jotka vaihtuvat kun uutta löydetään. >Toisaalta olen tajunnut, että raamattu on niin rikas kirja kun siihen perehtyy taustatietoja ja sana merkityksiä tutkien siinä mennee koko loppu elämä. Ja en ole niin tyhmä että löisin asiat lukkoon ja estäisin itseäni löytämästä uutta. >Eli olen kiinnostunut eksegetiikkasta enemmän kuin teologiasta.
Lainaus
------------------------------------------
Kertomus joka valehtelee ensinmäisissä lauseissa ei ole kovinkaan uskottava kertomus, eri asia on, jos silti on tarve ja halu uskoa siihen, mutta se ei ole enää perusteltua sen uskottavuudella, vaan muilla kriteereillä.
---------------------------------------------
Jos valehtelee. Mielestäni ihmiset usein tulkitsee ja se teoria kerrotaan totuutena. Raamatussa on paljon kuva kieltä mutta luomiskertomuksissa löytyy paljon minulle pohdittavaa. Mutta on tärkeä muistaa, että raamattu ei ole biologian kirja ja biologian kirja ei ole raamattu.
Itse ymmärrän, että maapallo on todella vanha. Vaikka kestän vallan mainiosti jos joku on erimieltä. Ja vaikuttaa siltä, että jotkin tiede miehet ovat alkaneet pohtimaan sen olevan vielä vanhempi kuin ollaan luultu. Toisaalta odotan mielenkiinnolla päivää, että saataisiin edes ennustettua säätiedotus oikein.
Lainaus
------------------------------------------------
Miksei olisi, onhan siinä tuhansien vuosien tarinat, myytit, sadut ja kertomukset eri sukonnoista ja uskomuksista joita siihen on lainattu varhaisemmista uskonnoista.
------------------------------------------------
Juutalaisuun on melko itsenäinen uskonto kun puhutaan Vanhasta Testamentista. Olen joskus jotain silmäillyt ja tulin siihen tulokseen että eroaa liikaa. Toisaalta olisi omituista jos ei mitään samaa löytyisi. Muuten minulle raamattu ei ole satua vaan Jumalan sanaa ja mielenkiintoni sen tutkimiseen tulee siitä.
Lainaus
-----------------------------------------------
Silloin taas väitetään eksegetiikan tutkijoiden olevan väärässä, vaikka heillä itsellään ei ole edes kykyä eikä asiantuntemusta moisiin väitteisiin?
----------------------------------------------
Eksegenettikkan tutkijoita on monelaisia. En nyt mainitse nimiä mutta joitakin arvostan enemmän ja joitakin vähemmän. Varsinkin jos tutkija puuhaltaa alueilla joissa hänellä ei riitä kielitaito niin sen jälkeen kyseenalaistan paljon hänen tutkimuksissaan.
Ja lisäksi iltalehdet herkuttelee heidän tutkimuksillaan ottaen jonkun sivulauseen, jonka tietävät saavan aikaan kuohuntaa ja lisäävän lehtien myyntiä.
Kuitenkin monet heistä on niin ammattitaitosta porukkaa, että saisivat parempi palkkaisiakin työpaikkoja.
Kuitenkin jokaisella on oikeus kritisoida heidän tutkimustaan jos niin kokevat.
Tuo meidän uusi käännös on hyvä esimerkki siis sitä on helpompi lukea, mutta se ei yritäkkään olla alkukielelle uskollinen. Elikä käytännössä voi joutua lukemaan kääntäjien mielipiteitä. Ymmärrän kyllä, että se on vaikea työ, mutta silti.
>Muuten minulle raamattu ei ole satua vaan Jumalan sanaa ja mielenkiintoni sen tutkimiseen tulee siitä<
Sinulle voi olla, mutta miten tuo väite sopii omaan kommentiisi..."Ja en ole niin tyhmä että löisin asiat lukkoon ja estäisin itseäni löytämästä uutta."
etkö tuossa ole nyt "lyönnyt asian lukkoon"?
>>Jos valehtelee. Mielestäni ihmiset usein tulkitsee ja se teoria kerrotaan totuutena.Itse ymmärrän, että maapallo on todella vanha. Vaikka kestän vallan mainiosti jos joku on erimieltä. Ja vaikuttaa siltä, että jotkin tiede miehet ovat alkaneet pohtimaan sen olevan vielä vanhempi kuin ollaan luultu. Toisaalta odotan mielenkiinnolla päivää, että saataisiin edes ennustettua säätiedotus oikein.>Juutalaisuun on melko itsenäinen uskonto kun puhutaan Vanhasta Testamentista. Olen joskus jotain silmäillyt ja tulin siihen tulokseen että eroaa liikaa. Toisaalta olisi omituista jos ei mitään samaa löytyisi.>Eksegenettikkan tutkijoita on monelaisia. En nyt mainitse nimiä mutta joitakin arvostan enemmän ja joitakin vähemmän. Varsinkin jos tutkija puuhaltaa alueilla joissa hänellä ei riitä kielitaito niin sen jälkeen kyseenalaistan paljon hänen tutkimuksissaan. Kuitenkin monet heistä on niin ammattitaitosta porukkaa, että saisivat parempi palkkaisiakin työpaikkoja.
Kuitenkin jokaisella on oikeus kritisoida heidän tutkimustaan jos niin kokevat.
Lainaus
-------------------------------------------
etkö tuossa ole nyt "lyönnyt asian lukkoon"?
------------------------------------------------
Tarkoitin kyllä, että en lyö lukkoon, että asia on juuri näin kun sen nyt ymmärrän, sillä tiedän että tutkimiseni edistyessä ajatuskulmani muuttuu koko ajan ja saan lisätietoa jotka vaikuttavat ajatuskulmiini. Ja lisäksi pidän hereillä useita vaihtoehtoja. En tarkoittanut sitä ettei Raamattu olisi minulle Jumalan sanaa.
Anteeksi kun edelliseesä viestissäni oli paljon virheitä. Se johtui ja johtuu siitä että yritän kirjoittaa nopeasti ja vastata useampaan kohtaan.
Lainaus
----------------------------------------------
Tullaan siis tulkinta ongelmaan, kuka siis tulkitsee oikein, sinäkö, vai joku muu?
------------------------------------------
Minä tulkitsen vain itselleni, jotta ymmärrän mutta toki kerron mitä ajattelen. En todellakaan lähde leikkimään jumalaa ja vaatimaan, että muut tulkitsevat samoin kuin minä.
Itse olen monissa asioissa samaa mieltä kuin ne jotka uskovat evoluutioon ja monissa asioissa erimieltä. Pidän päätösvallan itselläni mitä todisteita pidän pätevinä. Ja näin toivon toistenkin tekevän sillä kukaan ihminen ei tiedä kaikkea.
Lainaus
--------------------------------------------
Minusta taas on parempi, ettei sellaiset kritisoi asioita joista eivät mitään tiedä, sillä kriittikin tarvitsee perustelut ollakseen asiallista.
---------------------------------------------
Kyllä tiedemiesten ja tutkijoiden tutkimustuloksia saa kritisoida emmehän halua uutta papistoa, jotka paavin tavoin väittävät tietävänsä kaiken.
>>Tarkoitin kyllä, että en lyö lukkoon, että asia on juuri näin kun sen nyt ymmärrän, sillä tiedän että tutkimiseni edistyessä ajatuskulmani muuttuu koko ajan ja saan lisätietoa jotka vaikuttavat ajatuskulmiini. Ja lisäksi pidän hereillä useita vaihtoehtoja. En tarkoittanut sitä ettei Raamattu olisi minulle Jumalan sanaa.>Minä tulkitsen vain itselleni, jotta ymmärrän mutta toki kerron mitä ajattelen.>En todellakaan lähde leikkimään jumalaa ja vaatimaan, että muut tulkitsevat samoin kuin minä.
Sävysi alkaa mennä siihen suuntaan, joten katson parhaamaksi lopettaa tällä erää.
Ainoa asia josta haluan huomauttaa kyllä minä tiedän että tiedän että tiedemiehet eivät väitä tietävänsä kaikkea. Vaikutelma tulikin sinun kirjoituksistasi.
Nyt tämä lammas äänestää jaloillaan.
Harvinaisen hyvä keskustelu.. mutta taas jälleen kerran kristitty lähtee karkuun kiperän paikan tullen..
Älä luule, että mä ton paimenen pökkimäksi haluan.
Pitäs saada Emmi apuun. (virne)
Ihan vaan tiedoksi olen lukion biologian oppimäärän suorittanut, joten kyllä mä jotain Darwinin ajatuksista tiedän.
Mä en voi todeta muuta kuin,voi vittu mitä touhua. Toisella sivustolla käännyttä muslimit ja toisella ateistit. Nyt minä kyllä keskityn huomisiin ruotsin kokeisiin.
>>Älä luule, että mä ton paimenen pökkimäksi haluan.
Pitäs saada Emmi apuun. (virne)
"laumaeläimenä" kannattaa tietysti hakea "lauman turvaa", täällä ei kyllä ollut nyt "paimenesi" joka karitsoja pökkisi, joten lueppa sinä vaan kokeisiin, ehkä tietokin viellä sinutkin joskus saavuttaa, uskomuksien ja olettamuksien sijaan.
>>Ihan vaan tiedoksi olen lukion biologian oppimäärän suorittanut, joten kyllä mä jotain Darwinin ajatuksista tiedän. > Mä en voi todeta muuta kuin,voi vittu mitä touhua. Toisella sivustolla käännyttä muslimit ja toisella ateistit.
Tajusin että sinun on mahdonta käsittää mistä kulmasta ajattelen. Ja muutaman huomion olen tehnyt. Laitan linkkinä sanakirjaan jos mahdollisesti pystyisit edes osin käsittämään mitä olen ymmärtänyt. Kristityt opettavat Vanhan testamentin bärä sanaa käytetään vain Jumallisesta luomisesta. Näin ei kuitenkaan ole sillä sana löytyy raamatusta muuallakin. En löytänyt kyseistä kohtaa olisin laittanut linkin sinnekkin.Linkki sanakirjaan on alla. Samaten "päivä" sanan linkki sanakirjaan alla. Ajatelin jos nämä auttaisvat sinua hahmottamaan minun ajatus kulmiani. En odota, että ajattelet samoin kuin minä mutta toivon että voisit ymmärtää edes hivenen siitä mistä kulmasta ajattelen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1 moos. 1&ent=01254&ent2=8804
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1 moos. 1&ent=03117
Laitoin nämä kun tajusin, että sinun on mahdoton nähdä raamattua samasta kulmasta kuin minun ja reaktiosi johtuu siitä. Lisäksi voit itse tarkistaa pitävätkö Risto Santalan sanat paikkansa olettaen että tiedät asioista. Kun olet tutkinut voit tuomita minut ihan rauhassa jos olen väärässä. Kaikkea hyvää sinulle ja anteeksi vielä kerran lapsellisuuteni.
Lainaus
----------------------------------------------
Suudelma hunnun läpi
1 Mooseksen Kirjaa nimellä "sefer ha-bria" eli "luomisen kirja".siinä esitetään maailman ja ihmiskunnan historiaa ensi askeleissaan. Kun jakeessa 2:4 sanotaan hebreaksi, että " tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, "kun ne luotiin", "be hibbaram", on hebrea säilyttänyt vuosituhannet luomista koskevassa sanonnassa esintyvää h-kirjainta minikokoisena; annettua tekstiä kun ei saanut muuttaa tai edes korjata. Rabbit kysyvätkin kuvaavasti: "miksi tämän luomisen h on kirjoitettu niin pienellä- siksi että Jumala ei ilmoittanut kaikkia luomisensa salaisuuksia ihmiskunnalle." samalla tavan 1.luvun ensimmäinen sana "alussa" eli "bereshiit"alkaa maksikokoisella b-kirjaimella-jälleen tämäkin korostaa, että ihmisen tulee muistaa, että hän pysyy aina "alkajana"; Jumalan luomisen salaisuuksien eksperttiä hänestä ei koskaan tule.
Tämä on tärkeä huomio, koska moni väsyttää itsensä väitellessään esim. luomis uskon ja kehitysopin oikeellisuudesta. Tässäkin hebrean teksti antaa oman vihjeensä: 1 luvun 2. jakeessa kerotaan "maa oli autio ja tyhjä"....
Kun Charles Darvin loi kehitysopin perusteet kirjallaan "Lajien synty" hän korosti vain raamatun omaa sanomaa, joka toistaa yhdeksän kertaa "lajiensa mukaan" kaikki tehtiin vieläpä samassa järjestyksessä kuin kehity opin kannattajat arvelevat.
Kaikessa raamatun tutkimisesa on nähtävä tietojemme rajat. Rabbit toistavat usein 5 Moos.29:29 sanaa:"Se, mikä on salassa, se salassa on Herran meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä varten ja lapsiamme varten ikuisesti." Tämä koskee myös luomiskertomusta. Se on lopulta kattavampi tieteellinen selostus kuin mikään esitetty tieteellinenteoria.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1 moos.1&ent=03117
>>Tajusin että sinun on mahdonta käsittää mistä kulmasta ajattelen
Lainaus
---------------------------------------------
lainaus keskustelun alusta
vertaan, yhdistelen ja pohdiskelen. Minulla ei ole omia teorioita Raamatun luomiskertomuksista eikä tieteessä. Kaikkea seuraan tutkien eli koko ajan olen vapaa miettimään uutta.
---------------------------------------------------
Kiitos sinulle kun et härnännyt enempää.
>>vertaan, yhdistelen ja pohdiskelen. Minulla ei ole omia teorioita Raamatun luomiskertomuksista eikä tieteessä. Kaikkea seuraan tutkien eli koko ajan olen vapaa miettimään uutta.
---------------------------------------------------
Kiitos sinulle kun et härnännyt enempää.
Nämä ns. uskonnot/kirkot ovat läntisissä maissa osa demokratiaa, ihan samoin niin kuin ne ovat itäisillä maillakin, siis lähes kaikkialla tässä asutussa maailmassa. Pitäisikö niiden olla, onkin jo toinen juttu. Muuten, tuo vetoaminen mielensairauksiin on kyllä tosi sairasta ja kovin kaukana tästä olemassa olevasta todellisuudesta. Ajattele siis sinäkin ajoissa, siis jo ennen kuin möläyttelet!
uskon hyväksikäyttö kaupallisuudessa , joka ei liity Evank.sanom.
onhan ennustajia,hierojia, jotka juuri koskee,erikois veden tarjontaa, tavallisesta vesi raanasta- selityksineen, joulupukit, maahiaiset, tontut,valohoitoja,pelien varmat?, parhaat mahdolliset alennukset ja tarjoukset ja vierestä edullisemmin,sadat ilmaistarjoukset (nehän maksaa jotka jatkaa), uskottelua,uskopttelua ja ihmiset lankee uskoon, mutta raamatun kirjoituksiin liittyy vain siten, jotta vääryys ja laittomuus saa vallan...noita aina uusia tulisi protestoida....voihan jatkaa horoskoopeilla ja muilla rahastuksilla....
Kylläpä tuo mirkalainen ajattelu omasta ajattelustani on niin kaukana kuin itä on lännestä.
Mielestäsi uskonnoista oli todennäköisesti hyötyä aikoinaan, kun se selitti pelokkaille ihmisille mitä tehdä ja miten olla.
No ihmisen, saadakseen jokapäiväisen leipänsä, on aina ollut tiedettävä mitä tehdä ja miten olla, ja siitä opetuksesta se yhteisö missä ihminen elää, on huolehtinut ikiaikojen alusta aina tähän päivään asti. On toimeenpannut myös rangaistuksen tavalla tai toisella, mikäli jäsen rikkoi yhteisörauhaa, aina näihin päiviin asti.
Kun mirkalainen ajattelee, että kaikki MIKÄ ON, on saanut alkunsa Big Bangista ja kaikki mitä tällä planeetalla ON, evoluutiosta, niin voihan siitä tulla johtopäätökseen, että USKONTO on ihmisen aikaansaama tietorakennelma aivan kuten esim. psykologia, filosofia, biologia, fysiikka, kemia, matematiikka, tähtitiede jne.
Ikivanha sukontofilosofia kuitenkin toteaa, että jo kauan ennen ns. alkuräjähdystä, joka tarkoittaa ainoastaan ja vain maailmankaikkeuden neliprosenttista atomirakennelmaa, on ollut planeettajärjestelmiä elävine olentoineen, joita tulee olemaan myös tämän atomirakennelman häviämisen jälkeenkin.
Ruumiimme kuuluu tähän atomitasoon, mutta sielumme kuuluu ruumiista vapautumisen jälkeen muihinkin tasoihin tai palaa ruumiillisessa muodossa tänne jälleen.
Uskontofilofia kertoo, että aineellinen taso (tieteellisittäin atomitaso) on vain Herramme reunaenergiaa, johon energiaan ihminen saattaa hautautua myös kuin suohon.
Kun tiedegurumme pystyvät tutkimaan vain tätä maailmankaikkeuden neliprosenttisen atomitason tuottamia ilmiöitä, niin siitä huolimatta mirkalaiset ovat sitä mieltä, että TIEDE tietää kaiken olemassaolevien ilmiöiden perimmäisestä luonteesta, sen tuottamista syistä ja syiden tuottamista seurauksista.
Ja se kysymys?
Mirkalaisina olette sitä mieltä, että mielikuvitusmaailma kuuluu alle 10 vuotiaille.
Kuuluvatko taiteentekijät, kun he pukkaavat mielikuvituksestaan ulos ihania tauluja, veistoksia, mieltävavahduttavia romaaneja, runoja, näytelmiä, oopperoita jne., teidän mielestänne mielisairaisiin?
Eli onko kulttuuriin panostetut verovarat teidän mielestänne hukkaanheitettyjä verovaroja?
>>Kylläpä tuo mirkalainen ajattelu omasta ajattelustani on niin kaukana kuin itä on lännestä.>No ihmisen, saadakseen jokapäiväisen leipänsä, on aina ollut tiedettävä mitä tehdä ja miten olla, ja siitä opetuksesta se yhteisö missä ihminen elää, on huolehtinut ikiaikojen alusta aina tähän päivään asti. On toimeenpannut myös rangaistuksen tavalla tai toisella, mikäli jäsen rikkoi yhteisörauhaa, aina näihin päiviin asti.Uskontofilofia kertoo, että aineellinen taso (tieteellisittäin atomitaso) on vain Herramme reunaenergiaa, johon energiaan ihminen saattaa hautautua myös kuin suohon. >Kun tiedegurumme pystyvät tutkimaan vain tätä maailmankaikkeuden neliprosenttisen atomitason tuottamia ilmiöitä, niin siitä huolimatta mirkalaiset ovat sitä mieltä, että TIEDE tietää kaiken olemassaolevien ilmiöiden perimmäisestä luonteesta, sen tuottamista syistä ja syiden tuottamista seurauksista.Kuuluvatko taiteentekijät, kun he pukkaavat mielikuvituksestaan ulos ihania tauluja, veistoksia, mieltävavahduttavia romaaneja, runoja, näytelmiä, oopperoita jne., teidän mielestänne mielisairaisiin?
Eli onko kulttuuriin panostetut verovarat teidän mielestänne hukkaanheitettyjä verovaroja?
"Mirkalaisina olette sitä mieltä, että mielikuvitusmaailma kuuluu alle 10 vuotiaille.
Kuuluvatko taiteentekijät, kun he pukkaavat mielikuvituksestaan ulos ihania tauluja, veistoksia, mieltävavahduttavia romaaneja, runoja, näytelmiä, oopperoita jne., teidän mielestänne mielisairaisiin?
Eli onko kulttuuriin panostetut verovarat teidän mielestänne hukkaanheitettyjä verovaroja?"
Ei näin. Älkää aina tarttuko yksittäisiin sanavalintoihin vaan katsokaa kokonaiskuvaa. Mielikuvitus maailmalla meinaan sitä että ihmiset uskovat päättömästi uskoon, eivätkä ymmärrä/halua edes ymmärtää muita.
>>Miksi nykyään täytyisi enään uskoa?
Uusi uskonnon vapaus laki.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453
Yleistät omat ennakkoluulosi. Syy epäkohtiin ei ole uskonnoissa vaan ihmisissä, jotka eivät toimi oikeasti uskontojen mukaan.
Kaiken kyseenalaistamisella ja omalla ajattelulla voi hyvinkin päätyä jonkin uskonnon tunnustajaksi.
Usko ja tieto ovat aivan eri asioita. Usko on henkilökohtainen kokemus, josta ei voi eikä tarvitse väitellä. Ja jota ei myöskään ole syytä mennä muille tyrkyttämään. Eikä sen uskon tarvitse noin tiivistetysti olla sen kummempi juttu kuin että
1. Jumala on kaikki se, mitä mitä me emme tiedä
(tiede tulee kyllä vielä kehittymään, mitään
lopullista totuutta ei ole saavutettu ja
epäilenpä että koskaan saavutetaankaan)
2. elämässä taas on hyvä toimia rakkauden hengessä
yhteiseksi hyväksi
Minun kokemukseni on, että uskovat (eniten tunnen kristittyjä), joskaan eivät kaikki, ovat ihmisiä, joiden lähellä on helppo ja hyvä olla. Eikä se tarkoita, etteikö olisi konflikteja, niistä vain yritetään selvitä yhdessä toinen toistaan arvostaen. Eikä se aina onnistu, mutta syy ei ole uskonnossa, vaan ihmisessä, ihmisen vajavuudessa.
Mitä taas tulee esim kirkon erottamiseen valtiosta ... se on konkreettinen seikka, jota todellakin kannattaa pohtia ja käsitellä. Tällaiset asiat vain menevät niin syvälle ihmisten ja kulttuurin
ytimeen, että vaativat toteutuakseen pitkän ajan.
Mutta kuten alussa sanoin, on hyvä että vanhoja
käsityksiä kyseenalaistetaan.
>>Yleistät omat ennakkoluulosi. Syy epäkohtiin ei ole uskonnoissa vaan ihmisissä, jotka eivät toimi oikeasti uskontojen mukaan. Usko ja tieto ovat aivan eri asioita. Usko on henkilökohtainen kokemus, josta ei voi eikä tarvitse väitellä.> Eikä sen uskon tarvitse noin tiivistetysti olla sen kummempi juttu kuin että
1. Jumala on kaikki se, mitä mitä me emme tiedä >2. elämässä taas on hyvä toimia rakkauden hengessä
yhteiseksi hyväksi
"Miksi nykyään täytyisi enään uskoa?"
Eihän tämä vastaus kelpaa, mutta samasta syystä kuin ennenkin.
"päästäkää irti mielikuvitusmaailmasta, se kuuluu alle 10 vuotiaille ja suurelle osalle mielisairaita (näinollen myös suurelle osalle uskovaisia)."
Eli suuri osa uskovaisia on joko alle 10-v tai mielisairaita? Osaatko Sinä hävetä? Haluatko oikeasti, että suhtaudumme Sinuun kuin mielisairaaseen tulkitsemalla tahto-tilasi Raamatun kohdasta "Tehkää toisille se, mitä tahdotte itsellenne tehtävän". Yleensä sitä saa mitä tilaa.
>>Eihän tämä vastaus kelpaa, mutta samasta syystä kuin ennenkin.
Mietipä sitä.
sinun mielipidettä kun väitteen esitit, oma käsityshän minulla on jo.
Elääkseen.
Kysymys:
Miksi nykyään täytyisi enään uskoa?
Vastaus:
Elääkseen.
Jotain uskislogiikkaa vai?
Uskislogiikkaa nimenomaan.
Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole" (Joh. 11:25-26).
Hyväuskoisia jymäytetään aina.
suom. sananlasku.
"Uskonnon kauppiaitten" lupauksista ei kykene kyllä valittamaan, varmaan siksi niitä on helppo antaakin.
Et kai nyt tee sitä erehdystä, että tulkitset raamattua kirjaimellisella tavalla?
Meillähän on allegorinen ja historiallis-kriittinen tulkintatapa, jotka soveltuvat paremmin mainitsemasi raamatunkohdan tulkitsemiseen...
Sanan elää voi tulkita monella tavalla.
Se Sana tekee.
se Paska jauhaa
Psa. 73:3-5, 12 "Sillä minussa nousi kateus ylvästelijöitä kohtaan, kun minä näin jumalattomien menestyvän. Sillä he ovat vaivoista vapaat kuolemaansa asti, he ovat voimakkaat ja lihavat. Eivät he koe muitten kuolevaisten tuskia, eikä heitä vaivata niinkuin muita ihmisiä .. Katso, nämä ovat jumalattomat; kuitenkin he elävät ainaisessa rauhassa ja rikastuvat yhäti."
Psalmin kirjoittaja tulee lopulta tähän päätelmään. Nuo munaskuut tarkoittaa sisukset tarkemmin munuaiset.
Psa. 73
21 Kun minun sydämeni katkeroitui ja minun munaskuihini pisti,
22 silloin minä olin järjetön enkä mitään älynnyt, olin sinun edessäsi kuin nauta.
23 Kuitenkin minä pysyn alati sinun tykönäsi, sinä pidät minua kiinni oikeasta kädestäni.
24 Sinä talutat minua neuvosi mukaan ja korjaat minut viimein kunniaan.
25 Ketä muuta minulla olisi taivaassa! Ja kun sinä olet minun kanssani, en minä mistään maan päällä huoli.
26 Vaikka minun ruumiini ja sieluni nääntyisi, Jumala on minun sydämeni kallio ja minun osani iankaikkisesti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1150913468405&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=psalm. 73&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3=
Niin kauan kun lainaatte raamattua tai psalmeja tai muuta tuollaista perusteluissanne niin voisitte ottaa huomioon asioita jota raamattu sanoo mm. naisen asemasta, ja alistua siihen. Ette voi rikkoa pyhää kirjaa vastaan.
"Miehen ei kuulu peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja loisto. Mutta nainen on miehen loisto, miestä ei ole tehty naisesta, vaan nainen miehestä, eikä miestä ole luotu naista varten, vaan nainen miestä varten (1 corintians 11:7)."
Eija Moilanen, Jos minä.. Jumalan kuva ja loisto sanon jotain sinulle.. sinun on huono lähteä väittämään vastaan.. toki kunnioitat raamattua?
"Niin kauan kun lainaatte raamattua tai psalmeja tai muuta tuollaista perusteluissanne niin voisitte ottaa huomioon asioita jota raamattu sanoo mm. naisen asemasta, ja alistua siihen. Ette voi rikkoa pyhää kirjaa vastaan."
Sattuneesta syystä rikotaan joka päivä.
"Jos minä.. Jumalan kuva ja loisto sanon jotain sinulle.. sinun on huono lähteä väittämään vastaan.. toki kunnioitat raamattua?"
Ihan kiva tulkinta, mutta suoralla tiellä ei pääse perille.
Mitäs hiton älyä on tuossa teidän pyhässä kirjassanne jos sitä ei noudateta kokonaisuudessaan? Se on teille aivan kuin lapselle pussillinen karkkeja, joista poimitaan mieluisat talteen ja loput heitetään pois. Kyllähän te siihen uskotte mutta heti kun tulee jotain epämieluisaa eteen niin se kierretään. Uskovaisten luotettavuuden muuri murenee vuosi vuodelta enemmän.. Odottelen että se vihdoin sortuisi.
Aivan, tähänkään tuskin montaa vastausta löytyy.. viime aikoina tämä aihe on onnistuttu taidokkaasti sivuuttamaan uskovaisten toimesta. Kertokaa siis, miksette tottele pyhää kirjaa kokonaisuudessaan? Silloinhan tunnustatte että siinä on virheitä, tai valheita..
Eli ilman uskoa ei voi elää? Mikä sen uskon täytyy olla? Käykö usko kiviin ja kantoihin? Täytyykö ola kristinusko? Mielestäsi kai.
En nyt tiedä onko elämä ilman uskoa kauheaa, mutta tuossa meinasin kyllä sitä miksi enään uskoa uskovaisten kiertelyihin. Takertukaa vain pikkuasioihin, minäkin ruopean tekemään niin.
Jokainen vastaa sen mukaan, mikä tekstissä "kolahtaa". Siksi on hyvä, että keskustelijoita on monta. Allekirjoittanut on erikoistunut pikkuasioihin.
"tuossa meinasin kyllä sitä miksi enään uskoa uskovaisten kiertelyihin."
Ahaa. Nyt en sitten ymmärrä kysymystä.
Kuulostaa ihan siltä, että sinä et sorru koskaan, jos jotain päätät. Mieletön itsekuri! Etten sanoisi epäinhimillinen.
"Mitäs hiton älyä on tuossa teidän pyhässä kirjassanne jos sitä ei noudateta kokonaisuudessaan?"
Sinne on kirjattu sekin, ettei siihen täydellisyyteen kukaan ihminen pysty. Tietyissä jutuissa voi olla älyä, vaikka se ei ensi alkuun siltä näytäkään.
Rakkauden kaksoiskäskystä lähtee kaikki, muu osa Raamattua on extraa. Miksi sinä haluaisit tarkat ohjeet?
En minä tahdo mitään tarkkoja ohjeita.. En välitä koko kirjasta tai sen ohjeista hevonv****a, kysyinkin teiltä jotka siihen uskotte
"Kertokaa siis, miksette tottele pyhää kirjaa kokonaisuudessaan?"
Sinä et tahdo tarkkoja ohjeita, mutta jostain kumman syystä vaadit, että kristinuskoisten täytyy noudattaa tarkkoja ohjeita. Logiikkasi sumeni minulta nyt. Selitä tyhmälle jos osaat.
Toki :) Te uskotte Jumalaan, te perustelette Jumalan olemassa olon ja kristinuskon raamatulla... Te myös lainaatte vähänväliä raamattua erilaisissa kiistoissa, perustelette "koska raamatussa sanotaan.. yms yms.." Elikkä luulisi että noudatatte raamattua kokonaisuudessaan sellaisena kuin se on, ettekä vain poimisi sieltä itselleni mieluisia kohtia. Minä en usko Jumalaan, en raamattuun, mutta kiinnostaa silti mikä saa teidät uskomaan noin vahvasti, vaikka todisteita kristinuskoa (miksei muitakin uskontoja, en pidä islamia senkään veroisena) löytyy roppakaupalla.
Raamattu on Pyhä Kirja, joten toki sitä lainaillaan. Mutta millä perusteella sen pitäisi olla joko täysin noudatettava tai mieluisia paloja napsittava? Raamattu on vaativuutensa lisäksi aikas vaikeaselkoinen, etten tuota joko tai-asetelmaa vain tajua.
>
>Tietyissä jutuissa voi olla älyä, vaikka se ei ensi alkuun siltä näytäkään.
niin sitten se vasta ristitiitaiseksi meneekin ja entistä "hullummaksi", (lue skitsofreeniseksi).
Nyt vasta huomasin tämän viestin. Pyritkö sie onneton mun ukkoni paikalle. Ei peeveli syöksy ...
Lisää sulle raamattua mokoma, jotta tietäsit oikean paikkas ipana. (hymy)
Lainaus
--------------------------------------------------
21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29 Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30 sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33 Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1151053389532&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Ef. 5:23&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3=
Jälleen kerran otit raamatusta ne kohdat jotka sinulle sopivat kakara (pettynyt)
muotoilen viestiäni, jonka laitoin yhelle muslimille kun pyrki mokoma päätä leikkimään. Pelas samaa peliä kuin sinä ja mokoma väitti meille kristityille kuuluvan saman kuin muslimille. Mut toki näytin hänelle oikean paikkansa. Se vietävän ketale. (virne)
Korintossa oli Afrotiden temppeli, jossa palveli tuhatkunta papitarta.(porttoa) Tilanne tuli ongelmalliseksi sillä kristityt naiset kulkivat ilman huntua ja heidät sotkettiin hunnuttomiin porttoihin, sillä kunnialliset ei kristityt korintolaiset hunnuttivat itsensä.
Toki oli huomaavaista jo oman miehen takia verhoutua, jottei kaiken maailman pervot tulleet tyrkylle. Minkähän laatuisia tarjouksia luulet sadelleen?
Lisäksi kreikan sana angelos merkitsee 'lähettilästä, sanansaattajaa, julistajaa ja enkeliä'
Paavalin kirje oli vastaus Korintolaisten kirjeisiin ja hänen heistä kuulemaansa. Kaikkea se uskonnollisuus teettää vilkaisehan jaetta 13 ******
Ainiin lisäksi Absolom tarttui hiuksistaan pensaaseen paetessaan ja tämä johti hänen kuolemaansa kun Daavit ei kerennyt estämään soturiaa joten - kaikkea SE LUONTO OPETTAA.
Lainaus
-----------------------------------------------
Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=sear
"on sinne kirjattu sekin että ihminen on luotu "Jumalan kuvaksi ja hänen kaltaiseksi"?"
Olet oikeassa.
"Siten ei taida täydellisyyteen kyetä edes "Jumalasikaan", miksi siis edes ohjeistaakaan sellaiseen?"
Käsittääkseni Raamatussa ei ohjeisteta, että ihmisen täytyisi olla täydellinen. Minkä kohdan olet tulkinnut näin?
>>Tietyissä jutuissa voi olla älyä, vaikka se ei ensi alkuun siltä näytäkään.
"Kertokaa siis, miksette tottele pyhää kirjaa kokonaisuudessaan? Silloinhan tunnustatte että siinä on virheitä, tai valheita.."
"Sinä et tahdo tarkkoja ohjeita, mutta jostain kumman syystä vaadit, että kristinuskoisten täytyy noudattaa tarkkoja ohjeita."
Tässä puhutaan Raamatun tottelemisesta kokonaisuudessaan.
"Uskislogiikan mukaan taitaa olla niin, että niitä "tarkkoja ohjeita" tyrkytetään muille noudatettaviksi, mutta itse niitä ei tarvitse noudattaa, sillä "synnithän" on anteeksiannettu jo teille, joten lisä "synnit" ei asiaa pahenna?"
Ei taida.
"Mutta millä perusteella sen pitäisi olla joko täysin noudatettava tai mieluisia paloja napsittava?"
"Kaksinaismoraali onkin joillekin uskovaisille toinen luonto ja sitä se tuntuu olevan myös sinulle kun tuollaisia kyselet."
En ymmärtänyt asiayhteyttä, mutta mielenkiintoinen kommentti sinulta.
Uskislogiikan mukaan taitaa olla niin, että niitä "tarkkoja ohjeita" tyrkytetään muille noudatettaviksi, mutta itse niitä ei tarvitse noudattaa, sillä "synnithän" on anteeksiannettu jo teille, joten lisä "synnit" ei asiaa pahenna?"
>>Ei taida.>En ymmärtänyt asiayhteyttä, mutta mielenkiintoinen kommentti sinulta.
>>Käsittääkseni Raamatussa ei ohjeisteta, että ihmisen täytyisi olla täydellinen. Minkä kohdan olet tulkinnut näin?>Ehkä vastauksessasi on jotain älyä ja asiayhteyttä, en vain osaa tulkita sitä.
"Siis ne perustelut, "miksei taida"?"
Miksi kysyt, kun tiedät vastauksen?
"Mutta millä perusteella sen pitäisi olla joko täysin noudatettava tai mieluisia paloja napsittava?"
"Kaksinaismoraali onkin joillekin uskovaisille toinen luonto ja sitä se tuntuu olevan myös sinulle kun tuollaisia kyselet."
"Ymmärtämättömyys on usein juuri se ongelmasi näköjään."
Jos sinä et antaisi (?) ihmiselle lupaa olla epätäydellinen, se ei ole minun ymmärrykseni ongelma.
Väitän siis, että kristinuskossa Raamattua ei vaadita noudattamaan kokonaisuutena kirjaimellisesti. Väitän myös, että kristinuskon idea ei ole nappailla Raamatusta itselleen sopivia kohtia. Väitän myös kärjistäen, että ihmisellä on epätäydellisenä lupa langeta. Rajanveto, missä ei enää saa langeta, päätetään "out there".
Ei mennyt tulkintasi ihan ajatuksieni rataa. Oletatko minun ajattelevan, että Jumala on ihminen, vai mitä yksinkertaistat? Kuten olen sanonut, en ota Raamattua kirjaimellisesti. Jos ymmärrät kaikki täällä sanomani kirjaimellisesti, kommunikointi ei pelaa.
Kysymyshän on vain siitä, että jos kerran vetoaat jossakin Raamattuun ja kuitenkaan sitä ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti, vaan sitä voi tulkita parhaan kykynsä ja halunsa mukaan, menettää vetoaminen itsesiassa merkityksen, koska kirjoitettu teksti eroaa sen tulkinnasta.
Ja kuitenkaan Raamattu ei sisällä tulkintaohjeita, joten jokaisen tulkinta siitä on silloin yhtä oikea, tai väärä, joten jos minä tulkitsen sen saduksi ja tarustoksi on tulkinta yhtä pätevä kuin sinun tulkintasi "jumalan sanasta".
Tosin minä voin osoittaa sisällön mahdollisesti sellaiseseksi eksegetiikan keinoin ja sinä et omaasi millään keinoin.
Siis sitä meinasin että miksi enään uskoa noihin uskovaisten hölynpölyyn kun niitä osoitetaan joka päivä epätodeksi lisää ja lisää. Sitten kun uskovaiset selittävät jotain niin asiaa kierrellään ja kaarrellaan ja ei koskaan vastata suoraan, tai joissain tapauksissa edes kysyttyyn kysymykseen.
Vika on tietty kysymyksessä. ;)
Kysy uskovaiselta yksinkertainenkin kysymys. Vaikka miksi jumala on olemassa? Tai miten se on mahdollista? selittelyjä tulee miten sattuu ja kysymykseen vastailaan hienon kuuloisilla raamatunpätkillä joilla loppujenlopuksi onnistutaan kiertämään kko kysymys.
Jos nuo oli mielestäsi yksinkertaisia kysymyksiä, niin saisinko esimerkin keskivaikeasta, vaikeasta ja mahdottomasta kysymyksestä?
Saatoin vähän liioitella, ei sinänsä että en ymmärrä miten nuo uskovaisille ovat niin vaikeita kysymyksiä, mutta otetaanhan jotain muita. Esim. miten voi olla mahdollista että uskovaisten mielestä maailma luotiin tuommoiset rapiat 6000 vuotta sitten, vaikka vedenpitäviä todisteita on siitä että kyllä sitä elämää on ollut ennen sitäkin. Mutta tässä ei nyt ole kysymyksistä kyse, vain siitä ettei niihin osata vastata.
Nii-i. Jos haluat keskustella, kysy semmoisia, joihin pystyy vastaamaan. Epäilemättä löytyy kysymyksiä, joihin ei pysty vastaamaan.
Esim. tuo 6000 v. pitää kysyä joltain sellaiselta uskovaiselta, joka siihen uskoo. VT:n sukuluettelot oli vähemmän jänkää luettavaa, enkä ymmärrä, mitä ne siellä tekee. Muistaakseni joskus kuulin hyväksyttävän selityksen, mutten muista sitä enää.
Hyväksyttävän selityksen? En oikein ymmärrä miten siihen voi saada hyväksyttävän selityksen kun monelta taholta on tullut luotettavaa faktaa siitä että maapallo olisi miljardeja vuosia vanha. Eihän uskovaisten kirjojen perusteella edes jääkautta olisi ollut. Tahdon kyllä keskustella, mutta jotenkin nautin siitä kun näen uskovaisten kiemurtelevan selaisten asioiden edessä joita he eivät vain pysty selittämään.
Niin, sukulettelon ja Raamatun kertomuksien perusteella Arkkipiispa ja tutkija James Usser laski maailman luomisen tapahtuneen Sunnuntaina Lokakuun 23 p:vänä kello 9,00 v.4004 eKr.
kertoisitko nyt perustelut, miksi kuvittelet olevasi paempi Raamatuntulkitsia kuin Usser jos kerran et siihen usko?
Kerrottakoon kuriosiitin vuoksi, että juutalaiset laskivat sen tapahtuneen 27.9 7761 eKr.
Mayat taas väittivät sen tapahtuneen 13.8 3114 ekr
... ja tarkoitin tulkintaa. Toisaalta nuo kaksi lausettani lienevät ristiriidassa, tuskin 6000 vuoteen uskovatkaan pystyvät sitä mitenkään selittämään, vaikka sitä heiltä kysyisikin.
Olen kiinnostuneempi biologiasta kuin historiasta.
"kertoisitko nyt perustelut, miksi kuvittelet olevasi parempi Raamatuntulkitsija kuin Usser jos kerran et siihen usko?"
Enhän lähde edes tulkitsemaan sitä Raamatun kohtaa. Se, että arkkipiispan tulkinta pitäisi uskoa sokeasti, jos kerran on uskovainen, ei ole minun mielestäni pätevä syy. Tai että Raamattuun ei saisi jäädä epäselviä kohtia.
..sitä ei pystytä selittämään. Mihis sinä sitten uskot? Mitäs vikaa on raamatun sanassa?
"Mihis sinä sitten uskot?"
Käsittääkseni Jeesukseen.
"Mitäs vikaa on raamatun sanassa?"
Nonni. Taas tuollainen kysymys.
>>Olen kiinnostuneempi biologiasta kuin historiasta.>Enhän lähde edes tulkitsemaan sitä Raamatun kohtaa. Se, että arkkipiispan tulkinta pitäisi uskoa sokeasti, jos kerran on uskovainen, ei ole minun mielestäni pätevä syy. Tai että Raamattuun ei saisi jäädä epäselviä kohtia.
"ilmeisesti silloin omaan tulkintaasi, jonka voikin käsittää miten itse haluaa, välittämättä siitä mitä Raamatussa lukee. Kätevää uskonsa kannalta, uskoo sen siitä minkä haluaakin uskoa."
Oletko vieläkin tuota mieltä? Minä tiedän, etten voi ymmärtää kaikkea ja uskon silti Raamatun sanaan.
"Mites muuten uskontunnustus, lausutko sitä koskaan, siihenhän ei kait jää epäselviä kohtia mihin silloin uskotaan?"
Lausun. Sama vastaus kuin edellisessä.
>>Olen kiinnostuneempi biologiasta kuin historiasta.
>>Oletko vieläkin tuota mieltä? Minä tiedän, etten voi ymmärtää kaikkea ja uskon silti Raamatun sanaan.>Lausun. Sama vastaus kuin edellisessä.>En tiedä, kumpaan maapallon iän laskeminen kuuluu, mutta ei siis kiinnosta paneutua.
Niin. Minun tapauksessaniko niitä kuuluisia omia aivoja ei saa käyttää?
>>Niin. Minun tapauksessaniko niitä kuuluisia omia aivoja ei saa käyttää?
"Uskot siis, vaikkeet ymmärrä mitä se merkitsee, ja sehän on useille uskovaille tyypillistä."
Juu, en voi väittää ymmärtäväni täydellisesti, mitä se merkitsee.
"Viestin hierarkia on liian syvä. Onneksi hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen. " Näin sanoo suomi24 missukka joten joudun vastaamaan omaan viestiini... mutta nyt itseasiaan.. Siis mikä järki on olla pyhä kirja josta poimitaan vain ne kohdat mitkä sattuvat sopimaan omaan maailmankuvaan? Eihän siinä ole mitään järkeä että uskotte vain sen minkä parhaaksi näette.. siitä juuri näkee että uskonne perustuu valheelle. Ei ole kyse siitä onko se totta vai ei, te vain HALUATTE uskoa koska ette pysty kohtaamaan elämää/kuolemaan muuten. En sano että uskostanne olisi haittaa.. on paljon mahdollista että uskomalla saa paremman elämänlaadun koska on jotain josta pitää kiinni vaikeinakin aikoina... ehkä siitä on jopa hyötyä. MUTTA se ei silti tee siitä totta.. Pysyn kannassani hautaan asti.. olisi kyllä hienoa jos oikeasti olisi jumala.. olisi edes jotain hyötyä käyttäytyä kunnolla.. mutta olematonta ei saa olevaksi vaikka uskoisi päänsä puhki
(en omaani, alkuperäiseen älkää nyt alkako tästäkin valittamaan)
"Siis mikä järki on olla pyhä kirja josta poimitaan vain ne kohdat mitkä sattuvat sopimaan omaan maailmankuvaan? Eihän siinä ole mitään järkeä että uskotte vain sen minkä parhaaksi näette.. "
Sitä kutsutaan vapaudeksi. Ei se noin tyhmää ole, älä yksinkertaista liikaa. Toki sieltä jotain uuttakin opitaan. Eikä kaikki kohdat ole ollenkaan mieluisia tai mene perille ennenkuin ehkä kymmenennellä kerralla.
Mielestäni mieli on rakentunut niin, että kaikille ei samat asiat uppoa samalla tavalla. Tätä ei mielestäni voi käyttää perusteluna, mikä on oikeaa tai väärää.
"te vain HALUATTE uskoa koska ette pysty kohtaamaan elämää/kuolemaan muuten."
"olisi kyllä hienoa jos oikeasti olisi jumala.. olisi edes jotain hyötyä käyttäytyä kunnolla.. mutta olematonta ei saa olevaksi vaikka uskoisi päänsä puhki"
Paketti on kääritty ja narut päällä? Miksi sinä olisit loppu peleissä vähemmän vajavainen kuin uskovaiset?
Pelkääjä tarvitsee uskoa? Asiayhteydestä en tiedä, mutta joo, mikä ettei näinkin. Päinvastainen kanta on tietysti, että Jumalaa ei saa olemattomaksi, vaikka kieltäisi päänsä puhki.
Että sinä et usko ja Missukka uskoo ja loput selviää näkemällä? Sittenhän tiedätte kumpi on oikeassa tai sitten ette tiedä mitään. Miksi ihmeessä tehdä toisesta valheeseen perustava vain sen takia, että hänen totuutensa on toisenlainen kuin sinun?
Suomi on vapaa maa sinä voit sanoa olevasi ateisti ja kertoa sillä että et usko Jumalaan. Ja Missukka saa sanoa olevansa uskovainen ja kertoa sillä että uskoo Jumalaan.
Mikä tässä on niin vaikeata? Muuten olisiko parempi, että Paavi päättäisi ihmisten puolesta miten Raamattua tulkitaan? (kiusoittelua)
osoittaminen aiheuttaa näissä eijamoilaissa vahvan torjuntareaktion.
Vernistelyn, eli aiheesta keskustelemisen kieltämisen.
Ei turhaan Reiska ole lanseeran nut termiä koppalakki näistä uskiksista.
Paavi aiheuttaa teoillaan miljoonia kuolemia, ehkä tämä entinen Hitlerjugendilainen saa epäsuorasti paaviutensa aikana enemmän ihmisiä hengiltä kuin itse Hitler..
noin ei pääse käymään.
niin miksi sitä vastustat?
Eikö kaikkivaltias ole oikeassa tai oikeutettu toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla?
>>Että sinä et usko ja Missukka uskoo ja loput selviää näkemällä? Sittenhän tiedätte kumpi on oikeassa tai sitten ette tiedä mitään. Miksi ihmeessä tehdä toisesta valheeseen perustava vain sen takia, että hänen totuutensa on toisenlainen kuin sinun?
Lainaus
--------------------------------------------------
Vai olisiko parempi, että "Eija_Moilanen" ja kumpanit päättäisivät miten "totuutta" tulkitaan täällä?
-------------------------------------------------
Näytäppä minulle viestini, jossa vaadin jotain tulkitsemaan samoin kuin minä. Tai vaadin perustuluita ateistilta tai uskovalta heidän mielipiteissään siitä miksi he uskovat niinkuin uskovat. Tai väitän, että minun mielipiteeni on ainoa totuus.
Ateistin on ehkä vaikea tajuta, mutta uskova kokee ateistin inttelyt samallailla kuin ateisti joka joutuu uskovan vaatimusten kohteeksi.
Tän sivuston aihe on yleistä uskonnosta. Ja suurin osa on mieltänyt näin, että täällä otetaan uskovat kohteeksi, heitä saa tentata, heitä saa pilkata ja heitä saa käännyttää miten tykkää. Tiedän kyllä että täältä löytyy samanlaisia uskoviakin.
Kuitenkaan ateisti ei kykene tajuamaan, että uskova luo oman maailman kuvan vuosien aikana. Ei tätä prosessia ja niitä asioita joiden avulla on ymmärtänyt voi laittaa pieneen viestiin. Eikä hän ymmärrä sitä, että hän ei pysty tulkitsemaan näitä viestejä oikein oman rajallisuutensa takia. Sama ongelma on uskovalla ateistin viestiä lukiessa.
Minulla on se etu, että olen ollut uskomaton ja sen perusteella pystyn arvailemaan niitä kulmia joita ateisti ajattelee. Pystyn siis ymmärtämään miten ajattelee ihminen, jota nämä asiat ei kiinnosta pätkääkään. Toisaalta te tenttaavat ateistit olette minulle arvoitus? Kerro minulle heistä ja heidän mietteistään. Mikä saa ateistin tulemaan uskonto sivulle?
>teistin on ehkä vaikea tajuta, mutta uskova kokee ateistin inttelyt samallailla kuin ateisti joka joutuu uskovan vaatimusten kohteeksi. >Tän sivuston aihe on yleistä uskonnosta. Ja suurin osa on mieltänyt näin, että täällä otetaan uskovat kohteeksi, heitä saa tentata, heitä saa pilkata ja heitä saa käännyttää miten tykkää. Tiedän kyllä että täältä löytyy samanlaisia uskoviakin.>Kuitenkaan ateisti ei kykene tajuamaan, että uskova luo oman maailman kuvan vuosien aikana. Ei tätä prosessia ja niitä asioita joiden avulla on ymmärtänyt voi laittaa pieneen viestiin. Eikä hän ymmärrä sitä, että hän ei pysty tulkitsemaan näitä viestejä oikein oman rajallisuutensa takia. Sama ongelma on uskovalla ateistin viestiä lukiessa. >Minulla on se etu, että olen ollut uskomaton ja sen perusteella pystyn arvailemaan niitä kulmia joita ateisti ajattelee. Pystyn siis ymmärtämään miten ajattelee ihminen, jota nämä asiat ei kiinnosta pätkääkään. Toisaalta te tenttaavat ateistit olette minulle arvoitus? Kerro minulle heistä ja heidän mietteistään. Mikä saa ateistin tulemaan uskonto sivulle?
vaikkakin joudut alleviivaamaan:
"Jos on rajalliset kyvyt tulkita näitä viestejä voi olla tietysti parempi, ettei keskusteluun osallistu, mutta kyllähän jokainen itse päättää onko kyky rajallinen, toiset sen sitten vain huomaa, tai sitten ei, miten asia on todella. "
Vilpittömät hömöt eivät pääsääntöisesti ole kykeneviä.
Lainaus
-----------------------------------------
Kysymyshän oli, miksi ei riitä, kun te toteaatte uskovanne, tulkitsette Raamattua "Jumalan sanana" ja pidätte sitä totuutena ja toiset ei?
------------------------------------------------------
Olen sanonut, että Raamattu on minulle Jumalan sanaa.
Ja jokaisen pitää tutkia itse ja tehdä päätelmänsä itse. Ja minä pystyn kunnioittamaan sitä loppu tulosta, johon toinen tulee ja odotan sitä myös muilta. Rakastan raamatun kirjoituksia ja hebrean ja kreikan kielen sanojen merkitysten tutkimista.
Tutkin ja kohtaan ristiriitoja joita raamatusta löydän. Olen tehnyt löytöjä ja olen oppinut ymmärtämään miten vähän tiedän. Se on minun elämäni. Jaan näitä ilojani niiden kanssa, jotka sen haluavat tehdä. En niiden jotka eivät halua kuulla.
Lainaus
------------------------------------------
Minusta on ihan kohtuus, että vaatisit perusteluja ateisteilta.
--------------------------------------------
En vaadi koska tiedän miten raivostutavia vaatimukset on. Olen sitä mieltä, että jokaisen pitää saada itse rauhassa miettiä.
Lainaus
--------------------------------------------
Asioiden oiken laidan kertominen ei ole käännyttämistä, vastaanottaja sitten uskoo, tai on uskomatta,
-------------------------------------------------
sinulla on oikeus omaan totuuseesi, mutta et voi pakolla tyrkyttää sitä muille.
Lainaus
---------------------------------------
Ehkä sitten minulla on se etu, että olen joskus uskonut ja tiedän miten uskovaiset ajattelee.
----------------------------------------------
Meillä on enmmänkin yhteistä. Minäkin olen uskonut ja sitten kääntynyt pois kokonaan. Ja taas löytänyt.
Mutta meidän isäntä on nyt totaalisesti hermostunut minun nettikirjoitteluun. Ja tämän johdosta minulla ei ole muut mahdollisuutta kuin lopettaa joksikin aikaa täällä kirjoittaminen.
"Mutta meidän isäntä on nyt totaalisesti hermostunut minun nettikirjoitteluun. Ja tämän johdosta minulla ei ole muut mahdollisuutta kuin lopettaa joksikin aikaa täällä kirjoittaminen."
Tietysti isännän pitää asetella sinulle rajoja, jottet unohtaisi alamaista asemaasi.
Mutta, tämä on sinun viimeinen elämäsi. Jollet tämän aikana keskustele netissä, et tee sitä koskaan.
Lainaus
---------------------------------------------
Tietysti isännän pitää asetella sinulle rajoja, jottet unohtaisi alamaista asemaasi.
----------------------------------------------
Väitteesi on typerä Elwen.
Korjaan aikasempaa viestiäni, sillä huomasin että jollakin oli ongelmia ymmärtää viestini oikein.
Siis väitteesi on loukkaava miestäni kohtaan, jota et tunne.
Lisäksi mieheni ei pyri pitämään minua alamaisena, vaan kokee epäoikeudenmukaiseksi sen, että nettikirjoittelun takia en anna riittävästi aikaa hänelle ja lapsille.
Lisäksi olen huomannut, että tässä kohdassa on melkoista viisautta. Olen tässä asiassa tehnyt melkoisia virheitä sillä olen niitä tyhmiä, jotka oppivat vain kantapään kautta. Suhde ontuu jos mies ei rakasta vaimoaan ja vaimo ei kunnioita miestään. Käytännön seuraus siitä jos mies ei rakasta vaimoaan on se, että vaimon on vaikea kunnioittaa miestään. Ja jos vaimo ei kunnioita miestään niin miehen on vaikea rakastaa vaimoaan. Pahimmoillaan seuraus on suhteen kariutuminen ja lapset kärsivät.
Kehoitan sinua katso jae 25 Elwen ja 28 jakeesta eteenpäin. Voit kiinnitä myös huomiota siihen, että tässä kehotetaan ei pakoteta. Mutta tämän voi havaita vain jos lukee koko Efessolais kirjeen. Jos et sitä halua tutkia niin oma on asia ja voit säilyttää rauhassa oman mielipiteesi. Mutta minun mieheni jätät rauhaan ja tämän on parasta tulla selväksi.
Hyvää kesää sinulle. Ei millään pahalla, mutta olette melkoisen rasittavia. Joten ei ole mikään vaikeus kuunnella omaa miestä.
Lainaus
-----------------------------------------------
Vaimot ja aviomiehet
21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. [1. Piet. 5:5]
22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, [5:22-6:9: Kol. 3:18-4:1; 1. Piet. 2:13-3:7 : 1. Kor. 14:34 ]
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. [1. Kor. 11:3 | Ef. 1:22, 4:15; Kol. 1:18]
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta [Kol. 3:19 | Gal. 1:4]
26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla [Joh. 3:5; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. [2. Kor. 11:2; Kol. 1:28]
28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä. Juuri niin hoitaa Kristuskin seurakuntaansa,
30 omaa ruumistaan, jonka jäseniä me olemme.
31 "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." [1. Moos. 2:24]
32 Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. [Ilm. 19:7]
33 Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.
virheensä mutta vetikin takaisin.
Sen olen kyllä itsekin huomannut, eivät kykene, valitettavasti, mutta olkaamme kärsivällisä heidänkin suhteen.
että aviomies edustaa Kristusta mitä suurimmassa määrin, ja mikä tärkeintä, ainakin minä olen perehtynyt omaani paremmin kuin Kristukseen, joten aivan hyvin voinemme ottaa aviomiehet keskustelunaiheeksi uskontopalstalle.
Eikös me miehet Jumalan kuvia oltu?
ja vieläpä alkuperäistä tehokkaampia. Mieheni on kaivanut suurella lapiolla pihaamme monta hyvää istutuskuoppaa, mutta Jumalalta en ole vielä nähnyt sinne yhtään kuoppaa syntyvän.
Itse olen Jumalan ja miehen välimuoto pystyen kaivamaan pieniä kuoppia.
vai kärsivällisä? :D
Ota nyt toi ylimääräin l pois. Noi just naisten kanssa, niitä kun pitää kohdella kuin heikompaa astiaa ja niiden kanssa on osattava elää taidollisesti. Hyvä alat oppimaan(virne)
Jatketaan aiheesta myöhemmin. Mutta koita laittaa toi käytäntöön Missukan kanssa keskustellessa, sillä näyttää olevan aikaa sun kanssa keskustella. (hymy)
Elwenille vielä. Keskustelu aihe miehistä sopii joskus tulevaisuudessa mutta ei nyt.
Teethän sinäkin ruokaa (ainakin oletan että teet) josta uskovainen kiittäisi jeesusta eikä sinua, vaikka en ole koskaan nähnyt jesaria ruuanlaitto puuhissa saati edes kaupassa ostoksilla..
"pilkunnussioihin" olen jo tottunut, eli "kärsitään" sitten myähemmin, kun ukkos taas hyväksyy sen. (virnistellen)
sen kait tarvitsee harvemmin käydä ostoksilla kun ruokkii parilla kalalla ja leivällä suuretkin väkijoukot ja muuttaa veden viiniksi?
Tuosta tuli mieleen se että kyllähän jesarikin oli kova poika viiniä ottamaan, mutta silti jotenkin nämä hihhulit syyllistävät alkoholin juojia..
On se kyllä ihme juttu.. Jeesus veteli viiniä harva se päivä ja Kaatis tuomitsee silti alkoholinjuojat helvettiin. Eikä ihme että äijää seuraa muutama miekkonen halki maiden ja mantujen kun vesi muuttuu viiniksi sormien napsautuksella.
"Kysymyshän on vain siitä, että jos kerran vetoat jossakin Raamattuun ja kuitenkaan sitä ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti, vaan sitä voi tulkita parhaan kykynsä ja halunsa mukaan, menettää vetoaminen itsesiassa merkityksen, koska kirjoitettu teksti eroaa sen tulkinnasta."
Miten perustelet mielipiteesi? Jos joku kehoittaa sinua painumaan jonnekin, ymmärtänet lauseen perimmäisen merkityksen/tarkoituksen. Jos sanominen ei vaikuta sinun toimintaasi, se ei muuta sitä, mitä hän sinusta sillä hetkellä ajattelee.
Loppuosa tekstiäsi käsittelee taas uskon perustelemista rationaalisesti. Ei oo ei tuu. Eikä tästä voi vetää sitä johtopäätöstä, että jokainen uskonnollinen tulkinta on yhtä oikea tai väärä.
>>Miten perustelet mielipiteesi? Jos joku kehoittaa sinua painumaan jonnekin, ymmärtänet lauseen perimmäisen merkityksen/tarkoituksen. Jos sanominen ei vaikuta sinun toimintaasi, se ei muuta sitä, mitä hän sinusta sillä hetkellä ajattelee. >Loppuosa tekstiäsi käsittelee taas uskon perustelemista rationaalisesti. Ei oo ei tuu. Eikä tästä voi vetää sitä johtopäätöstä, että jokainen uskonnollinen tulkinta on yhtä oikea tai väärä.
"jos joku kehoittaa painumaan jonnekin, ja minä tulkitsen sen kutsuksi tulla, onko tulkinta oikea vai väärä ja mistä sen tiedät?"
Kommunikoinnissa eleillä on iso vaikutus siihen, miten asian ymmärtää. Kun asian lukee, eleet eivät vaikuta. Yhtälailla kuin puhuessa asian voi sanoa kirjoittaen yhtä ja tarkoittaen epäkirjaimellisesti toista.
"Niin, ymmärrän hyvin miksi ei tuu, koska joutuisit kertomaan omista tarpeistasi, peloistasi ja ongelmistasi ilmeisesti henkisellä puolella.
Johtopäätöksen voi aina tehdä, mikäs sen estää?"
Sitten ymmärrämme molemmat, tosin omalla tavallamme.
>Sitten ymmärrämme molemmat, tosin omalla tavallamme.
Toki tulkinnassa on aina se ongelma, että voi mennä vinoon. Silti elämässä pitää tulkita ja elää sen mukaan. So?
"Voihan olla, että sinä et edes ymmärrä..."
Voi myös olla, että sinä et nyt ymmärrä, mitä on tullut tehtyä.
"koska et kuitenkaan perustele sitä uskoasi mienkään"
Uskovaisen perustelut ei ole uskosta osattomalle valideja. Ne näköjään jopa mitätöidään kokonaan. Kuitenkin muunlaiset perustelut on vain selitysyrityksiä. Niitä voi kehitellä ken siihen tarvetta tuntee, eli käytännössä uskosta osattomat.
>>Toki tulkinnassa on aina se ongelma, että voi mennä vinoon. Silti elämässä pitää tulkita ja elää sen mukaan. So? >Voi myös olla, että sinä et nyt ymmärrä, mitä on tullut tehtyä. >Uskovaisen perustelut ei ole uskosta osattomalle valideja. Ne näköjään jopa mitätöidään kokonaan.>Kuitenkin muunlaiset perustelut on vain selitysyrityksiä. Niitä voi kehitellä ken siihen tarvetta tuntee, eli käytännössä uskosta osattomat.
"kysymyshän onkin siinä että voiko niitä väittää oikeiksi silloin."
Mitä tuohon nyt voi vastata? Mielestäsi uskonvaraisista asioista ei saa puhua yhtään mitään korostamatta tarpeeksi ymmärrettävästi, että on kyse uskosta eikä tieteestä? Mielestäni ihmiset ymmärtävät tuon jo.
>>Mitä tuohon nyt voi vastata? Mielestäsi uskonvaraisista asioista ei saa puhua yhtään mitään korostamatta tarpeeksi ymmärrettävästi, että on kyse uskosta eikä tieteestä? Mielestäni ihmiset ymmärtävät tuon jo.
Tarkoittaako sana oikea sinulle vain tieteellisesti todistettu faktaa, mukaan ei siis pääse teoriat ja musta kovasti tuntuu-fiilikset?
>
Minä kysyin ensin. ;)
minäkin vastasin, tarkista sanakirjasta loput, jos sinulla on käsitteiden kanssa ongelmia, etkä käsitä niitä.
Siis "voiko pelkän uskon perusteella väittää jotain oikeaksi" oli aloitus. Oikean selitys, mitä en ymmärrä: "Teoriat taas voivat olla oikeita tai vääriä ja "mutu" on tunneasia, mitä niillä on Raamatun tulkinnan kanssa tekemistä?"
Halusin tietää, kuinka tarkkaan sinä rajaat sanan, koska käsittääkseni vaadit oikeassa olo-varmuutta väärästä asiasta. Asiasta, jota ei voi tietää, vain uskoa. Mutu ei siis mielestäsi voi olla koskaan oikein? Eli ei voi väittää pelkän mutun perusteella olevansa oikeassa.
koska en viitsi toistaa samoja asioita joista olen juuri kirjoittanut lue täältä, jospa edes asia selkenisi kun se väännetään "rautalangasta" sinulle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017578249
Kuten ehkä arvasit, liian ohutta rautalankaa minulle. Mielestäni uskoon kuuluu epäily, toisin kuin käsitän sinun ajattelevan.
sinullahan oli jo ongelmia käsitteiden kanssa.