http://murobbs.muropaketti.com/thread.jsp?forum=7&thread=447075&start=0&msRange=15
Jumaklauta - Eikö ihmiset enää ymmärrä, että kun edellä ajavan auton perä alkaa uhkaavasti lähestyä, niin on syytä hiljentää vauhtia vaikka kyseisellä tiellä olisikin 100 km/h nopeusrajoitus.
Eikö tuossa selkeästi sanota, että autot oli pysähtyneet ja neljäs ...
Jos moottoritielle muodostuu ruuhkaa syystä tai toisesta ja jonot pysähtyvät, niin nämä neropatit ilmeisesti ajavat nopeusrajoitusten mukaan... perään...eihän moottoritiellä saa pysähtyä.
Jumaklauta - Eikö ihmiset enää ymmärrä, että kun edellä ajavan auton perä alkaa uhkaavasti lähestyä, niin on syytä hiljentää vauhtia vaikka kyseisellä tiellä olisikin 100 km/h nopeusrajoitus.
Eikö tuossa selkeästi sanota, että autot oli pysähtyneet ja neljäs ...
Jos moottoritielle muodostuu ruuhkaa syystä tai toisesta ja jonot pysähtyvät, niin nämä neropatit ilmeisesti ajavat nopeusrajoitusten mukaan... perään...eihän moottoritiellä saa pysähtyä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pysäyttämisen tien oikeaan reunaan sorsapoikueko vai tyhmyys? Onko sorsapoikue niin suuri este,ettei autoja voi pysäyttää pientareelle jos pysähtyy. Toiseksi tältä peräänajajalta kortti pois ja näkö tutkimukseen,osaako arvioida etäisyyttä eli syvyysnäkö?
Ehkäpä sorsat olivat menossa oikealle ja olivat vielä keskellä tietä? Tarkoitus oli ilmeisesti, että takaakaan eivät aja sorsien yli.
Ihme sokeilijoita tuolla teillä liikkuu, pitäisi alentaa rajoitukset seitsemään kymppiin.
Tuolla linkittämässäsi viestiketjussa toivotaan neljännen auton ajajile kuolemaa, kun eivät osaa pysähtyä ajoissa ja roikkuvat perseesä kiinni. Huh-huh. Kyllä sitä taas ollaan NIIN viisaita ja pahansuopia maissa kun merellä vahinko tapahtuu.
Ottaisin esille tuon ensimmäisen pysähtyjän vastuun. Hänellä on tietysti puhdas omatunto, hän näki sorsat ja mitään ajattelematta pysähtyi yllättäen tielle (keskellekö?) jossa muut ajavat sallittua 1000 km/h nopeutta. Oliko hänellä hätä vilkut päällä? Olisiko hän voinut pysäyttää pientäreelle eikä keskelle tietä? Ajatteliko hän yleensäkään tekonsa vaikutuksia?
Onko kellään muulla tapana huomioida esim. vasemmalle maantieltä kääntyessä, miten takaolijat saavat tiedon kääntyjän aikeista? Tarkoitan sillä, ei vaan ensimmäinen takanatulija vaan myös esim. se neljäs. Itse pyrin joko ottamaan etäisyyttä perässäajajiin, tai jollen siihen pysty, esim pysähtymään pientareelle ennen kääntymistä ja päästämään takanatulevan letkan ohi. Tarkoitan tällä esimerkillä, että tien päällä eivät ole todellisia sankareita ne jotka säästävät eettisesti oikein sorsan hengen mutta aiheuttavat ketjukolarin ja pakenevat paikalta.
..yksi nolla liikaa, lue 100 km/h
Laki on ihan yksiselitteinen. Pitää pystyä pysäyttämään autonsa ennenkuin kolahtaa.
Toisaalta eka jarruttaja joutuu todennäköisesti myös osavastuuseen, koska sorsan takia ei pidä pysähdellä kuten esim. hirven tai peuran takia.
asian siten, että sorsapoikueenkin vuoksi voi hiljentää tai jopa pysähtyä, jos perässä ajaville ei aiheudu vaaraa. Mistä neljäs peräänajava voisi päätellä onko tiellä ihminen, hirvi vai sorsapoikue - eli onko pysähdys aiheellinen vai ei - aina on pysähdyttävä, sillä päälleajo-oikeutta ei ole.
Tässähän tapauksessa toinen ja kolmas auto pystyivät toimimaan kolaroimatta. Uutisessa ei mainita mihin kohtaan ajorataa autoilija oli pysähtynyt, mutta tuskin sillä seikalla olisi ollut merkitystä - olisihan neljäs autoilija voinut kääntää rattia vaikka pientareelle päin, jos kyseinen autojono oli keskellä tietä. Kirjoituksen perusteella neljäs autoilija törmäsi suoraan edessä olevan auton perään. Jos olisi edes hiukan sivuun osunut, niin todennäköisesti vain yksi auto olisi pyörähtänyt sivusuunnassa ympäri - olettaen, että olisi edes jonkin verran ehtinyt jarruttamaan.
Kyllä onnettomuuden aiheutti vasta neljäs auto, joka rysäytty pysähdyksissä olleiden autojen päälle - mielestäni vain tämä neljäs autoilija on syyllinen. Ei maantiellä koskaan saa ajaa siten, että olettaa kaikkien ajavan korkeinta sallittua nopeutta.
- autosta voi yht´äkkiä rikkoutua rengas
- joku matelee hiljaa havaitakseen pienen metsätien, joka vie tuttavan kesämökille
- jonkun autossa voi olla vikaa, joten hän hiljaa körötellen yrittää seuraavalle huoltoasemalle
- edessä voi olla autojono, joten halustaan huolimatta ei voi ajaa maksiminopeutta
Joo, joo, pitäisi pystyä pysäyttämään näkyvällä tien osuudella. Käytönnössä tätä sääntöä ei voi noudattaa kirjaimellisesti tai ajonopeuden pitäisi max. 5 km/h vaikkapa jollain vanhalla asuinalueella, missä tie kulkee kuusiaidan viertä ja sieltä aidan aukosta voi joku pompata eteen.
Oikeassa elämässä joudutaan ottamaan huomioon myös ennalta arvattavuus. Jos ajat edelläajavan perään, kun tämä jarruttaa kääntyäkseen risteyksestä, olet maksumies. Jos taas auto seisoo keskellä motaria eikä edes jarruvalot pala (kuten tässä on voinut tilanne olla jonon viimeisen kohdalla), puhumattakaan vilkuista tai varotuskolmiosta, niin tässä voitaneen ottaa huomioon myös tilanteen yllättävyys (motarille ei saa pysäköidä). Kun seisovan jonon pää ilmaantuu mäennyppylän tai kaarteen jälkeen eteen, niin tilanteen hahmottamisessa tosiaan vierähtää useampi sekunti, kun syväterävyysnäkö ei nyt niin kauhean kaksiesti hahmota alkuun satojen metrien päässä olevien kohteiden etäisyyttä ja nopeutta, jonka oletetaan sattuneesta syystä olevan paljon nollaa suurempi. Kun tilanne alkaa lopulta selvitä, on jo ihan oikeasti kiire jarrutuksen kanssa...
Peräänajaja on aina (osa)syyllinen, mutta myös aiheetta/yllättävästi jarruttava voi päätyä maksumieheksi. Elukoiden kanssa tilanne taitaa olla aika epäselvä. Poliisikin on ymmärtääkseni suositellut, ettei oravien yms. pikkurääpäleiden vuoksi tehtäisi hätäjarrutuksia, koska siitä voi tulla pahojakin seuraamuksia jonon häntäpäässä, jolle tilanne tulee sitä pahempana yllärinä, kun tilanteen alkua ei nähdä. Toki päälleajoa pitää välttää, jos sen voi tehdä turvallisesti, mutta motarille parkkeerauksesta on turvallisuus kaukana.
Myös ihmisten yliajoista on (jo useampikin?) ennakkotapaus, missä auto on pimeällä ajanut keskellä tietä pötkötelleen humalaisen yli. Tapaus katsottiin lähinnä humalaisen omaksi viaksi, koska makaava ihminen näkyy paljon seisovaa huonommin (jää penkkojen taakse kaarteessa jne.) ja tilanne on muutenkin aika yllättävä (mikäs varjo tuossa...?). Keskellä tietä ilman heijastimia makaava ihminen ei siis ole ennalta arvattava tilanne, enkä sellaisena pidä parkkeerausta motarillekaan. Toisaalta pitäisin täysin odotettavissa olevana vaikkapa pikkutietä ylittävää traktoria, jollainen voi tulla mutkan takana eteen. Silti moni polkee normaalia 80 km/h vähän päälle täysin sokkona pikkuteiden mutkiinkin...
ne ihmiset, jotka hidastavat aivan kuten aikomuksena olisi pysähtyä tien oikeaan laitaan ja sitten yht'äkkiä kääntyvät vasemmalle... vilkku tietenkin laitetaan päälle vasta silloin kun rattia käännetään. Aina olen ajatellut, että tuoltakin vanhalta mummelilta tai papparaiselta pitäisi ottaa kortti pois - sillä ajasta jolloin maantiellä vasemalle käännyttiin "koukkaamalla oikean laidan kautta" on todella kauan.
Nyt tiedän "valopään" ajatuskuvion:
"Onko kellään muulla tapana huomioida esim. vasemmalle maantieltä kääntyessä, miten takaolijat saavat tiedon kääntyjän aikeista? Tarkoitan sillä, ei vaan ensimmäinen takanatulija vaan myös esim. se neljäs. Itse pyrin joko ottamaan etäisyyttä perässäajajiin, tai jollen siihen pysty, esim pysähtymään pientareelle ennen kääntymistä ja päästämään takanatulevan letkan ohi. "
samassa tilanteessa "lyhemmällä" varoitusajalla/välimatkalla, mutta neljännelle autoilijalle tilanne olisi muuttunut niin yllättäväksi ettei hän olisi voinut estää perään ajoa?
Jos oletetaan, että viimeisen auton jarruvalot eivät edes palanut, niin se tekisi tapauksesta vielä törkeämmän ei vähemmän törkeän. Silloin neljäs autoilija olisi selkeästi ajanut pysähtyneiden autojen päälle.
Eikä noissa mainitsemissasi esimerkeissä ollut sallittua ajaa ihmisen yli - vaan lähinnä autoilija ei ollut syyllinen. Lapsikin voi juosta auton eteen ja autoilija voidaan tulkita syyttömäksi, mutta se ei tarkoita, että tielle juoksevan lapsen yli saisi ajaa.
Äkkijarrutukset pienten eläinten vuoksi ovat taas ihan toinen juttu ja ole samaa mieltä kuin poliisi. Kuulin tapauksesta, jossa eräs kiusallaan äkkijarrutuksen tehnyt autoilija taisi joutua maksamaan koko lystin...
Etpä ole ilmeisesti koskaan autolla jonossa ajanut.
Jonossa ei parane kovia jarrutuksia tehdä, koska seuraavalla menee kuitenkin hetki (vähintäänkin reaktioaika eli n. sekunti, radiota räplättäessä tms. enemmänkin) tilanteeseen reagoimiseen, jolloin hän joutuu painamaan jarrua vielä kovemmin, jolloin "lähtölaskenta" alkaa autolla n:o 3, joka joutuu jarruttamaan vielä kovemmin jne. Lisämausteensa antavat nykytyylin mukaan perseessä roikkuvat autoilijat, jotka polkevat vuoron perään kaasua ja jarrua tasaisestikin etenevässä jonossa. Kun jarruvalot vilkkuvat jonossa jatkuvasti, on vaikea hahmottaa, milloin vauhti oikeasti hidastuu ja milloin joku perseessäroikkuja on vain ajautunut alle 3 m päähän edelläajavasta...
Sorsat ovat sen verran pieniä, että jonon hännillä ajaneet tuskin niitä ovat nähneet ja osanneet tilanteeseen varautua, vrt. ruuhkassa seisovan jonon saavuttaminen tai keskelle tietä lauennut auto.
Jarruvalojen palamattomuudesta mainitsin, koska avausviestistä jäi jotenkin päähän maininta moottoritiestä, mistä ei kai kuitenkaan ollut kyse. No, joka tapauksessa, näistä jutuista ei käynyt ilmi, roikkuiko peräänajanut muiden perässä vai tuliko paikalle vasta myöhemmin. Kiirus tulee silloinkin, jos kaarteen / mäennyppylän takana odottaa seisova jono. Jos tie on pysähtyneiden autojen edessä vapaa eikä siinä paikoillaan seisovassa ryppäässä pala (enää) jarruvalot, niin taas menee muutama sekunti tilanteen hahmottamiseen (nopeus onkin 0 eikä 100 km/h.)
Vaikka sen kuinka rautalangasta vääntäisi, ei näköjään koskaan onnistu, etteikö löytyisi joku, joka onnistuu asian väärin ymmärtämään. Oikeaan laitaan pysähtyminen ja jonon ohi päästäminen ei aiheuta takanatulijoille viivästymistä, eikä peräänajamisen riskiä. Käännyn itse vasemmalle, kun takaa ei enää ole tulijoita. Ja lisättäköön, että en tee tuota sellaisissa risteyksissä joissa on levennetty ajorata risteyksen kohdalla enkä silloin kun perässä ei tule muita. Periaatteena ei ole venäläinen risteysajo, jossa koukataan oikealta vasemmalle käännyttäessä. Menikö umpiluuhun?
oikeasta laidasta vasemmalle koukaava ei käänny tarkoituksellisesti takaatulevien eteen.
Aina kyseessä on vahinko, joka aiheutuu joko huolimattomuudesta tai näkörajotteista.
Kun autoilija on edes ryhmittynyt keskiviivan tuntumaan, niin takaatulijat voivat otaksua auton kääntyvän vasemmalle. En tiedä onko sinun käyttämäsi "ajotyyli" sallittujen rajoissa, mutta saamarin typerä se on.
..koska näköjään puhumme eri asioista, minä aidasta ja sinä aidan seipäistä. Koska liikenneympäristöä ei pääse kuvailemaan, on sinun mielessäsi ilmeisesti erilainen tilanne kuin minulla, siitä aiheutunee niin tämä kuin useimmat muutkin tällä palstalla esiintyvät väittelyt, joissa omasta mielikuvasta poikkeavien mallien esittäjä teilataan tyhmäksi, tai muuten vaaralliseksi.
Onnea valitsemallasi tiellä.
On todella typerää pysäyttää auto keskelle tietä satasen rajoitusalueella vain SORSIEN takia. Kaiken peuraa ja hirveä pienemmän (kissat, koirat ym) yli kannattaa mieluummin ajaa kuin väistää ojaan tai aiheuttaa vaaratilannetta jarruttamalla äkisti.
Ei voinut olla äkillinen koska edellä ajavat olivat pysähtyneet.Se viimeinen se tohelo on koska rysäyttää koko letkan perään,eihän se kolmaskaan voinut jatkaa matkaa kun edessä oli jo pysähtynyt ajoneuvo,olipa pysäyksen syy mikä tahansa,niin viulut maksaa etummaiselle se perään ajaja.
Kyllähän sitä pitää yrittää säästää sorsanpoikienkin henki. Mitähän sorsaäiti olisi tykännyt jos poikaset tapetaan? Varmaankin suru olisi ollut silläkin
Se neljäs autoilija olisi todennäköisesti ajanut joskus muulloin jonkun muun perään tavallisessa risteyksessä, liikennevaloissa, tms. Onhan noita sattunut, eivätkä ole edes harvinaisia tapauksia. Toisilla niihin on suurempi riski kuin muilla.
Yksi esimerkki taas siitä, että kyllä jokainen osaa ajaa sitä taphtumaköyhää tasaista ajoa, mutta heti, jos on jokin erikoisempi tilanne, niin heti rysähtää.
Ei muuta jorma esiin ja juhlakuntoon. Kumia on hyvä käyttää jos kyseessä on turisti-irina.
Miten kävi sorsaemon ja poikasten???
No nyt mä sen keksin, minkä takia moottoritiellä ajo on joillekin niin vaikeaa.
Ne ei tiedä mikä on moottoritie, moottoriliikennetie tai nelikaistainen ajorata (esim. kehä3).
Ottakaa nyt hyvät autoilijat vaikka autokoulun oppikirja käteen ja lukekaa mitä eroa näillä teillä on (että tiedätte millä tiellä olette) ja mitkä eri säännöt koskevat näitä teitä.
Tuossa oli vain esimerkkinä moottoritie ja tuolla esimerkillä ei ollut mitään tekemistä valtatie 9:llä sattuneen onnettomuuden kanssa.
Ilmeiseti tarkoitat, että moottoritielllä ei saa pysätyä vaan pitää ajaa vähintään 80 km/h nopeutta turhia jarruttelematta... vaikka sitten suoraan ketjukolariletkan perään?
Kaikkea ihmistä pienempää ei kannata väistää vaan ajaa kylmästi yli. Kyseisen asian todisti tämäkin onnettomuus!
Tai miksen minäkin rupea holtittomasti jarruttelemaan tiellä, kun ehkä mahdollisesti näin päästäisen tien penkalla.
JÄRKI KÄTEEN AUTOILIJAT!!!
Tutulla tuli koira syyläristä sisään. Hinausautoa odotellessa hän oli miettinyt, että ehkä sittenkin olisi pitänyt väistää.
Kun näet tiellä liikkuvan tai liikkumattoman ajoneuvon, ihmisen, eläimen tai esineen, älä aja sen päälle.
Jonon neljännen kannattaisi erityisesti makustella tätä sääntöä.
Eihän tapahtumaketju välttämättä ole kiinni koosta - voihan joku ajaa pienen esineen päälle, jolloin rengas rikkoutuu ja nopeudesta riippuen auto tekee kieppejä tai kuperkeikkoja - siinä ei ole vaarassa vain takaatulevat vaan myös vastaantulevat.
Ihmetyttää, miten joillekin voi tulla "yllättäin eteen" samaan suuntaan ajavan puskuri - kun ajattelee vastaan tulevien autojen lähestyvän kaksi kertaa nopeammin - eli olisikohan reaktioaika riittämätön kuljettamaan autoa 100 km/h nopeudella.