http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135220354350
"Pakettiauto törmäsi Kehä III:lla taksiin, joka oli joutunut hiljentämään vauhtiaan tiellä seikkailleen ketun vuoksi."
selkeästi taas ajettu toisen puskurissa kiinni. turvälin pitäisi olla sata metriä eikä pari metriä.
"Vantaan poliisi tutkii kolaria"
mun ei edes tarvitse tutkia kolaria, kun tiedän jo heti kenen vika se on.
pakettiauto ei noudattanut liikennesääntöjä, vaan ajoi liian lähellä toista.
toivottavasti ihmiset ottavat opiksi tästä tapauksesta, että äkki pysähdys voi tulla milloin vaan yllättäen.
"Pakettiauto törmäsi Kehä III:lla taksiin, joka oli joutunut hiljentämään vauhtiaan tiellä seikkailleen ketun vuoksi."
selkeästi taas ajettu toisen puskurissa kiinni. turvälin pitäisi olla sata metriä eikä pari metriä.
"Vantaan poliisi tutkii kolaria"
mun ei edes tarvitse tutkia kolaria, kun tiedän jo heti kenen vika se on.
pakettiauto ei noudattanut liikennesääntöjä, vaan ajoi liian lähellä toista.
toivottavasti ihmiset ottavat opiksi tästä tapauksesta, että äkki pysähdys voi tulla milloin vaan yllättäen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ei voi olla tarvetta roikkua liian lähellä aamuyöstä toisen auton takana ja kai sen pitäisi huomata jos toinen auto hiljentää.
kuinka helsingin aasi sanoo, että kettu oli pohjoisesta ja näinollen se oli ketun syy.
rikospaikalta. Otettava kiinni ja karkotettava Lappiin
Tuo tapahtui noin klo. 1.15 - 1.20. Olin edessä ajavan kuorma-auton takana ja tämä peräänajanut pakettiauto oli kuorma-auton edessä. Näin pitkältä kuorma-auton oikealta puolelta, koska tie kaartui kuinka taksi hidasti ja paketti-auto ajoi surutta päälle yhtään hidastamatta. Ei kyllä varmaan ollut puhtaat jauhot pussissa paketti-autossa olleilla. Lähti nimittäin pinkomaan metsään ja lujaa.
Kummallinen lehti-artikkeli. Nimittäin omasta mielestä en nähnyt paketti-autossa ketään ja kaksi henkilöä juoksi metsään paikalta. Sen verran kuorma-auton takaa näin. Ja paketti-autossa oli ovet tai ainakin yksi ovi auki sen verran muistan.
Ihmisen ideologia on aina ihmiselle positiivinen eli onnettomuuteen haetaan aina muita syitä, kuin ihmisten oma toiminta.
Media voisi vaikuttaa ihmisten asenteisiin todennäköisesti paljon enemmän kuin esimerkiksi liikenneministeriön "autokoulu kyykytykset" ja kiristyvät rajoitukset.
Lueppa uutisia tarkemmin. Usein syistä uutisoidaan vain kaksi seikkaa: Ajettiinko ylinopeutta ja oliko alkoholilla osuutta asiaan.
Vaikka kuinka törttöilään, mutta ei ajeta yhtään ylinopeutta, niin ihmisiä vain kuolee. Auta armias jos on ajettu vähäkin ylinopeutta niin se kyllä uutisoidaan jo otsikoissa, mutta ei muita onnettomuuteen liittyviä seikkoja. Jos esimerkiksi 80 alueella dementoitunut vanhus ajaa kolmiontakaa toisen ajoneuvon alle joka ajaa 90km/h 80km/h alueella, uutisoidaan juttu niin, että lukija saa käsityksen että ylinopeus on syynä turmaan.
Olen aina ihmetellyt mitkä ovat "median" motiivit. Tutkivaa journalismia ei kertakaikkiaan ole, vaan poliisin tai liikenneministerin lausunnot ovat kuin jumalan sana, joita vain harva toimittaja kyseenalaistaa. Tämä näyttää pätevän toki muuallakin kuin liikenteessä.
Eipä tainnut olla joten tosiasiaksi jää että typeryydestä kärsii koko ruumis (ja tässä tapauksessa autot, ja meidän kaikkien kukkarot).
Minua ei Media hätkäytä vähääkään, eli en toimi sen mukaan, vaan oman hyväjsi havaitun maalaisjärjen mukaan.
Kiitos maalaisjärkeni, joka on pelastanut monesta kiperästä tilanteesta ja uhmaavasta vaarasta.
On niin helppoa samaistua muihin ajossa. Nuoren on ylivoimaisen vaikeaa olla erilainen, siis ajaa hillitysti.
Vaikeaa se on minullekkin. Toisen perässä roikkumattomuus ei ole vaikeaa, mutta muita hitaammin ajaminen taas on.
Kun muut aina ajaa kovaa säässä kuin säässä ja kelissä kuin kelissä, niin kyllä se on vaikeaa olla erilainen liikenteessä.
Tuo ikuinen kuolemansynti ja jatkuvasti toistuva perään ajaminen ei jää pois joiltakin.
En pysty ymmärtämään, mikä siinä on niin vaikeaa olla ajamatta aivan lähellä, niin että kun tämä edellä ajava joutuu äkisti jarruttamaan, tulee se kuuma kalle perään, että paukahtaa.
Minun perässäni roikutaan jatkuvasti tajjama ajossa. Unohdetaan, että myös taajamassa pitää pitää välimatkaa ainakin jonkin verran.
Sitä' joutuu jatkuvasti näille tumpeloille jarruvaloja pumppaamaan, että koita nyt saakeli pysyä vähän kauempana.
Perään ajajat pitäisi tuomita ankariin seuraamuksiin, niin eiköhän viesti alkaisi mennä perille. Pitäisi laittaa pystyyn sellainen kampanja , että pidä pelivaraaa ajaessasi toisen perässä.
Eikö sinun maalaisjärkeäsi vaivaa kuvaus kolarin henkilövahingoista, joista sanottiin mm. pakettiauton kuljettajan loukanneen alaraajansa.
Jos pakettiauto olisi ajanut lähellä perässä, niin taksin jarruttaessa, nopeusero olisi ollut niin pieni, ettei pakettiautokuski olisi loukannut jalkojaan.
Todennäköisesti kolarin syy on ollut huomion kiinnittyminen johonkin muuhun kuin ajamiseen.
Jos sinun perässäsi roikutaan koko ajan, olisiko sinun syytä tarkistaa ajotapaasi. Mun perässäni on erittäin harvoin kukaan roikkumassa, ja silloinkin yritän päästää ne mahd. nopeasti ohi, koska ne ilmeisesti haluavat ajaa nopeammin.
En tiedä mitään typerämpää tapaa kun toi sinun mainitsemasi "jarruvalojen pumppaaminen", sellaisesta tarpeettomasta kiusanteosta "pitäisi tuomita ankariin seuraamuksiin".
"Jos pakettiauto olisi ajanut lähellä perässä..."
Jos vaikka välimatkaa oli 100metriä, se ei tällä kertaa riittänyt pakettiautoilijalle. Jatkossa kannattaa kokeilla välimatkana 200metriä?
Uudehko taksiauto pysähtyy esim 80km/h:n nopeudesta vain hieman yli kahdessa sekunnissa. Jos välimatkaa on ajassa laskien yksi sekunti, niin kyllä se taksin nopeus on jo n. 40km/h, ennen kuin pakettiautoilija aloittaa edes jarrutusta. Se on aivan riittävästi nopeuseroa jalkojen loukkaamiseen. Vai tarkoitatko, että välimatkaa olisi ollut vielä vähemmän kuin tuo yksi sekunti?
Jos puolestaan ollaan n. kahden sekunnin päässä toisen perässä, ei kannata vielä kiinnittää huomiotaan juurikaan muuhun kuin siihen ajamiseen. Kolme neljä sekuntia alkaa sitten olla jo etäisyys, joka antaa hieman pelivaraa, ja voi jopa estää tämänkaltaiset onnettomuudet.
Omakohtaiset kokemukset minullakin tästä. Vaikka ajaa tasaisen tappavaa tahtia nopeusrajoitusten mukaan (ja joskus vähän ylikin), niin aina löytyy näitä peräpuskurissa roikkujia joka lähtöön.
Miten muuten saisi ne pois peräpuskurista, ellei jollain tapaa näytä merkkiä heille. Kyllä maantiellä pitää turvavälin olla reilu eikä kenenkään tulisi roikkua muutaman autonmitan päässä perässä.
Ohitusta kun kytätään, pitää sekin osata tehdä oikein eikä roikkua pitkään jonkun perässä kiinni.
Tuo dementiajuttu oli vain esimerkki. Jos noita lehtien juttuja lukee, niin suurimmat otsikot revitään ylinopeudesta. Sitten jutun lopussa on pienellä maininta rattijuopumuksesta ja jopa varastetusta autosta.
Tämä siis median vaikutuksesta mielipiteisiin. Lähinnä tojoköllille suunnattuna kommenttina.
Pitäisi säätää laki, että aina silloin tällöin, esim. moottoritien vasemmalla kaistalla on sallittua harjoitella paniikkijarrutusta.
Oppisivat autoilijat vähän pitämään turvaväliä. Edellä oleva palkittaisiin paremmalla autolla takanatulevan varoista ja takana tulevan kolaripellen auton romu takavarikoitaisiin valtiolle ja vakuutusyhtiö ei saisi korvata mitään.
Jos takana tulevan auto on leasing-auto tai firman auto, niin sitten vaan lyhentämään velkaa rahoitusyhtiölle, kunnes auto on maksettu.
....olisi ensiksi kasko-vakuutuksen muuttaminen niin, että selvissä tapauksissa vakuutus ei korvaisi. Törkeä laiminlyönti esim. turvavälissä tai ohituksissa tai liukkaalla kelillä ajoneuvon hallinnan menettäminen liian suuren nopeuden takia, eväisi korvauksen omasta autosta... (ajattelua "peltiä saa aina uuttaa"- kavereille)
Olen joskus ehdottanut vakuutuksen kieltämistä, mutta siinä on se huono puoli, että ilman vakuutusta pitäisi harkita, ajaako esim. "huonosti kasvatetun" lapsen päälle, vai väistääkö ojaan.....
Kaskohan on vapaaehtoinen. Eli jos törmäyskaskon ottavat vain ne, jotka aikovat törmäillä, niin silloinhan muiden ei tarvitse maksaa turhia vakuutusmaksuja. Ja puolestaan törmäilijöillä vakuutusmaksut nousevat. Jos auto on yhteiskäytössä, tms, niin että kasko koetaan pakolliseksi, niin silloin voi ottaa kaskon hyvinkin suurella omavastuulla, jolloin taas välttyy turhilta maksuilta.
Mitä noihin huonosti kasvatettuihin lapsiin tulee, niin taitaa olla sen verran harvinaisia kohtaamisia, että vakuutusmaksut ovat suuremmat kuin mahdolliset vahingot. Tosinhan noita tapauksia sattuu eteen joillekin enemmän ja toisille vähemmän, eikä kyse ole pelkästään tuurista.
... taitaa olla juuri tässä..."Kaskohan on vapaaehtoinen. Eli jos törmäyskaskon ottavat vain ne, jotka aikovat törmäillä, niin silloinhan muiden ei tarvitse maksaa turhia vakuutusmaksuja"
Eli kuitenkin suhteellisen edullinen vakuutusturva antaa mahdollisuuden "ajaa huolettomasti", niin liukkaalla, pimeässä, kuin ruuhkissakin.
Eikös olisi oikein, että EU:n kieltämää bonus-järjestelmää edelleen porrastettaisiin vaikkapa aina 90% asti. Vastaavasti korvausksen nostaminen nollaisi bonukset tyystin alkuun. Järjelmä ulotettaisiin myös liikennevakuutuksiin, jolloin vanhalla autolla kaahaavatkin saisivat pakon takia osallistua talkoisiin.
"Eli kuitenkin suhteellisen edullinen vakuutusturva antaa mahdollisuuden "ajaa huolettomasti", niin liukkaalla, pimeässä, kuin ruuhkissakin."
Noinhan se on. Mutta se suhtedullinen vakuutus perustuu juuri siihen, että monet ns turvallisetkin kuljettajat maksavat täyttä vakuutusmaksua. Eli periaatteessa hölmöjä ovatkin ne, jotka maksavat täyttä vakuutusmaksua, vaikka riskit on jo valmiiksi minimoitu.
En tarkoittanut, ettei media nykyiselläänkin vaikuttaisi mielipiteisiin. Itseasiassa tarkoitin, että media juuri vaikuttaa mielipiteisiin ja ajattelen, että media voisi vaikuttaa TOISELLA TAVALLA mielipiteisiin.
Tällaisia olisivat onnettomuuteen vaikuttavat seikat, kuten turvalaitteiden käyttö, väärä tilannenopeus (ylinopeus ei ole sama kuin väärä tilannenopeus) ja turvaväli.
Myöskin rattijuopumukset ja käyttövarkaudet tulisi tuomita rankemmin
riskejä vaan ei voi minimoida.
Esim. auton päälle kaatuu ukkosmyrskyllä puu. Auto on pysäköitynä aivan oikein.
Kaupungin vastuuvakuutus ei korvaa, koska kyseinen puu on suojeltu ja ei siis voi olla laho.
Kasko korvaa, eikä putoa bonukset.
Älkääkä vaan sanoko, ettei ole mahdollista....kyllä on, niin on tapahtunut :)
...varma, että edellä mainittuun tarvitaan se "kolariosa", ettei osakasko riittäisi
PS. Kun vakuutukseni hinta on noin 10% autoni arvosta, jätän kokokaskon pois. Jää jäännösriksi, mutta minä todella luotan ajotaitoihini, enkä vain provosoi niillä. Olen ajanut ennenkin kaskottomana, ajanen taas pian jatkossakin :-)
Minä en pelkän ukkosen aiheuttaman mahdollisen puunkaatumisen takia maksaisi täysiä vakuutusmaksuja. Ja eiköhän tuollaisenkin riskin voi minimoida, kun pysäköi aina vähintään sadan metrin päähän lähimmästä puusta. Jep, jäähän siihen mahdollisuus, että trombi heittää puun kauempaakin tai esim kaataa auton.;)
Aamulehden mukaan peräänajon syyllinen oli tuo kettu. Perään ajanut ei siis mahtanut tilanteelle mitään, ja kaikki oli ketun syytä. Jokin aika sitten samainen lehti uutisoi sorsaperheen aiheuttaneen peräänajon. Siinä kolarissa Aamulehden mielestä ei ollut mitään syytä siinä kuskissa, joka ajoi satasta katsomatta yhtään eteensä.
Koskahan varpunen aiheuttaa risteyskolarin?
Tottakai voidaan otsikoida tyyliin "Kettu aiheutti peräänajon" tai "Sorsapoikue aiheutti kolarin". Näin siitä syystä että peräänajoahan ei olisi ilman näistä eläimistä johtuvaa jarruttamista tapahtunut. Eikö totta? El voidaan sanoa että eläin oli se poikkeukkselliset tapahtumat liikkeellepaneva seikka ja näin "aiheutti" kolarin. Toki asiaan vaikuttaa muitakin asioita, kuten tilanteen väär arviointi, liian tehottomat jarrut yms.
Koska kuljettajan osuutta pidetään aina niin täysin ilmeisenä, ei sitä koskaan erikseen uutisoida. Mutta onko tämä tapa sitten liikaa vaadittu lukijoilta?
Miksi ei sitten otsikoida esimerkiksi "Liikennevalot aiheuttivat peräänajon"? Täsmälleen sama periaate. Ainoa syyllinen on se, joka ei joko pitänyt riittävää turvaväliä tai silmiään auki. Elukoita on turha syyttää.
Liikennevalot kun eivät ole ketään yllättävä tekijä, tielle poukkoilevat eläimet taas ovat.
En tosiaan ymmärrä sitä, miksi sillä pitäisi olla merkitystä, onko edellä menevän jarrutuksen syynä elukka vai liikennevalot. Sillä on, että takana tuleva ei pidä turvaväliä tai katso eteensä ja sen seurauksena törmää edellä olevaan.
Rautalankaa: jos joku hidastaa syystä tai toisesta, ja takaa tuleva törmää tähän hidastaneeseen, on se takaa tullut törmääjä syyllinen riippumatta siitä, mikä on ollut edellä menneen hidastuksen syy. Noissa mainitsemissani lehden jutuissa asia on kerrottu päin persettä.
Syy oli liian lyhyt turvaväli!
Ette te silti tunnu ymmärtävän sitä että tilanteen ja jarrutuksen aiheutti ensisijassa tuo eläin, eli voidaan todellakin kirjoittaa "Eläin aiheutti kolarin" ilman että siitä tarvitsee ruveta otsikonlaatijaa moittimaan. Etenkin kun oma käsityskykynne ei tunnu olevan tasolla jolla olisi varaa muiden asioidenymmärryskykyä kritisoida ;)
...AINA????
Kyllä Me (toista mieltä olevat) nyt se ymmärretään että jarrutustilanne alkoi eläimestä. SE ei nyt vain ole tämän jutun pointti.
Liinnesäännöt on laadittu niin, että edellistä tapahtumaa ei sattuisi, jos lakia noudatettaisiin. Vai väitätkö, että taksin jarrutusta tulee ennakoida vain ennalta arvattavissa tapauksissa, esim. liikennevaloissa???
Jos jompi kumpi osapuoli olisi törmännyt eläimeen, olisi tapaus ymmärrettävissä, mutta taksi, jossa on valot ja myös jarruttamisesta varoittavat valot ei ilmestynyt pakettiauton eteen yllättävästi. Piste
Miksi taas kritisoin uutisointia perustuu siihen olettamukseen, että medialla voitaisiin vaikuttaa ihmisten liikennekäyttäytymiseen. -en väitä, että olen oikeassa, mutta kummasti media tuntuu ohjaavan ihmisten elämää nykyään.
puhehan oli tuon otsikoinnin oikeellisuudesta ja siinä toi stefu oli oikeessa.
lisäks semmosta että ei sitä liikenteessä kaikkea voi ennakoida eikä aina edes pitää riittävää turvavälii (vrt. kehien ruuhkat). Sillon jos joku survasee liinat kiinni niin saletisti kolisee, vaikka kuinka oltais jälkiviisaita. piste tohon.
..hemmoja, joiden mielestä ennakoimattomuus tai ruuhka antaa oikeuden laiminlyödä turvavälin. Tai liikennemäärästä johtuen kolisee enemmän. Jos on ruuhkaa, se näkyy tai ainakin pitäisi näkyä ajonopeuksissa.
"Sillon jos joku survasee liinat kiinni niin saletisti kolisee, vaikka kuinka oltais jälkiviisaita. piste tohon." -Ei mitään pisteitä tähän. Itsekin otan tietoisia riskejä (esim. nopeus) ei siitä ole kysymys, että olisin jotenkin erinomainen. Kysymys on siitä, että tunnustaisin tosiasiat, jos sattuisi kolisemaan....
Minäkin ymmärrän kyllä tuon otsikoinnin, se yksinkertaisesti antaa enemmän tietoa tapahtuneesta kuin pelkästään esim "Liian lyhyt turvaväli" tai "Taas kolisteltiin".
Otetaan esimerkki. Ilmeisesti monille lukijoille pitäisi erikseen sanoa, että uutisen taustalla onkin todellisuudessa kyse peräänajoista, vaikka otsikossa lukisikin "Ruuhka aiheutti ketjukolarin". Vaatii otsikon ja uutisten lukutaitoa.
"Sillon jos joku survasee liinat kiinni niin saletisti kolisee..."
Noinhan se valitettavasti käytännössä usein menee, mutta on olemassa myös paljon muita vaihtoehtoja.
Piristävää aina välillä löytää kirjoittaja, jonka hissi ei tosiaan kulje ylös asti. Jarrutuksen aiheutti se elukka, törmäämisen aiheutti se jarruttajan takana tullut joka ei pitänyt turvaväliä tai katsonut eteensä. Jos tämä ei aukea niin koitapa miettiä, miksi jokainen jonossa tapahtuva jarrutus tai hiljennys ei johda peräänajoon.
Kommentti käsityskyvystä aivan mahtava! Vähän kuin Tony Halme saarnaisi terveistä elintavoista.
Tarpeeksi pitkät välimatkat autojen väliin. Vaikka sitten ajettaisiin yksi auto kerrallaan ja jopa eri kehillä, ellei muu auta.
Aika monella on näköjään pulmia lukemisenymmärtämisessä. Tossa stefullahan on pointti että onko raflaavaa otsikointia jos kirjotetaan että Eläin tiellä aiheutti kolarin. No ei tietenkään ole, koskapa ilman sitä eläintä ei onnettomuutta olisi tapahtunut.
eli jos et tota tajua niin korjaa vaan oma hissisi :)
Jos Stefu tai Jokke onnistuu selittämään, miten eläin aiheuttaa sen että joku jokkestefu tai muu hölmö ei tajua katsoa eteensä tai pitää turvaväliä, niin noissa jutuissa alkaa olla järkeäkin.
Tai sitten on kyse siitä, että pitää olla tarpeeksi hölmö pitääkseen hölmöä uutisointia hyvänä.
Joillekin idiooteille nuo kirjoituksesi vaan ovat ihan liian vaikeita.
...kysymyksiä ymmärtämättömille...."miksi autossa on niin hyvät jarrut kuin niissa on, jos niitä ei saa käyttää????"
"Kaikki myös tietävät kuinka hyvät jarrut autoissa on, joten ei pitäisi olla ennalta arvaamattomia jarrutustilanteita"
Ei myöskään olisi tapahtunut mitään jos olisi ollut tarpeeksi pitkää väli matkaa!
Kettu on viekas eläin! Etkös sitä tiennyt?
Tarkkaan ottaen mennään muuten juuri siinä rajoilla onko syyllinen taksikuski vaiko pullakuski.
Nyrkkisääntö, ja löytyy ehkä tieliikennelaistakin, on että koiraa pienemmän eläimen takia ei saa aiheuttaa vaaratilannetta jarruttamalla ennalta arvaamatta. Koiria on monen kokoisia kämmeneen mahtuvasta hevosen kokoisiin, mutta säännöllä kai tarkoitetaan juuri tuollaista ketun kokoista elävää. Eli rajoilla ollaan.
Jos aikaa harkintaan on, niin villinä luonnoneläimenä kettua pitäisi tottakai väistää, sen sijaan naapurin puppen päälle voi ajaa hidastamatta.
No entäs, jos eteen olisi tullut hirvi? Taksi olisi jäänyt hirven ja pakettiauton väliin.
Ei se pakettiautokuski voinut tietää, tuleeko taksin eteen hirvi vai kettu vai ei mitään.
Iso eläin voi kyllä näkyä tiensivusta kauemmaksikin. Pieni välttämättä ei. Tilannetta tuntematta siis voi tai ei voi.
Katsos, kokeneemmat kuskit tuppaavat seuraamaan liikennettä edelläajavan perävaloja pidemmälle. En tiedä oliko kyseessä nyt sellainen, saattoi olla.
Tärkeintä liikenteessä on turvallisuus ja yksi turvallisuuden perusedellytys on ennakoitavuus. Nyt taisi olla molemmissa syytä, tai sitten ei. En ollut paikalla, paha sanoa.
Sinähän se melkoinen fakiiri olet, kun näet vaikka hirven toisen auton edestä kesäyönä. Ajosi on varmaankin aika stressaavaa, kun sinun pitää pälyillä koko ajan joka suuntaan muidenkin autoilijoiden edelle.
Varmaan näkisit toisen auton edestä hirven myös talviyönä, vaikka vastaan tulisi autoja vastaantulevien kaistalla ja sinulla olisi heidän valot silmissä.
Olet sinä vaan niin erinomainen ennakoija. Sinun ei siis tarvitse pitää juuri minkäänlaista turvaväliä edes liukkaalla tai yöllä. Sinun kaltaisesi ennakoijat ja minimi turvavälillä liikkuvat sujuvat autoilijat niputtivat 500 autoa Lahden ja Porvoon moottoritiellä 2005 kevättalvesta. Siinä kuoli muutama ihminenkin.
...taas usein keskustelupalstoilla tapahtuva väärinymmärrys?????
Rotan mainitsema kyky havainnoida tulevia tapahtumia edessä ajavaa edempänä on selkeä etu turvallisuudessa.
Olen myös harrastelumielessä vähän kokeillut "taloudellisuusajoa" ja tuosssa on etuna seurata esim. liikennevaloja jonossa tai havaita valtatiellä traktori hyvissä ajoin jo ennen omaa kohtaamista jne.
Iso eläin VOI näkyä, pieni VÄLTTÄMÄTTÄ ei.
Siis ehkä, tilanteesta riippuen.
Taidan minä sitten olla ainakin sinuun verrattuna loistava kuski, kun olen ymmärtänyt sentään sen että turvaväli todellakin riippuu tilanteesta.
> Ajosi on varmaankin aika stressaavaa, kun sinun pitää pälyillä
> koko ajan joka suuntaan muidenkin autoilijoiden edelle.
Suosittelen autokoulun käyntiä, jos et tiedä edes miten päin autoa ajetaan. Yleensä edelläolevat autot ovat oman auton etupuolella ja niiden etupuoli on myöskin oman auton etupuolella. Tällöin ei tarvitse pälyillä joka suuntaan nähdäkseen niiden eteen vaan katseen pitäminen etusuunnassa riittää.