Dawkinsin ohjelman kaksi osaa:
http://video.google.com/videoplay?docid=6193866746249268230
http://video.google.com/videoplay?docid=-8239331458224461127
En ole vielä katsonut, joten pitäydyn kommentoimasta. Vapaa sana.
http://video.google.com/videoplay?docid=6193866746249268230
http://video.google.com/videoplay?docid=-8239331458224461127
En ole vielä katsonut, joten pitäydyn kommentoimasta. Vapaa sana.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi uskonnot vetoavat ihmisiin?
No se on yhdys side näiden ihmisten kesken vaikka jokainen ihminen olisi erilainen. Kyse on siis 'me' hengestä koska Luojan edessä jokainen on 'suunniteltu' sellaseksi kuin oletetaan.
Onkelmia tulee kun kohdataan erilaisia tapoja joilla palvotaan sekä ihmisillä on olemassa erilaiset kunnia käsitykset sekä rooli jaot sukupuolien välillä.
Jumala= Olisi todella tärkeä tiedostaa onko jumala käsitys 'hirviä' joka odottaa nälkäisenä veri uhrejaan vai 'rakkaus' ja rakastava olento joka mahdollistaa ihmisten ajattelemisen vapauden.
Oma ratkaisu tässä uskontojen sulautumisen ja yhdistelemisen ja vaikutteiden miksaantumiselle on jättäytyminen 'hengellisten' asioiden ulkopuolelle.
Huonolle (yhteiskunnallisessa pohja asemassa) ihmiselle uskonto tarjoaa mahdollisuuden saavuttaa jotain mitä kutsutaan 'vertais' asemaksi.
Siis tasa arvoinen ihminen toistensa keskuudessa. Tämä on harvinaista kilpailu keskeisessä yhteiskunnassamme missä kilpailu 'etujen' perässä on aseman ehto. Tähän sitoudutaan kaikin älyjen ja sosiaalisten keinojen avulla. Kysymys on loppujen lopuksi siitä että ihminen etsii tarkoitusta elämälleen.
Itse murha pommittajan motiivi on nousta asemastaan ylemmäs joten 'murha' on rituaali jossa uhrataan pyhin mitä ihmisellä on : itse.
Itsensä luovuttaminen Jumalalleen takaa omaisilleen 'statusta' yhteisössään.
Kunniaa.
Kunnia , status ja rakkaus.. on osa perhettä. Samoin osa Mafiaa.
Tähän kuuluu myös kurittaminen ja rangaistus.
Kunnian ja kunnioituksen koodi.
Tämän kunnia koodin puolesta on oikein kuolla.
No.. tällaisia ajatuksia ohjelma minussa herätti.
Uskonto , perusteet , jos on uskonnollinen ihminen.. olisi hyvä tarkkailla mm manipulaatiota ja sitä kuinka 'seurakunnassa' statusta jaetaan ja kuinka asioita 'puolustellaan'.
Samoin Kosto.. Koston käsitteen merkityksessä huomaamme 'oikeuden' käsityksen. Kosto perustuu ajatukseen jossa jonkun elävän kuolema on perusteltua kostaa tekijän kuolemalla ja kidutuksella.
Tässä se mihen uskot ja millaiset ajatukset ovat osa perhettäsi.. ovat olemassa omana velvollisuutenasi.
Siksi: Mieti mihin 'harmittomaan' hölynpölyyn uskot , ennenkuin huomaat toimivasi nukkena jonka lankoja ohjailee jokin 'näkymätön' voima.
Palvonta ja fanaattisuus on sairasta ^^ Yök!
Joo. Siis Moraali koodisto ja se Laki jonka uskonto myös sisältää on luotu 'oikeudeksi' jota voidaan pitää alkeellisena järjestyksen lakeina.
Näissä mainitaan naisten ja miesten eri arvoisuus ja asema. Lisäksi määritellään taivas ja helvetti.
Tavoitteet ja etiikka joiden mukaan määritellään hyvä ja väärä.
Loppujen lopuksi kun 'kirjaimellisesti' pyhän kirjan mukaan elävä alkaa Kosto retkeen jonka mukana ammutaan kaikki.. tuhotaan kaikki ja lopuksi itse on varmaan aika miettiä kannattiko se?
Väkivaltaiset teot perustellaan sillä että haemme oikeutta. Jos oikeus ei tapahdu , alkaa narsistinen minämme tajuta ettei oikeutta ole ja hautoa kostoa.
Näin lapsen moraali käsitys kehittyy ja ajan saatossa kokemamme kautta joudumme 'hämätyksi' , petetyksi ja saatamme huomata hyviä tekoja huonojjen joukossa.
Ensin opetetaan käsitteet , tarinoita hyvästä ja pahasta. tämän jälkeen kuvailemme pahan , mustamaalaamme sen kaikin tavoin jonka jälkeen pyrinmme ihanteiden mukaan pysymään erossa kyseisistä tavoista.
Nääin se alkeellisella tasolla toimii , mutta...
Kunnioitusta tässä kaikki hakevat. Kunnioituksen puutteesta aletaan hakemaan kostoa. Kosto perustellaan sillä ettei 'uskovien' elämän katsomusta kunnioiteta koska ei oteta huomioon heidän tapojaan.
Olen kuullut uskovista jotka näkevät maailman huoukutusten helvettinä.
kuulostaa aika karulta maailmankuvalta , koska mielestäni maailma ei ole helvetti jos se on houkuttava. ^^
Joka tapauksessa uskonnolla 'oli' tehtävänsä. Se yhdisti ja antoi ihmisille 'asemansa' ja hierarkian. Sekä moraali koodin , jonka perusteella voidaan synneistä ja teoista tuomita kuolemaan.
Jos ihminen tekee itsekkään teon , hän on tietoisesti hyökännyt pyhää vastaan ja on siten yhteisönsä armoilla. He joko hylkäävät häne , tuomitsevat kuolemaan tai keksivät muuta. Sulkeminen valnkilaan on mm. yksi esimerkki.
Joka tapauksessa Jumala tekee kaiken tämän oikeutetuksi.
Jumala on kaikkivoipa ja pyhä.
Jumala antaa moraali koodiston.
Jos sääntöjä vastustetaan joutuu kirouksen uhriksi.
Jos elää sääntöjen mukaisesti (mikä on miltei mahdottomuus , josta syystä sitten käydään lukemattomia oikeudenkäyntejä uskovien ja toisin uskovien kesken) uskovat perustelevat oppiensa mukaan ja vastapuolet vetoavat terveesen järkeen.
Kirjan mukaan voidaan asiat ymmärtää kirjaimellisesti ja teloituksille hakea 'pyhitys' ihan tunteen perusteella.
Koti uskonto ja isänmaa. Nämä kaikki kuuluvat toisiinsa sillä Isänmaan hallitsija saa suoraan valtansa Luojalta ja on niin kaiken yläpuolella tuomitsemassa kaikkia. Kuningas siis.
Uskonnon avulla muistutetaan ihmistä siitä mihin hän kuuluu , eli hän kuuluu Herran vallan alle ja on oltava laille kuuliainen jotta voisi jatkaa elämäänsä. Velvollisuuksiaan suorittamalla.
Uskonto siirtää vallan hallitsijalle ja hallitsija siirtää vallan neuvostolle ja neuvosto säätää uudet lait , kun tajuttiin ettei asiat toimineetkaan kovin hyvin hyvä/paha 2uloitteisen ajattelun kautta.
Nähkääs mustavalkoinen ajattelu maailma ei ole kaukana mielivaltaisesta maailmasta jossa taitavin asian ajaja on vallassa ja jossa huonompi osaiset ja vähäsanaisemmat vikisevät kun heitä viedään.
Tässä: Uskonto on kaukana ajastaan jäljessä , siksi säädettiin Maan omat lait. Näiden lakien mukaan on Musliminkin elettevä suomessa , siitäkin huolimatta että Kooraanin laki sitoisi enemmän.
Näiden lakien mukaan on elettävä Jehovan todistajienkin siitä huolimatta vaikka heillä olisikin omat lakinsa sen suhteen kuinka puolisoa tai lapsia olisi kuritettava.
Ihmisten olisi tajuttava oikeutensa yksilöinä ja puolustaa sitä , tuntea Maansa laki.
Jos vierailet vieraassa maassa niin maassa maan tavalla. Tosin ilman väkivaltaa... vai pitäisikö Irak turisteille antaa AK-47 ihan omaksi turvaksi? Vai olisiko parempi elää siellä minne oikeasti kuuluu?
Niin. Uskonto tarjoaa etuja. Tarkoituksen joillekin ihmisille ja tarjoaa myös suojaa kaltaistensa seurasta.
Joillekin Raamattu on sitten klassinen teos ja lähinnä ikävystyttävä ja sekava.
Mutta joo, oli uskonto mikä hyvänsä ,.. se ei ole yhdentekevä ... sillä uskonnon harjoittamisen mukana omaksumme ihanteet ja sen mukaan omaksumme koodiston jolla tuomitsemme muita.
Laki ja järjestys.
Erottaaksemme hyvän pahasta , emme tarvitse uskontoa.. mutta tajuamme mikä on meille hyvää ja mikä on huonoa.
Hyvän ja huonon perusteella arvostelemme kuinka toiset elävät... ja saatamme puuttua yli rajojen.
Riitahan siitä syntyy , siis mikä päähän pinttymä on se että menemme toisen ihmisen elämään ja alamme arvostelemaan ja tuomitsemaan häntä?
Emme teekkään rajanylittämistä nopeasti vaan tarvitsemme faktoja 'pahuudesta'.
Tappamiset ja murhat on jo huolestuttava esimerkki siitä , jossa rajat ovat ylittyneet.
Jos jokainen huolehtisi vaan ihan omasta asiastaan , antamatta ulkopuolisten vaikutteiden liiaksi viedä... voisimme puhua 'onnellisuudesta'?
Jos sanon ettei mikään ole pyhää.. kerronko samaan hengenvetoon että saan tehdä kaikkivoipaisesti mitä tahansa kenelle tahansa?
Jos sanon että Jumala on kaikkivoipa ja Jumala on pyhä ja jumala sanoi että on oikein tappaa , ja jumala on se jota suuresti palvotaan... eikö se tarkoita sitä ettei asiaa sen kummemmin ihmeteltäisi? Oikeus tapahtuu kun syntinen surmataan?
Jos sanon etten palvo mitään , onko se osoitus itsekeskeisyydestä ja ylpeydestä? Itsekkyydestä jossa ei ole sijaa nöyryydelle?
Mikä asema tällä kaikella on nöyryyttämisen kanssa?
Jos olet tottelematon , se kertoo siitä että sinulla on 'johtaja' joka sanelee miten sinun tulisi elää ja mitä tarkoitusta varten sinut on luotu. Johtaja siis on ja hän on sanellut ehdot.
Voiko olla ja elää ilman johtajaa? Olla itse itsensä herra?
Eikö ole mitään vikaa siinä että nostetaan idea alustalle ja aletaan sokeasti palvomaan sitä?
Ja ohimennen liitetään oma persoona tähän palvonan tilalle...
Sen lisäksi että uskonto sisältää rangaistuksen .. se sisältä myös kepin ja porkkanan.
Porkkana on se jonka perässä Aasi kulkee ja suorittaa tehtävänsä.
Kepistä saa jos Aasi ei huomaa porkkanaa ja kulje sen perässä.
Toisaalta Porkkana on siinä Aasin nenän edessä ja silmälaput eivät anna katsoakaan muualle.
Eli Uskonnossa on lisäksi hyvää mutta se sisältää myös kaikkea hullua. Klassikko on toi uskis hihhuli itsemurha pommittaja....
Opettele yhdyssanat ja isot alkukirjaimet oikein, niin tekstistäsi voisi saada jotain selvääkin.
enklantia. Ei tarvitse paljoa miettiä yhdyssanoja.
Anteeksi vaan joo... joskus ajatus kulkee niin lujaa ettei kielioppi puolta tule pahemmin miettineeksi.
Tarttee ottaa seuraavalla kerralla paremmin huomioon kieliopillinen asu.
...mutta taidan ottaa annoksen unta ennen kuin katson. =)
Herra Dawkinsin mielestä ihminen on siis muuten täysin hyvä, mutta kun mukaan tulee uskonto, niin siitä saa sitten alkunsa kaikki paha. On täysin absurdi väite, että uskonnot olisivat "the origin of all evil", sillä muutenhan kaikki ateistit olisivat puhtaita kuin pulmuset, epäitsekkäitä ja kaikkia ihmisiä rakastavia. Näin ei kuitenkaan ole, eli myös ateisteissa on pahuutta itsessään.
Tuntuu tietysti aika loogiselta, että ateisti pukee pahuuden syyksi uskonnot, sillä muuten hän ei pysty sitä selittämään. On totta, että eri uskontojen nimissä tehdään kaikenlaista vääryyttä ja se, että monet ihmiset jopa uskovat tekevänsä sitä oikeutetusti, mutta pahuutta on meissä jokaisessa uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
Mistä pahuus sitten tulee? Haluaisin kuulla jokun ateistin selityksen, siis jonkun muun kuin kyseisen Dawkinsin. Itse olen uskossa Jeesukseen ja Raamatun ilmoitus synnistä ja Jeesuksen sovituksesta on minulle totisinta totta.
Totta kai sekä uskovaisissa että ateisteissä on pahoja ihmisiä. Ero on siinä että uskonnon takia ne hyvätkin ihmiset voivat syyllistyä pahoihin tekoihin.
Ei pahuus ole uskonnon syytä, vaan uskonto pahuuden. Uskonnot ovat syntyneet tietämättömyyden 'synnistä' ja vallankäytön 'synnistä'. Pahat sedät ja tädit huomasivat, että keksimällä jumalan ja esiintymällä tämän edustajana tai profeettana, tietämätön kansa saatiin alistettua valtaan.
Toiminut hyvin jo vuosituhansia!
En huomannut hänen missään väittävän, että ihminen on luonnostaan täysin hyvä tai viaton. Onhan uskontokin osa ihmisen luontoa, vaikka ei Dawkinsin mielestä hyvä osa.
Hän kyllä sanoi, että on itse aika "gentle", kun jutteli sen muslimin kanssa. Niin varmaan onkin. En voi kuvitella häntä hakkaamassa päätä irti vääräuskoiselta tai tekemässä pommi-iskua aborttiklinikkaan. Ne ovat uskovien hommia - ja vaikka haluaisitkin erottaa itsesi heistä, on sinussa varmasti jotain samanlaista varmuutta omasta oikeellisuudestasi, kuten näissä murhaajissakin. Onko se vaikea hyväksyä?
Mistä pahuus tulee? Kysymys olettaa, että on jokin yksi lähde pahuudelle, jonka voi nimetä, tai että pahuus on selvä käsite. Minkälaista selitystä odottaisit.
Kyllä minä tiedän miksi ihmiset ryöstävät ja tappavat toisiaan, vaikka en tunne kaikkia syitä. Tiedän monia syitä sodille ja nälänhädälle.
Tiedän myös, että minulla ei ole mitään syytä ryöstää tai tappaa ketään, enkä halua sellaista koskaan tehdä. Tämä voi olla vaikea ymmärtää, jos luulet moraalin tulevan vain jumalilta. Se ei kuitenkaan vaikuta minun moraalikäsitykseeni ja elämään juuri mitenkään; luule mitä luulet.
Mitä haluaisit tietää pahuudesta ja moraalista, jonka voit esittää selvemmin kuin kysymyksen "mistä pahuus tulee"?
Minun käsitykseni mukaan jumala, joka tuomitsee ihmisiä ikuiseen kärsimykseen on hyvin paha. Tällaisessa kuvitteellisessa oliossa yhdistyy osaamattomuus ja katkeruus perin ikävällä tavalla, ja sellaiseen uskovaa en voi pitää aivan rehellisenä ja älykkäänä ihmisenä oikein millään. Miten sellainen voi edes kysellä pahuudesta? Puhumme luultavasti ihan eri kieliä...
Pahuutena koettu inhimillinen ominaisuus johtuu yksinkertaisesti biologiasta tai meemeistä. Ikävä kyllä meemiselitys on Dawkinsin ja sitähän sinä et halunnut.
Uskonto on yksi näistä meemeistä. On myös muita, kuten sosialismi tai natsismi.
Biologia selittää osan pahuudesta sillä että eliö pyrkii siirtämään geenejään eteenpäin millä keinolla hyvänsä, myös käyttäen hyväksi muita eliöitä niiden etujen vastaisesti.
Ateismiin ei sisälly mitään erityistä filosofointia pahan olemuksesta. Se kuuluu uskontoon.
Olet kuin äärijuutalainen vuonna 36. Kun Jeesus ilmoitti olevansa Jumalan poika he (juutalaiset) vastustivat tätä.
Nyt, kun Dawkings (oikeasti maanpäälle saapunut Jeesus) esittää totuuksia, niin sinä syyllistyt samaan kuin muinaiset juutalaiset. Et näe Messiaasi uutta paluuta.
Kaikki merkit viittaavat siihen, että Jeesus on tullut takaisin. Luonnontuhot ovat lisääntyneet, sotia, perversioita, vääriä profeettoja, mutta kun HÄN palaa takaisin sen kaikki huomaavat. Dawkingsin ovat huomanneet kaikki, myös ateistit.
Menehän sinne Raamattusi pariin ja tutki miten Jeesusta kohdeltiin tuolloin. Ja vertaa itseäsi nyt, kun arvostelet Dawkingsia.
Eipä muuta.
En usko että "puhdasta pahuutta" on olemassakaan. On vain itsekkyyttä, ymmärtämättömyyttä, suvaitsemattomuutta ja muita luonteenpiirteitä jotka aikaansaavat toimintaa jota pidän luontaisesti vastemmielisenä ja yhteiskunnan kannalta tuhoisana.
Pahuus tulee siitä kun uskikset lähtevät sotapolulle.
Pyhiä sotiaan käymään.
Tässä 2 pahaa on kristityiksi itseään nimeävä valtio ja sen vastapaino muslimi maailma.
Kumpikin uskoo olevansa oikealla polullaan.
Kumpikaan ei kuuntele mitä tieteellä olisi sanottavaa tähän 'totuuteen'.
Uskovainen on niin sokea ettei hän tarvitse kuin yksinkertaiset vastaukset , kuka on jumala , miten palvella ja sillä selvä.
Tajuatteko että Maailma voi tuhoutua seuraavassa sodassa? Kai tajuatte tämän? Pitääkö sen tapahtua Pyhän sodan nimessä? Se ainakin takaisi taantumisen takaisin aavikkoväeksi kaikkialla ja se olisi se 'hyvä'?
Miljoonia ihmisiä kuolisi? Eivätkä ihmiset sittenkään hyväksyneet opetella ymmärtämään maailmaa.
Uskokaa jo ei Maailmankaikkeus tarvitse pysyäkseen Luojaa , ei se tarvitse pysyäkseen Ihmistäkään.
Joten please tajutkaa että se paha on juuri tässä , kumman uskonto on kukkona tunkiolla.
ja lopettakaa se jumalan ja itsekeskeisyytenne palvominen kiitos.. se ei oo kuitenkaan kenellekkään avuksi jos ja kun se tuho saapuu.
Ei ole ollenkaan kivaa kuunnella pyhiä harmonisia saarnoja jotka kuitenkin jo ennakkoon viittaa maailman tuhoutumista.. ikäänkuin olisitte sen jo ennustaneet itsellenne ja nyt kävelette sitä kuin hypnoosissa... kohti joukkotuhoa.
Hyi fan!
Uskonnot tarjoavat selityksia ja ottavat mielellään rahanne ja tunkevat kouluihinne hengellistä soopaa sen sijaan että maailma todellisuudessa opetettaisiin tieteellisin metodein.
Haluatte illuusion jossa mitään ei muutu? Se tuskin tuolla meiningillä jatkuu sillä ette voi sulkea silmiänne maailmalta.
Toiminut juuri väärin vuosikausia.. siis kristinusko muslimimaailmaa kohtaan.
Joten olette jo lähettäneet kehitysmaihin punaiset ristinne käännyttämään ihmisiä uskoonne ja muslimit ovat tykänneet tästä kyttyrää?
Kuules se on toiminut hienosti toi teidän uskontonne , se petaa tulevaa maailmansotaa taas jälleen kerran.
Kiitos tädille joka sanoo uskonto toimii hyvin.
On toiminut hyvin jo tuhansia vuosia.
Nyt sen toiminta saisi luvan lakata ihan konkreettisesti koska olette sen verran sivistyneitä ettei teille pitäisi olla helppoa valehdella.
Mitä raamattu on? kokoelma mystiikkaa ja valheita.
Lopettakaa jo nuo satutunnit ja järki käteen.
Jos maailmassa on oltava taas kerran yksi ainoa totuus niin te alatte siitä mesoon että kumpi se totuus on muiden maailman uskontojen kanssa.
Ikään kuin ne omat kristinuskonnolliset terroristit eivät olisi jo tarpeeksi.
Lopettakaa. Ei maailma tarvitse Luojaa selityksekseen. Te sen tarvitsette itseänne varten. Te paskiaiset.. varmaan suunnittelette jo taivaaseen astumistakin jotta voitte heittää vastuun kaikesta sille yliluonnolliselle super hessullenne.
voi huono vitsi sentään!
http://www.yle.fi/uutiset/taustat/kaikki/id30555.html
Dawkinsin ohjelmia saa imutettua torrenttina. Lisäksi kannattaa katsoa BBC:N sarja Jonathan Miller's Brief History of Disbelief.
Miller on Cambridgen käynyt harmaahapsinen juutalaissyntyinen ateisti. Ohjelmassa on muun muassa pitkähkö Dawkinsin haastattelu.
Kiitos vinkistä, pitää etsiä tuo Millerin dokkari. Dawkinsin juttu on jo monta kertaa katsottu ja on aina yhtä hyvä.