Keskustelin tuossa alempana olemassaoloni syystä, koska olemassaolon "selittäminen" on kuulemma yksi uskontojen perus asioita?
Keskustelu meni näin:
Minä: "Minun olemassaoloni syy on äidissäni ja isässäni, heidän seksuaalisesta halusta ja siitä johtuvista tapahtumista"
Ja vastaus:
"Eihän tuo ole syy, vaan SEURAUS. Opettele nyt hyvä ihminen sitä suomenkieltä".
En tiedä suomenkielestä, ehkä vastaaja hallitsee sen paremmin, mutta logiikka tuossa vastauksessa on ainakin perseestä mielestäni.
Mikä on syy ja mikä seuraus olemassaololleni.
Minusta syy on se, että vanhempani harrastivat yhdyntää jonka seurauksena siittiösolu ja munasolu pääsivät kohtaamaan josta oli seurauksena hedelmöitys ja minun kehittyminen ihmiseksi.
Syy ei siis ole vanhempani, sillä hehän olivat olemassa ja olisivat voineet jatkaa olemista ilman minuakin.
Syy minun olemassaolooni on siis se mitä he tekivät ja sen seuraukset? (mitähän tuohon sanoisi suomenkielen maisteri Verna)
On siis loogista ajatella, että myös vanhempieni olemassaoloon löytyy samanlaiset syyt jne?
Emme kuitenkaan ole toistemme glooneja koska molemmilta vanhemmilta tulee aina geneettinen materiaali joka koostuu DNA molekyyleistä, jonka kaksoiskierre rakenne jakautuu ja yhdistyy toisen vanhemman samanlaiseen rakenteeseen.
On siis loogista ajatella, että myös vanhempieni olemassaoloon löytyy samanlaiset syyt jne?
Emme kuitenkaan ole toistemme glooneja koska molemmilta vanhemmilta tulee aina geneettinen materiaali joka koostuu DNA molekyyleistä, jonka kaksoiskierre rakenne jakautuu ja yhdistyy toisen vanhemman samanlaiseen rakenteeseen.
Eroja vanhempiin siis syntyy jo siinä, mutta eroja voi syntyä myös muista syistä.
Seksuallisesti lisääntyvät organismit ovat diploideja, eli niillä on kaksi homologista kromosomiannosta, toinen on peritty urospuoliselta vanhemmalta ja toinen naaraspuoliselta.
Ajan säästämiseksi en mene yksityiskohtiin, mutta mainittakoon vielä, että vaikka geeni siirtyy muuttumattomana sukupolvelta toiselle se voi satunnaisesti mutatoitua.
Mikähän olisi jokin toinen looginen syy ihmisen olemassaoloon ja sen kehittymiseen???
Missävaiheessa ei ihminen lisääntynytkään tai kehittynyt seksuaalisen toiminnan seurauksena?
Keskustelu meni näin:
Minä: "Minun olemassaoloni syy on äidissäni ja isässäni, heidän seksuaalisesta halusta ja siitä johtuvista tapahtumista"
Ja vastaus:
"Eihän tuo ole syy, vaan SEURAUS. Opettele nyt hyvä ihminen sitä suomenkieltä".
En tiedä suomenkielestä, ehkä vastaaja hallitsee sen paremmin, mutta logiikka tuossa vastauksessa on ainakin perseestä mielestäni.
Mikä on syy ja mikä seuraus olemassaololleni.
Minusta syy on se, että vanhempani harrastivat yhdyntää jonka seurauksena siittiösolu ja munasolu pääsivät kohtaamaan josta oli seurauksena hedelmöitys ja minun kehittyminen ihmiseksi.
Syy ei siis ole vanhempani, sillä hehän olivat olemassa ja olisivat voineet jatkaa olemista ilman minuakin.
Syy minun olemassaolooni on siis se mitä he tekivät ja sen seuraukset? (mitähän tuohon sanoisi suomenkielen maisteri Verna)
On siis loogista ajatella, että myös vanhempieni olemassaoloon löytyy samanlaiset syyt jne?
Emme kuitenkaan ole toistemme glooneja koska molemmilta vanhemmilta tulee aina geneettinen materiaali joka koostuu DNA molekyyleistä, jonka kaksoiskierre rakenne jakautuu ja yhdistyy toisen vanhemman samanlaiseen rakenteeseen.
On siis loogista ajatella, että myös vanhempieni olemassaoloon löytyy samanlaiset syyt jne?
Emme kuitenkaan ole toistemme glooneja koska molemmilta vanhemmilta tulee aina geneettinen materiaali joka koostuu DNA molekyyleistä, jonka kaksoiskierre rakenne jakautuu ja yhdistyy toisen vanhemman samanlaiseen rakenteeseen.
Eroja vanhempiin siis syntyy jo siinä, mutta eroja voi syntyä myös muista syistä.
Seksuallisesti lisääntyvät organismit ovat diploideja, eli niillä on kaksi homologista kromosomiannosta, toinen on peritty urospuoliselta vanhemmalta ja toinen naaraspuoliselta.
Ajan säästämiseksi en mene yksityiskohtiin, mutta mainittakoon vielä, että vaikka geeni siirtyy muuttumattomana sukupolvelta toiselle se voi satunnaisesti mutatoitua.
Mikähän olisi jokin toinen looginen syy ihmisen olemassaoloon ja sen kehittymiseen???
Missävaiheessa ei ihminen lisääntynytkään tai kehittynyt seksuaalisen toiminnan seurauksena?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sinun olemassa olo on seuraamusta kahden ihmisen keskenään suorittamasta aktista, sukupuoliyhdynnästä , näin suomenkielellä ilmaistuna siis. Syytä et voi tietää, mutta vaikuttimia voit kyllä etsiä ja löytää koko tämän upean luomakunnan toiminnoista.
kerrohan terveisin sivupersoonillesi.
Jaa-a, sinä siis edelleenkin leikit lääkäriä täällä, mutta hei, ei se mitään, on teitä samanlaisia täällä useita, ja yksi piirre teitä monia yhdistää, olette kaikessa niin helppolukuisia ja yksioikoisia. Yritäppä joskus vetää jokin uusi nahka päällesi! ;)
eikös tämä ole itsestään selvää tällä palstalla.
Naisten osalta asia on klaari.Naiset on luotu miehettäriksi ja ovat miehen lihaa ja luuta vailla itsenäistä roolia. Tämä on heidän uskonnollinen statuksensa.
Miehet ja naiset lisäksi. Ei olisi pitänyt syödä väärää hedelmää paratiisissa. Eikös se selitä uskonnollisesti miksi olet olemassa.
Miksi turhia kyselet.
Tosin jumalahan lupaa ihmiselle ensin, että hän tulee jumalan kaltaiseksi ja sitten kieltää tämän tosiasian. Joten koko homma menee metsään ihan alkumetreillä. Jumala sekoilee, eikä pidä lupauksiaan. Ei ihminen, jos hän syötyään hyvän- ja pahan tiedön puusta ja on tullut jumalaksi(jumalan kaltaiseksi) voisi enää kuolla teoriassa. Miksi Jumala valehtelee heti ensimmäisessä paratiisi kohtauksessa, jääkin sitten epäselväksi?
>>Miksi Jumala valehtelee heti ensimmäisessä paratiisi kohtauksessa, jääkin sitten epäselväksi?
mikä se on?
Miksi yleensä täytyy valehdella siksi että asiat eivät ole niin kun niiden väitetään olevan siksi valheen suojaksi on valehdeltava lisää ja jos tämäkään ei riitä on peloiteltava jos sekään ei tehoa on peloiteltava vielä enemmän ja lopuksi jos on valtaa ja voimaa valheen huomanneet on eliminoitava jotta valhe ei paljastuisi vaan jatkuisi.
Tässä vihjettä sinulle, kolkuttele niin avataan ja etsi niin löydät.
minä marmatan jos marmatan.
Sitä vaan että miksi laittaa jumala valehtelemaan jos kuitenkin halutaan uskoa, että tarina on tosi.
Tarkoitatko, ettei ukko itse halunnutkaan, että moiseen tarinaan uskottaisiin?
Tarkoitatko että ´jumala tms.´ vetää uskovaisia nenästä?
Tarkoitatko että kyse onkin zen koanista? Sitä olen ounastellutkin.
Kertomuksen jumala valehtelee joko tietoisesti tai asetettuna tilaan jossa ei tiedä tai luulee tietävänsä tämä oletus tietysti merkitsee että kyse ei voi olla rakkaudellisesta totuudellisesta kaikkitietävästä Iättömästä vaan alemmasta jumalasta siis luodusta.
Vielä kerran ja rautalangasta vääntäen. Lue vielä kerran hitasti ja ajatuksella ja käytä vaikka tulkkia tai sanakirjaa tarvittaessa:
MIKÄ ON ELÄMÄSI TARKOITUS?
Ymmärsitkö? Tämä on mielestäni yksi niitä kaikkien uskontojen syvimpiä kysymyksiä, joihin ne pyrkivät vastaamaan. Meille kaikille on nyt aivan varmasti selvää, että olet seurausta biologisten vanhempiesi muhinoinnista. Tuskin siihen Raamatusta kukaan vastausta etsisikään.
Olet tehnyt kaikkesi päästäksesi vastaamasta tuohon edellä tekemääni kysymykseen. Kerroit aiemmin tietäväsi syyn elämäsi tarkoitukseen. Kun kysyin, mikähän se tarkoitus mahtaisi olla, olet siitä saakka keskittynyt lähinnä herjaamaan ja solvaamaan asiallisten vastausten sijaan. Miksi? Onko kysymys sinulle liian kiusallinen?
>>MIKÄ ON ELÄMÄSI TARKOITUS?
Olet tehnyt kaikkesi päästäksesi vastaamasta tuohon edellä tekemääni kysymykseen. Kerroit aiemmin tietäväsi syyn elämäsi tarkoitukseen. Kun kysyin, mikähän se tarkoitus mahtaisi olla, olet siitä saakka keskittynyt lähinnä herjaamaan ja solvaamaan asiallisten vastausten sijaan. Miksi? Onko kysymys sinulle liian kiusallinen?>Elämäsi tarkoitus?
ottaen. Ei ole mitään tarkoitusta mitä pitäisi etsiä. Tämän kun kestää eikä koko ajan koita selittää elämää tai löytää sille jotain suuurta uskonnollista tarkoitusta ainakin puolet turhista huolista katoavat saman tien, elämä vain tapahtuu samalla tavalla kuin se tapahtuu kasveille tai eläimille.(Ikävä kyllä Nykäsen lause ´elämä on laiffia´ pitää jollain kornilla tavalla paikkansa)
Tämä ei estä toteuttamasta itseään ja kykyjään parhaalla mahdollisella tavalla.Oikeastaan energiaa vapautuu ihan toisella tavalla.Elämän mielekkyys kait löytyy siitä, että haluaa rikkoa omat rajansa ja luonteensa rajoitukset aina uudestaan.Eli katsoa miten pitkälle rahkeet riittää.... ellei sitten sorru tarkoituksella laiskuuteen.
Tämä ei tarkoita sitäkään, etteikö elämä ole ahaa elämyksiä ja oivalluksia täynnä.
(Itse pidän lottovoittona, että saan elää ja ihmetellä maailman menoa. Tämän olen onneksi oivaltanut ison menetyksen kautta riittävän ajoissa.)
Uskonnolliseksi selitykseksi riittää kai se, että meissä kaikissa on sama elämä, olemme samaa elämää.
olet löytänyt ja oivaltanut elämäsi tarkoituksen mielestäni suhteellisen hyvin, jatka sillä tiellä.
Elämä on laiffia ja kliffaa sellaista, vaikei aina Nykäsellä olisikaan.