Kertokaa minulle vihreät: Miten ihmeessä saatta bio-, tuuli- aurinkovoimalanne riittämään ilman ydinvoimaa. Hesarin jutun mukaan suomessa käytetään sähköä 15MWh/nuppi. Kertokaa se 5miljoonalla. Se on melkoinen sähköarsenaali ja mistä sen säästätte? Sulkemalla puolet paperitehtaista, lopettamalla katujen valaistuksen kuuden jälkeen?
Kannatan bioenergiaa ja siinä on paljon tutkimista mutta eikö kannattaisi rakentaa pari ydinvoimalaa lisää ja liikennepolttoaineet tuottaa esim. turvetta kaasuttamalla?
Kannatan bioenergiaa ja siinä on paljon tutkimista mutta eikö kannattaisi rakentaa pari ydinvoimalaa lisää ja liikennepolttoaineet tuottaa esim. turvetta kaasuttamalla?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olen sitoutumaton, joten en voi tarkasti kommentoida, mutta sen perusteella, mitä olen tutustunut Suomessa vallitsevaan tilanteeseen, käsitykseni on seuraava:
Jotkut vihreät ovat valmiita pitkällekin meneviin myönnytyksiin ydinvoima-asiassa, koska ovat tiedostaneet fossiilisten polttoaineiden käytön olevan haitallisempaa. Pääpaino on kuitenkin siinä, että samalla on panostettava energiansäästön menetelmien ja uusiutuvien energianlähteiden tutkimukseen. Sen sijaan vihreiden riveissä saattaa olla myös bluffareita, jotka ovat vastustavinaan ydinvoimaa henkeen ja vereen, mutta olisivat kuitenkin ujuttamassa tätä energiamuotoa takakautta sisään kannattamalla Venäjältä vedettäviä sähkökaapeleita. Sitten on myös niitä, jotka ovat hakoteillä. Jälkimmäistä kahta kategoriaa ei tulla hallitusneuvotteluissa ministereiksi kaipaamaan, joten siksi vihreät ovat herättäneet asiassa laajan puolueen sisäisen keskustelun, missä realistisesti mennään ja voidaan mennä.
Metsiin jää vuosittain noin 30 milj. kuutiometriä hakkuujätteitä. Tästä noin puolet voidaan ottaa hyötykäyttöön loppujen jäädessä lannoitteeksi. Energiamäärältään kyse olisi noin 30 TWh. Yhdistetyssä sähkön ja lämmön tuotannossa sähkön osuus on kolmannes. Eli biovoima riittää aivan hyvin ydinvoimalan korvaamiseen. Ydinvoimalan verran sähköä säästyisi lämpöpumppujen ja taajuusmuuttajien avulla.
Bioenergiassa ei oikein ole tutkimista. Nyt vaadittaisiin toimia. Tutkimuksia on tehty jo kilotolkulla, jos on vähääkään perehtynyt alaan.
Tässä on alan laajin yhteenveto Suomessa.
http://www.cc.jyu.fi/~ala/Maatalousenergia.pdf
Jyväskylän ympäristötieteenlaitokselta tulleen tutkimuksen mukaan maatilojen ekologinen energiantuotantopotentiaali ylittää monikymmenkertaisesti Suomen nykyisen energiantarpeen.
Uusiutuvien energialähteiden ja säästön yhteensopivuus ydinvoiman kanssa on huono. Ydinvoima vie resursseja ja markkinoita muilta vaihtoehdoilta. Kotimaisuus vai ulkomaisuus?
Hakkeen ja turpeen polttaminen on hiilivoimaa ja rajoitettu Kioton ilmastosopimuksen perusteella siinä missä kivihiilen tai maakaasunkin polttaminen.
Hake on luokiteltu hiilidioksidineutraaliksi uusiutuvaksi biopolttoaineeksi. Toisin kuin puun kohdalla sama luokitus ei oikein sovellu turpeeseen, koska se uusiutuu hyvin hitaasti. Mainitsemistasi muut paitisi puu on luokiteltu fossiilisiksi polttoaineiksi
> Hake on luokiteltu hiilidioksidineutraaliksi
> uusiutuvaksi biopolttoaineeksi.
Aika erikoinen luokitus, jos pitää paikkansa. Se nimittäin ei missään tapauksessa ole hiilidioksidineutraali. Jos hake jää metsään, hajottajasienet hajottavat sen ja sen biomassa imeytyy ravinteina metsän puihin kun ne kasvavat. Tällä tavoin kasvillisuus sitoo hiilen itseensä. Sen sijaan jos hake poltetaan, siitä tulee hiilidioksidia, joka leviää ilmakehään aivan samalla tapaa kuin kivihiiltäkin poltettaessa.
Uusiutuvia energianlähteitä ovat tällä hetkellä vesivoima, tuulivoima, maalämpö ja aurinkovoima. Vesivoimavaroja on tosin rajallisesti valjastettavissa. Sen sijaan muut kolme eivät ratkaise suurimittakaavaisia energiaongelmia (esim. puu- tai metalliteollisuuden tarpeita), koska ne ovat loppujen lopuksi varsin kustannustehottomia. Ydinvoiman ja uusiutuvan energialähteen välimaastoa edustaa fuusiovoima, jonka tutkimukseen pitäisi tulevaisuuden ympäristönsuojelusyistä satsata entistä enemmän.
Hajoamisen tuloksena syntyy metaania ja metaani sisältää hiiltä. Hiilitasapainon kannalta on sama, onko hiili sidottuna vetyyn vai happeen, kunhan metsän kasvusta eli hiilen sitoutumisesta uudestaan yhteyttämisen tuloksena huolehditaan. Suomessa tämä toteutuu, mikäli on metlan tietoihin metsän kasvusta uskominen.
Uutta puuta kasvaa kokoajan, toisin kuin kivihiiltä ja muita fossiilisia polttoaineita. Fossiilisten polttoaineiden hiilenkierto on miljoonia vuosia ja näiden hiilivarojen laajimittainen vapauttaminen on johtanut kasvihuoneilmiön voimistumiseen ja ilmastonlämpenemiseen.
> Hajoamisen tuloksena syntyy metaania ja
> metaani sisältää hiiltä.
Totta, mutta laske määrät. Polttaminen vapauttaa _kaiken_ hiilen ilmakehään, sen sijaan hajoamisessa vain pieni osa tekee tuon, valtaosan jäädessä maaperään. Huomattakoon, että Suomi on todellakin _sitoutunut_ Kioton sopimukseen ja päästökauppaan ja tästä syystä ajaa hiilivoimaansa muodosta riippumatta tarkoituksella vajaateholla. Isot hakkeenpoltto-ohjelmat eivät yksinkertaisesti mene läpi mutta ydinvoima sallitaan.
Seuraavaksi ote päivän kauppalehdestä ja professori Tiurin kirjoituksesta. Hän puhuu jätepuun hyötykäytöstä keräilemällä metsästä:
"Teknillisesti ja taloudellisesti näin voidaan saada käyttöön lisää 15 miljoonaa kuutiometriä puuta. Se on edullisinta käyttää kaukolämmön tuotantoon. Taajamien omakotitaloja ei voida rakentaa puulämmityksen varaan johtuen savuhaitoista ja pienhiukkaspäästöistä, vaikka valtio puupellettien käyttöä tukeekin.
Kansanterveyslaitoksen uuden tutkimuksen mukaan palamishiukkaset, joista pääosa johtuu puun pienpoltosta, aiheuttavat Suomessa ja lähialueilla useita satoja kuolemia joka vuosi. Jätepuun käyttö pelkän sähkön tuotantoon ei ole edullista, sillä 15 miljoonasta kuutiometristä saataisiin sähköä vain 10 terawattituntia eli vähemmän kuin viidennestä ydinvoimalasta."
Olet samaa mieltä Tiurin kanssa. Hesarin mukaan henkeä kohden suomessa käytetään sähköä 15MWh. 10TWh on suomessa henkeä kohden n.2MWh. Mistä loput revitään vesivoima ei riitä ja tuulivoima on kyseenalaista. Tuodaanko puuttuva sähkö sosnovi borin yksiköistä vai kuolan niemimaan voimalaitoksilta.
Te vihreät kiteytätte kivasti energiapolitiikan ja saatte kaiken näyttämään kovin helpolta ettei uutta ydinvoimaa tarvitsisi rakentaa. Mielestäni puhtaan sähkön saanti on helppo varmistaa ydinvoimalla ja omalla kaivoksella vaikka itä-uudellamaalla. Bioenergiassa on paljon tutkimista esim. kaasutuksen muodossa jolloin saatava häkä ja vety voidaan syntetisoida fischer-trops menetelmällä dieseliksi. Synteesissä saadaan myös lämpöä jota voidaan käyttää esim. soodakattilan lämmitykseen.
Polttamisesta pitää päästä eroon ja siirtyä kaasutukseen. Häkäpöntön voi siirtää kotiin pyörittämään aggregaattia ja se taas pyörittää ilmalämpöpumppuja. Energiaa hyvällä hyötysuhteella.
Nyt ytimeen Tiurin sanoin: nykymuotoisesti ei biopolttoaineita kannata tuottaa. Kaasutus on alkumetreillä tutkimuksessa ja sieltä voi löytyä teknologiaa josta tulee uusia nokioita. Valtion ei pidä dumpata tukia vanhanmallisille polttolaitoksille. Kaiken lämmön ja liikennepolttoaineiden lisäksi sähköä tarvitaan paljon ja siihen tarvitaan ydinvoimaa. Kuudes, seitsemäs ja vaikka kahdeksas laitos on tervetullut, kotimaista energiaa parhaimmillaan.
Vihreät ovat kiteyttäneet totuuden josta he eivät voi luopua. Itsekin sen toteat lopuksi.
Minäkin puhuin yhdistetystä sähkön ja lämmöntuotannosta en puun pienpoltosta.
Mutta jatketaan aiheesta, kun nostit esille. Asun omakotitaloalueen vieressä ja pienhiukkasia tulee etenkin saunan lämmityksestä. Kuopion yliopistossa tehtiin tutkimus hiukkaspäästöistä ja sen mukaan paras puulämmityratkaisu oli pelletti.
http://www.kampus.uku.fi/tiedotteet/tiedote.shtml?v=2005&tied=112781831812319
Tästä pääset tutustumaan loppuraporttiin.
http://www.uku.fi/laitokset/ifk/PIPOLoppuraportti2005.pdf
Puun polton hiukkaspäästöt riippuvat hyvin paljolti lämmittäjän sytytystaidoista, tavoista ja lämmityslaitteesta. VTT:n tutkimuksen mukaan pitäisi käyttää ns. panospoltto menetelmää, missä puut sytytetään päältä. Itävallassa puun käyttö on hyvin yleistä, mutta siellä on säädetty tulisijoille hiukkasrajat. Suomessakin valmistetaan tiukkoja Keski-Eurooppalaisia standardeja täyttäviä arinauuneja esimerkiksi Nunnauuni. Kuopion tutkimus oli osaa laajempaa tutkimusta.
http://akseli.tekes.fi/opencms/opencms/OhjelmaPortaali/ohjelmat/FINE/fi/Dokumenttiarkisto/Viestinta_ja_aktivointi/Seminaarit/Paatosseminaari_2006/Aineisto/Maanantai/Jarvinen.pdf
Minusta on aika mielenkiintoista se, että useimmitan samat tahot ajavat ydinvoiman lisäksi jätteenpolttoa, mutta jätteenpolton hiukkaspäästöt eivät ole mikään ongelma. Tämä on hiukkasen tekopyhää. Tyypillinen ydinvoiman kannattajan argumentti on pyrkimys marginalisoimaan puun käyttö pelkästään lämmöntuotantoon maalaiskuntien kirkonkylissä sijaitsevissa lämpökeskuksissa. Ikävää, että sivuutit lämpöpumppujen ja taajuusmuuttajien sähkönsäästöpotentiaalin. Kolmantena voisin mainita energiaa kuluttavan mekaanisen massan valmistuksen korvaamisen kemiallisella. Mielenkiintoista on sekin, että ydinvoiman kannattajat puhuvat omavaraisuudesta, vaikka tarvittava teknologia on ulkomaista. Myös uraanin louhinnan ja rikastuksen osalta toiminta tukeutuu ulkomaisuuteen.
Olet oikeassa siinä, että Ficher-Trops menetelmä tarjoaa mielenkiintoisia mahdollisuuksia. Se on tutkimisen arvoinen menetelmä, mutta se ei tarkoita sitä, että polttoon perustuva tutkimus ja siihen liittyvät uudetkin ratkaisut joutavat romukoppaan.
Ydinvoiman korvaaminen ei ole mikään helppo asia. Se vaatii kunnianhimoisia tavoitteita ja panostuksia. Jos kiinnostaa niin tästä pääset tutustumaan puolueen energia ja ilmasto-ohjelmaan.
http://www.vihrealiitto.fi/ilmastojaenergia2005.pdf
argumentti on kiteyttää kaikki hyvä yhdistttyyn sähkön ja lämmön tuotantoon. Tämä on toki hyvä vaihtoehto mutta toppuuttelisin hiukan. Taajuusmuuttajat ja lämpöpumput eivät ole ratkaisu ydinvoiman lisärakentamiselle. Teollisuuden rungon ja suurimmanosan vientituloista tuovat paperi- ja selluteollisuus, metallisulatot, konepajat ja teknologiakonttorit, kaikki tarvitsevat sähköä. 2MWh vuosituotanto yhdistettynä muihin biopolttoaineilla tuotettuun sähköön ei tule riittämään ilman että teollisuutta lopetetaan.
En nyt ehdi tutustua polttotukimuksiin ja siksi joudun sen sivuuttamaan.
Jätepuun korjuu ja kuljetus ei ole halpaa ja kuluttaa energiaa. Se kannattaa käyttää lähellä korjuupaikkaa eli juuri maakuntien lämpövoimaloissa. On hurskastelua alkaa vaatia etelän isoihin kaupunkien puuvoimaan siirtymistä ja samalla kitistä fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Metsien jätepuukeruukaan ei tunnu olevan ongelma vihreille metsien suojelijoille.
Ydinvoimalla tuotettu sähkö tulee teollisuuden, kuntien ja monien yksityishenkilöiden tarpeeseen. Teknologia on ulkomaista eikä suomessa olisi edes resursseja alkaa kehittää laajamittaista ydinvoimaa. Saksa ja Ranskakin ovat yhdistäneet voimansa, ruotsalaisillakin on kumppaneita. Ainoastaan USA ja Venäjä voi toimia yksin.
Ydinvoimalla varmistetaan sähkönsaanti ankarinakin talvina. Lämpöpumputkin käyttävät sähköä, 30% suorasta sähkölämmityksestä.
Sähkönsäästäminen ei ole ratkaisu. Teollisuus on siirtynyt suureksiosaksi taajuusmuuttajiin. Vanhoja kotitalouksia ei aina kannata muuttaa lämpöpumpputaloiksi ja niissäkin on ympäritöongelmia. Jätteenpoltto ei ole ratkaisu sähköntuotantoon vaan jätteiden hävittämiseen.
Oletko todella valmis lopettamaan suurteollisuuden suomesta, sen joka on vaurautemme perusta? Omien itsekkäiden pyrkimysten, vastustamalla ydinvoimaa vuoksi?
Luulen että vain ne palstoilla kitjoitukset kiinnostaa vihreitä, mutta se varsinainen työnteko on kuin tervan juontia? tehkääpäs testaus ja risusavottaan ilmottautujat aakkos ja puoluejäejestyksessä?
Omat keskusteluni esimerkiksi ABB:n edustajien kanssa kertovat, että taajuusmuuttajien käyttö on vähäistä ja muuhun Eurooppaan verrattuna edullinen hintataso on syynä tähän. Myönnetään, että taajuusmuuttajia valmistavana yhtiöllä saattaa olla oma lehmä ojassa.
Perinteinen teollisuus on lähdössä Suomesta siksi, että kasvavat markkinat sijaitsevat etäällä nykyisistä laitoksista ja kuljetuskustannukset muodostuisivat muutoin korkeiksi. Suomessa ja Euroopassa on pikemminkin ylituotantoa, mikä pitää sellun ja paperin hinnan alhaalla. Ilmeisesti et ole tietoinen 25 vuoden aikana tapahtuneesta hintakehityksestä?
Sitäpaitsi paperiteollisuus on muutenkin hyvin omavarainen, ainakin niissä laitoksissa missä on kemiallista massan valmistusta. Sähköä ja lämpöä riittää jopa myyntiinkin ja useimmiten paperitehtaat ovat kaupungeissa lähellä kuluttajia. Hyvä keino vähentää paperin ja sellun paikallista tarjontaa olisi siirtyä biopolttoaineiden jalostamiseen. Sähkö ei ratkaise logistisia ja tutantokapasiteettiin liittyviä ongelmia.
Syyttäminen teollisuuden alasajosta on niin tyypillinen reaktorinhalaajan argumentti ja kuten yllä oleva tarkastelu osoittaa myös kestämätön. Toinen naurettavuus on syytös metsien suojelun hylkäämisestä, vaikka hakkuutähteet kerätään jo talouskäytössä olevista metsistä!
Suora sähkölämmitys kuluttaa 10 % kaikesta tuotetusta sähköstä. Asentamalla lämpöpumppuja saavutettaisiin noin 6 TWh tunnin vuotuinen säästö. Ilmalämpöpumppu soveltuu nimenomaan asennettavaksi vanhoihin asuntoisin. Tässä on se hyvä puoli, että saataisiin leikattua talven sähkönkulutusta ja tuontia Venäjältä. Mikäli ABB:n puheet taajuusmuuttajien vähäisestä käytöstä pitävät paikkansa, nousee teollisuuden säästöpotentiaali yli 10 TWh.
Eikö Suomen pinta-alasta 70 % ollut metsien peitossa? Puun korjuu on kannattavaa 100 km säteellä voimalaitoksesta, joten biovomalaitoksia voi tehdä myös asutuskeskuksiin. Minun käsittääkseni eteläinen Suomi ei ole pelkkää betonia ja asfalttia. Lisämahdollisuuksia tarjoaa ruokohelven viljely.
Nim. kokemusta on. Risusavotta -20 pakkasessa on paskaduunia parhaimmillaan. Todellinen vihreä kerää risunsa itse ilman koneita.
Sulasiko muuten, Lumiukot jo silloin oliko havaintoa ? vai onko vasta savotan jälkeen alkanut sulaminen!
Taajuusmuuttajat: Inverttereitä käytetään melkein kaikissa moottoreissa joissa sen käyttö on tarpeellista, mahdollista se on kaikissa. Kaikkiin sitä ei kannata lisätä, esim. on/off toimilaitteita pyörittävät moottorit.
Metsäteollisuus: UPM-Kymmene on täysin omavarainen energiasta ja Stora-Enso 85%. M-Realin lukuja en tiedä. Voit lukea tämänpäiväisen Kauppalehden pääkirjoituksen josta lainaan osan tekstiä.
Muu teollisuus: Perinteiseen teollisuuteen pitää laskea myös perusmetallien tuotanto (mm. Rautaruukin ja Outokummun sähköuunit), telakat, konepajat, elintarviketeollisuuden, jne... Kaikki eivät ole lähdössä kuten metsäteollisuus jonka uhkailut voi kuitata jossain määrin leppoisasti.
Teollisuutta on paljon muutakin kuin paperi-ja selluteollisuus. Maalämpöpumputkin käyttävät sähköä, tosin vähemmän, ilmalämpöpumput eivät toimi kovalla pakkasella koska siirrettävän lämmön määrä vähenee. Kevät ja syksy on sitten erikseen.
Puunkorjuu kannattaa 100km säteellä. Puun, ei hakkuutähteiden. Kaikkia lämpölaitoksia ei voi kytkeä sähköntuotantoon koska sähkön laatu vaihtelisi liikaa ja aiheuttaisi ongelmia verkon ylläpidolle.
On mahdollista metsäteollisuuden katoaminen ja säästyneen puun jalostaminen energiaksi. Kaasutuksessa on paljon tutkimista etenkin mahdollisuudesta päästä eksotermiselle puolelle. Ydinvoiman lisärakentaminen ei ole pois bioenergian tutkimisesta kuten vihreät väittävät. Niillä on täysin eri rahat. KEsällä on helppo käydä keskustelua bioenergiasta. Kovalla pakkasella tammikuussa helpottaa kummasti jos tietää edullista sähköä riittävän iltasaunan lämmittämiseen perjantaina. Lue päivän kauppalehden pääkirjoitus!
Näytätkö jotain laskelmia väitteillesi taajuusmuuttajien 10TWh tuomasta säästöstä?
Lämpöpumpuista olen samaa mieltä tosin niiden asentaminen ei aina ole mahdollista maaperän, tontin sijainnin, muodon tms. vuoksi
Savotan jälkeen me sulasimme saunassa. Sähkösellaisessa! Mennään kaikki talvella risumettään!
Vihreät nuoret väitteli talvipakkasilla heidän ukkojensa sulavan jo -15 -20 , kun heille oli joku silmäätekevä niin sanonut.
Ihan nauratti jo ääneen heidän hommansa, olivat kovalla pakkasella lumiukot tehneet, ja luulivat niiden sulavan ihan käsiin.
Kun kysymys, kuka heille niin sanonut, kun näki etteivät vielä itse tämmöistä ymmärrä, olivat väitteissään kovana.
Kyllä se tosi, vihreät ajelee taksilla, palkkakuski pitää olla..tavoite heillä päästä taksin kyytiin, ilmaiseen..."Paloheimoa"
Pitää paikkansa, että ilmastotavoitteet iskevät kaikkein kipeimmin metalliteollisuuteen. VATT:n arvion mukaan Suomesta saatta kadota ilmastotavoitteiden vuoksi 5 000- 10 000 työpaikkaa. Julkisuudessa esitetyt puheenvuorot häviävistä työpaikoista ovat olleet vahvasti liioiteltuja. Metalli ja kaivosteollisuus on muutenkin hyvin suhdanneherkkä, kun katselee metallien pitkäaikaisia maailmanmarkkinahintoja.
Tosin tässäkään ei energian hinta yksin vaikuta. Palkkojen kanssa on vaikea lähteä kilpailemaan aasialaisten kanssa ja ammattiyhdistysliikkeen halukkuus heikennyksiin ei ole korkea. Edelleen muistutan, että Suomessa energia on edullista ja sen lisäksi saanti on tähän mennessä kyetty varmistamaan.
Kiinassa on nähty ylikuumenemisen merkkejä ja sähköä ei ole riittänyt kaikille toimijoille. Jotkut ovat sitä mieltä, että korruptio, byrokratia ja kunnollisen infrastruktuurin puutteen aiheuttamat ongelmat johtavat siihen, että sieltä palataan häntä koipien välissä.
Pitää paikkansa, että lämpöpumppuja ei voi käyttää kovimmilla pakkasilla ja maaperällä on merkitystä. Hyvänä varalämmitysjärjestelmänä toimisi helppokäyttöinen pellettikattila. Myös hakkuutähteiden keruu on kannattavaa tällä etäisyydällä, mutta se riippuu paalaus ja kuljetusmahdollisuuksista muun puun kuljetuksen yhteydessä. Hakkeen logistista ketjua on selvitelty. Yhden toimintamallin tarjoaa Pirkanmaalla toteutettu HAKE-projekti. Sähköverkon alan asiantuntijat ovat sitä mieltä, että varmuuden kannalta hajautettu sähköntuotantojärjestelmä olisi parempi. Suuremman häiriön aiheuttaa 1600 MW tehon putoaminen verkosta. Nykyinen tilanne suosii valitettavasti keskitettyä tuotantoa.
Minä en ottanut huomioon pelkästään valtion panostuksia, vaan myös yksityisen sektorin. Jo nyt energiateknologian viennin arvo on laskenut 200 milj. eurolla verrattuna vuoteen 2000 (Energiatilasto 2004 s. 95). Neljän aikaisemman reaktorin käyttöönoton yhteydessä yhdistetyn sähkön ja lämmöntuotannon kehitys pysähtyi kaukolämmön osalta kolmeksi vuodeksi ja teollisuudessa seitsemäksi vuodeksi (Energiatilasto 2004 s 61). 1993 kielteisen päätöksen jälkeen biopolttoaineiden käyttö sähköntuotannossa lähti rakettimaiseen nousuun ja lähes kaksinkertaistui vuodesta 1992 vuoteen 2002 mennessä (Enrgiatilasto 2004 s. 64). Nyt kehitys on ollut pysähdyksissä. Ydinvoiman yhteensopivuus muiden tuotantomuotojen kanssa on huono.
Tuo oli oikeastaan karkea arvio, minkä tein ABB:n edustajien käymien keskustelujen pohjalta. Teollisuus kuluttaa puolet Suomessa käytetystä sähköstä. Tämä tarkoittaa reilua yli 40 TWh. Tästä puolet tai 2/3 kuluu sähkömoottoreihin. ABB:n edustajien puheiden mukaan taajuusmuuttajia on asennettu vasta viiteen prosenttiin laitteista. Otin jo huomioon sen, ettei kaikkiin laitteisiin voi asentaa taajuusmuuttajia. Tässä olisi minusta oiva energiakatselmusten teon kohde.
Saahan sitä kuvitella, että voimistuvan ilmastonlämpenemisen seurauksena katoavan lumen symboliksi tarkoitetut lumiukot sulavat pakkasella. Olet pellänikin todella säälittävä.
Sen uskon, että ihmiset ovat sanoneet pakkasella lumen katoavan muutamassa vuosikymmenessä. Vain kaikkien typerimmät kieltäytyvät uskomasta ilmastonlämpenemisen olevan ihmismittakaavassa pitkän aikavälin tapahtuma ja tuovat julki mitä ihmeellisimpiä kommentteja.
Muuten miksi et ole jatkanut keskusteluja täällä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000016963692
Vai miellyttäisikö tämä sinua enemmän?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000017165406
itse uskon grogilasi-ilmiöön ja ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt tasaisesti kokoajan. Ihmisen toiminta on voimistanut sitä mutta ei ole syypää täysin. Vai miten selitetään aiemmat tapahtumat?
Hyvä juhannusta ystäväni 1Pasifisti
Ps. Väitteleminen kanssani vastaa mutapainia sian kanssa! Hyvin pian huomaat; tuohan tykkää tästä!
Olet asiallinen verratuna moneen muuhun ja piristävää vaihtelua. Itsekin nautin asiapitoisesta ja kriittisestä keskustelusta. Luonnolliset tapahtumat selittävät lempenemisen vuoteen 1950 saakka.