Feministinen ajatustapa pyritään ajamaan ns. tavallisten tallaajien kaaliin. Tämä on kannatettavaa, olettaen että feministisellä ajattelulla tarkoitetaan tasa-arvoa = samasta työstä samaa palkkaa, jne.
Monella menee kuitenkin asian yhteydessä jauhtot ja vellit sekaisin. Olkoon niin. Oman egon pönkittäjät ovat pilanneet monta muutakin aatetta.
Uskoisin kuitenkin, että todellista vaikutusta yhteiskuntaan saa vain pitkäjänteisellä, järkevällä työnteolla oman asiansa edistämiseksi.
Heittämällä kärjistettyjä näkemyksiä esiin feministit onnistuvat kyllä ärsyttämään ja jäämään mieleen, mutta onko tällä toivottua positiivista vaikutusta naisten asemaan?
Vai onko vaikutus pikemminkin päinvastainen - alkaako moni miettiä, että minä en ainakaan halua että minut yhdistetään noihin "telaketjulesboihin" ja päättää ottaa tähän -ismiin etäisyyttä?
Hyvänä esimerkkinä on tapaus jossa Ruotsin feministit ihan tosissaan (?) ehdottivat että miehille määrättäisiin kollektiivinen, ylimääräinen vero, koska miehet pahoinpitelevät naisia. Feministit jäivät varmasti monille mieleen, mutta monellako peruskansalaisella, "lampaalla" on rohkeutta tällaisen keskustelun keskellä sanoa kannattavansa feministien ajatuksia?
On väitetty, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ajatelkaapa vaikka Tony Halmetta. Millainen mielikuva ihmisillä on hänestä? Muistaako kukaan hänen eduskunnassa tekemäänsä työtä? Onko hän tehnyt muutakin kuin ammuskellut, vetänyt päihteitä ja ollut vaikeuksissa virkavallan kanssa?
Monella menee kuitenkin asian yhteydessä jauhtot ja vellit sekaisin. Olkoon niin. Oman egon pönkittäjät ovat pilanneet monta muutakin aatetta.
Uskoisin kuitenkin, että todellista vaikutusta yhteiskuntaan saa vain pitkäjänteisellä, järkevällä työnteolla oman asiansa edistämiseksi.
Heittämällä kärjistettyjä näkemyksiä esiin feministit onnistuvat kyllä ärsyttämään ja jäämään mieleen, mutta onko tällä toivottua positiivista vaikutusta naisten asemaan?
Vai onko vaikutus pikemminkin päinvastainen - alkaako moni miettiä, että minä en ainakaan halua että minut yhdistetään noihin "telaketjulesboihin" ja päättää ottaa tähän -ismiin etäisyyttä?
Hyvänä esimerkkinä on tapaus jossa Ruotsin feministit ihan tosissaan (?) ehdottivat että miehille määrättäisiin kollektiivinen, ylimääräinen vero, koska miehet pahoinpitelevät naisia. Feministit jäivät varmasti monille mieleen, mutta monellako peruskansalaisella, "lampaalla" on rohkeutta tällaisen keskustelun keskellä sanoa kannattavansa feministien ajatuksia?
On väitetty, että kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta. Ajatelkaapa vaikka Tony Halmetta. Millainen mielikuva ihmisillä on hänestä? Muistaako kukaan hänen eduskunnassa tekemäänsä työtä? Onko hän tehnyt muutakin kuin ammuskellut, vetänyt päihteitä ja ollut vaikeuksissa virkavallan kanssa?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ruotsin kuningas sanoi syntymäpäivähaastattelussaan tänä keväänä, että feminismi on aatteena aivan hyvä, mutta sen nimi on pilattu totaalisesti ihmitsen keskuudessa. Totta onkin, että monelle se on enemmän kirosana kuin jokin edistyksellinen, hyvään kykenevä aate.
Kuka sen sitten meni ja pilasi? Sitä voi miettiä vaikka uuden aloituksen verran. Tai vaikka tähän jatkoksi...
Tasa-arvoon pyrkivä liike joka itse harjoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää, ei jostain syystä vaikuta kauhean uskottavalta. Ainakaan minusta.
En ole ikinä uskonut, että epäoikeudenmukaisuudet oikaistaan luomalla niitä lisää.
kuinka tämä nimenomainen aihe ei kiinnosta. Luulisi, että feminismin puolesta puhujilla olisi jotain intressejä huolehtia siitä miltä heidän ajamansa ideologia vaikuttaa ulospäin.
Liekö kyseessä vain harrastusluonteinen vihanpito!
Olen kovin kovin samaa mieltä kanssasi siitä, etteivät epäkohdat ratkea lietsomalla kaunaa ja vihaa. Mutta kukin voi omalla tahollaan miettiä kuinka kannattaa toimia.
Joku lähi-idän tilanne on hyvä esimerkki siitä kuinka raivoamalla saadaan tilanne selkeytymään.
"Hassua kuinka tämä nimenomainen aihe ei kiinnosta."
Tosissasiko olet?
Luuletko ettei täällä ole jatkuvasti tämän tasoisia juttuja, joissa aina nähdään feminismi ja feministit milloin minkäkin ikävan asian takapiruina. Minulla henkilökohtaisesti ei ole mitään sanottavaa ruotsalaisesta feminismistä. En tiedä ruotsalaisen yhteiskunnan ongelmatilanteista, joten en myöskään osaa sanoa miten oikeaan ruotsalaisten feministien tropit suuntautuvat.
Sinullakin on jo selvä negatiivinen alkuasetelma, jossa näet feministit vihanpidossa miesten kanssa. Luuletko tosiaan, että sinun kaltaistesi kanssa vaivaudutaan enää peistä taittamaan, kun se ei johda kuitenkaan yhtään mihinkään? Sinun kaltaisillasi ihmisillä, joilla on ennakkoluuloja tiettyjä asioita kohtaan, harvoin on halua joustaa tai ajatella asiaa toisen osapuolen näkökulmasta tai antaa näkemyksistään piiruakaan periksi, edes silloin vaikka siihen olisi kaikki syyt. Miksi siis vaivautua?
Jäi vielä sanomatta tuosta ideologian kuvasta sen verran, että feministiseen ideologiaan ollaan sijoittamassa paljon sellaista, joiden ainakaan minä en olisi edes kuuna kullan valkeana osannut yhdistää feminismiin tai tasa-arvoon. Tiedossa olisi loputon suo, jos alkaisi kaikkia ihmeellisyyksiä vastaan puolustautumaan.
Vaikka feminismi olisi kuinka puhdas ideologia, aina löytyy ihmisiä, jotka eivät sitä kuitenkaan tule hyväksymään. Ideologian korruptointi on helppoa, siihenhän voi aina liittää asioita, joita siihen oikeasti ei eds koskaa ole kuulunut. Sama juttuhan on vaikka islamin kanssa. Perinteistä vapaat tahot yrittävät selostaa islamin olevan oikeamielinen uskonto, mutta kovin moni länsimaalainen ei sitä usko, koska näkee vain niitä perinteillä oikeutettuja, sortavia toteutustapoja. (Käänteinen esimerkki :)
Feminismissä tärkeintä on tuoda esiin niitä asioita, jotka ovat vaarassa suistaa naisia (entistä) eri arvoisempaan asemaan ja sitten keksiä ongelmaan jonkinlainen ratkaisu. Täydellistä ratkaisua ei ole olemassakaan, aina joudutaan tyytymään jonkinlaiseen kompromissiin. Kompromissit eivät tyydytä kaikkia ihmisiä ryhmänä, joten aina on olemassa ihmisryhmä toisen ryhmän sisällä, joka tuntee kokeneensa vääryyttä. Edes naiset eivät ole homogeeninen joukko, joten feministiset ratkaisut tuskin voivat tyydyttää edes kaikkien naisten näkemyksiä.
Kyllä, varmasti löytyy feministejä, jotka lyövät yli näkemyksillään. Tähänhän vaikuttavat jo poliittisetkin näkemyserot, saati kulttuuriset. Mielestäni on väärin nähdä feminismi minään isona homogeenisena ryhmittymänä, minun mielestäni feminismi on siinä mielessä vain ideologinen katsantokanta, että se pyrkii pitämän huolen siitä, että naisia ei sorreta. Lähtökohtana on tasa-arvo, ei miesviha tai naisten ylivalta. Miehinen näkemys tasa-arvosta on eri kuin naisnäkökulma. Jo tämä luo perustan jatkuvalle ristiriidalle vaatimuksissa. Mihin taas päädytään? No kompromisseihin.
Feminismin sisältökin muuttuu ajan mukana liittyen yhteiskunnan arvomaailmaan ja vallassa oleviin asenteisiin.
osaatko sanoa minusta ihmisenä yhtään mitään? Pitääkö sinun edes osata? Olenko tällä palstalla sinun mielestäsi vain tehdäkseni juuri sinun ja muiden elämästä helvettiä? Ovatko juttuni tasoa "haista ite ja vedä käteen", vai olenko mahdollisesti yrittänyt käynnistää keskustelua jostain muista aiheista? Oletko seurannut?
Jos minulla on negatiivinen asenne ihmisiin, joiden ensikommentti mielipiteisiini on että "taas yksi sovinistisika", eikö se ole melko luonnollista? Silti olen yrittänyt keskustella täällä monista tasa-arvoon liittyvistä asioista ihan tosissani. Ilmeisesti se on turhaa, sillä näyttää pahasti siltä, että keskustelu ei olekaan tämän palstan perimmäinen tarkoitus, siitä huolimatta että näitä kutsutaan keskustelupalstoiksi.
Juttujen taso sitä vastoin ei ole minun syytäni. Tämän kyseisen provon luin lehdistä. Provon tarkoitus oli tietysti herättää huomiota ja jäädä mieliin, ja siinä se onnistui. Kyseenalaistin vain tällaisten metodien käyttöä, koska mielestäni tämä syö feministisen aatteen uskottavuutta. Ja jos feministit haluavat muuttaa asioita maailmassa, uskottavuus on se mitä ensisijaisesti tarvitaan.
Harmillista tässä on se, että kun olen oikeasti kiinnostunut asioiden yhteiskunnallisesta vaikutuksesta, arvon neideillä ei ole minulle muuta sanottavaa kuin että minua halveksutaan ja "sinun kaltaistesi kanssa ei kyllä puhuta".
Kenen kanssa sitetn ajattelitte puhua? Ei asioihin voi vaikuttaa kihisemällä pienellä porukalla keskenään. Ja yleensä muutokset ottavat paljon aikaa - tässä tapauksessa toisenlainen ote olisi paljon enemmän asialle hyödyksi. Äänestäisitkö itse ihmistä jonka perussanoma on että meidän porukka vihaa teitä kaikkia kun olette niin tyhmiä ja meille on tehty pahaa?
Minulla ei ole ennakkoluuloja - kaikki keskustelun aiheet jotka olen, no, yrittänyt käynnistää olen valmis perkaamaan monelta kannalta läpi. Syy miksi täällä on pakko provosoida on se, että ketään ei tunnu kiinnostavan oikeista asioista puhuminen.
Keskustelu turvakodeista on saanut noin 10 vastausta - keskustelu miesten vaatetuksesta varmaan jo kolmatta sataa.
Ruksi seinään - asiapitoinen kirjoitus.
Juuri tätä ajoin takaa. Kaikissa ismeissä on se huono puoli, että yleensä vain äärimielipiteet tulevat räikeästi näkyviin - oli kyseessä sitten feminismi, uskonto tai mikä tahansa mistä kusenkeltainen lehdistö pystyy repimään otsikoita.
Feminismin maine, jos näin voidaan sanoa, on tavallisen tallaajan silmissä ryvettynyt - koska tavallinen tallaaja imee tietonsa iltapäivälehdistä ja pitää niitä sen tarkemmin asiaa miettimättä totuutena. Sen takia mieleen on jäänyt vain ne negatiiviset asiat - suuret otsikonaiheet.
Tietenkään feministien tehtävä ei ole selittää höyrypäiden tekemisiä puolustaakseen ajatuksiaan. Valitettavaa on vain se, että näistä kuulavikaisista yksilöistä revitään suurimmat otsikot.
Sama toimii myös toisin päin - minuun suhtaudutaan miehenä negatiivisesti sellaisilla elämän osa-alueilla, millä en ole antanut mitään syytä olettaa niin. Olen isokokoinen kaveri - arvatenkin väkivaltainen riehuja kännissä. Stereotypioihin on helpompi nojautua kuin yrittää olla avarakatseinen ja ottaa asioista selvää.
Perimmäinen pointtini on se, että tämän syyllistämisen, paskanjauhannan ja räikeimpien epäkohtien etsimisen sijaan tulisi keskittyä siihen, miten tasa-arvoasiaa saataisiin oikeasti eteenpäin.
Nähdäkseni naisasiaakin tulisi ajaa maltillisesti ja pitkään jos halutaan että sillä on vaikutusta. Esim. kierrätys oli aluksi jotain ekohomojen hommaa, mutta parin vuosikymmenen aikana jokainen kerrostalo-Jorma vie jo ihan kiltisti sen biojätteen ja energiajätteen omiin lokeroihinsa. Tätä muutosta tuskin on saatu aikaan räyhäämällä, vaan pitkäjänteisellä työllä.
Suomalainen kun tuppaa olemaan sellainen otus, että jos sitä käskee kovaan ääneen niin se juurtuu paikoilleen eikä liiku vaikka sataisi rakeita vaakasuoraan.
Ihan hyvää ajatuksenvaihtoa...
Kaikkein eniten taistellaan 'vain' ennakkoluuloja vastaan. Mistä nämä yleiset mielipiteet tulevat? Jokainen tekee omia johtopäätöksiään huomattavan laumasieluisesti.
Olen pahoillani, että yleistin. Totta on, että en tunne sinua. Ainoa pintaraapaisu on ollut viestit, joissa muistaakseni olet kuulostanut aika negatiiviselta feminismi-ideologiaa kohtaan. Joskus sitä vain väsyy, kun huomaa että suurimmalla osalla (täällä) on niin vääristynyt kuva feministeistä. Pitäisi olla kollektiivisessa vastuussa siitä, mitä kukin yksittäinen feministi on joskus saanut päähänsä sanoa. Aivan varmasti myös feministien joukossa on ihmisiä, jotka käyttävät ideologiaa omia tarkoitusperiään varten, varsinkin poliittisissa ympyröissä. Ehkä Ruotsissa on tästä juuri esimerkkejä.
Tämä palsta on suuntautunut turhautumien ja keskinäisten välienselvittelyn tasolle. Yleensä asiallisetkin keskustelut torpedoidaan heti alkuunsa. Minusta täällä feministit ovat joutuneet puolustusasemiin, mikä jo sinällään vääristää keskustelua. En kyllä ihan heti tunnusta sitä, että palstan feministit olisivat vihamielisiä yleisesti miehiä kohtaan. Palstalla esiintyviin miesten kirjoittamiin vihamielisiin kommentteihin kyllä vastataan samalla mitalla. Inhimillistä. Yleensä sitäkin sitten myöhemin käytetään keskusteluissa aseena feministejä vastaan, että kuinka te olette niin aggressiivisiakin.
Valitettavasti se on totta, että feminismi-sanaan liitetäään eri määritteitä. Jotkut pitävät sitä sovinismin naisellisena vastineena miesvihaisena ajattelutapana. Minusta se ei sitä ole. Ehkä pitäisi keksiä uusi sana...
Monesti huomaa ihmisten pitävän feminismiä jonkinlaisena joko poliittisen tai uskonnollisen ryhmittymän kaltaisena 'puolueena'. Siinä mennään mielestäni pahasti metsään.
Se, että itse naisena minulle ovat tärkeitä naisen etuihin tietyissä elämäntilanteissa liittyvät asiat, ei sulje pois sitä, että myös monet muut asiat tai muiden ryhmien etujen ajatteleminen/ajaminen on tärkeää. Naisten on välillä vaikea katsoa asioita miehisestä näkökulmasta, mutta niin on myös miesten laita.
Ehkä tulevaisuudessa mies- ja naisjärjestöt keskustelevar asioista yhdessä, tuoden keskusteluun molempien näkökannat. Siksi kannatan lämpimästi myös miesjärjestöjen olemassaolon.
Hyvä teksti.
Minua henkilökohtaisesti jää kuitenkin askarruttamaan eräs pikkuseikka. Otan asian puheeksi siitä syystä, että kannatan kaikkien ihmisten tasa-arvoista kohtelua ikään, sukupuoleen, rotuun, maailmankatsomukseen, varallisuuteen, sosiaaliseen taustaan tai minkäänlaiseen kulttuuriseen lähtökohtaan katsomatta.
Kysymykseni on seuraava: kuinka naisten ja miesten erotteluun pohjautuvasta asetelmasta voidaan saavuttaa yksi yhtenäinen, ihmisten tasa-arvoa toteuttava lainsäädäntö ja sen pohjalta toimiva käytännön sovellutus? Eikö tuo feminismiin sisältyvä perusdiktomia, ts. naiset-miehet -vastakkainasettelu, tee IHMISTEN tasa-arvoisen kohtelun pohjimmiltaan mahdottomaksi?
Mikäli ei, voisiko joku selventää minulle, kuinka feministisen ajattelun pohjalla oleva ihmispopulaation jako kahteen erilliseen joukkoon (sukupuoliattribuutin perusteella) voisi olla aiheuttamatta ongelmia muodostettaessa YHTÄ yhteistä toimintanormistoa?
Kun puhutaan tasa-arvosta, mielestäni keskustelua pitäisi käydä yksilöiden välisestä tasa-arvosta käsin, sen sijaan että keskustelun pohjaksi otettaisiin jako naisiin ja miehiin.
Kaikki asialliset vastaukset otetaan kiitollisuudella vastaan. Ja muut.. no olkoon.
- Adolf -
Saisivatko homoseksuaaliset havitella tasa-arvoa?
Onko se homo-heterodikotomiaa, että tekevät näin?
Saisivatko vammaiset havitella omasta puolestaan tasa-arvoa, vai onko se vammainen-tervedikotomiaa?
Entäs eri etniset ryhmät? jne?
Mikseivät sitten naiset saisi näin tehdä? Entä miehet? Jos ajetaan vaikka lapsista aiheutuvien kustannusten jakamista, eikö saisi mainita, että ne pitäisi jakaa miesten ja naisten kesken ja että ne kohdistuvat nyt vain naisiin?
>> Saisivatko homoseksuaaliset havitella tasa-arvoa?
Onko se homo-heterodikotomiaa, että tekevät näin? > Saisivatko vammaiset havitella omasta puolestaan tasa-arvoa, vai onko se vammainen-tervedikotomiaa?
Entäs eri etniset ryhmät? jne? > Jos ajetaan vaikka lapsista aiheutuvien kustannusten jakamista, eikö saisi mainita, että ne pitäisi jakaa miesten ja naisten kesken ja että ne kohdistuvat nyt vain naisiin?
valaisevat kyselijän ajattelemaan omilla aivoillaan.
Eli sinun mielestäsi pitäisi ajaa vain ihmisten tasa-arvoa, eikä mihinkään mainittuun tasa-arvo-ongelmaan saisi erityisesti pureutua. Mielipide sekin. Saathan sinä sen pitää ... hyvänäsi.
Otetaan siis sinun mallillasi esimerkistä...
Lapsista aiheutuvat kustannukset pitäisi jakaa ihmisten kesken, koska nyt kustannukset kasaantuvat vain ihmisten harteille ja aiheuttavat ihmisille ongelmia mm työhönotossa.
(Et nyt ole tainnut käsittää tätä esimerkkiä. Ei se mitään. Vinkkinä vaan, että aihe on yhteiskunnallinen.)
Toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä. Minä puhun tasa-arvon päämäärästä, sinä tasa-arvon tämänhetkisestä tilanteesta.
Olisi erinomaisen mielekiintoista tietää, kuinka aiot saavuttaa tasa-arvossa karsinoita rakentamalla yhtenäisen päämäärän. Päämäärä nimittäin sanelee ne keinot, joita vaaditaan sen saavuttamiseksi.
Ongelmasi on minun nähdäkseni jotakuinkin sama kuin analyysiä ongelmanratkaisuna käyttävässä tieteessä ylipäänsä. Ellei tuloksiin jossakin vaiheessa sovelleta synteesiä, seurauksena on koko ajan enenmmän ja enemmän fragmentoituva kuva todellisuudesta - tiedonsirusten vuori kasvaa, koostuen koko ajan pienemmistä ja pienemmistä siruista, joita mikään ei sido keskenään yhteen.
Ja kun yritän puhua tästä, sinä kikkailet sanasubstituutiolla ja arvelet, etten pysy kärryillä. Masentavaa.
- Adolf -
naiviudessasi, että karsinat on jo rakennettu.
Jos et vielään tiedfä mistä esimerkissäni puhuin, niin tästä voit aloittaa ...http://www.pp.clinet.fi/~wexteen/kantoja.php#Vanhempainlomien
Hyvin selkosanaisesti selvitetty.
"Minä puhun tasa-arvon päämäärästä, sinä tasa-arvon tämänhetkisestä tilanteesta."
Sinä siis arvostelet feministejä siitä, että he tasa-arvokeskustelussa puhuvat nykytilanteesta? Hehhe.
Miten päästä päämäärään, ellei ota huomioon nykytilannetta?
...että päämäärää kohti ei voida mitenkään päästä nykytilanteesta (tai sen paremmin mistään tilanteesta), ennenkuin päämäärä on määritelty. Eri toimien suunta selviää vasta määrittelyn jälkeen.
- Adolf -
>> Unohdat tyystin naiviudessasi, että karsinat on jo rakennettu. > Sinä siis arvostelet feministejä siitä, että he tasa-arvokeskustelussa puhuvat nykytilanteesta? Hehhe.
Miksi kuvittelet, ettei olisi mitään päämäärää? Mistä sellaista olet saanut pikku päähäsi?
Lue nyt vaikka aikasi kuluksi unionin periaateohjelma.
Ei päämäärää, vaan kaikille eri ryhmittymille yhteistä päämäärää, pahvi.
- Adolf -
Mieleen tulee väkisinkin seuraava aforismi:
"Uskonnollisen kiihkoilijan mieli on kuin silmäterä - mitä enemmän valoa siihen suuntaat, sitä enemmän se sulkeutuu."
- Adolf -
...Vartiotornia kauppaavalla Jehovan todistajalla, lentolehtisiä jakavalla baptistilla, ovelta ovelle puku päällä kulkevilla mormoneilla, 70-luvulla Pravdaa siteeranneilla stalinistilla ja nykypäivänä naisunionin periaateohjelmaa markkinoivalla feministillä?
Aivan oikein: ei kerrassaan mitään.
- Adolf -
Mistä olet saanut pikku päähäsi, ettei olisi mitään päämäärää? (yhteistä)
Kun argumenttisi loppuivat. Mees teini nukkumaan.
Väärin arvattu, yritä uudelleen. Aloin näsäviisaaksi, koska motivaationi keskusteluun on kulutettu loppuun. Argumentteja löytyy lisää, jahka löytyy riittävästi syytä niiden tuomiselle esiin.
- Adolf -
Mistä sinä olet saanut pikku päähäsi, että naisunionin periaateohjelma olisi sellainen, jonka kaikki haluaisivat hyväksyä?
- Adolf -
sait niitä ja sitten rupesitkin lässyttämään, kun ei kelpaa.
päämäärää ei olekaan, minkä kaikki haluaisivat hyväksyä.
Aivanko totta?
Mistä tiedät?
Onko kyseessä feministinen vakaumus vai faktatieto?
Koska mikäli näin on, koko tasa-arvokeskustelu on tuomittu häviöön.
- Adolf -
Pah.
Kyselin sellaisia päämääriä, jotka on yhdessä sovittu ja jotka kaikki osapuolet voivat hyväksyä. Te ette kykene tarjoilemaan sellaista - ja päätellen asenteestanne, ette ole kaikille yhteisestä päämäärästä kiinnostuneetkaan, vaikka sellainen saattaisi todellisuudessa olla mahdollinen (päätellen siitä, että YK:n ihmisoikeusjulistuskin on olemassa, vaikkakin puutteellinen).
Ergo: ei-feministinä voin mainiosti pyyhkiä yksioikoisen puusilmäisellä feministisellä maailmankuvallanne takapuoleni samalla, kun käyn aamupaskalla, koska sen päämäärä ei tähtää mitattavissa olevaan tasa-arvoon ja kaikille yhteiseen hyvään, vaan johonkin sellaiseen jolla on arvoa yksinomaa naissukupuolelle. Löydänpä aatteellenne jotakin arvokasta käyttöä. Kierrätyshän oli päivän sana, sikäli kun muistan.
Huonompaa jatkoa sekä teille että aatteellenne.
- Adolf -
Mieti itseksesi mikä olisi sellainen päämäärä minkä tasan kaikki ihmiset hyväksyisivät? Ei sellaista ole olemassakaan. Aina löytyy joku jonka mielestä se ei ole hyvä, on se sitten mikä tahansa. Aina löytyy esimerkiksi joku sovinisti, jonka mielestä samasta työstä pitäisi maksaa naisille pienempää palkkaa jne. Älä ole naiivi.
Mitkä ihmeen kaikki osapuolet? Siis sinulle ei kelpaa Unionin tavoite, vai niin. Mitä sitten kyselet feministien päämääristä?
että mikä tässä tökkii?
"Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista.Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina. "
Oliko tuo olevinaan argumentti? Olen yrittänyt kysellä sitä, kuinka tasa-arvon saavuttamisen astetta mitataan jollakin yhteisellä normistolla. Tiedän mielestänne sellaisen normiston rakentaminen on mahdotonta ja sellaisesta haaveileminen naiivia.
Kuinka naiivia on kuvitella, että miehet nielevät sellaiset naisnäkökulmasta sanellut ehdot, jotka jättävät miehen näkökulman huomioimatta?
- Adolf -
Voi ristus.
Kehitä sisälukutaitoasi, feministikretiini. En kysele feministien tavoitteita, vaan kaikille yhteisiä tavoitteita. Feministeiltä kyselen, kuinka he kuvittelevat saavuttavansa kaikkien ihmisten tasa-arvon ilman että kaikille yhteistä ihmisyyttä on täsmällisesti määritelty. Comprende?
- Adolf -
Se lippu, jonka alla tuo julkilausuma on annettu. Feministiseparatistien lippu ei ole kaikille yhteinen - se on feministeille yhteinen.
Ja sinun viestittelyssäsi, arvoisa feministikretiini, tökkii se, että toistuvasti viittaat minuun teininä, huolimatta iästäni ja yrityksistäni myös asiallisen keskustelun saralla. Jos asenteeni ja näkökantani eivät miellytä sinua ja katsot oikeudeksesi nimitellä minua sen vuoksi, voit odottaa ainoastaan arvoistasi vastausta. Työnnä pääsi pipariisi ja lipitä. Kyllä se siitä sitten etenee.
- Adolf -
Kun setä-adolf ottaa analyyttisen kannan, häntä ei ymmärretä tai ei haluta ymmärtää.
Kun setä-adolf uhkaa tappaa tunkilla, häntä ymmärretään välittömästi.
Pitäisikö tästä tehdä jotain päätelmiä?
:D
Siis kaipailet jotein yleistä ihmisnormistoa, missä ei saisi jakaa ihmisiä eri ryhmiin? Ei saisi mainita vammaisia erikseen, ei eri etnisiä ryhmiä, jne. Vain puhua ihmisistä.
Miksei sitten riitä, että ketään ihmistä ei saisi syrjiä sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen jne perusteella missään yhteydessä?
Kuinka miellyttää sinusta olisi keskustella jonkun puolihullun kanssa, joka uhkailee tappavansa sinut ja samalla nokka pystyssä ruinuttaa kuinka ei saa asiallisia vastauksia?
Eli et osannut sanoa, mikä siinä oli vikana. Länkytät täällä vain leukojasi.
Sinun ongelmasi on sinun henkilökohtainen suhtautumisesi sanaan "feminismi". Siitä ongelmasta voit vain sinä itse parantua.
Voi hellanlettas!
Kaipaan yhteistä normistoa sille, minkä kaiken pitäisi kuulua jokaiselle ihmiselle, ts. mittatikkua, jonka avulla tasa-arvon saavuttamisen astetta voitaisiin objektiivisesti mitata. Kuten olen moneen kertaan sanonut: niin kauan kuin muutosta ei voida luotettavasti mitata, ovat kaikki toimet tasa-arvon saavuttamiseksi ipso facto enemmän tai vähemmän sattumanvaraisia. Hakuammunnalle perustuva poliittinen päätöksenteko ei ole ainoastaan typerää - pitkällä tähtäimellä se on todennäköisesti myös vaarallista.
- Adolf -
Kyllähän se kauheasti pelottaa että tulisi yhdistetyksi "telaketjulesboihin".
kunniaan. Löysitkö kirjoituksestani mitään muuta pointtia kuin tuon kyseisen sitaateissa olevan sanan?