Haetaan toimistotöitä.
A=merkonomi vuodelta 1983, päässyt heti valtion hallintoon toimistotöihin ja ollut siellä siitä asti, ei muuta koulutusta lukuunottamatta työpaikkakoulutusta. Aikuiset lapset.
B=yo-merkonomi 1985. Ollut yksityisellä toimistotöissä vuoteen 1990. Sen jälkeen työttömyyttä, pätkätöitä työharjoittelua noin kuudessa eri firmassa, työllistämistöitä, lastenhoitoa kotona muutama vuosi, tradenomin koulutus, pari iltakurssia omaehtoisesti, kansalaisopistossa kielten opiskelua. Työttömänä
ollut nyt vuoden, käynyt jonkun omaehtoisen kurssin viime talvena. Kouluikäiset lapset
C=Vastavalmistunut tradenomi 2006, työharjoittelua puoli vuotta takana, ei lapsia eikä muuta työkokemusta.
D=Tradenomi 1999, ollut pätkätöissä ja nyt pari vuotta valtion hallinnosa, haluaisi vaihtaa työpaikkaa, on juuri palaamassa äitiyslomalta. Lapset vajaa 1 vuotta ja 3 vuotta.
Tämä ei liity mihinkään, kunhan kyselen. Minkä verran katsotte todistuksia? Itse tiedän kyllä kenet ottaisin ja miksi, mutta kunhan kyselen muilta.
A=merkonomi vuodelta 1983, päässyt heti valtion hallintoon toimistotöihin ja ollut siellä siitä asti, ei muuta koulutusta lukuunottamatta työpaikkakoulutusta. Aikuiset lapset.
B=yo-merkonomi 1985. Ollut yksityisellä toimistotöissä vuoteen 1990. Sen jälkeen työttömyyttä, pätkätöitä työharjoittelua noin kuudessa eri firmassa, työllistämistöitä, lastenhoitoa kotona muutama vuosi, tradenomin koulutus, pari iltakurssia omaehtoisesti, kansalaisopistossa kielten opiskelua. Työttömänä
ollut nyt vuoden, käynyt jonkun omaehtoisen kurssin viime talvena. Kouluikäiset lapset
C=Vastavalmistunut tradenomi 2006, työharjoittelua puoli vuotta takana, ei lapsia eikä muuta työkokemusta.
D=Tradenomi 1999, ollut pätkätöissä ja nyt pari vuotta valtion hallinnosa, haluaisi vaihtaa työpaikkaa, on juuri palaamassa äitiyslomalta. Lapset vajaa 1 vuotta ja 3 vuotta.
Tämä ei liity mihinkään, kunhan kyselen. Minkä verran katsotte todistuksia? Itse tiedän kyllä kenet ottaisin ja miksi, mutta kunhan kyselen muilta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Musta tuntuu näin;
A: Saattaa olla valmis pitkäänkin työsuhteeseen.
B: En edes harkitse noilla tiedoilla.
C: En edes harkitse noilla tiedoilla. Luultavasti ei pysy pitkään kuvioissa tuolla
elämänkokemuksella, sillä jokainen kaipaa vaihtelua ja, niin, kokemuksia ...
D: Sama juttu kuin A, ehkä pitkäaikainenkin työntekijä, mikäli tarjoamasi työ ei ole liian yksitoikkoista.
Katsoisin todistuksia tietenkin tarkasti, kyllä ne osviittaa antaa, mutta henkilökohtainen tapaaminen on huipputärkeää valinnan teon kannalta. Noilla antamillasi tiedoilla ottaisin A:n tai D:n.
Vastaan itsekin. Olin tilanteessa B ennen yrittäjyyttä, ja edellisenkin vastaus sen ilmentää, ainoa mahdollisuus ikinä työölistyä ryhtyä yrittäjäksi. A:ta en ottaisi missään tapauksessa. Tämä perustuu siihen, että näitä tapauksia tuli pätkissä sivusta seurattua: Osaaminen vuosikymmenen jäljessä, "kiire" oli se että yleensä oli mitään tekemistä. En ikinä ottaisi ihmistä, joka on valmistunut vuosikymmeniä sitten eikä ole tehnyt mitään osaamistaan päivittääkseen oma-alotteisesti.
Valitsisin henkilöiden B C ja D välillä riippuen henkilöstä. Todistuksista sen verran, luokallani oli kaksi kiitettävän tasoista, kaikki vitosia. Toinen huippu, jos hakisi en harkitsisi edes muita. Toista taas en ottaisi, vaikka olisi ainoa hakija.
Mutta jos olisi työtehtävä jonka sisältö on pääasiallisesti itsenäistä rutiininomaisia toimistotöitä jossa tärkeintä on tehokas ja laadukas/ virheetön työskentely ilman että työhön liittyy paljon asiakastapaamisia tai tuotteemme ja palveluiden myyntiä ja asiakastukipalveluita niin vaihtoehto A voisi olla sopiva työntekijä jos palkkapyyntö on kohtuullinen.
vaihtoehto A olisi mahdollisesti sopiva jos toimisto työ on sisällöltään erittain tarkoin konseptoitu eli työntekijän työtehtävät on tarkoin oheistettu ja hyvä työsuoritus on sellainen jossa työ tehdään juuri niin kuin on tehtävä konseptissa oheistettu eli omatoimista ns, sooloilua ja soveltamista ei sallita. Vaihtoehto C voi myös olla sopiva jos tehtävään liittyy myös myyntiä koska nuoret ja vastavalmistuneet saadaa yleensä hyvin helposti uskomaan yrityksen tuotteen / palvelun hyödyllisyyteen,laatuun ja tarpeellisuuteen vaikka ne eivät olisikaan ihan oikeasti kilpailevia tuotteita / palveluita yhtään parempia tai laadukkaampia.Tämän lisäksi nuoria on helppo motivoida urakehitys "mahdollisuuksilla" edullisesti.
Jos olisin mies, ottaisin sen nuorimman tai sitten toiseksi nuorimman, jos takapuoli/tissiosasto on silmää miellyttävä. Ei sillä, että haluaisin päästä "pukille" vaan ihan silmäniloksi, jota kehtaa vierailijoillekin näyttää. Toimistotyöt nyt ovat sellaista tuhertelua, että taidoilla ei niin ole väliä, kyllä ne aina sen verran naisihmiseltä sujuvat. Papereilla ei muuta väliä kuin sen verran, että syrjään jäänyt hakija ei saa olla tarpeeksi pätevä riitauttaakseen valintaa, silloin menee firman kassa kuralle. Pätevälle on siis annettava työstä ja työympäristöstä niin ikävä kuva, että on onnellinen, ettei tullut valituksi. Paitsi siis jos se on se nätein, jolloin otetaan se ja sanotaan vaimolle, että oli pätevin, siksi otin, en muuten.
Jos ja kun olen nainen, ylläoleva pätee muuten, paitsi että en valitsisi itseäni nätimpää, hoikempaa enkä fiksumpaa. Sori vaan, mutta en todellakaan kaipaa kilpailua omasta asemastani enkä firman miesten huomiosta. Niin se vain on.
Entä jos valittu antaa itsestään haastattelussa vähän hölmän kuvan ja sitten osoittautuukin sangen fiksuksi?
.. On vähän sama kuin yllä: se, jolla on isoimmat tissit. Toisaalta läskiperseet ovat jatkuvia jankuttajia, joiden aika menee kahvilla juorutessa ja työnteko jää sivuun. Tikku sormessa riittää sairauslomaan jne, jne...
Muutenkin olit varsin hyvin perustellut asiasi: ammattitaito on monella konttorialalla sivuseikka. Työhön ja omaan hyvinvointiin asennoituminen on kaiken A ja O.
Haluaa varmasti muuta kuin pätkätöitä. On kurssittanut/kouluttanut itseään vapaaehtoisesti - eli haluaa eteenpäin.
Ikääkin on lapsista päätellen tarpeeksi, jotta haihattelut ovat takana.
Lapsien olemassaolo takaa myös, ettei ihan helposti lähde kävelemään (perheen toimeentulo)
Kokemustakin löytyy ihan tarpeeksi kin nähnyt eri firmoja - haluaa varmasti vakiintua, jos paikkasi on edes siedettävä.
En ketään, koska Suomessa ei kannata palkata enää työntekijöitä. Ottaisin jonkun vuokrahenkilön, niistä pääsee eroonkin. Suomalaiset on nykyisin pääsääntöisesti laiskoja, epäluotettavia ja muutenkin kehnoja työntekijöitä, joita kiinnostaa vain edut, ei velvollisuudet.
eihän noissa ole muuta vaihtoehtoa.
A-koulutus jäljessä.
C-elämä edessä
D-lapset pieniä
Todistuksilla voi pyyhkiä persettä, koska huonoa todistusta ei voi kirjoittaakaan.
Kyselyt edellisestä työpaikastakaan eivät pidä paikkaansa, koska hyvän työntekijän menettänyt yrittäjä voi haukkua työntekijän.
Enemmän määrää tulisitko toimeen itse henkilön kanssa eli miten teidän henkilökemiat toimivat työnteossa.
Pyydä vaikka päiväksi antamaan työnäyte.
Palkkaisin varmaankin sen hakijan, josta maksetaan eniten tukia. Toimistohommat on edelleenkin niin yksinkertaista näpräämistä, että kuka tahansa noista kyllä pärjää, mutta firman kannalta ilmainen raha on tietenkin tervetullutta. Eli se, josta saa parhaat rahat: esim. työllistämistuki oppisopimuskorvaukset koulutuksen päivittämisen varjolla. Huonommankin näköistä kattelee, kun siitä maksetaan.
Vinkkinä työpaikan hakijoille: Kannattaa mainostaa itseään myös tyyliin "ota minut, olen edullinen ja saat kaupan päälle näin paljon rahaa kuukausittain". Eli kannattaa kokeilla työnhakua myös niin, että etsiikin oppisopimuspaikkaa.
Työpaikkakoulutus tarkoittanee kaikenlaisia kursseja tietotekniikasta, lainsäädännöstä ja alakohtaista koulutusta. Kyllä jokainen työnantaja pitää työntekijänsä ajantasalla kouluttamalla, joten eiköhän A:kin olen koulutuksen suhteen samalla viivalla.
B ja D ovat äitejä, joten sairaspäiviä kertynee vuodessa ainakin 40-50, joten kiitos ei..
Jos C on mies, palkkaisin ja kouluttaisin tehtävään.
Kopiksen tai AMK:n paperit vaikuttavat valintaan, yo-papereilla ei mitään merkitystä.
Oltuani usein valtiolla töissä, koulutus ei ole todellakaan siellä ajantasalla. Esimerkiksi taulukkolaskentaa ja tekstinkäsittelyä ei osata, tai se tulee kolme vuotta jäljessä verrattuna vastavalmistuneisiin.
"Oikean" työntekijän valitseminen riippuu tietenkin tarjottavasta työstä ja työpaikasta, eli siitä millaista ihmistä haetaan ja miksi. Haetaanko vain konemaista tekijää, joka hoitaa tarvittavat työt vai haetaanko ihmistä, joka tuo firmalle jotain lisäarvoa ja josta voisi kehittyä vuosien myötä jonkin tärkemmän tehtävän haltija.
Todistukset eivät sinänsä kerro paljon ihmisestä. Koulu- ja työmenestystä voi saada niin monella tavalla.
Periaatteessa kuka tahansa noista ehdokkaista voisi olla sopiva tarjolla olevaan hommaan, toisaalta ei ehkä kukaan.
A voi olla äärettömän tylsä ja näköalaton tapaus, jolle riittää työpaikka ja siitä maksettava palkka. Samassa työpaikassa viihtyminen 23 vuotta voi olla merkki kunnianhimottomuudesta tai siitä, ettei ole kelvannut muualle.
B ei ole jäänyt lepäilemään työttömänä, vaan on yrittänyt tehdä kaikenlaista, mikä on hyvä asia. Työsuhteiden lukuisa määrä voi taas kieliä siitä, ettei ole syystä tai toisesta pystynyt pidempiin työsuhteisiin.
C saattaa olla täynnä nuoruuden intoa ja tehokkuutta - ja sehän on vain hyvä asia, ellei valinnassa työ- ja elämänkokemus ole valttia.
D saattaa olla paras valinta, koulutus ei ole kovin vanha ja jonkin verran työkokemustakin on ehtinyt tulla.