miksi USA hyökkäsi

Bin Ladenin sanottiin olevan syyllinen ja hänet paikallistettiin Afganistaniin, jonka jälkeen hyökättiin Irakiin, mikä taisi kuitenkin olla pääkohde.

Sitä en ymmärrä, miksi Afganistaniin hyökättiin. Siellä ei ole öljyä eikä mitään muutakaan kiinnostavaa. Toki joitakin aseita saattoi olla menossa vanhaksi, joita piti päästä käyttämään pois (jotta uusia voitaisiin ostaa), mutta muuten en ymmärrä hyökkäystä. Oliko se vain hämäystä? Jos oli niin miksi? Hyökkäys Afganistaniin ei antanut sellaista lisätietoa, josta olisi ollut hyötyä Irakin hyökkäyksen perusteluille.
6370
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

kai siellä niitä euraasian öljyputkiakin menee..

Äänestä
  • muistelisin öljyputkista jotain kerrotun, mutta afganistanhan jäi talibanien haltuun mikä viittaa siihen, että usa oli oikeasti bin ladenin kimpussa eikä pyrkinyt samaan mitä irakissa eli koko maan haltuunottoon ja tukikohtien perustamiseen.

    Äänestä

Siellä kartat....

Äänestä

ja sitten kysyy...

Äänestä

Eiköhän alueellinen ja keskeisellä paikalla olevat kaasu ja ölyputket. Maailman energia kriisi lähestyy hurjaa vauhtia, kiina ja muut siellä suunnalla olevat maat lisäävät energia tarvettaan koko ajan. Siinä samalla Usan huoli omasta energian saannista kasvaa koko ajan. Täytyy myös muistaa Venäjän ja Norjan vuosikymmen kiista huippuvuorien alueella olevista kaasu-ja öly esiintymistä kiihtyy.
Eli nuo on ne poliittiset vaikuttimet lähi-idässä.
Ja mitä tulee yhdysvaltojen motiiveista, ei varmaan vaikea arvata mihin järettömyyksiin ja hirmu tekoihin se maa pystyy.

Äänestä

Osasyynä edellä mainittujen lisäksi se että Afganistanin oopiumpellot ovat maailman isoimpien joukossa. CIA tunnetusti salakuljettaa kovia huumeita ympäri maailmaa.

Jenkit vieläpä valehtelevat joka paikassa päin naamaa että "heroiinin tuotanto on saatu Afganistanissa laskuun" kun tosiasiassa tuotanto on aivan ennätysmäistä nyt USAn valvonnassa!

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Afganistaniin? kirjoitti:

Bin Ladenin sanottiin olevan syyllinen ja hänet paikallistettiin Afganistaniin, jonka jälkeen hyökättiin Irakiin, mikä taisi kuitenkin olla pääkohde.

Sitä en ymmärrä, miksi Afganistaniin hyökättiin. Siellä ei ole öljyä eikä mitään muutakaan kiinnostavaa. Toki joitakin aseita saattoi olla menossa vanhaksi, joita piti päästä käyttämään pois (jotta uusia voitaisiin ostaa), mutta muuten en ymmärrä hyökkäystä. Oliko se vain hämäystä? Jos oli niin miksi? Hyökkäys Afganistaniin ei antanut sellaista lisätietoa, josta olisi ollut hyötyä Irakin hyökkäyksen perusteluille.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu