Oletetaan, että evoluutio on totta, tässä nyt ilman perusteita, jotta päästään suurempaan ongelmaan käsiksi. Kuinka syntyi se ensimmäinen elävä solu?
Miten sekalainen määrä eri alkuaineita ja yhdisteitä kykeni muodostamaan ensimmäisen elävän solun, kaikkine osineen? Tätä ei tapahdu, on saatu aikaan joitain aminohappoja jäljittelemällä maapallon alkuaikojen oloja, se miten nämä sitten järjestyivät teorian mukaan äkkiä eläväksi olennoksi on melkoinen arvoitus, kaikkein suurin tällä alalla.
Jos elämä tuli avaruudesta, se vain siirtää ongelmaa hieman kauemmas, jossain, jollain planeetalla elämä kaikkeudessa on saanut alkunsa, kenties sitä syntyy tälläkin hetkellä jossain päin, tähtiä ja planeettojahan kaikkeudessa riittää.
Miten sekalainen määrä eri alkuaineita ja yhdisteitä kykeni muodostamaan ensimmäisen elävän solun, kaikkine osineen? Tätä ei tapahdu, on saatu aikaan joitain aminohappoja jäljittelemällä maapallon alkuaikojen oloja, se miten nämä sitten järjestyivät teorian mukaan äkkiä eläväksi olennoksi on melkoinen arvoitus, kaikkein suurin tällä alalla.
Jos elämä tuli avaruudesta, se vain siirtää ongelmaa hieman kauemmas, jossain, jollain planeetalla elämä kaikkeudessa on saanut alkunsa, kenties sitä syntyy tälläkin hetkellä jossain päin, tähtiä ja planeettojahan kaikkeudessa riittää.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Miten sekalainen määrä eri alkuaineita ja yhdisteitä kykeni muodostamaan ensimmäisen elävän solun, kaikkine osineen?"
Katsos siinäpä se onkin. Se vaatisi hyvin epätodennäköisiä yhteensattumia, että joistakin aminohaponpätkistä ja muista molekyyleistä syntyisi SOLU. Miten kaikki voisi sattua kerralla kohdalleen? Eihän se teoreettisesti mahdotonta ole, mutta... jotakin mätää tässä on.
on mätää. Mistä esimerkiksi sinä olet saanut
kuvitelman, että joku olettaa solun syntyneen
kerralla?
Kuinka paljon ihmiset ampuvatkaan rahaa avaruuteen. Kuinka paljon ajatuskapasiteettia sen pohtimiseen, miten elämä muodostui sinne ja tänne ja, milloin ja miksi.
Kuinka valtavasti aikaa ihminen käyttää todistelemiseen, riitelemiseen, kokeisiin, suunnitteluun...
Eikä kuitenkaan ikinä, EI IKINÄ eläessään saa tietää vastauksia.
Kaiken loi Jumala. Jumalalla ei ole alkua, ei loppua. Jo siinä on meille paradoksi. Olemme olemassa, mutta Luojamme alkua emme ymmärrä, emme voi käsittää, ettei häntäkin ole luotu.
Jumala ei kuitenkaan pidä siitä, että käytämme aikaamme hänen salaisuuksiensa selvittämiseen.
Hän on kutsunut meidät luokseen, ei hän mitään piilottele, hän aikoo aivan varmasti meille paljastaa kaiken henkilökohtaisesti. Kunhan ensin jaksaisimme hiukan kunnioittaa häntä täällä ajassa, hänen luomallaan maapallolla. Meidän piti hoitaa hänen luomakuntaansa ja toisiamme, mutta me vain tappelemme toistemme kanssa ja ronkimme asioita, jotka ovat meille täysin turhaa
tietoa.
Jos kaikki raha, joka laitetaan maailman synnyn tutkimiseen, virtaisi köyhille, nälkäisille ja osattomille, nämä saisivat edes perusopetusta:
luku, lasku ja kirjotustaitoa.
Itseään kopioivan molekyylin syntyminen oloissa joissa rakennusaineita on runsaasti ja energiaa syötetään systeemiin on paljon todennäköisempää kuin se, että erittäin mutkikas olento olisi syntynyt täysin tyhjästä, tai vielä mahdottomampaa, olisi olemassa mutta ei olisi koskaan syntynyt mistään.
"Kaiken loi Jumala. Jumalalla ei ole alkua, ei loppua. Jo siinä on meille paradoksi. Olemme olemassa, mutta Luojamme alkua emme ymmärrä, emme voi käsittää, ettei häntäkin ole luotu."
Jos jumala on ikuinen ei hänen tarvitse luoda mitään. Kaikki mitä voisi tapahtua, tapahtuisi hänen olamassaolonsa aikana muutenkin. Todennäköisyysmatematiikka menettäisi merkityksensä, ei olisi enää epätodennäköisyyksiä, kaikkien tapahtumien eri variaatiot tapahtuisivat, ja vieläpä äärettömän monta kertaa. Eli jos kaikki tapahtuisi muutenkin, ei silloin jumalaa tarvita, ei edes jumalan olemassaoloa, vain ikuisuus.
Allah on ikuinen!
Tyypillinen tunnekristitty ilman järkeä. Ensiksi paasataan kuin Jumala ei siedä, että hänen salaisuuksiaan sorkitaan. En ole kuitenkaan koskaan kuullut yhdestäkään kristitystä, joka olisi esimerkiksi kieltäytynyt nykyaikaisen lääketieteen luomista mahdollisuuksista. Miksi? Luulisi synnin kautta saadun tiedon olevan jotenkin moraalisesti arveluttavaa ja kieltäytyisi sellaisen tiedon soveltamisesta itseensä. Mutta ei. Ollaan vaan tietokoneen kautta yhteydessä internettiin ja paasataan kaiken turhuudesta. PRKL, mikset kiipeä takaisin puuhun, sinne Jumala meidät on luonutkin.
Kuuleppas sinne avaruuteen ammutaan tavaraa,joka palvelee ihmisiä esim. viesti sateliitit,säähavainto sateliitit,navikointi sateliitit ja paljon muuta.Eiköhän olisi aika lopettaa puhuminen luomiskertomuksesta,eihän siihen usko pikku lapsikaan.Sehän täysin satu ollukkin,jos Jumala olis ihmisen luonu,niin kai se pikkusen pareman olisi tehny,vai eikö se parempaan pystyny.Ajateleppas kirkkoa Jumalalle tarkotettua ja pyhitettyä instituutiota,miten elävänä poltti ihmisiä ja eläimiä,kun ne muka oli noitia,oliko tämä Jumalan tahto,kysyn vaan ja miksi hän antoi tämän tapahtua.On turha puhua Jumalan salaisuuksista,hänhän on umpikiero olento,jos hän nauttii tästä kiduttamisestä,hänellä on uskovaisten mielestä voima ja valta tekisi sitten jotain,kyllä mä olen hämmästyny,että Jumala on näinkin kelju kaveri.Ei kyllä evolutio on oikea teoria ja ihmisen oleminen täälä on sattuman sanelema juttu ja ihmisen luottetava muniinsa,koetetava viedä kehitystä parempaan suuntaan.
"Jumala ei kuitenkaan pidä siitä, että käytämme aikaamme hänen salaisuuksiensa selvittämiseen."
Paha juttu, mikäs nyt neuvoksi?
Ensiksikin täytyisi kipin kapin selvittää, mikä oli se ihmiselle valmiiksi luodun tiedon määrä, mutta sehän ei liene ongelma, katsotaan vain Raamatusta. Seuraavaksi sitten vahinkoa korjaamaan. Varmastikin kaikenlainen ylimääräisen tiedon opetus pitäisi poistaa kouluista ja kovat sanktiot niille, jotka muuten tietoa levittävät. Itseopiskelu pitäisi saada kuriin tietysti myös ja se käy parhaiten niin että hävitetään kaikenlainen oppimateriaali, mallia voisi ehkä ottaa Bradburyn kirjasta Fahrenheit 451. Ja olettaa sopii että, samoin kuin tuossa kirjassa, joku ryhmä vastustaa muutosta yrittämällä säilyttää tiedon muistinvaraisena. Helpointa tietysti olisi, jos tällaiset voisi saman tien toimittaa pois päiviltä mutta jos ei käy päinsä, pitäisi kai perustaa suljettuja laitoksia tms.
Alkuselvityksen jälkeen saattaa hyvinkin käydä ilmi että suuri osa keinoista, jotka olisivat käytettävissä luvattoman tiedon hävittämiseen edellyttävät jonkin toisen luvattoman tiedon käyttöä (esim. lobotomia evoluutioarkeologille). Hyvän tarkoituksen takia ja asioiden nopeuttamiseksi tämä olisi kai sallittava kunhan noudatetaan etukäteen tehtyä vaiheittaisesta tiedon eliminointiohjelmaa.
"Jumala ei kuitenkaan pidä siitä, että käytämme aikaamme hänen salaisuuksiensa selvittämiseen."
Kaffepöydässäkö hän tämän sinulle kertoi? Mitä Jeesus tähän kommentoi?
Sinähän olet tosiaankin auktoriteetti kertomaan mitä Jumala ajattelee.
Miten on, jos laitan tyhjän suljetun pullon hyllylleni, kuinka suotuisat olosuhteet ja pitkä ajanjakso tarvitaan että siitä syntyisi vastaavanlainen maailmankaikkeus kaikkine ihmeellisyyksineen. Toisinsanoen, niinkuin nyt maa makaa.
Olet oikeassa, Allah on ikuinen, mutta emme opi häntä tuntemaan kuin Jeesuksessa Kristuksessa.
Ensinnäkin matkalla on niin paljon asioita, jotka voivat poiketa matkan varrella, että samanlaisen maailman syntyminen olisi käytännössä mahdotonta.
Sama asia on havaittavissa vaikka sääennustuksissa, joissa samoilla lähtöarvoilla saattaa tulla joka kerta toisistaan poikkeavat tulokset riippuen mistä kohdasta ennustusta aletaan laatimaan. Lue vaikka Lorenzin kaaosteoria, löytyy kirjastosta.
Jotain muuta vastaavaa saattaisi hyvinkin syntyä, tosin se pullosi on varmaankin vähän erilainen ympäristö, kuin maa aikanaan ja sen alkuilmakehä.
kukakin tykkää, on todettava, että elämää on ja se siis lienee syntynyt, jossain ja joskus. Jos joku palstalainen meinaa, että ihan ensin oli kuitenkin jumala, pitäisin sellaista sen luokan kummajaisena ja varsinaisena ei mitenkään selitettävänä asiana, että esim. vaikkapa elämän synty pelkästä rautanaulasta kuun takapuolen pinnalla, niin olisi sellainenkin paljon helpompi hyväksyä tai ymmärtää, ehkei helpoimpia sekään selittää, iik.
Eloa on, onko kaikkialla vai tässä, kuuma kysymys joka helpottanee jotain tuskaamme, sitten kun se asia selviää.
Elämää syntyy, tavalla tai toisella.
Vaikka energiaa esiintyy, ei silti päätellä, että sen on täytynyt jotenkin syntyä, vaan havainnoista johdettu termodynamiikan I pääsääntö, joka "kieltää" energian syntymisen, on edelleen voimassa.
Vastaavasti Redin tai Pasteurin havainnoista voidaan yleistää, ettei elämää synny "itsekseen" kuolleesta materiasta.
Eli ei ole mitään loogista ja havaittavaa välttämättömyyttä väittää elämän joskus syntyneen.
enhän mä puhunut energioista mitään, jos ei sitten näkymättömiä jumalia laskettane sellaiseksi. No ei. On todellakin faktaa lienee se, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla. Lainatavaraa koko ...ka.
Kaikki nanonanolyhyesti= Nollasta nollaan, siinä välissä lyövinään kummaa kipinää ? Ja taas alusta...
Elämää esiintynee, joten tännekin se jotenkin ja jostain on putkahtanut, mitäs vaihtoehtoja meillä olis muita ? Meinaakkona, että olemmekin nintendopeli, sellaisen kvanttihuuruukon luoma harha, muka elämästä. Vai onko ihan kaikki jotenkin elävää, suottako erittelemme ilmiöitä ? En hiffannut pointtiasi, taaskaan.
Yritin vaan rinnastaa kaksi havaintoihin perustuvaa luonnonlakia (eli havaintojen testattavaa ja falsifioitavaa yleistystä), nimittäin termo I ja Redin periaate.
normaalein aistein ja perstuntuminkin havaittavaa elämän problematiikkaa pompotella. Huonolla menetyksellä. Elämä on eläimellistä.
Et vastannut kysymyksiini taaskaan, eipäs se haittaa, olis vain ollut kiva kuulla mielipiteesi, sulla kun tuntuu sellaisia kuitenkin olevan, toisin kuin joillain raamatullapäähänhenkilöillä.
Olet sää kato joskus hieman salamyhkäle ja on sitä muutkin sanonnu niin. Hullu tiedemies, monenkirjavat kattilat porisee autotallissa ja kaasu viheltää, kohta kait paukkuu ?! - ))D
Mitkä ovat kreationismin falsifioinnin kriteerit?
Semmonen on kuitenkin kuvitelmani, että kohta paukkuu, mutta vain kuvainnollisessa mielessä (pakko selvyydeksi sanoa, kun se yks toinen hullu räjäytti itsensä).
Mutta kun mulla on sentään nettisivutkin auki, niin en mä täysin salamyhkäle lienekään?
Monasti jää vastaamatta, kun ei tiedä. Tietämättömyyttähän mun tarkoitus onkin lisätä. Ja sen tunnustamista.
En tiedä, enkä sitäkään, miten kysymyksesi liittyi aiempiin viesteihin.
"On todellakin faktaa lienee se,että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä nolla."
Melkoinen väite.
Eikö maailmassa siis ole mielestäsi esimerkiksi sähköenergiaa?
mitä tässä yhteydessä tarkoitetaan, on teoria jonka mukaan omenan peilikuva on joko appelsiini, ja niin että tutkittava joulukuusenkoriste on nimeltään supersymmetria!
Hojohjo... siis
Laajentumisvoimaa vastaa aina yhtäsuuri vastakkaismerkkinen avaruutta supistava voima siten, että niiden summa on nolla. Lisäinffo: http://www.google.com/search?q=universumin energia nolla&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fi&lr=
Tutustu vaikka ajankulukses laajemmin fysiikkaan, siis lukuisiin moniin hyviin suomennettuihinkin julkaisuihin, älä kuitenkaan työnnä sormeasi töpsöliin saadaksesi asiasta lopullisen varmuuden, tai kuolevaisuudestasi.
Moi !
Energian häviämättömyys on kaiketi noin, eipä siitäkään voi oll aihan varma.
Mitä tuohon toiseen "lakiin" suhtautuisin onkin jo toinen juttu. Minusta se että jotakin ei havaita ei tässäkään tapauksessa tarkoita etteikö näin voisi olla. Kaikki kunnia herroille Reid ja Pasteur, mutta en kovin paljoa heidän mielipiteilleen tuossa "elämän synyt"-asiassa laskisi.
Minusta rinnastuksesi energian häviämättömyyden ja R & P:n väittämään on aikamoinen aasinsilta.
Mistä nuo vastakkaiset yhtäsuuret voimat peräisin...en ainakaan itse tajunnut (yllätys) vaikka voimien summa on nolla, niin silti nämä voimat ovat olemassa, mitä sitäpaitsi on joku negatiivinen energia?
on luonnollisesti se energia jota joudutaan käyttämään jotta saataisiin esim. kemiallinensidos purkaantumaan hajalleen, vaikkapa veden hajoittaminen vedyksi ja hapeksi tai se joka tarvitaan jonkun epästabiliin materiaalin aikaan saamiseksi. Tällöinhän energia sitoutuu aineeseen ja täten poistuu vaikkapa vain tilapäisesti käytettävyydestään.
Tarkoittanet tässä ns. "pimeää energiaa": http://synapsi.net/juttu153.html
Kollektiivinen negatiivinen energia on se suurin este minkään toimivuudelle. ))) (
Ei ne veto ja työntö ole sinänsä mitään omia vastakkaisia energioitaan, ehkä ne nyt näyttävät sellaiselta, mutta väliaikaisesti. Väliaika tässä about. lienee n. 100-1000 miljardia maapallon vuotta. Mitä sen ajan jälkeen tapahtuu, huusbas nous?! Elämme ja olemme alun kämmän siis "ei minkään" kannattelemia, lainaa...toivomme luonnollisesti että pysyy kasassa, vaikka nyt vielä huomiseen.
Voihan ja ehkä onkin hyvä kysymys, että rajoittavatko meidän aivomme mahdollisuuttamme ymmärtää meitä ympäröivän kosmoksen todellista olemusta? Onhan mahdollista, että aistimme liian vähän, liikaa, tai täysin merkityksettömiä yksityiskohtia, jotta pystyisimme hahmottamaan maailmankaikkeuden kannalta oleellisia asioita. Mitä ne on ?
90-95% prosenttia kaiken näkyvän massasta on edelleen ns. tuntematonta massaa, näemmekö me vain "oluen vaahdon"?! Ja se, että maailmankaikkeus voi hyvinkin olla vain yksi äärettömästä määrästä sellaisia, se lisää hämmennystä, aika hankala ala.
Tutki siinä ja tässä sitten jotain, lähtetään biitsille... mutta ei nyt suomen, hrrrrrrrr.
Lisäinffo: http://www.google.com/search?q=pime%C3%A4+energia+maailmankaikkeus&hl=fi&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Luin usein referoidun M. Peltosen kirjoituksen "Alkusynnyn matemaattisista mahdollisuuksista", jossa elämän syntyminen vahingossa väitetään mahdottomaksi. Väitteen tueksi otetaan E. Coli-bakteeri, joka on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista.
Väite tukeutuu siihen, että E. Coli:n tilastollinen todennäköisyys on 10e2300000 ja atomien aikaansaamia yrityksiä on ehtinyt muodostua "vain" 50e83. Tällä päättelyllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä elämän synnyn satunnaisuuden kanssa, koska analyysissä keskitytään vain ja ainoastaan E. Colin uudelleen syntymisen todennäköisyyden tarkisteluun, ei elämän yleensä. (Eli, Peltosen analyysi osoittaa paremminkin sen, että todennäköisyys törmätä E. Coliin muilla planeetoilla on häviävän pieni ~ nollan luokkaa.)
Mikäli evoluutioteoria haluttaisiin laittaa oikein koville niin silloin näissä laskelmissa pitäisi ottaa huomioon eri elinkelpoisten vaihtoehtojen lukumäärä, koska luonto osoittaa selvästi muidenkin vaihtoehtojen olevan toteutuskelpoisia. Mukaan laskuihin ei kuitenkaan saa ottaa niitä eliöitä, jotka tarvitsevat jonkun muun eliön apua olemassaoloonsa (edellyttävät alimman kerroksen olemassaoloa).
Käytännössä tämä tarkoittaa siis sitä, että jäljelle jäävät ne rakennevaihtoehdot, jotka eivät välttämättä edes täytä elämälle yleisesti asetettua määritelmää. Eli, kyseeseen tuskin tulee edes solu, vaan jotkin paljon yksinkertaisemmat ja itsensä kopiointiin kykenevät rakenteet.
Tavallaan olemme kuitenkin hakoteillä tämänlaisessa metsästyksessä, koska perimmäinen kysymys ei ole ensimmäisestä solusta, viruksesta, tms. vaan sopeutumisesta ja monimuotoisuudesta. Oma vankka käsitykseni nimittäin on se, että aineen rakenne on se, joka tosiasiassa määrää monimuotoisuuden ja suosii elämää arpanoppaa enemmän.
Jokainen voi huomata tämän vain katselemalla ympärilleen. Yksikään kivi, esine tai mikä sitten lieneekään, ei ole koskaan identtinen toisen vastaavan esineen kanssa. M Peltosen analyysi saattaa arpoa samoja "numeroita", mutta luonto ei sitä tee. Luonnolle näyttäisi pikemminkin olevan luonteenomaista jokaisen eri vaihtoehdon läpikäyminen symmetrian rikkoontumisen periaatteiden mukaisesti.
Jumalan nimeen vannovat saattavat olla hyvinkin oikeassa Universumin luojan olemassaolosta, mutta aivan yhtä hyvin saattaa käydä päinvastoin. Totuus tästä asiasta saadaan vasta, kun ihmisten ymmärrys elollisten olentojen toimintamekanismeista saadaan täysin selvitetyksi, koska vasta tällöin voidaan paremmin arvioida satunnaisuuden mahdollisuutta. Siihen asti kaikki on puhdasta spekulaatiota puolin ja toisin.
Uskovaisille tulee kuitenkin olemaan kova paikka jossain vaiheessa myöntää evoluution olemassaolo sellaisena kuin se on todistetusti olemassa. Tällä en tarkoita elämän kehittymistä sattumalta vaan tunnettua/todistettua historian polkua (esim. apinasta ihmiseksi), joka poikkeaa täysin raamatun vastaavasta. Todisteiden määrä kasvaa jatkuvasti ja argumentoitu kyseenalaistaminen muodostuu entistä vaikeammaksi.
Henkilökohtaisesti en edes kuvittele tämän poistavan uskontoja niin, että kaikki uskovaiset myöntäisivät olleensa väärässä ja lakkaisivat uskomasta. Ennemminkin tapahtuu se mikä on jo jonkin aikaa ollut nähtävissä, että raamatun jumalan sijaan aletaan uskoa asteittain Universumin luojaan. Kysehän on vain luomiskertomuksen tulkintatavasta ja asteittaisesta perääntymisestä.
Ja perääntymistä kyllä tarvitaankin, koska nykytietämys osoittaa selvästi raamatun ja Universumin luojan jumalkäsitysten välillä piilevän ristiriidan. Kysymys kuluukin, että missä vaiheessa raamattu kirjoitetaan uusiksi mukailemaan paremmin nykytulkintoja?
Jonttu