Kirjotin kerran tälle palstalle aiheesta, mutta todennäköisesti otsikko oli liian ärsyttävä. Viesti poistettiin. Kerroin viestissä Richard Dawkinsin lanseeraamasta välkky-nimityksestä, jota käytettäisiin ihmisistä joilla on naturalistinen maailmankuva.
Jehovan todistajien maailmankuva ei käsittääkseni ole ainakaakaan epistemologista naturalismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi#Epistemologinen_naturalismi
Jehovan todistajien maailmankuva ei käsittääkseni ole ainakaakaan epistemologista naturalismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi#Epistemologinen_naturalismi
Vastaukset 4
Vanhimmat
>>
Viesti poistettiin. Kerroin viestissä Richard Dawkinsin lanseeraamasta välkky-nimityksestä, jota käytettäisiin ihmisistä joilla on naturalistinen maailmankuva.
>>
Juu, muista poistaneeni. Otsikko taisi olla "JT:t eivät ole välkkyjä" tai jotain siihen suuntaan. Noh, kyseisen sanan alkuperäisen merkityksen mukaan mitkään uskovaiset eivät olisi välkkyjä. Meni siis nähdäkseni hieman ohi tämän palstan aiheen ja siksi poistui.
Naturalismissa ei toki ole mitään sinänsä kiellettyä puheenaiheena. Kaiken keskustelun pitäisi vain liittyä palstan aiheeseen, eli Jehovantodistajuuteen. Filosofialle on puolestaan oma palstansa samoin kuin ateismille, johon naturalismi nähdäkseni ainakin materialismin osalta kuuluu.
Tietysti vähän aihetta kuin aihetta voi peilata Jehovan todistajien uskon valossa. Eli ilmeisesti halusit herättää keskustelua siitä, miten Jehovan todistajat suhtautuvat naturalismiin? Sana on vapaa:)
Ymmärsit yskän. Arvelen, että naturalistinen epistemologia on kielletty Jehovalaisilta ja heidän täytyy ajatella epäpragmaattisesti oman oppinsa kautta, joka on ristiriidassa tieteen kanssa ja heidän omien havaintojensa. Tämä ei tietenkään voi olla aiheuttamatta vakavia ongelmia. Mitähän puoluetta Jehovantodistjat äänestävät eniten?
koska on kielletty osallistumaaan politiikkaan eli vaaleissa äänestäminen pannassa.
Koska seuran opetukset akateemisista opinnoista ovat
olleet enemmän tai vähemmän kielteisiä vuosien varrella,
teen uskaliaan olettamuksen ja esitän, että liittämäsi
linkin selostuksesta huolimatta, moni julistaja ei osaa
hahmottaa mitä "epistemologinen naturalismi" tarkoittaa.
En tarkoita tätä ilkeilynä, vaan väitän että käsite
on heille tuntematon, eikä kuulu julistajan sanavarastoon sen
enempää kuin käsitteellisyyksiinkään, riippumatta siitä,
selvitetäänkö ilmaisun määritelmä vai ei.
Ihmisen aistein tapahtuvat havainnoinnit tuottavat
ärsykkeitä aivoillemme ja niiden ärsykkeiden tulkinta
tapahtuu perustuen yksilön omaan kokemukseen.
Kenties kokemuksen ulkopuolelta tulevien ärsykkeiden
tulkitseminen johdetaan
a) yliluonnolliseksi,
b) irrelevantiksi tai
c) joksikin muuksi.
Koska "epistemologinen naturalismi" ei ole VT-seuran
sanastoa, sen voitaisiin ajatella olevan "kokemusten
ulkopuolinen ärsyke".
Koska ilmaisu ei esiinny VT-seuran kirjallisuudessa, JT ei
myöskään pidä sitä yliluonnollisena (lähtöisin jumalasta),
vaan olettaisin sitä pidettävän irrelevanttina käsitteenä.
Eli sellaisia termejä ei yksinkertaisesti käsitellä. Joko siksi
että pälli ei riitä tai siksi, että niillä ei katsota olevan
merkitystä seuran opetusten kannalta.
Voin kuitenkin vahvistaa olettamuksesi "epistemologisen
naturalismin" ja JTn osalta siten, että seurakunnan jäsenen
kanta ei voi yhtyä ilmaisun määritelmään rikkomatta seuran
periaatteita. Seuran periaatteiden rikkomisesta seuraa
erottaminen, joka on kauhein rangaistus, minkä julistaja voi
saada. Erottaminen/eroaminen ei pelkästään katkaise kaikkia
sosialisia siteitä, vaan tällainen henkilö on opin mukaan
myös lähes automaattisesti kuolemaantuomittu Jumalan
koston päivänä.
Ai niin, olen neoevolutionisti ja tutkimukseni sivuaa
naturalismia, sekä epistemologisen että sosiaalisen
naturalismin osalta. Ja toistaiseksi olen nimellisesti
JT, olosuhteiden pakosta.