Kuinka evoluutioteoria selittää ne prosessit jotka ohjaa solun jakautumista yhä monimutkaisemmiksi ja monimutkaisemmiksi kokonaisuuksiksi (esim sen kuinka siitä yksisoluisesta tuli lopulta ihminen)?, pelkäämpä että selitys jää sille tasolle että homman hoitaa mutaatiot ja luonnonvalinta/ympäristönpaine sekä riittävän pitkä aika…kunhan annetaan tarpeeksi aikaa niin aivan kaikki onnistuu.
Mielestäni en ole ihan väärässä jos väitän että ilman suunnitelmaa ja päämäärää ja taitoa on todella mahdotonta saavuttaa kelvollista lopputulosta vaikka aikaa annettaisiin loputtomasti.
Voimat joidenka kontolle elämän jalostaminen on evoteoriassa annettu ovat käsittääkseni vailla päämäärää,tietoisuutta,älyä,suunnitelmaa,taitoa tästä huolimatta nämä kaottiset voimat kykenisivät luomaan ihmisen, ihmisen jolla on tietoisuus omasta itsestään,mielikuvitus jolla luoda uutta,järki,muisti,kyky olla epäitsekäs,kyky rakastaa,kyky ihmetellä,kyky oppia…elikkä tästä johtopäätöksenä seuraavaa jos evoteoria pitää paikkansa.
- älyttömyys luo älyä
- tiedottomuus luo tietoisuutta
- suunnitelmattomuus luo suunnitelmallisuutta
- mielikuvituksettomuus luo mielikuvitusta
- päämääräämättömyys luo päämäärää
Elikkä mutaatio se on mikä jyllää, vaikka päämäärä saavuttaa yhtään mitään puuttuisikin niin mitä väliä….kunhan aikaa on niin homma hoituu.
Mielestäni en ole ihan väärässä jos väitän että ilman suunnitelmaa ja päämäärää ja taitoa on todella mahdotonta saavuttaa kelvollista lopputulosta vaikka aikaa annettaisiin loputtomasti.
Voimat joidenka kontolle elämän jalostaminen on evoteoriassa annettu ovat käsittääkseni vailla päämäärää,tietoisuutta,älyä,suunnitelmaa,taitoa tästä huolimatta nämä kaottiset voimat kykenisivät luomaan ihmisen, ihmisen jolla on tietoisuus omasta itsestään,mielikuvitus jolla luoda uutta,järki,muisti,kyky olla epäitsekäs,kyky rakastaa,kyky ihmetellä,kyky oppia…elikkä tästä johtopäätöksenä seuraavaa jos evoteoria pitää paikkansa.
- älyttömyys luo älyä
- tiedottomuus luo tietoisuutta
- suunnitelmattomuus luo suunnitelmallisuutta
- mielikuvituksettomuus luo mielikuvitusta
- päämääräämättömyys luo päämäärää
Elikkä mutaatio se on mikä jyllää, vaikka päämäärä saavuttaa yhtään mitään puuttuisikin niin mitä väliä….kunhan aikaa on niin homma hoituu.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Voimat joidenka kontolle elämän jalostaminen on evoteoriassa annettu ovat käsittääkseni vailla päämäärää,tietoisuutta,älyä,suunnitelmaa,taitoa tästä huolimatta nämä kaottiset voimat kykenisivät luomaan ihmisen, ihmisen jolla on tietoisuus omasta itsestään,mielikuvitus jolla luoda uutta,järki,muisti,kyky olla epäitsekäs,kyky rakastaa,kyky ihmetellä,kyky oppia…elikkä tästä johtopäätöksenä seuraavaa jos evoteoria pitää paikkansa."
Päämäärättömyys tarkoittaa vain sitä, että evoluutio ei voi ennakoida lopputulosta, joten jokaisen luonnonvalinnan suosiman uudistuksen pitää olla hyödyksi heti ilmestyessään. Esim. muistista ja tietoisuudesta löytyy ilmentymiä eri tasoilla, ja jokainen taso on enemmän hyödyksi niitä kantavilla eliöillä kuin alempi, joten niiden syntyminen voidaan selittää vähittäisellä luonnonvalintaan pohjautuvalla kehityksellä.
Näiden ominaisuuksien kivijalkaa eli askelta yksisoluisesta monisoluiseen on tutkittu kokeellisesti, ja sillekin löytyy välitön hyöty:
http://www.nature.com/nature/journal/v425/n6953/abs/nature01908.html;jsessionid=7C06D586F6829A9C0ACFB00B7722B8A2
http://www.nature.com/nature/journal/v425/n6953/abs/nature01906.html;jsessionid=2E92DF30B0D95844ABCCCF888791960D
- älyttömyys luo älyä
Niin, mikä ongelma siinä on?
- tiedottomuus luo tietoisuutta
Niin, mikä ongelma siinä on?
- suunnitelmattomuus luo suunnitelmallisuutta
Niin, mikä ongelma siinä on?
- mielikuvituksettomuus luo mielikuvitusta
Niin, mikä ongelma siinä on?
- päämääräämättömyys luo päämäärää
Niin, mikä ongelma siinä on?
- älyttömyys luo älyä
Niin, mikä ongelma siinä on?
- tiedottomuus luo tietoisuutta
Niin, mikä ongelma siinä on?
- suunnitelmattomuus luo suunnitelmallisuutta
Niin, mikä ongelma siinä on?
- mielikuvituksettomuus luo mielikuvitusta
Niin, mikä ongelma siinä on?
- päämääräämättömyys luo päämäärää
Niin, mikä ongelma siinä on?
Kiteytän kaikki kysymyksesi tähän samaan vastaukseen
Vähän sama ongelma kuin että eloton luo elollista, mutta tähän pikku ongelmaanhan tää evoteoria ei otakkaan kantaa.
"Vähän sama ongelma kuin että eloton luo elollista, mutta tähän pikku ongelmaanhan tää evoteoria ei otakkaan kantaa. "
Totta, pointtini olikin etteivät tapahtumat jotka meistä tuntuvat kummallisilta välttämättä ole siksi epätosia jos havaintomme kuitenkin tukevat niitä.
>>Vähän sama ongelma kuin että eloton luo elollista, mutta tähän pikku ongelmaanhan tää evoteoria ei otakkaan kantaa.
"Vähän sama ongelma kuin että eloton luo elollista, mutta tähän pikku ongelmaanhan tää evoteoria ei otakkaan kantaa."
""Totta, pointtini olikin etteivät tapahtumat jotka meistä tuntuvat kummallisilta välttämättä ole siksi epätosia jos havaintomme kuitenkin tukevat niitä.""
Tota en haluakkaan kiistää.
Jos evoteoriasta jätettäisiin rehellisesti kaikki oletukset ja arvaukset sekä luulemiset/uskomiset pois asioiden tilasta ja pysytään niissä tiedoissa mitä todella tiedetään ja voidaan vielä todistaa asia, niin mitä tästä teoriasta jäisi enää jäljelle ?
Evoteoria on siitä ongelmallinen että näitä lajien syntyprosesseja ja muuntumisia ei voida mitenkään kokeellisesti tutkia saatikka todistaa,koska ne on hukutettu todella pitkiin ajanjaksoihin, jotenka teorian todistaminen oikeaksi on myöskin täten mahdottomuus.
Olisi kiva nähdä jonkin taiteilijan piirros ihmisen esiasteesta siinä vaiheessa kun se nousi vedestä maalle ja seuraava kuva aina vaikka 10000 välein ?
"Ongelmahan tuo ei ole: abiogeneesin kulku tunnetaan pääosin ihan hyvin. Parissa kohdassa on tosin tarjolla useita mahdollisia vaihtoehtoja."
Jos elämän syntymekanismit tunnetaan kerta jo pääosin hyvin niin silloin se yksisoluinen voidaan kohta jo aikaansaada laboratorio-olosuhteissa eikö vain? ja todistaa se abiogeneesi vihdoin ja viimein faktaksi ja kaikki uskonnot pelkäksi huuhaaksi.
"Esittäisin sinulle aiheeseen liittyen vastakysymyksen: Mikä sellainen ero elottomassa ja elollisessa aineessa on, joka estäisi elollisen aineen syntymisen elottomasta?"
En todellakaan tiedä mikä se on, mutta ei näytä maailman tiedemiehetkään sitä tietävän.
>>Jos elämän syntymekanismit tunnetaan kerta jo pääosin hyvin niin silloin se yksisoluinen voidaan kohta jo aikaansaada laboratorio-olosuhteissa eikö vain? ja todistaa se abiogeneesi vihdoin ja viimein faktaksi ja kaikki uskonnot pelkäksi huuhaaksi.>"Esittäisin sinulle aiheeseen liittyen vastakysymyksen: Mikä sellainen ero elottomassa ja elollisessa aineessa on, joka estäisi elollisen aineen syntymisen elottomasta?"
En todellakaan tiedä mikä se on, mutta ei näytä maailman tiedemiehetkään sitä tietävän.
Evoluution mekanismit tunnetaan täysin joten se ei voi olla olettamusta. Jos kerran (mikro)evoluutiota tapahtuu tässä ja nyt niin ei se ole mikään pöljä olettamus kertoa sitä tapahtuneen menneisyydessäkin.
Makroevoluutiota ei voi havaita suoraan mutta epäsuorat todisteet ovat kiistattomat. Nykyisten eliöiden perimä osiottaa että kaikki ovat sukua keskenää. Fossiili havainnot sopivat täydellisesti yhteen edellien kanssa. DNA sisältää yllimääräistä informaatiota makroevoluutio historiasta. Esim. valaan takaraajat ja retrovirukset.
Abiogeneesikin tiedetään mahdolliseksi ilman yliluonnollisia voimia niin kerropa minulle mikä evoluutiossa/abiogeneesissä muka on olettamusta. Vielä kun muistetaan ettei luomiselle ole yhtään todistetta eikä tietessä hyväksytä yliluonnollisia selityksiä niin tilanne on selvä.
>>Evoteoria on siitä ongelmallinen että näitä lajien syntyprosesseja ja muuntumisia ei voida mitenkään kokeellisesti tutkia saatikka todistaa,koska ne on hukutettu todella pitkiin ajanjaksoihin, jotenka teorian todistaminen oikeaksi on myöskin täten mahdottomuus.
"Ottaen huomioon, että luonnossa tuohon meni maapallon kokoisessa koeputkessa muutama sata miljoonaa vuotta, pienen tiedemiesjoukon muutaman kymmenen vuoden ponnistelujen ei voi vielä odottaakaan tuottavan lopullista läpimurtoa. Mutta odotellaan, eiköhän tuo tällä vuosisadalla tapahdu, hyvin mahdollisesti jo meidän elinaikanamme."
hmmm...no jäädään odottelemaan tiedemiesten ponnistelujen tuloksia.
>>En todellakaan tiedä mikä se on, mutta ei näytä maailman tiedemiehetkään sitä tietävän.
>>Kunhan se yksisoluinen saadaan tehtyä elottomasta aineesta, niin silloin voidaan sanoa että elottomalla ja elollisella aineella ei ole eroa, aine kun aine...elikkä jäädään odottelemaan tuloksia.. ja tullaan viisaammiksi.
>>Evoteoria on siitä ongelmallinen että näitä lajien syntyprosesseja ja muuntumisia ei voida mitenkään kokeellisesti tutkia saatikka todistaa,koska ne on hukutettu todella pitkiin ajanjaksoihin, jotenka teorian todistaminen oikeaksi on myöskin täten mahdottomuus.>>
"To some, history (including evolution) is not science, because its results
cannot be replicated and thus cannot be tested by the experimental method.
But studying the same phenomenon from many different angles, from many
disciplines, each of which supplies independent facts, has the value of
largely independent repetition. This makes the multidisciplinary approach
indispensable." -- Luigi Luca Cavalli-Sforza, Genes, Peoples and Languages,
p. viii
Samaan tapaan menneisyyttä rekonstruoidaan myös mm. raamatullisessa arkeologiassa ja rikostutkimuksessa.
>>Olisi kiva nähdä jonkin taiteilijan piirros ihmisen esiasteesta siinä vaiheessa kun se nousi vedestä maalle ja seuraava kuva aina vaikka 10000 välein ?>>
Eivät ne olleet ollut ihmisen esiasteita, paitsi jos huomioidaan että ne olivat yhtälailla oravan, talitintin tai kyykäärmeen esiasteita, jälkikäteen katsottuna.
Vaikka Acanthostegalla (363 milj. v. sitten) oli neljä varpaallista raajaa, mikä tekisi siitä selkeästi maaselkärankaisen, oli sillä kuitenkin poikkeavasti viiden sijaan peräti kahdeksan varvasta, tuoden näin vielä mieleen kalan leveän evän. Ja huolimatta raajoista jotka tekevät sen luokittelemisen varsieväkalaksi mahdottomaksi, kuului se monissa muissa suhteissa vielä kalojen valtakuntaan. Sen kiduskaaret olivat puolikuun muotoiset (toisin kuin sammakkoeläimillä, joilla ne ovat pyöreät ja toimivat kielihasten kiinnityskohtina), samoin kuin kaloilla, mikä kertoo sen hengittäneen vettä sisäisillä kiduksilla, toisin kuin myöhemmät kidukselliset sammakkoeläimet joilla ne ovat aina ulkoisia. Sen pyrstöä taas kiersi ylä- ja alapuolella yhtenäinen eväviuhka (Icthyostegalla, joka oli muutenkin selkeämmin sammakkoeläin, sellainen oli vain yläpuolella), muistutuksena sen alkuperästä kalan pyrstöevänä. Ja koska sen lantio oli hädintuskin kiinni selkärangassa, hartioiden luut kananmunan paksuisia, selkänikamat löyhiä ja kylkiluut lyhyitä, eivät ne olisi mitenkään kyenneet kannattelemaan sen vartalon ja sisäelimien painoa pelkän ilman tukemina. Useiden muiden piirteiden ohella nämä osoittavat että Achanthostega ei soveltunut edes ryömimään kuivalla maalla, vaan se oli edelleen vesielämään sopeutunut mutta siis varpaallinen... niin, mikä se oli?
Heikki
>>kunhan annetaan tarpeeksi aikaa niin aivan kaikki onnistuu.>>
Ei aivan kaikki, mutta monia asia. Mm. fysiikan lait ja menneen evoluutiohistorian synnyttämät rakenteet ja toiminnot eliössä asettavat rajoituksia.
>>Voimat joidenka kontolle elämän jalostaminen on evoteoriassa annettu ovat käsittääkseni vailla päämäärää,tietoisuutta,älyä,suunnitelmaa,taitoa tästä huolimatta nämä kaottiset voimat kykenisivät luomaan ihmisen>>
Luonnonvalinta on siitä jänskä että se ei ole älyllinen, mutta se sattumanvarainenkaan (kaoottinen).
>>Elikkä mutaatio se on mikä jyllää, vaikka päämäärä saavuttaa yhtään mitään puuttuisikin niin mitä väliä….>>
Mutaatiot ja luonnonvalinta. Ympäristö asettaa ehtoja eliöiden selviytymiselle ja lisääntymiselle ja näin luo myös päämääriä.
Heikki