tulla mitään hyvää??
Filippus löysi Natanaelin, ystävänsä ja kertoi tälle ettähän oli löytänyt Messiaan. Sen ajan käsityksen mukaan Messias tulisi kuninkaallisessa loistossa eikä suinkaan Nasaretista, missä ei mitään kunikaallista loistoa ollut! Siksi lausui Natanael nämä kuuluisat sanat: Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää!?
Filippus ei lokkaantunut moisesta vaan sanoi ystävällisesti: Tule ja katso! Koska Filippus oli Natanaelin hyvä ystävä lähti hän heti katsomaan,hän halusi nähdä itse.
Jeesus tunsi heti Natanaelin hengen ja lausui: Katso Israelilainen jossa ei vilppiä ole!
Yleensä Rabbit tuohon aikaan keräsivät itselleen opetuslapsia, mitä enemmän sitä parempi, mutta Jeesus valitsi itse omansa! Hän tunsi jo entuudestaan ne henget, jotka oli valittu hänen opetuslapsikseen jo aikaisemmassa olemassaolossa.
Joseph Smithinkin aikana Rabbit=papit keräsivät ympärilleen opetuslapsiaan=seurakuntaansa. Aivan kuten Jeesuksenkin aikana, papit ottivat kaikki seurakuntaansa ja kilpailivat siitä, kenellä oli eniten seuraajia.
Josep Smith tunsi lähimpien apaostoliensa hengen aivan kuten Jeesus oli tehnyt aikoinaan.
Aivan samoin nykyaikana esittävät epäilevät ihmiset kysymyksen : Voiko Amerikasta tulla mitään hyvää?
Heille sanoisin kuten Filippuskin :Tule ja katso!
Filippus löysi Natanaelin, ystävänsä ja kertoi tälle ettähän oli löytänyt Messiaan. Sen ajan käsityksen mukaan Messias tulisi kuninkaallisessa loistossa eikä suinkaan Nasaretista, missä ei mitään kunikaallista loistoa ollut! Siksi lausui Natanael nämä kuuluisat sanat: Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää!?
Filippus ei lokkaantunut moisesta vaan sanoi ystävällisesti: Tule ja katso! Koska Filippus oli Natanaelin hyvä ystävä lähti hän heti katsomaan,hän halusi nähdä itse.
Jeesus tunsi heti Natanaelin hengen ja lausui: Katso Israelilainen jossa ei vilppiä ole!
Yleensä Rabbit tuohon aikaan keräsivät itselleen opetuslapsia, mitä enemmän sitä parempi, mutta Jeesus valitsi itse omansa! Hän tunsi jo entuudestaan ne henget, jotka oli valittu hänen opetuslapsikseen jo aikaisemmassa olemassaolossa.
Joseph Smithinkin aikana Rabbit=papit keräsivät ympärilleen opetuslapsiaan=seurakuntaansa. Aivan kuten Jeesuksenkin aikana, papit ottivat kaikki seurakuntaansa ja kilpailivat siitä, kenellä oli eniten seuraajia.
Josep Smith tunsi lähimpien apaostoliensa hengen aivan kuten Jeesus oli tehnyt aikoinaan.
Aivan samoin nykyaikana esittävät epäilevät ihmiset kysymyksen : Voiko Amerikasta tulla mitään hyvää?
Heille sanoisin kuten Filippuskin :Tule ja katso!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihmisiä ovat hallineet ennakkoluulot kautta aikain.
Ei sitten käyny mielessä että kyllä se amerikka tiedetään.
Tietoa tulvii joka raosta, sitä ei voi estää. Onkohan ollut HIEMAN eri asia tuolloin maailmassa?
Vertauksesi on kyllä toisaalta hyvä:"Joseph Smithinkin aikana Rabbit=papit keräsivät ympärilleen opetuslapsiaan=seurakuntaansa. Aivan kuten Jeesuksenkin aikana, papit ottivat kaikki seurakuntaansa ja kilpailivat siitä, kenellä oli eniten seuraajia. "
-Näinhän joka lahkossa on nykyisin tapana toimia, lobata hyväuskoisia ihmisiä puhumalla heidät pyörryksiin hui-hai-oppeineen.
Esim. "kirkon palautus" on erittäin hyvin keksitty fraasi, vaikka todellisuudessahana kirkko ei mihinkään koskaan ole kadonnut.
Mutta harva viitsii tutkia pohjamutia myöden ja todeta Jumalan totuus ja tahto.
Itse olen tutkinut monia kirkkoja, monelta kantilta (älä siis Tapani viitsi esittää lausetta: Et tiedä mormonismista mitään). Mormoni olin vuosikaudet, ja oikein aktiivinen sellainen!
jäsen, jos et enempää ymmärrä palautuksesta!
Monet kirkot juuri todistavat palautuksen tarpeellisuudesta, sillä Kristus perusti vain yhden kirkon, mutta siitä luovuttiin ja tilalle tuli ihmisten kirkkoja.
Ei ole lobata hyväuskoisia ihmisiä, vaan niitä jotka havaitsevat kirkon oikeaksi. Jokaisella on valinnan vapaus!!!
Mikäli jostakusta tuntuu päinvastaiselta on se valitettavaa ja se johtuu siitä, että me todella välitämme ihmisistä ja toivomme heidän parastaan ja koska tiedämme todella kirkon olevan totta ja toivoisimme niiden ihmisten joista kovati välitämme näkevän kirkon totuuden.
Sensijaan meitä usein petetään ja ihmiset eivät kerro mitä todella tuntevat. Myös on otettava huomioon että nykymaailman helpot tiet houkuttelevat kirkkoon liittyneitä väärille teille ja he väittävät myöhemmin että he eivät koskaan uskoneetkaan lähetyssaarnaajia, tai kirkon toituutta, mikä on vale. He ovat vain unohtaneet totuuden, tai eivät halua sitä itselleen, saati sitten muille tunnustaa mitäkerran tunsivat.
Ekxä on rehellinen hän sanoo rehellisesti että sillon ennen hänellä oli todistus. Näin on useimpien kirkon jäsenten kanssa jotka ovat eronneet, heillä OLI todistus, mutta he hukkasivat sen.
Siitäkö että kirkon jäsenet sanovat vuoronperään että "kirkko on tosi".Muiden pitäisi sitten alkaa uskoa että kun MUUT sanovat että kirkko on tosi,niin silloin sen täytyy olla totta.Kyllä tuo todistus että kirkko on tosi voi olla vaikka ei kuuluisikaan tai on eronnut siitä mutta missä sil-loin on vika?Lieneisiköhän kirkon virheellisissä opeissa tai siinä ettei hyväksy kirkon johtajien täydellistä auktoriteettia sanoa mikä on totta ja mikä on oikeaa.Sanoohan Jumalakin mormonikirkon johtajista että "Oi kansani,sinun johtajasi johdattavat sinut harhaan ja hämmentävät sinun polkujesi suunnan".Jos joku siis kieltäytyy kulkemasta polkua joka eksyttää ja johtaa harhaan,hänellä ei ole enää muka todistusta.
"Ekxä on rehellinen hän sanoo rehellisesti että sillon ennen hänellä oli todistus. Näin on useimpien kirkon jäsenten kanssa jotka ovat eronneet, heillä OLI todistus, mutta he hukkasivat sen."
Millä perusteella sanot väärän todistuksen lähimmäisestäsi!?
Paitsi, olethan viljellyt tuota lausetta jo varmaan jokaselle ENTISELLE mormonille!
Etkö jo ymmärrä sen ala-arvoisuutta?
Oletko itse oikeasti jäsen? Mieli tekisi sanoa että tuskin, mutta tiedän että olet jäsen ja se on noloa kirkollesi joskus. Voisit olla hieman harkitsevaisempi ettei tulisi sammakoita suusta.
MIlloin tuosta kirkosta luovuttiin? Ei kirkosta luovuta jonkun tietyn järjestyksen perusteeella, vaan uskon perusteella...Uskon josta EI olla koskaan luovuttu.
Kristinuskon on ollut ja pysynyt aina Kristuksesta lähtien.
Se oli Smithin "idea" uuden kirkon perustamiseksi, ei muuta.
Tuo sana todistus... Nimenomaan, mistä? "Kirkko on totta"...No onhan kirkko fyysisesti totta. Ja minulla on todistus siitä että kun jotain asiaa tarpeeksi kauan jauhaa niin siitä tulee totta.
MItä siis olen kadottanut? Smith ei olekaan enää mielestäni profeettaja ja "palauttaja"...
Oinoasta oikeasta kirkostaluovuttiin, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Se jälkeen oli vain ihmisten kirkkoja. Pelkkä usko ei tee kirkkoa, vaan siihen kuuluu se johto, jonka Kristus hyväksyy.
On totta, ettei uskosta ole luovuttu, mutta oikeasta kirkosta on luovuttu. Vaikka kuinka koetat muuta selittää, niin kirkko on organisoitu uskovien yhteisö, jonka jäsenet ovat ottaneet päälleen Kristuksen nimen kasteen ja konfirmaation kautta. Ollakseen tosi ja oikea kirkossa tulee olla hänen valtuutensa, opetuksensa, lakinsa, toimituksensa ja nimensä ja hänen tulee hallita sitä valtuuttamiesa edustajien kautta.
henkilökohtainen vakuuttuneisuus siitä, että kirkko on palautettu. Siihen kuuluu olennaisena piirteenä vakuuttuneisuus siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta Raamatun lisäksi. Tuo varmuuden Mormonin kirjasta voi saada jokainen, joka tutkii vakavsti.
Lukee sitä niin kauan että on pakko myöntää lähetyssaarnaajille, kun he sitä kysyvät ties monennen kerran, että se on totta.
Sitä se on.
Ilmeisesti sinulle on kirkko instituutiona täkeämpi kuin yksilön usko.
Kaste on välttämätön tietysti, mutta se että kirkollasi on ainoana maailmassa valtuudet siihen toimitukseen on kukkua.
Ja KRistuksen nimi on monella muullakin kirkolla ja jopa yksinkertaisemmassa muodossakin -ei mitään "pyhiä" vaan KRistuksen kirkko.
ja siksi se on tässä mielessä tärkein, mutta pelkkä usko ei riitä. Siitä vasta päästään alkuun.
Kastamisen valtuus oli vain alkukirkolla. Silloinkin kastettiin uudelleen sellaiset, joita ei ollut kastettu oikealla valtuudella: Ap.t. 19:1-6.
On totta, ettei Kristuksen nimen mukanaolo kirkon nimessä vielä tee kirkkoa oikeaksi. Silti sekin kuuluu oikean kirkon tunnusmerkkeihin. Kirkko on oikea, kun se rakentuu Kristuksen evankeliumille edellä mainitsemallani tavalla ja siinä on Kristuksen nimi.
vaikka niin kuvittelet. Ihmisiä on kyllä monesti kannustettava ottamaan itse selvää. Tämä on niin uusi ja erikoinen asia, ettei sitä aluksi ymmärrä ottaa todellisena. Ennakkoluulot ja entiset käsitykset haittaavat uuden omaksumista. Muutosvastarinta on joskus hyväkin piirre, mutta pelkkä vastarinta ilman perusteita estää kehittymisen.
Totuuden rakkauden tulee voittaa ennakkoluulot! Se vaatii melkoista nöyryyttä. Omalla kohdallani muistan käyneen niin, että häpesin omasta puolestani, koska en ollut osannut ajatella uskonnollisia asioita itsenäisesti. Vasta lähetyssaarnaajat saivat aikaan sen, että pääsin irti vanhoista todella virheellisistä asenteistani.
siitä, että johtajatkin ovat vain ihmisiä! En ymmärrämiksi on ruvettava reuhaamaan...eikö se ollut Pietari joka sivalsi miekallaan korvan yhdeltä sotilaalta... samoin toimivat ne, jotka heidän mielestään väärän teon tapahtuessa, rupeavat pitämään meteliä tai loukkaantuvat kirkkoon.
MITÄ tekikään Jeesus, hän paransi korvan, vaikka ko. ihminen toimi väärin tullessaan häntä vangitsemaan... vaikka teko oli väärä oli vangitsemisen tarkoitus tapahtua. Näin saattaa olla kirkonkin kanssa saattaa olla joitakin vääriä tekoja, jotka saavat usean hyökkäämään Pietarin lailla... jotkut asiat täytyy tapahtua! Ja se, joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!
En näe mitään niin suurta virhettä kirkossa, että minun pitäisi hyökätä tai lähteä kovalla metelillä. En suinkaan aina ole samaa mieltä johtajien kanssa, mutta aika näyttää kumpi on oikeassa: johtaja vai minä, enkä ota niitä asioita niin raskaasti, että lähtisin jos johtaja kuitenkin olisi oikeassa. Sillon sanon vain, että sori en ymmärtänyt...sillä sillon varmaan ymmärrän kun saan sen tiedon. Ja jos minä taas olin oikeassa, niin tiedän että asia kyllä järjestyy, kun sen aika on järjestyä... Missä muuten on luottamuksesi Jumalaan??? KylläJumalajärjestää asiat oikein, ei meidän tarvi kieli vyönalla ravata korjailemassa vääryyksiä, Jumalalla on vain eri aikataulu kuin meillä!
lukenut sen läpi 1-3 kertaa kolmenkymmenen vuoden aikana ... ja tiedän kirkon olevan tosi Jeesuksen Kristuksen Kirkko...kyllä se todistus tuli ennen kaikkea HENGESTÄ. Ehkä osaksi Profeetan ja muiden johtajien sanoista, historian kulusta, Raamatusta, muiden kirkon jäsenten todistuksista sekä omista tutkimuksistani.
"häpesin omasta puolestani, koska en ollut osannut ajatella uskonnollisia asioita itsenäisesti."
Minulla oli saman tapaisia kokemuksia...minua oikeastaan otti pannuun kun en ollut uskaltanut mennä mormonikirkkoon katsomaan. Olin käynyt läpi monet eri uskonnot jopa budhalaisuuden... mutta en löytänyt kotia... se oli niin lähellä, mutta kuitenkin niin kaukana....
Uskoin typeriä huhupuheita Joseph Smithin kirkosta ym, enkä uskaltanut mennä itse katsomaan ja ottamaan selvää. ONNEKSI lähetyssaarnaajat löysivät minut, hyvän luterilaisen pyhäkouluopettajan!!
Ennen en miltei uskaltanut edes ajatella omilla aivoilla ollenkaan, mormonismi vapautti minut ja nyt uskallan ajatella omilla aivoillani!
Äidin vakiovastaus oli sangen luterilainen: Ei meidän, laapsi kulta, ole tarkoitus tietää ja ymmärtää, papisto ymmärtää ja kertoo meille mitä meidän on tiedettävä ja mihin uskottava!