ikävää

olisit nyt ensin vastannut minun kysymyksiini, kun ensin kysin. mutta niin. ensinnäkin en puhunut mitään ympärileikkajista tai päänkatkojista ja puhuin sotahulluista vain kuvainnolisessa mielessä ja jumalasta vain mielipiteenä. suvaitsen kyllä kaikki jumalat, mutta mielipiteeni on, että kaikki uskontoon liittyvät "palvonnan" kohteet ovat enemmän tai vähemmän kyseenalaisia. saa olla myös isänmaallinen kunhan ei ala hakkaamaan kaikkia maahanmuuttajia joita vastaan tulee (en väitä että kaikki niin tekisivät, mutta jotkut kuitenkin).

vieläkin turhautunut kirjoitti:

olisit nyt ensin vastannut minun kysymyksiini, kun ensin kysin. mutta niin. ensinnäkin en puhunut mitään ympärileikkajista tai päänkatkojista ja puhuin sotahulluista vain kuvainnolisessa mielessä ja jumalasta vain mielipiteenä. suvaitsen kyllä kaikki jumalat, mutta mielipiteeni on, että kaikki uskontoon liittyvät "palvonnan" kohteet ovat enemmän tai vähemmän kyseenalaisia. saa olla myös isänmaallinen kunhan ei ala hakkaamaan kaikkia maahanmuuttajia joita vastaan tulee (en väitä että kaikki niin tekisivät, mutta jotkut kuitenkin).

"saa olla myös isänmaallinen kunhan ei ala hakkaamaan kaikkia maahanmuuttajia joita vastaan tulee (en väitä että kaikki niin tekisivät, mutta jotkut kuitenkin)."

Tuo nyt on itsestäänselvyys.   

Yleinen harhaluulo on, että isänmaallisuuden erottamaton osa on maahanmuuttajien hakkaaminen, tai heille huutelu tyyliin "menkää takaisin kotimaihinne". Harvalla näin toimivista on tuskin mitään tekemistä isänmaallisten järjestöjen tms. kanssa, eivätkä nämä yhdistykset suinkaan organisoi skinijengejä, kuten epä-älylliset hyysäritahot valehtelevat. On myös muistettava, että mitä vähemmän harjoitetaan maahanmuuttoa, sitä vähemmän näitä jengejä on.

Aiempaan viestiin liittyen, tarkentaisitko vielä, missä mielessä oman maansa ja kansansa edun asettaminen muiden edelle on suvaitsemattomuutta? Tiedämmehän varmaan, että monikulttuurinen yhteiskunta ei ole ongelmaton.

Mitä tulee ihmisten pysymiseen omissa maissaan, tämä edistää luonnon ja kulttuurien monimuotoisuuden säilymistä. Eikö erilaisuus ole rikkaus? Kun sekoitamme eri kulttuurit ja erilaiset ihmiset, on se erilaisuuden rikkaus pian pelkkä muisto. Kuka sellaista haluaa? Luultavasti joku suvaitsematon, erilaisuutta vastustava taho. Ja kun katsomme rapakon tuolle puolelle Yhdysvaltohin, voimme huomata, että vaikka kulttuurieroja ei asukkaiden asukkaiden kesken käytännössä ole, rotujen välillä esiintyy yhä ongelmia. Voidaankin kysyä, jos monikulttuurisuus on kovin hieno asia, miksi sitä ei ole esiintynyt aiemmin? Olisiko syy siinä, että erilaisten ihmisten on parempi elää erillään, kukin ryhmä omilla alueillaan.

R. A. Sisti kirjoitti:

"saa olla myös isänmaallinen kunhan ei ala hakkaamaan kaikkia maahanmuuttajia joita vastaan tulee (en väitä että kaikki niin tekisivät, mutta jotkut kuitenkin)."

Tuo nyt on itsestäänselvyys.   

Yleinen harhaluulo on, että isänmaallisuuden erottamaton osa on maahanmuuttajien hakkaaminen, tai heille huutelu tyyliin "menkää takaisin kotimaihinne". Harvalla näin toimivista on tuskin mitään tekemistä isänmaallisten järjestöjen tms. kanssa, eivätkä nämä yhdistykset suinkaan organisoi skinijengejä, kuten epä-älylliset hyysäritahot valehtelevat. On myös muistettava, että mitä vähemmän harjoitetaan maahanmuuttoa, sitä vähemmän näitä jengejä on.

Aiempaan viestiin liittyen, tarkentaisitko vielä, missä mielessä oman maansa ja kansansa edun asettaminen muiden edelle on suvaitsemattomuutta? Tiedämmehän varmaan, että monikulttuurinen yhteiskunta ei ole ongelmaton.

Mitä tulee ihmisten pysymiseen omissa maissaan, tämä edistää luonnon ja kulttuurien monimuotoisuuden säilymistä. Eikö erilaisuus ole rikkaus? Kun sekoitamme eri kulttuurit ja erilaiset ihmiset, on se erilaisuuden rikkaus pian pelkkä muisto. Kuka sellaista haluaa? Luultavasti joku suvaitsematon, erilaisuutta vastustava taho. Ja kun katsomme rapakon tuolle puolelle Yhdysvaltohin, voimme huomata, että vaikka kulttuurieroja ei asukkaiden asukkaiden kesken käytännössä ole, rotujen välillä esiintyy yhä ongelmia. Voidaankin kysyä, jos monikulttuurisuus on kovin hieno asia, miksi sitä ei ole esiintynyt aiemmin? Olisiko syy siinä, että erilaisten ihmisten on parempi elää erillään, kukin ryhmä omilla alueillaan.

Sinäpä sen sanoit. Luin tuon aikaisemman suvaitsevaisuusintoilijan kirjoituksia ja mietin, jos vastaisin hänelle, mutta teitkin sen puolestani.

R. A. Sisti kirjoitti:

"saa olla myös isänmaallinen kunhan ei ala hakkaamaan kaikkia maahanmuuttajia joita vastaan tulee (en väitä että kaikki niin tekisivät, mutta jotkut kuitenkin)."

Tuo nyt on itsestäänselvyys.   

Yleinen harhaluulo on, että isänmaallisuuden erottamaton osa on maahanmuuttajien hakkaaminen, tai heille huutelu tyyliin "menkää takaisin kotimaihinne". Harvalla näin toimivista on tuskin mitään tekemistä isänmaallisten järjestöjen tms. kanssa, eivätkä nämä yhdistykset suinkaan organisoi skinijengejä, kuten epä-älylliset hyysäritahot valehtelevat. On myös muistettava, että mitä vähemmän harjoitetaan maahanmuuttoa, sitä vähemmän näitä jengejä on.

Aiempaan viestiin liittyen, tarkentaisitko vielä, missä mielessä oman maansa ja kansansa edun asettaminen muiden edelle on suvaitsemattomuutta? Tiedämmehän varmaan, että monikulttuurinen yhteiskunta ei ole ongelmaton.

Mitä tulee ihmisten pysymiseen omissa maissaan, tämä edistää luonnon ja kulttuurien monimuotoisuuden säilymistä. Eikö erilaisuus ole rikkaus? Kun sekoitamme eri kulttuurit ja erilaiset ihmiset, on se erilaisuuden rikkaus pian pelkkä muisto. Kuka sellaista haluaa? Luultavasti joku suvaitsematon, erilaisuutta vastustava taho. Ja kun katsomme rapakon tuolle puolelle Yhdysvaltohin, voimme huomata, että vaikka kulttuurieroja ei asukkaiden asukkaiden kesken käytännössä ole, rotujen välillä esiintyy yhä ongelmia. Voidaankin kysyä, jos monikulttuurisuus on kovin hieno asia, miksi sitä ei ole esiintynyt aiemmin? Olisiko syy siinä, että erilaisten ihmisten on parempi elää erillään, kukin ryhmä omilla alueillaan.

Kyllä kansat on luotu liikkuviksi. Vaikka se kuinka vituttaa se on luonnon laki.

mutaatioihin kirjoitti:

Kyllä kansat on luotu liikkuviksi. Vaikka se kuinka vituttaa se on luonnon laki.

Taas joku, joka on samassa älyllisessä ghetossa sir Vilin yms. kanssa! Biologian lainalaisuuksien ymmärtämiseen tarvitaan muutakin kuin pari samanmielisten tekaisemien huteroiden nettitekeleiden hätäinen lukaisi ja niukinnaukin selvitetyt ja suureksi osaksi väärinymmärrettyt biologian pakolliset opinnot.
Ja jos kirjoittaja aikoo seuraavaksi mussuttaa Suomalaisten tautiperimästä, niin totean jo valmiiksi, että ko. taudit ovat hyvin harvinaisia, useimmiten vaarattomampia kuin mualla euroopassa prosentuaalisesti meitä yleisemmät Huntingrtonin tauti tai Keuhkofibroosio ja haluan nähdä kirjoittajan perustelut väitteelle, että esim. afrikkalaisilla yleinen sirppisolugeeni meillä yleistyessään parantaisi merkittävästi kansanterveyttä tai muuta yleistä hyvinvointia.

mutaatioihin kirjoitti:

Kyllä kansat on luotu liikkuviksi. Vaikka se kuinka vituttaa se on luonnon laki.

...ja maailma parantuu...

T: valkoinen mies =)

Kaikki hankkimaan eri rotuinen puoliso!