Olisin kiitollinen jos joku osaisi antaa selkeän yksiselitteisen vastauksen mitä eroa on jehovan todistajilla ja mormoneilla?
Kysymys eroavaisuuksista
.Pohdiskelija.
13524
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jehovan todistajien ja mormonien rinnastaminen on täysin keinotekoinen ja vain leimaamistarkoituksessa kehitelty menettely.
Molemmat on haluttu saada näyttämään ei-kristillisiltä kirkkopolittisista syistä. Kristillisyys on määritelty tarkoituksellisesti niin kapeasti, että on voitu niin propagoida.
Kun kristillisyydellä tarkoitetaan sitä, mitä se alun perin oli (että kristityksi sanottiin Antiokiassa niitä, jotka uskoivat Kristukseen), niin sekä Jehovan todistajat että mormonit ovat kristittyjä.
Asiallisesti oikeammin olisi etsiä kummankin uskonnon eroja johonkin muuhun kristilliseen uskontoon kuin niiden keskinäisiin eroavuuksiin. Näin siksi, että mormonit ja Jehovan todistajat poikkeavat toisistaan vähintään yhtä paljon kuin mitkä muut suunnat keskenään vertailtuina.
Mormoneillle on olennaista alkukirkon palauttaminen ilmoitusten ja Jumalan kutsuman profeetan kautta. Palautukseen kuului tärkeänä osana Mormonin kirjan esiintulo. Palautettu kirkko on järjestetty aivan samoin kuin alkukirkko. Siinä on 12 apostolin johto sekä profeetta ja hänellä kaksi neuvontajaa.
Jehovan todistajat pitäytyvät Raamattuun, josta heillä on oma ns. uuden maailman käännös. He eivät usko uusiin ilmoituksiin, vaan Raamattu on ainoa. Sitä he tutkivat monin kohdin kirjaimellisesti.
Yhteistä mormoneilla ja Jehovan todistajilla on vain se, että kummatkaan eivät rakenna uskonkäsiyksiään myöhäsyntyisiin uskontunnustuksiin. Niinpä käsitys jumaluudesta ei kummallakaan ole peräisin uskontunnustuksista. Molemmat opettavat, että Isä ja Poika ovat kaksi eri olentoa persoonaa. Mormonit opettavat, että myös Pyhä Henki on erillinen olento ja persoona.
Jehovan todistajat kutsuvat Jumalaa Jehovaksi. Se on heille hyvin keskeistä ja välttämätöntä. Mormonien opin mukaan Jehova on sama kuin Kristus, joka oli myös Vanhan testamentin Jumala. Jehovan eli Kristuksen Isän nimi on Elohim mormonien mukaan.
Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että mormonien ja jehovien näkemykset ovat kuitenkin lähempänä toisiaan kuin ns. perinteisten kristillisten kirkkojen.
jehovalaiset kovasti väittävät tuntevansa hyvin mitä raamattu opettaa. väittävät, että heidän raamattuun on palautettu jotain tietoa mikä puuttuu kansankirkon raamatusta vaikkakin toisaalta väittävät että on sama lukeeko heidän painamaansa raamattua vai kansankirkon käännöstä.jehovalaiset pitävät itseään kristittynä mutta kuitenkin toisaalta haluavat mieluummin kutsua itseään jehovantodistajiksi kuin kristityiksi.
Ompas sekavaa. Mutta niin on näiden jehovien selityksetkin.
ainoana olennaisena samankaltaisuutena sitä, että emme rakenna myhäsyntyisten uskontunnusten varaan oppiamme. Käsitys jumaluudestakin poikkeaa muussa paisi siinä, että Isä ja Poika ovat oppiemme mukaan erillisiä olentoja eikä kolminaisuusopin mukaisia kummajaisia.
Sitten on tietenkin muita samankaltaisuuksia, koska on kysymys kristinuskosta. Nämä ovat kuitenkin yleisiä kristinuskoon kuuluvia oppeja.
Pyhän Hengen persoonallisuuden ja mormonit kieltää Pyhän Hengen lihallisuuden.Eli siis aika lähellä toisiaan opit tuossa asiassa.
Minusta tuossa ei ole mitään samaa. Kommentoija on vain käyttänyt kieltävät -sanaa molemmissa, mutta itse asia on aivan erilainen.
Onko luterilaisten opin mukaan Pyhä Henki lihallinen??
ettei Pyhä Henki vois olla lihaa ja luuta oleva persoona eli he ovat sentään jättäneet mahdollisuuden raamatun mukaiseen näkemykseen että Pyhä Henki voi tulla,samoin kuin Jeesus,opet-tamaan ihmisiä ruumiisssa joka on lihaa ja luuta.
koraanissa kieltävä ilmaus Jeesuksesta että "eivät
he häntä ristiinnaulinneet".Kuitenkaan koraanissa ei kielletä missään että Jeesus olisi naulattu paaluun vaan Islam kieltää kokomaisuudessaan Jeesuksen uhrikuoleman.Samoin opin ja liittojen kirjan 130 luvun 22 jakeessa sanotaan vain että "Pyhällä Hengellä ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista" eli tuonaikainen tilanne vuodelta 1843 jKr.Siinä ei ole lisäystä että Pyhällä Hengellä EI VOI OLLA lihaa ja luuta olevaa ruumista.Kuinkas luet?
oppi seuraavanlainen: Pyhä Henki on henki joka voi opettaa ja valistaa ihmisiä tarvittaessa, jopa useampia yhtaikaa ja eripuolilla maapalloa.
Mitään oppia siitä, että Pyhä Henki voisi joku päivä olla lihaa ja luuta, edes tulevaisuudessa ei ole, mutta spekulointi on luvallista.
En todellakaan koskaan ole kuullut että luterilaiset antaisvat edes ajatuksissaan mahdollisuuden Pyhälle Hengelle olla liha ja luu ruumissa.... paitsi kun se on jonkun sisällä.... Täytyy muistaa, että luterilaisten oppi ei koskaan muutu se vain "kehittyy"!
että Pyhällä Hengellä EI VOI OLLA lihaa ja luuta..
= unohdit sanan TÄLLÄ HETKELLÄ!
Eikämeille ole kerrottu ettäkoskaan tulisi olemaan, mikä kuitenkaan ei sulje pois sen mahdollisuutta aikanaan.
että Pyhä Henki ei ole persoona (Jeesus puhuu hänestä persoonana sanoessaan "hän" Johanneksen 14 luvun 26 jakeessa) ja että hän ei voisi opettaa tullessaan ihmisiä lihaa ja luuta olevassa ruumiissa vaan raamattua lukiessa saa paremminkin sen käsityksen että Pyhä Henki tulee samalla tavalla kuin Jeesus,näkyvänä ja kosketeltavana persoonana.Sanoohan raamattu Joh 14 luvun 16 jakeessa "Ja minä olen rukoileva Isää ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti".Eli siis jos Ju-
mala antaa toisen Puolustajan niin ei kai hän sitä pelkkänä henkenä anna,eihän Hän (Jumala) antanut Jeesustakaan pelkkänä henkenä ja miten jos Puolustaja olisi jossain henkimaailmassa pelkkänä henkenä niin miten hän voisi puolustaa ja olla uskovien keskuudessa,silloinhan hän olisi samassa paikassa kuin Jeesuskin eli Puolustajaa ee tuolloin tarvittaisi.
on VAHVA KRISTILLINEN oppi Jumalan kolminaisuudesta.
puhuta kolmipäisestä lohikäärmeestä jossakin....
saduissa on joskus kolmipäisiä eläimiä...