Miten kumpikaan, evoluutioteoria tai kreationismi voi olla oikeassa? Molemmathan edellyttävät jonkin olemassaoloa sattumalta: joko alkuräjähdyksen tai luojan. Miten mitään sattumalta voisi olla itsekseen olemassa kun vahtoehtona on, että mitään ei ole. Mutta kuitenkin on.. Ja kaiken kukkuraksi se mitä sattumalta on, on kaiken alku juuri tällaiselle maailmalle missä elämme! Sehän on äärettömän epätodennäköistä, todennäköisyys nolla, puhumattakaan siitä että ylipäätään mitään on olemassa!
Mahdottomia molemmat
Rusina
20945
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuo on totta periaatteessa, mutta se riippuu näkökulmasta: itse uskon Jumalaan ja minulla on oma näkemys
Evoluutio ei edellytä alkuräjähdystä. Vähän opintoja, ennen kuin nolaat itsesi totaalisesti.
kerrohan missä on ne evoluution synnyttämät olioiden sekasikiöt, niitähän pitäisi olla jatkuvasti nähtävissä, vai onko maailma jo valmis???? Vaikka kuinka opiskelisit , niin mikään oppikirja ei kerro totuutta, esim en usko siihen mitä evot syöttävät siitä, että osa dinosauruksista muuttui linnuiksi, niin onhan niitä puolilintuja löytynyt(fossiileja) mutta, oisko niin että ne olivat yksi laji muiden lajien joukossa, kyllähän aikojensaatossa määrätyt lajien ominaisuudet kehittyvät elinymäristöä vastaavaksi ,mutta laji ei mihinkään muutu....totuus on sili vieläkin tuolla jossain, tai se on niin lähellä että emme sitä huomaa...?
>>kerrohan missä on ne evoluution synnyttämät olioiden sekasikiöt, niitähän pitäisi olla jatkuvasti nähtävissä, vai onko maailma jo valmis????>kyllähän aikojensaatossa määrätyt lajien ominaisuudet kehittyvät elinymäristöä vastaavaksi ,mutta laji ei mihinkään muutu....
****Kaikki elävät olennot ovat välimuotoja menneen ja tulevan välillä (pois lukien tietenkin ne, jotka eivät saa jälkeläisiä).***
Kaikki elävät olenot ovat välimuotoja. Minkä välimuotoja me ollaan ? Hä ?
Miksi kehitystä ei ole havaittu, vai oletkos kenties isääsi ja äitiäsi kehittyneempi yksilö ? Epäilen sitä.
***Eli kehittyvät, mutta eivät kuitenkaan muutu? Mitäs se tuollainen kehittyminen on, jos tulos ei eroa lähtötilanteesta? Mietihän nyt uudestaan.***
Ei ole havaintoja muusta kuin mikroevoluutiosta. Miksi ?
Jos mielestäsi on kehitystä, niin missä ovat havainnot ?
Tosiasiat ovat tosiasioita. Joskus ne voivat olla huvittaviakin.
s.u.p: "Kaikki elävät olenot ovat välimuotoja. Minkä välimuotoja me ollaan ? Hä ? "
- Olemme vanhempiemme ja lastemme välimuotoja.
s.u.p. :"Miksi kehitystä ei ole havaittu, vai oletkos kenties isääsi ja äitiäsi kehittyneempi yksilö ? Epäilen sitä. "
- Missä kehitystä ei ole havaittu? En ole täysin samanlainen kuin isäni tai äitini, eli muutosta tai kehitystä on tapahtunut. Olen siis luonnollisesti yhden sukupolven verran kehittyneempi. Mihin suuntaan olen kehittynyt, on kokonaan toinen asia.
s.u.p: "Ei ole havaintoja muusta kuin mikroevoluutiosta. Miksi ?"
- Siksi että määrittelet kaikki havainnot evoluutiosta "mikroevoluutioksi". Mikro- ja makroevoluutio ovat vain joidenkin kreationistien käyttämiä määritelmiä, eikä kenelläkään tunnu olevan tarkkaa käsitystä siitä, mikä niiden ero oikeastaan on.
s.u.p.: "Jos mielestäsi on kehitystä, niin missä ovat havainnot"
- Tarkoitat havaintoja evoluutiosta, eli kehityksestä? Avaa silmäsi ja lue mistä tahansa asiallisesta biologiaa käsittelevästä teoksesta.
Mutta enhän minä muuta odottanutkaan.
mutta lajista ei tule toista lajia, vain elin ympäristöönsä kehittyneempi yksilö, onkin ihmetystä herättävää mikä voima saa, esim: yhtä äkkiä kun tyhjästä nykyisen ihmisrodun nousemaan valta-asemaansa syrjäyttäen silloisen neardilais rodun...niin ja missä on ne nykyihmisen edeltävän rodun jäännöksiä, niitähän pitäisi olla perjatteessa paljonkin, kun se edellinenkin rotu evoluutio-opin mukaan taisi elää vuosimiljoonia... Jos olette lukenet esim isostakirjasta JOB:40-41 siinä kerrotaan ihan selvästi hirmuliskoista.#kantsii lukea tarkkaan#..miten se on mahdollista....jos NE kuolivat jo miljoonia vuosia sitten....miettikää...jos siitä ei olisikaan niin kauvan kuin meille on väitetty...tässä on yksi evoluutio teoriaa horjuttava mietintä ja maailmassa on muitakin ihmeellisiä asioita jotka eivät sovi evoluutioteorian aikajanaan eikä palat loksahda paikoilleen, elikä......? En väitä että raamatun kertomukset tosia olisivat, mutta suuntaa antavia maapallonkin iästä.....kuussakin piti olla avaruuspölyä enemmän (paksumpi kerros) kuin sielä olikaan, siksi apolloaluksilla oli niin massiiviset laskeutumistassut (piti olla n.2m mutta olikin n.20cm.........)onko kuu oletettua nuorempi niin kuin maapallokin.......X-files
Et sitten kehdannut argumentoida yhtään.
Logiikan mukaan mitään ei pitäisi olla olemassa – ei maailmankaikkeutta, ei Jumalaa, ei mitään. Onneksi todellisuus ei vastaa logiikan vaatimuksia.
Itseasiassa todennäköisyys millekään ei ole nolla, on vain äärimmäisen pieni todennäköisyys.
Mutta eikös olemattoman mitätön todennäköisyys jollekin ole silti mahdollisuus? Ja aikaahan meillä vain on?
Mitä merkitystä muka on fossliileilla? Raamattussa on vastaus niihin jos vain osaa tulkita sitä oikein. En jaksa sitä nyt kirjoittaa kun olen sen kirjoittanut niin monta kertaa jo. Mutta lukekaa ''Dinosaurukset kreationisteille päänsärky
eihän sitä näin tyhmän tarvitse tietää yhtään mistään mitään.
Huomaan että et edes lukenut tekstiäni ja noudattanut sen sisältöä...
kuoli meiltä jo keväällä 1945 Berliinissä! ;)
Siis todellisuus onkin sairaan mielikuvitukseni tuotosta tai jonkun muun sairaan mielikuvituksen tuotosta.
Mutta toisaalta silloinhan sitä mielikuvittelijaa voisi verrata jumalaan, onhan kuitenkin luonut maailman, vaikkakin harhaisen mielikuvitusmaailman.
alkaa tänä päivänä arvostelemaan ammoisista ajoista tapahtuneita joista sellaisista tiedämme äärimmäisen vähän jos niin yhtään mitään. Olennaista.
Lue Dawkinsin "sokea kelloseppä" ja vaikkapa Esko Valtaojan "nurkkaan ajettu jumala". Jopa sinunlainen luupää saattaisi oppia jotain.
Kuvottaa nähdä tälläistä totaalisesta tiedonpuutteesta kumpuavaa todistelua jeesustelun puolesta.
Tai saattaahan olla ettet edes moisiin kirjoihin uskolla koskea ,koska jossain uskispääsi perällä pelkäät että maailmasi saattaa romahtaa jos viimein ymmärrät mihin kaikki perustuu.
vain näihin kahteen? Ovatko nämä ainoat "varmat",miksi ei esim. jokin kolmas teoria olisi yhtä hyvä?Etenkin kun nykytietämyksellä näiden kahden vaihtoehdon anti on juupas,eipäs tasoa.Ehkäpä kreationistit ovatkin vahingossa sohaisseet ID:llä oikeaan suuntaan ;) ID tarkoittaisi tässä yhteydessä jotain "from outer space". Elämä maapallolla olisikin saastuntaa jostain muualta.
Jep. Minustakin täälä on kokolailla mustavalkoinen keskustelu... Mutta sanoohan sen jo palstan otsikkokin ;)