Heppu kuuluu historiaan ja uskontoon siinä missä muutkin, mutta ero muihin on vain siinä että melkoisella varmuudella tyyppi oli ja eli, eikä ollut vain joidenkin uskonhörhöjen kuvitelmissa.
Sokrates !
Alkuasukas
12424
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sokrates ja kristinusko ovat ainakin yhdessä asiassa samaa mieltä, nimittäin elämänkielteisyydessä!
Tietoni Sokrateesta lienevät pintapuolisia, voitko kertoa miksi hän oli elämänkielteinen mielestäsi?
Enemmänkin on kyse faktasta kuin mielipiteestä. Tuolla on vähän taustoja aiheeseen liityen.
http://www.mv.helsinki.fi/home/akajas/tekstit/sokrates.htm
Nietzsche sanoi sitä ja tätä, ja oli sitä ja tätä mieltä Sokrateesta?
Taidan kuitenkin mieluummin tutustua suoraan Sokratekseen ja jättää välikädet, jos mahdollista.
Toivottavasti elinvuosia piisaa jotta tämäkin äijä joskus ehtii tulla tutuksi, maailmassa monta on ihmeellistä sukankuluttajaa. (Josko nyt sitten Kreikassa oli sukkia.)
Millähän lailla kristinusko on elämänkielteistä?
En minäkään jaksa lukea mitään äärettömän pitkiä tekstejä hämäristä linkeistä.
Sokrateelta ei jäänyt paljon mitään käsin kosketeltavaa jälkeensä. Sokrates ei koskaan kirjoittanut mitään. Kaikki tieto Sokrateesta perustuu silminnäkijähavaintoihin tai kuten kirjoitit välikäden tietoon.
Kristinusko on irtautunut oman ihmemaansa moraalisiin fasistikäsityksiinsä. Pelot ja kärsimykset ajavat valheellisuuteen ja muodostavat omanlaisensa sairaan ja kuolettavan taudin kristinuskon tai minkä tahansa muun idealismin. Pappi ohjaa lampaita omaan karsinaansa peitellen karjan unenomaiseen verhoon joka vie pelon, kivun ja kärsimyksen ikuisesti pois suojellakseen karjaansa todellisuuden riettailta houkutuksilta.
Toisaalta luterilainen kirkko on todella joustava opeissansa. Jos oppi ei miellytä veronmaksajia niin haetaan jostain superhyperliberaalipappi, joka tulkitsee Raamattua niin että ristiriita haihtuu olemattomiin. Ehkä raha onkin suurempi uskonto nykyään kuin kristinusko?
Höpöhöpö.
Itseasiassa Sokrateen olemassaolosta ei ole paljon muita todisteita, kuin Platonin kirjoitukset. Itse hän ei kirjoittanut mitään, tai kukaan muu hänestä. Silloin onpi vielä epätodennäköisempää että hän oli olemassa, kuin että Jeesus oli olemassa. Hänestä sentään kirjoittivat monet.
oliko Sokratesta olemassa, koska tärkein asia on Sokrateen ajattelu, kun taas kristinuskolle on välttämätöntä että Jeesus on ollut olemassa.
Platon dialogeissa esiintyi aina välillä kuvitteellinen Sokrates. Pitää siis erottaa Platonin kuvitteellinen Sokrates ja oikea Sokrates. Tämä on historiallinen fakta. En rupea kiistelemään, koska en ole historianasiantuntija.
Pitää myös erottaa Sokrates ja hänen ajattelunsa toisistaan, koska hänen ajattelunsa ei ole sidoksissa siihen että oliko hän oikeasti olemassa, toisin kuin Jeesuksen ajattelu ja olemassaolo on kiinteästi toisistaan riippuvaisia.
Platon vain ei ole jäänyt kiinni valheista. Siispä vaikka emme voi todistaa Socrateen olemassaoloa, niin on uskottavaa että hän eli.
Jeesuksesta sen sijaan on erittäin paljon ristiriitaista informaatiota, jopa toisiaan poissulkevaa. Jeesuksesta on kirjoitettu paljon asioita joita ei voi ilman todisteita uskoa kukaan järkevä ihminen. Socrateesta ei ole kirjoittanut Platon mitään mahdottomia.
Kriittisesti tarkastellen Socrates ei ehkä ole historiallinen henkilö, mutta toisaalta, mitkään seikat eivät kuitenkaan osoita mitään syytä olla uskomatta Platonin kertomusta. Jeesuksen olemassaoloa vastaan sotii moni seikka.
Mutta, koska Sokratesta ei kukaan palvo jumalanaan, niin kysymyksestä tai epäilemisestä ei seuraa veritekoja.