Evoluutioteoria on väärä, sillä elämää ei voi syntyä itsestään. Sellaista koneistoa kuin solu, ja sellaista toimivaa koodia kuin dna ei voi syntyä itsestään.
kommentti
dna-rna
1475215
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 147
Vanhimmat
>>Sellaista koneistoa kuin solu, ja sellaista toimivaa koodia kuin dna ei voi syntyä itsestään.
Huomisen hesari ei synny itsestään, vaikka odotettaisiin 10 miljardia vuotta.
Fakta kuitenkin on, että huomisen Hesari syntyy maapallon oltua olemassa muutaman miljardia vuotta. Ei tarvittu siis edes tuota 10 miljardia.
Solu on kuin hesari. Hyvä kretsut! Just näin.
Tämä taitaa olla parasta mihin pystytte. Nimettömänä tänne kirjoittelette, ja siihen jää. Koirat haukkuu, mutta tieteen karavaani kulkee.
Kuitenkaan ei se huomisen hesari yön aikana itsestään pölähdä. Siellä on älykkään MM-futis-toimittajan käsi tällä hetkelläkin kirjoittamassa juttua Englannin 1-0 voitosta ja David Beckhamista. Jos mustepullo kaatuu vahingossa paperin päälle, se ei varmaan kuitenkaan tee artikkelia valmiiksi ja luettavaksi. Tulee vain suttua, joka saa aikaan vain suurempaa sekasortoa hesarin toimituksessa.
Eikä artikkeli tule 5 000 000 000 vuodenkaan kuluttua valmiiksi, vaikka hesari palkkaisi 1 000 000 000 apinaa nasauttelemaan summissa kirjoituskonetta. Tulisi vain sekavaa siansaksaa; dasd direricn ferjxö gdddklt dfnsdlk sdsdf ölkvm rf clkvmsd sd.msd fdgmsf xcvklösd vkskfmkg sdkf (huhuhu-hahahaaaa!!!) dfjsdfks slkdfnsd.... .. . Tahtoisitteko lukea tuollaista apinoiden kirjoittamaa hesaria? Olemmeko me ihmiset apinoiden koodaamia hesareita?
Taas tyypillisen kreationistiseen tapaan rinnastetaan evoluutio sattumaan ja unohdetaan kokonaan se VALINTA.
Joo, huomisen Hesari ei enää kymmenen miljardin vuoden kuluttua olisi huomisen Hesari vaan pirukseen myöhästynyt Hesari.
Samalla logiikalla: jos sinun jumalasi on kaikkivaltias, niin voiko hän tukistaa kaljupäätä? Eikö? Sitten hän ei ole kaikkivaltias.
Eikö olekin kätevää, miten semanttisella pelleilyllä saa mitä tahansa todistettua?
Mitä sinä siinä näet, että kysyt siitä siihen? Olen varma, että olet kuullut sen, mutta et voi vain ymmärtää sitä kun ( jos ) olet ateisti. Raamattu kertoo Jumalasta, joka on luonut maailman yliluonnollisella voimalla, mutta sinä et sitä voi ymmärtää kun etsit siihen tieteellisempää vastausta!
Haluan palata myös siihen, että miten voi sitten todistaa tieteen tekemän virheen. Joten lue ''Dinosaurukset kreationisteille päänsärky
No nyt tuli taas vastauksena aivan seko-tekstiä.
Taitaa hihhuleilla ratas välillä pyörähtää tyhjää ;-)
Kertoisitko minulle?
Miten sekosi?
katsoppa tekstiä:
Tavoitteeton:" Taas tyypillisen kreationistiseen tapaan rinnastetaan evoluutio sattumaan ja unohdetaan kokonaan se VALINTA. "
Vastaat:" Mitä sinä siinä näet, että kysyt siitä siihen? Olen varma, että olet kuullut sen, mutta et voi vain ymmärtää sitä kun ( jos ) olet ateisti. Raamattu kertoo Jumalasta, joka on luonut maailman yliluonnollisella voimalla, mutta sinä et sitä voi ymmärtää kun etsit siihen tieteellisempää vastausta!"
Eli aivan huuhaa-juttuja vastaukseksi. Sekoilet omissa harhamaailmoissasi ja oksennat siitä osan tänne. Yritä pysyä jotenkin johdonmukaisena niin sinut voidaan ottaa todesta. Tuollaisella sekoilulla et tee kuin halla helluntailaisuuden maineelle.
Kuten sanoin: Ateistit eivät voi ymmärtää sitä elikkä miksi siitä valinnasta pitäisi puhua?? Ei Jumalan olemassa oloa voi todistaa tieteellisesti, mutta se voi kumota tieteen. Ateistit eivät voi ymmärtää sitä kun ovat harhaoppisia ja haluavat merkin! Kuten Jeesuskin sanoi, että tämä sukupolvi ei tule saamaan merrkiä. Joka tapauksessa raamatussa on paljon todisteita ja ennustuksia, jotka ovat käyneet toteen! Te ette halua vain myöntää sitä kun olette niin upiniskaisia. Miksi meitä sanot sekoilijoiksi kun olette itse niitä... Lue raamatusta ennustuksia niin toivottavasti ymmärrät niiden tarkoituksen ja miten ne ovat toteutuneet nykymaailmassa. ( Tässä on todisteita mutta en minä sille mitään voi jos et ole kertakaikkiaan kykenevä ymmärtämään niitä )
>>Kuten sanoin: Ateistit eivät voi ymmärtää sitä elikkä miksi siitä valinnasta pitäisi puhua??>Joka tapauksessa raamatussa on paljon todisteita ja ennustuksia, jotka ovat käyneet toteen! Te ette halua vain myöntää sitä kun olette niin upiniskaisia. Miksi meitä sanot sekoilijoiksi kun olette itse niitä... Lue raamatusta ennustuksia niin toivottavasti ymmärrät niiden tarkoituksen ja miten ne ovat toteutuneet nykymaailmassa.
1)Ateistit voi ymmärtää jos Pyhä Henki sytyttää heissä uskon. ( Sen takia yritän käännyttää heitä vaikka en onnistuisi) Toinen syy on se, että ateistitkin yrittävät yhtälailla käännyttää pois uskosta, eli yritän samalla pelastaa uskovia.
2)Olen tainnut sanoa tämän jo, mutta sanon sen jo kummiskin ( luulen, että et ymmärrä silti tätä ): Miten on mahdollista, että raamattu olisi temmaistu päästä ja kirjoitettu, mutta ennustukset tapahtuvat. Raamatussa varoitetaan vääristä profeetoista niin kuin esim. se Muhamed ja tiede. Otan tässä puheen aiheeksi tieteen. Miten ihmiset pystyivät ennustamaan sellaista, mitä ei oltu tiedettävissä etukäteen, ilman Jumalan voimaa? Jos raamattu OLTAISIIN kirjoitettu esim. keskiajalla niin miten sen ajan ihmiset tiesivät siitä? Siihen aikaan luultiin kehityksen pysyvän samanlaisena eli eivät he voineet kuvitellakkaan sellaista ''nykyajan voimaa'' kuten sähkö. Siis he tempasivat pokkana päästään ihmisten menevän epäuskoon ilman minkäänlaisia perusteluja? Nykyään on niin paljon tiede kehittynyt ja sen avulla ollaan kumottu raamatun ''genesis''. Siis on mahdotonta että raamattu oltaisiin kirjoitettu keskiajalla taikka sitä enne ilman Jumalan voimaa.
Totta kai se oltiin voitu kirjoittaa jälkeenkin, mutta miten selittää keskiaikaiset munkit? Toivon että ymmärsit vihdoinkin...
***Siksi siitä valinnasta pitää evoluution yhteydessä puhua, että evoluutio perustuu sattumaan ja VALINTAAN. Evoluution esittäminen pelkkänä sattumana, ilman mainintaa valinnasta, on tyypillinen kreationistien olkiukko.***
Sattumalla ja sokealla valinnalla ei voida saada aikaan mitään toimivaa informaatiota. On täysin järjenvastaista selittää maailmaa ja elämää sattumalta ja sokealla valinnalla syntyneeksi. Valintahan perustuu olosuhteiden mutoksille, joten mikään ei tue sellaisia sattumaa ja valintaa, mikä saisi aikaan ihmisentapaisen älykään ajattelijan.
Jumalan sana on täynnä ennustuksia, osa on toteutunut osa toteutuu silmiemme edessä. Ajatteleppa raamatun ennustusta israelin valtion perustamisesta ja siitä että se pysyy israelilaisten hallinnassa haamaan tulevaisuuteen. Ympärillä on satamiljoonainen vihamielinen arabiväestö. Silti luvattu maa on ja pysyy. Yksi lopunajan maamerkeistä.
Mitä evoluutio ennustaa ?
Missä oma nimimerkkisi on rekisteröitynä. Vai tarkoittaako se sitä, että kreationistejen pitäisi rekisteröityä, mutta evolutionistien ei ?
Voisitkos selittää miten se tukee teoriaasi ?
En esittänyt teoriaa, esitin analogian.
Alkuperäisen kirjoittajan mielestä evoluution tekee mahdottomaksi se, että huomisen Hesari ei synny itsestään vaikka aikaa olisi kuinka paljon. Täsmälleen samaa logiikkaa käyttäen minä todistin, että jumala ei voi olla kaikkivaltias, ellei hän pysty tukistamaan kaljupäätä.
Molemmat väitteet ovat täsmälleen yhtä relevantteja ja tosia.
ja on tukistettukin.
Kaljupäällä ei ole hiuksia, joten häntä ei voida sillä tavalla tukistaa. Kyllä Jumala on kaikkivaltias. Tiedämme sen ja uskomme sen Raamatun ilmoituksen perusteella. Me uskomme sen. Raamattu analysoi sanan usko näin:
Hebrealaiskirje 11:1
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, vakaumus asioista, jotka eivät näy." Jumalan Kansan Raamattu
Voitaisiin kysyä: voiko Jumala luoda niin suuren kiven, ettei hän jaksa sitä nostaa?
Jumala on kyllä kaikkivaltias. Tuollaisiin kysymyksiin ei vain ole ymmärrettävää vastausta.
Täytyy myös käsittää sanan "kaikkivaltias" merkitys. Jumala on kaikkivaltias, häntä suurempaa ja valtaisempaa ei ole. Hän hallitsee kaikkea ja on luonut kaiken. Kuitenkaan Jumala ei voi ikinä valehdella tai tehdä mitään muutakaan pahaa ja syntiä. Jumalan olemus on sellainen, että hän ei voi kieltää perusolemustaan; hyvyyttä. Jos joku sanoo nyt, että "eihän hän sitten ole kaikkivaltias", en voi vastata siihen mitään. Annan hänen puhua mielettömiä väitteitään.
Mikä ihme tekee yksinkertaisiin kysymyksiin vastaamisesta teille uskovaisille niin hemmetin vaikeaa? Ei voi muuta kuin ihmetellä..
Et sitten antanut esimerkkiä siitä yksiselitteisestä ennustuksesta, jonka olemassaolon ja toteutumisen voi riippumattomasta lähteestä verifioida.
Mistä ihmeen sokeasta valinnasta puhut?
Ei evoluution valinta ole sokeaa. Se valitsee ympäristöön parhaiten sopeutuneimmat.
Ateisti eivä vain ymmärrä
Millaista ennustusta tarkoitat tuoll?
Et ymmärtänyt sitä aiempaa viestiäni, jossa sitä pyysin? Yritän uudestaan, nyt toivottavasti selkeämmin:
Anna meille yksi esimerkki toteutuneesta Raamatun ennustuksesta, joka:
- on yksiselitteinen (sen voi ymmärtää ilman tulkintaa ja arvailua)
- siinä sanotaan mitä ja koska tapahtuu
- sekä ennustuksen antamisen että toteutumisen voi tarkistaa jostain muustakin lähteestä
- ei ole itsestäänselvyys (eli asia, joka tapahtuisi jotakuinkin varmasti jossain vaiheessa, kuten vaikkapa jonkin kaupungin tuhoaminen)
taas Jeesuksetkin kehiin. Heikkoa.
Jeesuksen tuleminen
hyvin pitkän ajan kuluessa, sillä on useita tekijöitä, tekstejä on valikoitu. Suurin osa Vanhasta Testamentista on koottu Israelin kansan pakkosiirtolaisuuden aikana (587–538 eKr.) ja sen jälkeen. "Väärät profeetat" yms. viittaa kirjoitusajankohtaan eikä nykyaikaan. Profeetoilla oli mielessään sellaisia kuin Baal, Astarte ja Molok eikä suinkaan tiede ja Mohammed. Seuraavat linkit valaisevat asiaa:
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/Raamatun_synty.pbs
http://www.suol.fi/raamattunet/vtyleis.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_historia
Profeetta Daniel eli 500-luvulla eKr. Danielin kirjassa on mm. ennustus Aleksanteri Suuresta, "Jaavanin (Kreikan) kuninkaasta". Aleksanteri eli joskus 300-luvulla. Danielin kirja on vain 12 lukua pitkä, joten kannattaa lukea se.
Tarkoitatko ensimmäistä vai toista tulemista?
Ensimmäisen osaltahan ennustuksen kirjaajat, juutalaiset, eivät pidä messiasta vielä saapuneena, ja missään tapauksessa Jeesus ei ollut tuo messias. Näin ollen ennustus ei ainakaan voi kovin yksiselitteisesti Jeesusta tarkoittaa.
Mitä Jeesuksen mahdolliseen toiseen tulemiseen tulee, niin senhän piti tapahtua jo Paavalin eläessä (tosin sitten myöhemmissä kirjeissä joku Paavalin nimissä kirjoittanut pitkään selittelee, miksi niin ei tapahtunutkaan). Missään tapauksessa kyseinen ennustus ei ole toteutunut.
Eli eipä kelvannut tuo, ei. Unohdit sitäpaitsi mainita ne ulkoiset lähteet, joista ennustuksen ja sen toteutumisen voisi verifioida.
Justiins.. Tuo saattaa olla ehkä huonoin tekosyy mitä olen koskaan kuullut ;)
Wikipedia kertoo meille Danielin kirjasta seuraavaa:
"Danielin kirja kasvoi vaiheittain, aluksi oli vain erillisiä, aramealaisia tarinoita Persian ja helleenien valtakausilta. Mahdollisesti 200-luvulla eaa nämä tarinat kerättiin ja yksi tai useampi kirjoittaja kasasi ne yhdeksi kokonaisuudeksi. Näistä muotoutuivat arameankieliset luvut 2–7, joihin 100-luvulla eaa lisättiin näkyjä (luvut 8–12), ja kirjan esittely, ensimmäinen luku."
ja Aleksanteri Suuresta seuraavaa:
"Aleksanteri Suuri eli Aleksanteri III (kreik. Ἀλέξανδρος Γ' ὁ Μακεδών, Aléksandros ho Trítos ho Makedón; heinäkuu 356 eaa.–10. kesäkuuta 323 eaa.) oli Makedonian kuningas 336 eaa.–323 eaa. Hän oli eräs antiikin merkittävimmistä sotapäälliköistä, joka valloitti muun muassa Egyptin ja Persian valtakunnan ja eteni aina Intiaan asti."
Helppo se on jälkikäteen ennustuksia kirjoitella.
Kaikki liberaaliteologit ja modernistit kyllä tekevät Raamatun tyhjäksi. He ovatkin liberaaleja, harhaopettajia, Jumalan kieltäjiä. He opettavat väärin ja luopumuksellisesti valheitaan. Minä uskon koko Raamatun olevan ainoa totuus maan päällä. Raamattu ei ole ihmisten keksimä kirja. Uskon Jumalan elävän, sillä hän on kertonut tulevat jo ennalta Raamatussa. Mikään muu uskonnolinen kirjoitus maailmassa ei uskolla ennustaa tulevaisuutta. Raamattu on täynnä profetiaa. Siitä tiedän Raamatun olevan totta ja Jumala tosi, koska kaikki, kaikki ennustukset ovat täyttyneet ja täyttyvät ja tulevat täyttymään. Jos yksikin ennustus ei täyttyisi, silloin Jumalaa ei olisi ja Raamattu joutaisi poltettavaksi. Siinä on todistus itse Jumalan toimesta epäilijöille; Jumala itse kutsuu Raamatussa ihmisiä koettelemaan hänen sanaansa, pitääkö se paikkaansa. Minä uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa, sillä se on ennustanut Israelin historian täydellisesti. Raamattu on totta, sillä se ennusti Jeesuksen tulon. Raamattu on totta, sillä Jerusalemin kultainen portti pysyy suljettuna Messiaan toiseen tulemukseen saakka. Sitä ei voida aukaista/räjäyttää/kaataa ennen sitä päivää. Monet ovat yrittäneet ja kuolleet. Kultainen portti on se portti Jerusalemin muurissa, josta Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin. Jos se umpeenmuurattu portti avataan ihmisen toimesta, sinä päivänä Raamattu joutaa roskakoriin. Ennustus tästä "itäisestä portista" löytyy muistaakseni jostain Hesekielin luvusta 40, 41 tai 42.
Taas liberaaliteologian valetta. Eivät usko ennustusten mahdollisuuteen.
Katos, hassu setä, mulla on pää paikallaan, enkä luule itsestäni liikoja. Kirjoittelen vain tänne silloin kun huvittaa, enkä jaksa turhan päitte rekisteröityä. En pidä itseäni jumalan kätyrinä tai muuna erityisen tärkeänä ihmisenä.
Minut on tiede vakuuttanut. Sillä saa tuloksia, toisin kuin irrationaalisella uskolla. Jos en voi jostain asiasta ottaa itse selvää ja miettiä sitä, uskon mieluummin tiedemiestä kuin jotain nimetöntä nettikirjoittajaa. Kyllä se tieto on yleensä varmempi.
Jos siinä kreationismissa ois jotain, niin kyllä se maineeseen nousisi. Vaan eipä oo vielä noussut, muualla kuin kretsujen villissä mielikuvituksessa.
Sanopa yksikin merkittävä kreationistinen tieteellinen tulos. Ihan rehellisesti vain, niin mekin sitten tiedetään sellaisesta.
Niin taisi mennä luu kurkkuun evolutionismin häntyriltä.
No millaisia tieteelisiä saavutuksia sitten evo-tiede on saanut? ID ei ole päässyt julkisuuteen naturalistisen yleisvastustuksen vuoksi. Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto, koska muu ei ole mahdollista. Vaikka kaikki todisteet tukisivat ID:tä, ei ole muuta mahdollisuutta kuin evo. Siinä on paljastettu evon maailmankuva, uskonfilosofia ja ennakkoluuloisuus. Evoluutioteoriaa ei tue mitkään konkreettiset todisteet tai tulokset. Se on pelkkä teoria, ja tapahtuu pelkällä paperilla. "Tiedemiesten" hypoteeseja. ID on paljon järkevämpää kuin evo. Itse uskon Raamattuun, vaikka ID ei suoraan todistakaan mistään erityisestä Jumalasta. ID ja evo pitää asettaa tieteessä samalle lähtöviivalle ja sitten tutkia, kumpi on todennäköisempi. Toiset uskovat Jumalaan, toiset eivät. Toiset uskovat luomiseen, toiset eivät. Kaikki ovat uskovaisia!
Te, jotka uskotte evoluutioon, miten uskotte elämän saaneen alkunsa? Mitä sanotte?
Valinta on sokeaa ja umpimähkäistä, sanoisinko päämäärätöntä. Miten olosuhteet voisivat vaikuttaa niin, että ihmisenkaltaisia olioita kehittyisi ? Vastaus on ytimekäs, ei mitenkään. Elämä olisi kauan sitten palannut juurilleen, jos se olisi sattuman ja luonnonvalinnan aikaansaamaa. Evoluution kannalta bakteerit ja mikrobit olisivat ihanteellisin elämänmuoto. Miksi kehittyä siitä eteenpäin ? Tuhlausta kaikki tyyni evoluutiolta kehittää ihmisenkaltaisia huonosti sopeutuvia yksilöitä, jotka eivät pärjää ilman lainavaatteita. Eli evoluution harhaoppi on ihmisen syntymä evoluutiomekanismein. Vastoin evoluutiologiikkaa.
Siis tiedätkö kuinka monta sattumaa tarvitaan, että nykyisenkaltainen universumi ja elämä on ollut "mahdollista" syntyä itsestään???
Ja toisekseen, mihin ihmeen "valintaan"?? Kuka on valinnut ja mitä? Kuka valitsi alunperin, että tästä se kaikki lähtee....???!!! Olet siis sitä mieltä, että kehityksessä täytyy olla jokin äly joka on tehnyt valinnat? No, ainakin siitä olemme samaa mieltä...
Evoluution kaatamis yritykset eivät todista ID:n puolesta.
/* Evoluution kannalta bakteerit ja mikrobit olisivat ihanteellisin elämänmuoto. Miksi kehittyä siitä eteenpäin ?*/
Kehitys on juuri sitä sinun rappeutumista.
Ateisteille eikä juutalaisille. Jeesus laittoi juutalaisille liian suuret vaatimukset. Syntielämästä luopumisen ja omaisuuden antamisesta köyhille ja elämistä opetustensa mukaisesti. Juutalaisilla on kuitenkin parempi kohtalo odotettavissa kuin ateisteilla, sillä sana opetta. He näkevät Hänet jonka ovat lävistäneet ja tekevät parannuksen. Raamatun sana on siinäkin kohtaa niin ja aamen.
>>Valinta on sokeaa ja umpimähkäistä, sanoisinko päämäärätöntä.>Miten olosuhteet voisivat vaikuttaa niin, että ihmisenkaltaisia olioita kehittyisi ?>Elämä olisi kauan sitten palannut juurilleen, jos se olisi sattuman ja luonnonvalinnan aikaansaamaa. Evoluution kannalta bakteerit ja mikrobit olisivat ihanteellisin elämänmuoto.>Miksi kehittyä siitä eteenpäin ?>Tuhlausta kaikki tyyni evoluutiolta kehittää ihmisenkaltaisia huonosti sopeutuvia yksilöitä, jotka eivät pärjää ilman lainavaatteita.>Eli evoluution harhaoppi on ihmisen syntymä evoluutiomekanismein. Vastoin evoluutiologiikkaa.
Mistä ihmeen takaisin tulosta oikein puhut? Ei sellaista ole tapahtunut. Eikä se, että jossain kirjassa niin kovasti toivotaan (vaikka se alkuperäinen määräaika menikin umpeen reilut 1900 vuotta sitten), tarkoita, että niin todella joskus tapahtuisi.
Toteutuneena ennustuksena tuota voi pitää sitten kun niin tapahtuu. Siihen asti se on toiveajattelua.
Puhe oli evoluutiosta, joka tosiaan perustuu sattumaan ja valintaan, halusit tai et. Ja evoluutiohan edelleenkin oli olemassa oleman elämän kehittymistä, eikä mitään muuta.
>>Siis tiedätkö kuinka monta sattumaa tarvitaan, että nykyisenkaltainen universumi ja elämä on ollut "mahdollista" syntyä itsestään???
Pistä vain se pää pensaaseen, huuda, potki, raivoa, ja kiellä tosiasiat, jos se tekee elämäsi helpommaksi. Mutta muista, että ne tosiasiat ei tuolla muuksi muutu, ja meistä muista toimintasi on lähinnä huvittavaa.
Toisekseen miten on mutaatioiden ja sattumien ja valinnankautta mahdollista syntyä ihmisaivojen kaltainen tietoverkosto jossa on satatuhatta neuroonitietokonetta. Ei mitenkään. Saa olla melkoisen fanaattinen evouskova joka moiseen sattuman uskoo... No evoluutiouskomukset ylittävät järjenvalon...
Eipä mennyt mikään luu kurkkuun. Katsos, kun olen lukenut evoluutioteorian mukaisen esityksen, miten redusoimatonta monimutkaisuutta voi syntyä. Se on hyvin yksinkertainen.
Tässäpä linkki lukuhaluisille:
http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html#howmight
Nyt kun siitä näkee, että se ei ole evoluutiolle ongelma, SUP:in vastaväitteet katkeavat kuin seinään. jännä nähdä, huomaako SUP mitään.
Ehkäpä karkaa vai, tai inttää faktaa vastaan. Hupsaa.
>>Toisekseen miten on mutaatioiden ja sattumien ja valinnankautta mahdollista syntyä ihmisaivojen kaltainen tietoverkosto jossa on satatuhatta neuroonitietokonetta. Ei mitenkään.>Saa olla melkoisen fanaattinen evouskova joka moiseen sattuman uskoo... No evoluutiouskomukset ylittävät järjenvalon...
Nyt saat lukea tarkkaan. En usko mihinkään yhteen elämän synnyn selitykseen, mutta huomaan, että osa on muita vakuuttavampia. Tieteessä kun pitää joskus kestää tuota vakavaa ja vaikeaa epätietoisuutta. Jotkut eivät kestä ja karkaavat valheen maailmaan.
E-teorian merkitystä voit kysellä biologeilta. Arvaapa montako arvostettua tiedelehteä on olemassa, joissa evoluution piirissä tehdään tutkimusta. Käypä laskemassa huviksesi.
Ei ne tämän netti-inttämisen takia katoa. :-)
"Kuitenkaan Jumala ei voi ikinä valehdella tai tehdä mitään muutakaan pahaa ja syntiä."
Juu, eli vanha testis ei kerrokaan Jumalasta. Heh.
Lukisit sen kirjasi joskus. Siis *joka kohdasta*.
Hmmm, mielenkiintoista. Kykenet näköjään tuottamaan kohtuullisen järkevän oloista tekstiä, kun on kyse uskon asioista. Silti suollat näppikseltäsi myös tällaista roskaa:
"Evoluutioteoria on väärä, sillä elämää ei voi syntyä itsestään. Sellaista koneistoa kuin solu, ja sellaista toimivaa koodia kuin dna ei voi syntyä itsestään."
Pohdipa nyt asiaa oikein tarkkaan ja kysy itseltäsi seuraavat kysymykset:
- Olenko tutustunut vilpittömin ja avoimin mielin evoluutioiteoriaan ja tieteen esityksiin maailman ja elämän synnystä?
- Pystynkö tarkastelemaan asiaa objektiivisesti, vai ohjaako oma uskoni ajatuksia?
Ja lopuksi, tärkeimpänä:
- Jos minä en voi ymmärtää sitä, miten dna ja solu voi syntyä evoluution avulla, niin onko vika automaattisesti teoriassa, vai voisiko oma kykyni (tai haluni) ymmärtää olla vajavainen?
Jep, Jumala taitaa ensimmäisen kerran valehdella jo ensimmäisen kirjan toisessa luvussa, eli ei tarvitse pitkälle edes lukea:
Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Vaan eipä tainnut omena sinä päivänä Aatamia tappaa.
Ja toimimaton. Ongelma edelleen evolutionisteilla. Hanki uudempaa materiaalia.
Tuossa on parempaa lukemista sinullekin ystävä.
http://www.intelligentdesign.fi/2006/02/02/palautumaton-kompleksisuus-ja-darwinismi/#more-75
Tuo tarkoittaa sitä kun Ihmisestä tuli synnin orja, eli hänellä oli kaksi tietä siitä lähtien: ikuinen elämä tai kuolema.
Kumpi on mielestäsi parempi aivojen rakentaja. Tuo sinun niin paljon rakastama sattuma/valinta yhdistelmä, vaiko ikiaikojen Jumala/luoja jota minä rakkaana pidän ?
1)Toista tulemista ( Olenkin yrittänyt sinulle kertoa niistä todisteista, jotka ovat nykymaailmassa täsmääviä, mutta sinä pidät sitä liian monimutkaisena )
2)Jeesus on vanhan testamentin mukainen, mutta juutalaiset eivät hyväksyneet häntä, koska he kuvittelivat saavansa hänestä ns. kuninkaan joka nostaisi heidän maansa muiden ylle.
3)Jos sanotaan Jeesusksen elävän meidän keskuudessa ikuisesti niin miksei Paavalikin voisi, sillä hän tulee heräämään kuolleista, tai on jo herännyt. ( Jos raamatussa väitetään toista niin lähetäs )
4)En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla verifidioimisella.
4)
>>Tuo tarkoittaa sitä kun Ihmisestä tuli synnin orja, eli hänellä oli kaksi tietä siitä lähtien: ikuinen elämä tai kuolema.
Ensimmäistäkään puolueetonta julkaisua en ole tavannut evoluutio/kreationiti keskustelua koskevissa jutuissa. Ettei vain olisi national geoghraphicin oikea käsi.
Raamatun käsikirjoitukset taitavat olla pikkasen vanhempia kuin mitä wikipedia antaa ymmärtää..
Hatustako tempaisit jälkikäteen lisätyt näkysi, vai oletkos kenties nirvanassa kirjoitellut ?
Aleksanteri Suuri valloitti Egyptin 332 valtakausi kesti noin 12 vuotta. Israel oli noin parikymmentä vuotta egyptin ja syyrian taistelukenttänä. Mitä ristiriitaa sinä siinä näet ? Syyrian valtakausi alkoi 320 ja kesti aina vuoteen 198 saakka. Tämä tieto ei ole peräisin Wikipediasta, vaan puolueettomasta lähteestä.
Samaiset liberaalit väittävät UT:n syntyneen monta sataa vuotta Jeesuksen jälkeen. Kuka tahansa voi väittää mitä haluaa, ja tehdä semmoisia vuosilukuja kuin haluaa. Noilla wikipedian tiedoilla ei ole juuri mitään arvoa.
Toinen väite liberaalien taholta on se, että Jesajan kirja olisi tehty kahden, jopa kolmen eri Jesajan taholta. Valetta. Jesajan kirjan on tehnyt se yksi Jesaja, joka eli joskus 700 eKr. Liberaalien on pakko keksiä uusia teorioita Jesajasta, koska Jesajan kirja sisältää niin uskomattoman tarkkoja ennustuksia voidakseen olla mahdollista. Tuhansia vuosia on uskottu, että Jesaja on tehnyt koko kirjan. Kaikki tunnetut tosiasiat tukevat tätä.
Pysähdy hyvä mies ajattelemaan. On ainoastaan todettu/havaittu mikroevolutiivisia tapahtumia, kuten lajiutumista/sopeutumista perusryhmän sisällä ja se tukee nimenomaan luomista ei evoluutiouskomuksia. Kaikki muu mitä oletetaan tapahtuneen perustuu uskomuksiin ja toiveisiin, niillä ei ole takana mitään tieteellistä todistusaineistoa.
Eikö kuolemalla kuoleminen olekkaan ihmisen osana ? Minä luulen Jumalan puhuneen silloinkin totta, sillä elämän Herran Jeesuksen kristuksenkin piti käydä tuo kuoleminen lävitse. Se koski koko ihmiskuntaa. Ainoastaa evolutionisti voi käsittää asian niinpahasti väärin, että se olisi muka tarkoittanut silmänräpäyksellistä kuolemaa.
Muuten miten kuolema on evolutiivisilla mekanismeilla aikaan saatu ? Oliko ensin vähemmänkuolleita sitten välikuolleita ja lopulta kokonaan kuolleita ? Vai tuliko kuolema hyppäyksenä ?
Eivät suuret lukumäärät todista itsessään yhtään mistään. Uskon, että evo on historian suurin tieteellinen kömmähdys, vähän niin kuin maan litteys tai maakeskinen aurinkokunta. Minä uskon niitä tiedemiehiä, jotka pitävät ID:tä oikeana selityksenä.
***Mistä ihmeen takaisin tulosta oikein puhut? Ei sellaista ole tapahtunut. Eikä se, että jossain kirjassa niin kovasti toivotaan (vaikka se alkuperäinen määräaika menikin umpeen reilut 1900 vuotta sitten), tarkoita, että niin todella joskus tapahtuisi.
Toteutuneena ennustuksena tuota voi pitää sitten kun niin tapahtuu. Siihen asti se on toiveajattelua.****
Jeesuksen toinen tulo maanpäälle kestää vielä tovin, sillä ensin seurakunta temmataan taivaankotiin karitsan häihin. Tuosta 7 vuodenkuluttua Hän tulee näkyvällä tavalla takaisin jerusalemiin öljymäelle. Juutalaiset näkevät silloin Hänet jonka ovat lävistäneet ja ottavat Hänet Messiaana vastaan. Siitä on ennustuksia niin vanhan kuin uudenkin testamantin kirjoituksissa. Muuten mitä on 2 tuhatta vuotta 4,6 miljardiin vuoteen verrattuna.. Luulis sen olevan sinullekin lyhyt aika, tosin nyt ei ihmiskunta kehity, vaan pikemminkin pitkän aikaskaalan vastaisesti rappeutuu entisestään. Ajan merkit viittaavat Jeesuksen pikaiseen takaisintuloon. Raamattu antaa siitä selkeän ennustuksen.
Kyllä se Aadam kuoli sinä päivänä, kun hän söi puusta; thou shall surely die. Tämä kuolema ei tarkoittanut fyysistä kuolemaa, vaan henkistä kuolemaa. Ihmisen tekemä synti katkaisi yhteyden Jumalaan, ja ihmisestä tuli kadotettu syntinen. Raamatussa kuoleman suurin ja tärkein merkitys on juuri hengellinen kuolema. Ilmestyskirja puhuu "toisesta kuolemasta", jolla tarkoitetaan helvetin tulta, kadotusta.
Saatana vastasi Eevalle: "ette te kuole". Saatana valehteli, ja ihminen kuoli syötyään kielletystä puusta.
Jeesus sanoo: "Se, joka uskoo minuun, ei ikinä kuole". Ei Jeesus tarkoita fyysistä kuolemaa. "Sillä, joka uskoo minuun, on ikuinen elämä."
Raamatulla on oma kielensä, joka tulee lukijalle tutuksi ajan myötä. Jumala ei voi valehdella.
Olen lukenut paljonkin evoluutiosta. Tiedän myöskin, että se on peruskamaa kaikissa NEW AGE eksytyskulteissa. Kaikki "pääuskonnot", paitsi puhdas juutalaisuus, islam ja kristinusko hyväksyvät jonkinlaisen evon. Ei ole kysymys vain tieteestä. Evoluutioon kuuluu uskonnollinen lisä. Uskon Raamattuun, ja Genesikseen kirjaimellisesti. Tiede on vain lisännyt uskoani Genesikseen. En voi lopulta hyväksyä mitään, mikä on Raamatun vastaista. Vaikka ID ei tuekaan suoraan jotain tiettyä luomiskertomusta tai jumalaa, on se kuitenkin minulle varmistus Genesiksen totisuudelle.
>>Jeesuksen toinen tulo maanpäälle kestää vielä tovin, sillä ensin seurakunta temmataan taivaankotiin karitsan häihin. Tuosta 7 vuodenkuluttua Hän tulee näkyvällä tavalla takaisin jerusalemiin öljymäelle. Juutalaiset näkevät silloin Hänet jonka ovat lävistäneet ja ottavat Hänet Messiaana vastaan.>Ajan merkit viittaavat Jeesuksen pikaiseen takaisintuloon. Raamattu antaa siitä selkeän ennustuksen.
Ristiriita on siinä, että vuosina 200-100 eKr kirjatussa kirjassa "ennustetaan" vuoden 300 eKr tapahtumia.
>>Kumpi on mielestäsi parempi aivojen rakentaja. Tuo sinun niin paljon rakastama sattuma/valinta yhdistelmä, vaiko ikiaikojen Jumala/luoja jota minä rakkaana pidän ?
Muutosta on havaittu, kyllä. Ja koska mitään mekanismia, joka estäisi estäisi pienten muutosten kertymisen isoiksi muutoksiksi ei ole havaittu, on päivänselvää, että sellaista tapahtuu.
Väitteesi on aivan yhtä naurettava, kuin että väittäisit, että lisäämällä pieneen (vaikka alle 10) lukuun aina luvun 1 kerrallaan, ei voi päästä lukuihin, jotka ovat suurempia kuin 100.
Siinä sanotaan että Aatami on kuoleman oma, elikkä siinä ei sanota, että Aatami kuolee sinä päivänä. Ja lisäksi raamatusta on monenlaisia käännöksiä tehty, elikkä kaikki voivat olla erillaisessa muodossa sanottuja, mutta päätarkoitus on sama.
>>Kaikki tunnetut tosiasiat tukevat tätä.
"for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die"
Sinä päivänä kun syöt siitä (puusta), kuolet varmasti.
Siis nimenomaisesti kuolema tapahtuu sinä päivänä, ei joskus myöhemmin.
Korjaa, jos tulkitsen väärin:
Kysymys 1:
Olenko tutustunut vilpittömin ja avoimin mielin evoluutioiteoriaan ja tieteen esityksiin maailman ja elämän synnystä?
Vastaus:
Olen lukenut paljonkin evoluutiosta. --- En voi lopulta hyväksyä mitään, mikä on Raamatun vastaista.
Tulkinta:
Suora vastaus kysymykseeni on siis että joo, olet tutustunut, mutta et todellakaan avoimin mielin vaan tiukasti raamattulasien takaa.
Kysymys 2:
Pystynkö tarkastelemaan asiaa objektiivisesti, vai ohjaako oma uskoni ajatuksia?
Vastaus:
En voi lopulta hyväksyä mitään, mikä on Raamatun vastaista.
Tulkinta:
Ei kai tätä tarvitse edes tulkita?
Kysymys 3:
Jos minä en voi ymmärtää sitä, miten dna ja solu voi syntyä evoluution avulla, niin onko vika automaattisesti teoriassa, vai voisiko oma kykyni (tai haluni) ymmärtää olla vajavainen?
Vastaus:
Olen lukenut paljonkin evoluutiosta. --- Uskon Raamattuun, ja Genesikseen kirjaimellisesti. Tiede on vain lisännyt uskoani Genesikseen.
Tulkinta:
Et edes yritä ymmärtää evoluutioteoriaa, koska olet jo päättänyt, että se ei (Raamatun vastaisena) voi pitää paikkaansa.
Olisi rehellistä myöntää edes itselleen omat rajoitteensa ja pyrkiä toimimaan niiden rajoissa. Se, että lähdet raamatun avulla kiistämään tiedettä, antaa sinusta ei-uskovan silmissä naurettavan kuvan.
Lopuksi vielä lyhyt kommentti tähän:
"Evoluutioon kuuluu uskonnollinen lisä."
Bullshit.
Kuitenkin daniel eli montasataa vuotta aiemmin ja ennusti tulevia tapahtumia osuvasti. Turha sinun on saivarrella jälkeenpäin lisätyistä teksteistä. Samat kirjoitukset löytyy juutalaisten toorasta. Jälkeenpäin lisäyksesi on hatusta temmattua.
>>Uskon Raamattuun, ja Genesikseen kirjaimellisesti. Tiede on vain lisännyt uskoani Genesikseen. En voi lopulta hyväksyä mitään, mikä on Raamatun vastaista.
>>Kuitenkin daniel eli montasataa vuotta aiemmin ja ennusti tulevia tapahtumia osuvasti. Turha sinun on saivarrella jälkeenpäin lisätyistä teksteistä. Samat kirjoitukset löytyy juutalaisten toorasta. Jälkeenpäin lisäyksesi on hatusta temmattua.
Ei ole havaittu kumuloituvaa mikroa. Miksi ? sitä ei tapahdu. On havaittu vain samoja mutaatioita toistuvasti vuodesta toiseen, mitään uuttta ei ole syntynyt. Laboratoriokokeissa ja jalostuksessa on havaittu muutosten rappeutuvan/palautuvan ennalleen. Eikö se ole nimenomaan näkymättömän rajan olemassa olosta todiste. Tietyn pisteen yli ei olla päästy edes väkisin yrittämällä ohjatulla "valinnalla", miten se sitten voisi tapahtua ilman ohjausta sokealla ja päämärättömällä valinnalla ?
Puhuu ihmisen luomisesta. Luomisen aikajärjestys on ilmoitettu ainoastaan ensimmäisessä luvussa. Oliko muuta epäselvää ?
Vaan kun siinä toisessa luvussa nimenomaisesti sanotaan, että ihminen oli jo olemassa kun Jumala loi eläimet.
mitä oli jo tapahtunut. Sen jälkeen alkaa kertomus siitä kuinka ihminen luotiin. Läpivalaisu ihmisen luomistapahtumasta. Ensimmäinen luku nimenomaan puhuu luomisjärjestyksestä, ei toinen. Voithan sinä saivarrella vaikka koko elämäsi asiasta, mutta ei se muuksi muutu.
18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
On täysin selvää, että tuon mukaan ihminen oli jo luotu ja olemassa ennen kuin "Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut" tehdäkseen ihmiselle "kumppanin, joka sopii hänen avukseen".
Mutta uskisrillien läpi Raamatussa tietenkin lukee sitä mitä siellä halutaan lukevan, ei sitä mitä sinne on kirjoitettu.
>>Raamatulla on oma kielensä, joka tulee lukijalle tutuksi ajan myötä.>Jumala ei voi valehdella.
Tuo on sinun tulkintasi asiasta. Kirkko kuitenkin tulkitsee sen niin, että ihmisen elämään tuli kuolema syntiinlankeemuksen jälkeen. Sitä ennen oli paratiisiolosuhteet. Ihminen ei olisi kuollut koskaan. Mutta kuolema, tuli ihmisen osaksi tässä syntiinlankeemuksessa. Siitä on kysymys. Kun mietit, niin kyllä tuon raamatunpaikan voi myös käsittää niin, että kuolema asiana tulee ihmisen elämään tuosta hetkestä lähtien.
Joku
Tottakai Jumala on kaikkivoipa. Se on vaan teidän hengellisesti sokeitten ihmisten huumoria ja vääristelyä kun näitä keksitte ja pähkäilette.
Jumala ei valehtele, koska Hän on pyhä ja Hänessä ei syntiä ole. Jos kerran yksi 10 käskystä on:"Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" eli käytännössä sama kuin älä valehtele, niin tietty Jumala joka käskyt on antanut, elää niiden mukaan. Hänessä kun ei ole syntiä eikä pahuutta.
Joku
Sinulta voitaisiin kysyä samaa käänteisesti. Eli oletko sinä tutustunut ID/kreationistien esittämiin todisteisiin luomisesta, ilman naturalismisen ajattelun sumentamia silmiä.
Naturalismi olettaa paljon. Sen oletuksena on se, että kaikki on tapahtunut aina samalla tavoin tieteen lakien mukaan. Mitään yliluonnollista ei ole olemassa jne jne. Mitäs objektiivisuutta se on jos ei edes anneta mahdollisuutta millekään yliluonnolliselle?
No tämä oli vaan tällainen pointti.
Itse olen uskova kristitty ja uskon luomiseen. Olen koulutukseltani kemisti (FM) ja olen lukenut biokemiaa 35 opintoviikkoa eli cum laude approbatur tasoisesti yliopistossa. Väitän ymmärtäväni evoluutioteorian kohtuullisen hyvin, vaikka myönnän että en ole sen asiantuntija. Olen lukenut Ernst Meyerin kirjan "Evoluutio" sekä Richard Dawkinsin "Sokea Kelloseppä" -kirjan. Samoin olen lukenut paljon kreationistikirjallisuutta. Myönnän, että tarvitsen vielä lisää tietoa saadakseni syvemmän käsityksen asioista. Mutta silti evoluutioteoria kaiken tämän pänttäämisen jälkeen ei ole vakuuttanut minua. Huomasin sen jo koulussa. Ymmärsin asiat mitä opetettiin ja kuitenkin jotain jäi puuttumaan. Jäi koko teoriasta epävarma olo.
Uskossa olen taas saanut kokea Jumalan kosketusta ihan konkreettisesti. No se voidaan joidenkin mielestä tuomita pelkäksi psykologiaksi ja itsesuggestioksi. Mutta yhtä kaikki, rukouksiin on vastattu, kivuista olen parantunut ja todella täyttynyt ylimaallisella rakkaudella. Se on kokemuksellinen asia jota ei voi ymmärtää elle sitä itse koe. Kaikkeen tähän liittyy vielä suuri varmuus asioista, että Jumalalla on kaikki käsissään. Sellaista varmuutta ei mikään teoria anna.
Silti ymmärrän toki sen, että kun tiedettä tehdään niin sitä pitää tulkita tieteen lakien kautta ja siksi en ole vastustamassa evoluutioteorian soveltamista eri aiheisiin, sillä onhan se teoriana vallan mainio mikäli ei haluta ottaa yliluonnollista momenttia mukaan. Silti minusta usko Jumalaan ja evoluutioteoriaan ovat täysin vastakohtaisia asioita. Uskon mielummin Jumalaan koska Hän on minulle itsestään ilmoittanut. Evoluutioteoriasta jää epävarma olo.
Mutta tiede on hyvää ja mielenkiintoista. Olenhan itsekin kuitenkin tieteenharjoittaja.
Make
/* Eli oletko sinä tutustunut ID/kreationistien esittämiin todisteisiin luomisesta, ilman naturalismisen ajattelun sumentamia silmiä. */
Ongelma on siinä että ID:n todiste yritelmät(esim. redusoimaton kompleksisuus) tähtäävät vain e-teorian kaatamiseen ei ID:n todistamiseen. ID-oppi ei edes sisällä mitään väittämiä yhtään mistään. Kreationismi puolestaan on puhtaasti uskontoa.
"Tuossa on parempaa lukemista sinullekin ystävä."
-clip- linkki
Joopa joo. Enää puuttuu vain havainnot ja näyttö siitä älykkäästä suunnittelusta. Termeillä kikkailu voi vedota idioootteihin kuten sinä, mutta sisällöllisesti antamasi id-linkki sisältää vain mitään todistamatonta roskaa.
Itseään tieteenä pitävä hölynpöly on silti vain hölynpölyä.
Ainoa miinuksenarvoinen asia oli siinä, että kommentoiminen oli liian ylivoimaista. Haukkuminen käy kyllä näppärästi, lieneekö saanut siihen koulutuksen.
Mitenkäs Jumalalla sitten oli avioliiton ulkopuolinen lapsi puuseppä Joosefin vaimon kanssa?
Eikö aviorikos olekaan syntiä?
Ei, en minä tulkinnut mitään. Minä vain kerroin, mitä siinä lukee.
Uskovat sitten tekevät niitä tulkintojaan, kun se mitä Raamatussa lukee, ei jostain syystä sovikaan omaan maailmankuvaan.
Kerro sinä puolestasi todisteet, ettei mikään estäisi, ja miksi?
Mutta Hesari kumminkin!
"Ainoa miinuksenarvoinen asia oli siinä, että kommentoiminen oli liian ylivoimaista. Haukkuminen käy kyllä näppärästi, lieneekö saanut siihen koulutuksen."
Niin, onko sinulla jotain lisättävää antamasi linkin "sisältöön". Siinä ei esitetty mitään todisteita älykkäästä suunnittelusta tai suunnittelusta ylipäätään. Jos sinulla on esittää niitä havaintoja/näyttöä suunnitelusta niin tee se ja perustellen, muutoin pidä pääsi kiinni.
Muuten, sinä otit asian esille linkkisi myötä. Oletan että pystyt keskustelemaan asiasta ja argumentoimaan. Vai loppuivatko argumenttisi jo?
1.moos. 2 luku kertoo yksityiskohtaisesti ihmisen luomisesta. Nuo sinun jakeesi kuvaavat sitä, että vaikka kaikki eläimet oli luotu, niin ihmiselle ei ollut niistä apua. (kumoaa evoluutioteorian )Vaan Jumala joutui tekemään miehen kylkiluusta avun joka oli hänelle mieleen. (apina ei kelvannut) Mies ja nainen olivat alasti eivätkä hävenneet toisiaan.
1.moos ensimmäinen luku kertoo luomisjärjestyksen.
Toinen luku kertoo ihmisen luomisesta ja siitä, että ihminen eroitettiin eläimistä jo luomisessa.
Annoin vain muutaman propleeman lisää evolutionisteille. Sinun propleemasi on selvittää ne pois päiväjärjestyksestä. Minä annoin ongelman evolutionisteille, en yrittänyt todistaa älykkään suunnittelijan olemassaoloa, sillä se ei ole tämän viestiketjun aiheena. Turha teidän evolutionistien on kiemurrella ja yrittää kaikkea todistamista sälyttää kreationistien niskaan. Ole hyvä ja vastaa linkkiini, tai jätä haukut sikseen ja hyvien evoluutiotapojen mukaisesti pyydä anteeksi.
***Ottaen huomioon, että sattuman ja valinnan aikaansaamasta kehityksestä on todisteita vaikka kuinka ja Jumalasta/luojasta ei yhtään, eipä tuota pahemmin tarvitse miettiä.***
Tietääkseni evoluutiosta ei ole mitään havaintoja, luojasta sensijaan puhuu koko luomakunta.
"Annoin vain muutaman propleeman lisää evolutionisteille."
IC ei ole ongelma evoluutiolle, sillä sellaista ei ole kyetty osoittaa olevan olemassakaan. Se taas tuntuu olevan ongelma sinulle.
"Sinun propleemasi on selvittää ne pois päiväjärjestyksestä."
Ehei. Kuviteltujen ongelmien selvittäminen ei ole minun tehtäväni. Esittämäsi "ongelman" (IC, ID-hypoteesi) selittäminen on kokonaan teidän hörhöjen asia - sinä väität sinä todistat. Väitehän tässä on se, että tietyt rakenteet eivät ole voineet syntyä evolutiivisesti vaan niiden synty ja toiminta edellyttää suunnittelua.
"Minä annoin ongelman evolutionisteille, en yrittänyt todistaa älykkään suunnittelijan olemassaoloa, sillä se ei ole tämän viestiketjun
aiheena."
Päätit kuitenkin linkata sen tähän ja itse asiassa kommentoimatta mitenkään sen sisältöä liittyen itse keskusteluun. Laadit ilmeisesti aivan omia keskustelusääntöjä.
"Turha teidän evolutionistien on kiemurrella ja yrittää kaikkea todistamista sälyttää kreationistien niskaan."
Höpöhöpö-höpöteesienne todistaminen/kumoaminen ei ole evoluutikkojen tehtävä. Edelleen: sinä väität sinä todistat.
"Ole hyvä ja vastaa linkkiini, tai jätä haukut sikseen ja hyvien evoluutiotapojen mukaisesti pyydä anteeksi."
Pyydän anteeksi, että sanoin sinua idiootiksi. Odotan kuitenkin, että linkattuasi tuon IC-jutun ketjuun myös kommentoit sitä. Minä jatkan siitä.
"Ei ole havaittu kumuloituvaa mikroa. Miksi ? sitä ei tapahdu."
Perustele.
"On havaittu vain samoja mutaatioita toistuvasti vuodesta toiseen, mitään uuttta ei ole syntynyt."
Missä on havaittu? Kuka on havainnut?
"Laboratoriokokeissa ja jalostuksessa on havaittu muutosten rappeutuvan/palautuvan ennalleen."
Mielenkiintoista. Jos kerran mutaatiot "rappeutuvat entiselleen" eli ovat palautuvia, mistä johtuu esim. ihmisten feno- ja genotyyppien erot? Jos Aatami ja Eeva olivat geneettisesti täydellisiä yksilöitä ja nykyihmmiset ovat heidän "rappeutuneita" jälkeläisiään, eikö juuri väitteesi mukaan pitäisi olla niin, ettei mitään eroja ole?
Mitä helvettiä? Jos kaikki erilaiset geenialleelit ovat olleet jo Aatamilla ja Eevalla, niin millainen kromosomisto heillä on ollut?
"Eikö se ole nimenomaan näkymättömän rajan olemassa olosta todiste."
Hö. Näkymätön raja. Tällaisen kirjoittajalla lyö tyhjää ja pahasti. Onko siitä näkymättömästä rajasta jotain todisteita vai onko kyseessä ihan oma "lapsesi".
"Tietyn pisteen yli ei olla päästy edes väkisin yrittämällä ohjatulla "valinnalla", miten se sitten voisi tapahtua ilman ohjausta sokealla ja päämärättömällä valinnalla ?"
Päämäärätön tavallaan. Kukin laji ominaisuuksineen on sopeutuma vallitseviin ympäristöolosuhteisiin. Sopeutuminen tapahtuu valinnan kautta. Valinta ei missään tapauksessa ole sokea.
http://www.pasuunasoi.com/danielinkirja/I.html
Toteutuneita profetioita ja toteutuvia.
Tässä on toteutuneita ja toteutumatomia ennustuksia pakanakansoista. Sinun lisäyksesi eivät kait koske tätä lukua ?
http://www.pasuunasoi.com/danielinkirja/II.html
Epäselviä ja ympäripyöreitä ovat nuo ennustukset. Ja suurin osa niistä vielä koski tapahtumia, jotka tapahtuivat ennen kuin Danielin kirja kirjoitettiin.
"Toinen valtakunta murskaa ensimmäisen, mutta sitten kolmas valtakunta murskaa sen, kunnes lopulta nousee neljäs valtakunta ja murskaa kaikki" -tyyliset ennustukset ilman mitään mainintoja siitä, mitkä valtakunnat ovat kyseessä tai koska nuo asiat tapahtuvat, sopivat ihan mihin tahansa.
Oletko itse lukenut nuo antamasi linkit? Lähes jokainen kohta niissä selitetään tyyliin "Tämän voimme tulkita tarkoittavan...". Tietenkin voimme tulkita vaikka mitä näin jälkikäteen, mutta ei niissä ennustuksissa niitä tapahtuneita asioita kuitenkaan ennustettu. Ne saadaan sopimaan toteutuneisiin tapahtumiin ainoastaan jälkikäteen tulkitsemalla.
Täyttä huuhaata siis.
Minä vain uskon sen, mitä Raamattu opettaa, todeksi. Minulla on perusta, josta en voi tinkiä. En voi olla sillä lailla heti avoin kaikelle, mitä minulle koitetaan syöttää. Ateistilla taasen ei ole sellaista tiukkaa maailmankuvaa, kuten Raamattuun uskovilla. Hänen maailmankuvallansa voi olla enemmän lähteitä kuin raamattu'uskovalla. Kuitenkin kummallakin on oma perustansa. Minä uskon luojaan, ateisti ei. Se on hänen uskonsa, toinen taas minun. Olemme molemmat uskovaisia. Edustamme vaan eri uskontoja. Ei ateisti voi väittää evoa oikeaksi sen perusteella, ettei hän usko jumalaan.
En siis voi tutkia evoluutiota täysin avoimella mielellä. Minulla on uskoni. Ei ateistikaan voi tutkia ID:tä täysin avoimella mielellä; hänellähän on se usko, ettei jumalaa(Älyä) ole. Olemme kaikki todellisuudessa samalla lähtöviivalla.
Tunteeko kukaan sitä jotakin "Anthony Flew":tä? Hänhän oli ateisti, josta tuli teisti ID:n myötä.
Siinä jokin esimerkki.
/* Laboratoriokokeissa ja jalostuksessa on havaittu muutosten rappeutuvan/palautuvan ennalleen. Eikö se ole nimenomaan näkymättömän rajan olemassa olosta todiste. */
Kyllä se olisi todiste mutta kun mitään mainitsemaasi takaisin mutaatioita ei ole havaittu. Ainoat takaisin mutaatiot itse asiassa todistavat makroevoluutiosta esim. valaan takaraajat.
/* Tietyn pisteen yli ei olla päästy edes väkisin yrittämällä ohjatulla "valinnalla", miten se sitten voisi tapahtua ilman ohjausta sokealla ja päämärättömällä valinnalla ? */
Johtuu siitä että se "tietty piste" siirtyy sitä mukaa kun se saavutetaan/ylitetään. Näkymättömällä rajallasi ei ole painoarvoa ellet kykene ilmaisemaan selvästi missä se kulkee. Lisäksi näkymätön raja ajatuksena on jo aika höperö.
>>Nuo sinun jakeesi kuvaavat sitä, että vaikka kaikki eläimet oli luotu, niin ihmiselle ei ollut niistä apua. (kumoaa evoluutioteorian )Vaan Jumala joutui tekemään miehen kylkiluusta avun joka oli hänelle mieleen.>1.moos ensimmäinen luku kertoo luomisjärjestyksen.
Toinen luku kertoo ihmisen luomisesta ja siitä, että ihminen eroitettiin eläimistä jo luomisessa.
Ei 2. luku sano, että Jumala vasta silloin loi kaikki eläimet. Vaan Jumala loi kaikista jo olemassa olevista eläinlajeista "näyttiyksilöt" ja toi ne ihmisen luokse. Ei Jumala tuonut kaikkia eläimiä ihmisen luokse, vain lajinsa edustajia. Ei Nooakaan ottanut arkkiinsa kaikkia eläimiä, vaan muutaman kaikista lajeista.
Ei siellä kyllä noin lue. Siellä edelleenkin lukee näin: "Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut".
Huomaatko? KAIKKI, ei jotain näyteyksilöitä.
Hauskoja nämä teidän tulkintayritykset, kun väkisin pitää Raamatusta tehdä ristiriidaton.
Mielestäni niissä on järkeä, kuten seuraava linkkini tulee osoittamaan. Kankanniemen matti ottaa kantaa kahteen eri tulkintamalliin. Sekä uuteen, että vanhaan aikaan. Samalla antaa selityksen myös yhteen danielin ennustukseen.
http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/daniel.html
alku selittää itse itsensä, mutta siihen en ota kantaa.
****Mielenkiintoista. Jos kerran mutaatiot "rappeutuvat entiselleen" eli ovat palautuvia, mistä johtuu esim. ihmisten feno- ja genotyyppien erot? Jos Aatami ja Eeva olivat geneettisesti täydellisiä yksilöitä ja nykyihmmiset ovat heidän "rappeutuneita" jälkeläisiään, eikö juuri väitteesi mukaan pitäisi olla niin, ettei mitään eroja ole?****
Pähähähähää huomaa että mikropiru vastailee viesteihin miten sattuu, lukematta kokonaisuutta Pähähähää. Jos mikropiru osais lukea lajempia viestiketjuja tällaisia mokia ei tulis. Pähähähää, päähähhää. Mieti vähän omaa mokaasi katsotaan huomaatkos. Pähähähää, pähähähäää.
Olipas taas "älykästä suunnittelua" Bhah!
Näköjään ainoa mikä rappeutuu ja palaa ennalleen on narkki pilviveikko like a SUP.
Älyä tai suunnitelmaa ei hourupää hellarin jutuista löydä kissakaan ;)
Mitäs oot tänään vetänyt?
Me vain yritämme saada sinut ymmärtämään sen, että sinun koppasi ei riitä ymmärtämään Jumalan viisautta. Se on salattua viisautta, joka avautuu vasta Jumalan hengen avulla. Sinä olet hyvä esimerkki meille siitä, että Jumalan sana on totta. Jos sinä uskomattomana ihmisenä ymmärtäisit raamatun sanaa, niin silloinhan raamattu joutuisi outoon valoon. Sinä tavoitteeton olen Jumalan sanan oikeaksi todistaja.
Käytät siis salanimmaria. Syy moiseen, hävettääkö ?
Uskikselle kaikki mahdollinen on todistetta Jumalasta. :)
Meistä muista tuon äsköisen kaltaiset perustelut on taas melkoisen huvittavia.
parhaimman - tuo jankutus ristiriitaisine oletuksineen osoittaa ,ettet oivalla asian monimutkaisuutta.
täältä kun et osaa mitää asiallista sanoa.Tunnustit häviösi todellisuudessa.
niin mistä Sinä saat ne soputuvimmat.EIVÄT mutaatiot luo mitään järjestelmiä.Sinulla on näköharha.
mutta sinä et pysty myöntämään.
toisin kuin luulit,ei siinä mitään olennaista ollut,joka todistaisi suunnitelun tarpeettomaksi.
vähän niin kuin insinööritieteissä ,niin et sitten ymmärrä,sille ei voi mitään.
Mitäs esitit?
Mitäs todistit?
Heitit vain helpot!
Voisit oppia, että suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja luonnonvalinta kohdistuu fenotyyppiin, ei yksittäiseen geeniin.
Sinulla on varmaan esittää joku pätevä lähde tuolle 99% haitallisia -väitteellesi? Minä kun olen tähän asti ollut siinä käsityksessä, että ylivoimaisesti suurin osa kaikista mutaatioista on neutraaleja.
"Mitäs esitit?
Mitäs todistit?
Heitit vain helpot!"
Näyttää olevan keskutelun säännöt hukassa sinultakin.
Miksi tarvittaisiin jokin äly tekemään valinnat? Luonnollisesti ne, jotka ovat lähteneet kehittymään siihen suuntaan ilmiasultaan, että pärjäävät paremmin tietyssä ympäristössä, jäävät todennäköisemmin henkiin kuin ne, joissa ei ole tätä muutosta tapahtunut. Ne, joissa muutos on tapahtunut huonompaan suuntaan, eivät pärjää yhtä hyvin kuin muut, ja todennäköisesti nämä huonommat eivät jatka sukua yhtä voimakkaasti kuin muut.
Vikkelien jalkojen kehittyminen saalistavalle eläimelle, paksu turkki kylmässä ympäristössä, äly, jolla siirtää informaatiota jälkipolville, äly, jolla keksiä selviytymiskeinoja - kaikki nämä edistävät lajin selviytymistä. Valinnan tekee luonto - jos turkki on ohut ja saalistajan jalat kankeat, ei tällä eläimellä ole edellytyksiä tuottaa jälkeläisiä, ja vähitellen ympäristöön paremmin sopeutuvat valtaavat alaa ja huonommin sopeutuneet karsiutuvat pois.
Sydämmen usko pelastaa
Sitä minä vain yleensä, ettei kai kukaan väitä vastaan etteikö Wikipendia olisi kaikkein paras Gooklen tiedostoista. Hain juuri gooklesta tietoa nimeltä "Tuulikannel" Ainoastaan Wikipendia vastasi oikein, että se on tuuli voimalla soiva soitin. Tiesin mikä tämä soitin on koska isäni opastuksella rakentelin jo soittimen 6 vuotta vanhana. vuonna 1947. Muut titeto ryhmät esitteli pesuloita ravintoloita ym. Olen paljon kysellyt tietokoneelta. Tiedän varmasti. että Wikipendia on kaikkein luotettavin.
Kysy Wikipendiasta!
Tavoitteeton
Uskovan kanssa väittely on oikeastaan hyödytöntä usko ei tarvitse mitään todisteita vaan nimen omaan uskoa. Jos sylissäsi on kissa ja sanot uskovalle, että se on kissa. Niin uskova sanoo vaikka, että se on koira. Ei häne tarvitse hakea todistusta väitteensä paikkansa pitvyydestä, hän tarvitsee vain uskon.
Ihminen on kautta aikojen kehittänyt tietonsa aukon tukkeeksi uskon sellaiselle asialle jota hän ei voi mitenkää todistaa. Ihminen on yksikertaisesti sellainen.
Vieläköhän tämänpäivän uskovat uskovat esm siihen, että maailma on vain noin 6000 v vanha he laskivat maapallon iänkin raamatusta luettavien sukupolvien lukumäärällä.
Minullakin on Jumala mutta se ei ole lähes tulkoonkaan se Jumala joka uskovilla on raamatussaan. Minun Jumalani on itse elämä ja kaikki mitä siihen kuuluu, kuten maapallo kasveineen eläimineen siihen kuuluu kosmos kokonaisuudessaan. Jos hiukan vaivaudut ajattelemaan niin sinä olet juuri elämän ja kaikkeuden hedelmä kuten on muutkin elävät olennot, Tarvitsemmeko mitään Jumalia tämän kaiken olemassa olon lisäksi josta olemme peräisin, ainakin minulle riittää tämä oivallus. Raamattukin antaa tästä viitteen yhdessä ala viitteessään. Siellä sanotaan Sanan Jumala merkitsevän sanaa "Minä olen" Tarkoittaa siis kaikkea sitä mikä on. Uskoisin näin, että tälläisestä Jumalasta ei tarvitse väitellä jokainen ymmärtää sen väittelemättäkin. Kristin usko on kehittynyt siitä kun ihminen ja kaikki elävät olennot pelkää kuolemaa. Kun sitten kristin oppi lupaa ikuisa elämää niin ihminen on takertunut tähän olemattomaan mahdollisuuteen ikuisesta elämästä ja autuaasta olosta taivaissa. OLen ollut uskovien parissa monia vuosia ja väittäisin, että he ovat jossain mielesä jääneet lapsen asteelle. Kuten Jeesus heidät nimittikin opetuslapsiksi.
Kumpi on mielestäsi parempo aivojen rakentaja. Tuo sinun niin niin paljon rakastama sattuma/valinta yhdistelmä vaiko ikiaikojen Jumala/luoja jota minä rakkaana pidän?
No niin näin vieraankin on mielenkiintoista kysyä sinulta kun tunnut olevan niin varma rakkautesi kohteesta. rakastatko sinä sitä Jumalaasi vaikka hänen käskystään tapettiin kymmeniä ellei satija tuhansia ihmisiä Israelin paimentolais aikana. Rakastatko sinä Jumalaasi vaikka hän luultavasti tuomitsee helvettiin kaikki muihin JUmaliin uskovat kuten Hindut, Muslimit; ja kaikki maailman muitten jumalien palvojat raamatun mukaan sinun Jumalasi ei hyväksy rinnalleen muita Jumalia. Sinun Jumalasi ottaa taivaasseen vain ne jotka häntä rakastavat ja pitävät hänen käskynsä. Muitten uskontojen ihmiset hän heittää kadotukseen, sinullehan on opetettu, että vain usko elävään Jeesukseen kristukseen ja jumalaan pelastaa. Raamatun mukaan Jumala on hirveä sadisti, kaikista maailman sadisteista sadistisin. rakastatko sinä Jumalaa vaikka hän heittäisi lapsesi helvettiin hiilloksella grillattavaksi. Voin sanoa, että en rakasta Jumalaa jos hän on sellainen kuin raamattu antaa hänet ymmärtää, jos rakastaisin Jumalaa niin samalla titenkin hyväksyisin ne hirmu teot jota hän on tehnyt ja raamatun mukaan edelleenkin tekee. Älkää hyvä Jeesusteliat jakako tollaisella linjalla, te ette itsekkään tosissaan usko raamatun JUmalaan, jos uskoisitte Jumalan sellaisena kuin raamattu antaa hänet ymmärtää niin te pelkäisitte häntä, mutta rakastamaan tuskin häntä pystyisitte, sellaisena kuin hänet raamattu tuntee. Teidän uskonne on itsepetosta alusta loppuun, te valitsette ne asiat Jumalasta jotka teille sopivat ja ne asiat jotka ei teille sovi te jätätte huomiotta. Minusta te olette säälittäviä niuhottajia.
Te uskotte evoluutioon, miten uskotte elämän saaneen alkunsa.
Täältä sivusta sanon, että sinun on helppo pyytää muilta todisteita jos sinä uskot raamattuun koska uskovainen ei tarvitse selitellä eikä todistaa mitään väitteittensä tueksi. Minä voin periaatteesa väittää mitä tahansa JUmalaksi tai keksiä tarinan minkalaisesta luomisesta tahansa, kuitenkin väitteeni on yhtä oikea kuin sekin kun sinä sanot uskovasi raamattuun meillä kummallakaan ei ole mitään todisteita väitteeme tueksi. Ette te uskovat tyhmiä olisikaan jos ette jankuttaisi sitä samaa uskomistanne. Esm te väitätte että JUmala on hyvä vaikka teidän raamattunne puhuu nimen omaan pahasta Jumalasta. Koston ja rangaistuksen Jumalasta. Te olette joko hirveän tyhmiä tai sitten te olette aivopestyjä väittämään sitä samaa läksyä joka teille on jossain lahkossa oikeaksi opiksi sanottu. Evoluution tai tieteen pohjalta väittelevät ne jotka eivät halua väitellä todistamattomilla mielipiteillä, He väittelevät sen pohjalta joka loogisella ajattelulla voidaan mahdollisena pitää. Iltasanomissa olikin uutinen, että uskovaiset on tyhmempiä kuin esm Ateistit. Ateistia ja vapaa ajattelioita maalma tarvitsee, ilman heitä ihmisen aivo toiminta ja kehitys jämähtäisi paikoilleen asioita on aina kyseen alaisettava. Näinhän on tehty hamasta aikojen alusta asti. Me uskoisimme vieläkin esm antiikin kreikan Jumaliin jos näitä asioita ei kukaan olisi kyseen alaistanut. Mutta tyhmät (Uskovat) on tyhmiä vaikka voissa paistais.
"Evoluutioteoria on väärä, sillä elämää ei voi syntyä itsestään"
Millä tavalla evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntymiseen?
Teistinen evo uskoo jonkin jumalan laittaneen alulle elämän. Sitten nämä "bakteerit" ovat evoluution (luonnonvalinta) seurauksena kehittyneet miljardien vuosien kuluttua siksi "Aadamiksi ja Eevaksi", eli ihmislajiksi. Tätä ei Raamattu opeta. Raamattu ei tunne evoluutiota, "kehitystä". Te, jotka USKOTTE evoluutioon, miten USKOTTE elämän syntyneen?
Evoluutioon kuuluu jokainen vaihe elämän kehityksestä.
Eikö elämän synty muka liity perintötekijöiden kehitykseen?
Vai onko evoluutioteoria vain kynsien leikkuuteoriaa?
Käy kuule vaihtamassa vaippasi.
Löyhkäät jo vanhalle paskalle!
- se vaatiikin vähän enemmän kuin kuononkolistelu.
Kerro sinä ensin, mikä niistä?
Se ensimmäinen. (Huom. sisältää myös sen luoja oletuksen) Arvasin. En minäkään.
Vielä kun kieltäjät löytäisivät näyttöä tai todisteita sanoilleen. Mikään ei kumoudu sillä että se vain kielletään.
Esimerkki, Jumalaa ei ole olemassa koska Jumala ei ole voinut syntyä itsestään eikä Jumala ole voinut olla aina olemassa.
Vielä kun uskovat löytäisivät näyttöä tai todisteita sanoilleen. Mikään ei ole olemassa sillä että se vain sanotaan.
Esimerkki, Jumalaa on olemassa, koska Jumala on sanonut olevansa olemassa kirjassa, jonka Jumala on sanonut kirjoittaneensa.
on täynnä sisäisiä ristiriitoja ja loogisia virheitä.
Aikas kehnoa tekstiä isä jumalalta "the man"
Joos perehtyisit juutalaisen kansan uskonnonhistoriaan ja historiaan sekä tietäisit tavat ja menot miten ennen elettiin ja käsitettiin asiat. Silloin kun lukisit Raamattua, et löytäisi sieltä yhtään ristiriitaa. Osoitappas mulle sieltä joku ristiriita? Kaikki voidaan selittää täysin loogisesti. Se on sitten eri asia haluaako ihminen hyväksyä sen selityksen. Minulle Raamattu on selkeää loogista tekstiä.
Make
Henkilökohtainen suhtautumisesti Raamattuun taitaa myös estää sinua näkemästä kirjassa mitään ristiriitoja. Raamattu on esimerkki siitä millä tavoin ennen vanhaan ihmiset ympärillään tapahtuvia ilmiöitä tulkitsivat. Nuo tulkinnat ovat todella mielenkiintoisia - kuin sukeltaisi keskiaikaa edeltäneiden ihmisten mieliin - mutta nykyaikana hyödyttömiä. Kuka oikeasti uskoo nykypäivänä Raamatun olevan historiallisesti tai edes tieteellisesti eksakti?
Ristiriitoja Raamatusta kyllä löytyy, ja niitä olenkin osoittanut monille uskovaisille uudestaan ja uudestaan. Huvittavaa on se, että jokainen kristitty ratkaisee ristiriidat aina erilaisella tulkinnalla - mikä osoittaa että ristiriitoihin ei oikeasti ole ratkaisua, ongelmat yritetään vain selittää mitä ihmeellisimmillä tulkinnoilla.
Jos haluat kantaa kortesi kekoon ja antaa minulle jälleen yhden tulkinnan seuraaville ristiriidoille, niin ole hyvä, ilo on minun puolellani.
Ensimmäinen ristiriita, ja jo klassikoksi osoittautunut ongelma esiintyy luomisen kanssa.
Luontijärjestys
* 1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
o 1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
o 2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
o 3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
o 4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
o 5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
o 6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
o 7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).
o On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.
vs.
* 2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
o Maa ja taivas (sumuinen).
o Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
o Kasvit ja puut.
o Eläimet ja linnut.
o Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
Entäpä kuinka järjestelmällisesti luominen tapahtui?
* 1. Moos. 1:1-31 -- Askeleittain ja määrätietoisesti
vs.
* 2. Moos. 2:4-25 -- Jumala joutuu jatkuvasti korjaamaan luontityötään. Ensimmäinen ihminen on yksinäinen, eikä ole tyytyväinen eläinten seuraan (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä). Lopuksi Jumala luo miehelle naisen.
No, entäpä montako eläintä Nooan piti ottaa arkkiinsa?
* 1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
vs.
* 1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."
Hmm, no entäpä Jeesus, mitkä olivat hänen viimeiset sanansa?
* Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henke
nsä."
vs.
* Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
vs.
* Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Ongelmia löytyy myös Jeesuksen kuolinajasta, kuolintavasta, ja ylösnousemuksen ajankohdasta ja siitä ketkä Jeesuksen näkivät ensimmäisen kerran ylösnousemuksen jälkeen.
Voiko Jumalan nähdä?
* Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt;"
* 2. Moos. 33:20 "Ja Jumala sanoi vielä: Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon.'"
* 1. Tim. 6:16 "(Herra) jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."
* Joh. 6.46 "Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän."
* 1. Joh. 4:12 "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt."
vs.
* 2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."
* 2. Moos. 24:11 "... ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat."
* Aam. 9:1 "Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä."
* 2. Moos. 33:23 "Kun minä (Herra) sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
* 2. Moos. 33:11 "Ja Herra puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin, niinkuin mies puhuttelee toista."
* 1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on minun henkeni pelastunut"
* Jes. 6:1 "Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin."
* Job. 42:5 "Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut (Herran) nähnyt."
Kaikkein suosituimmaksi syypääksi on annettu tällä hetkellä käännösvirheet. Moni uskovainen uskaltaa ensin pohtia ja yrittää tulkita ristiriitaa, mutta kun huomataan ristiriitojen valtava määrä, syytetään käännösvirheitä jo ennen kuin tiedetään mistä ristiriidasta on kysymys. Saa nähdä päästäänkö nyt samaan tulokseen.
Lähteet ja lisää ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
No joitakin vastauksia.
Otetaan Jeesuksen viimeiset sanat. Mieti tilannetta, että on joku tällainen suuri tapahtuma ja sinne on osallistunut paljon ihmisiä ja myös reporttereita eri lehdistä. No nyt jokainen lehti kirjoittaa oman raporttinsa samasta asiasta. Voiko jokaisen eri lehden artikkeli samasta asiasta olla identtinen? Ei, vaan kaikki riippuu reportterin paikasta, mistä hän on seurannut tapahtumia. Itse uskon, että kaikki nuo eri evankeliumien kertomat sanat ovat Jeesuksen viimeisiä sanoja. Toiset ovat kuulleet vain osan niistä ja raportoineet vain sen, toiset ovat kuulleet enemmän jne. Eli Jeesus on ristillä ollessaan sanonut kaikki nuo sanat, vaikkapa tällaisessa järjestyksessä:
1. Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
2. Se on täytetty
3. Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni.
Tuo on loogisin järjestys. Varmasti Jeesus puhui paljon muutakin. Mutta idea on se, että yleensä voidaan näennäiset ristiriidat sovittaa keskenään limittämällä tapahtumat. Kaikki on kuitenkin tapahtunut. Eri ihmiset ovat vain tarkkailleet tilannetta eri paikoilta.
Luomiskertomukseen en ole kovin paljoa tutustunut, mutta tuosta on tietty muutamia eri tulkintoja. On ajateltu, että maailma on ollut olemassa jo ennen ihmisen luomista ja luomiskertomuksessa olisi kerrottu itseasiassa kaksi luomiskertomusta. Ehkä se avaisi joitakin ristiriitoja. Uskon että ne ovat kuitenkin vain näennäisiä ja tiedon lisäntyessä ne avautuvat.
Tuohon Jumalan näkemiseen voisi olla ratkaisuna se, että uskomme että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja samaa Jumalan olemusta. Kun Jeesus sanoo, että Jumalaa ei kukaan ole nähnyt, ehkä Hän tarkoitti Isä Jumalaa , eli Jumaluuden ensimmäistä persoonaa. Isreaelin kansan ja Mooseksen näkemä Jumala saattoi olla Poika eli siis Jeesus ja Hänen kirkkautensa ei ole tappavaa kirkkautta. Raamattuhan kertoo myös siitä kuinka Jaakob tappeli Jumalan kanssa ja voitti Hänet. Tässä monet opettavat että Jeesus oli ilmestynyt Jaakobille ja he painivat. Jeesus siis on ollut jo olemassa Vanhan testamentin aikana. Jeesus on samaa olemusta Isän ja Pyhän Hengen kanssa joten Hän on aina ollut olemassa. Ihmiseksi Hän syntyi 2000 vuotta sitten, mutta sitä ennen Hänellä oli ruumis, mutta taivaallinen sellainen. Mutta sellaista siitä.
Nooan arkista voisi ajatella niin, että geneettisesti sen ajan eläimet olivat rikkaimpia ja niiden geenistö sisälsi kaiken sen mitä nykyään eläimissä näemme. Eläimet olivat todennäköisesti pääryhmä eläimiä, esim koiraeläimien pääryhmän edustajan geenistö sisälsi kaikki nykyään olemassa olevien koiraeläimien geneettisen tiedon. Esim eri koirarodut, sudet, ketut, hyeenat jne jne kaikkien näiden geenit olivat tässä koiraeläinten pääryhmä eläinparissa. Tällä tavoin kaikkia silloisessa maailmassa olevia eläimiä ei tarvittu, kun osa oli sellaisa eläimiä joiden perintötekijät olivat näissä pääryhmäeläimissä. En tiedä vastasiko tuo tuohon näennäiseen ristiriitaan, mutta näin.
Kaikki voidaan selittää kun mietitään tarpeeksi. Tosin nykyinen ateistinen maailmankuva leikkaa pohjaa pois aika paljon näiltä selityksiltä, vaikka ne olisivat totta. Mutta näin ajattelen.
Tsemppiä!
Make
"Otetaan Jeesuksen viimeiset sanat. Mieti tilannetta, että on joku tällainen suuri tapahtuma ja sinne on osallistunut paljon ihmisiä ja myös reporttereita eri lehdistä. No nyt jokainen lehti kirjoittaa oman raporttinsa samasta asiasta. Voiko jokaisen eri lehden artikkeli samasta asiasta olla identtinen? Ei, vaan kaikki riippuu reportterin paikasta, mistä hän on seurannut tapahtumia."
Tuo kuulostaa loogiselta, itseasiassa jopa uskottavalta. Tuo arvio myös selittää Raamatun ihmisten kirjoittamaksi, joten se syö pohjan Raamatun tarkkuudelta. Ja jos Raamattu ei ole tarkka, miten voimme luottaa sen olevan historiallisesti eksakti (liittyen nyt luomiseen, aikamääreisiin, maailmanlopun ennustuksiin)? Ja jos emme pidä Raamattua historiallisesti eksaktina, mikä painoarvo sillä on nykyisille selityksille esimerkiksi elämän kehittymisestä?
"Nooan arkista voisi ajatella niin, että geneettisesti sen ajan eläimet olivat rikkaimpia ja niiden geenistö sisälsi kaiken sen mitä nykyään eläimissä näemme."
Geneettisesti pitkälti mahdodonta, mutta jos oletamme että väite pitää paikkaansa, se sotii taas makroevoluutiota vastaan. Miten monimuotoisten geenipoolien omistajat voivat jälkeläisten avulla tehdä uusia lajeja jos makroevoluutiota ei pitäisi esiintyä (viittaan nyt yleiseen kreationistiseen väitteeseen jonka mukaan makroevoluutio on valhe)? Ja millä tavalla se olisi rappeutumista jos uusien lajien synty on kehitystä? Myös nykyinen kymmenien tuhansien lajien verkosto on mahdoton kehittyä alle neljän tuhannen vuoden aikana, ajoituksen lähtiessä tulvan jälkeisestä ajasta. Ensimmäiset sodat ihmiskuntien kesken käytiin parisataa vuotta tulvan jälkeen - miten kahdeksan ihmistä kykeni kehittymään kansoiksi niin pienessä ajassa ja ilman letaalitekijöitä sisäsiittoisuuden vuoksi?
No, yksi hullu ehtii kysymään enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Kysymyksiä vain virtaa päähäni. Huomaan henkilökohtaisesti että ainoa tapa rationalisoida Raamatun kertomukset, on yksinkertaisesti vain uskoa ne todeksi, olivat ne kuinka epäloogisia tahansa. Mutta usko on minusta melko huono tekosyy uskoa mahdottomilta kuulostavia asioita. Eli jatkan ikuisuusprojektia skeptisyyteni kanssa, sillä välin odotellessa katso maailmantulvan ongelmia Nooan arkin kanssa.
http://www.otto.net/x-usko/arkki.html
Artikkelin on kirjoittanut Otto J. Mäkelä, yksi skepsiksen pääjehuista.
Se on totta, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Sinne on kirjoitettu tapahtumista niinkuin ne ovat tapahtuneet.
Ajan kuluessa tietysti jotain yksityiskohtia voi olla muuttunut, mutta kaikki perusasiat ovat esim. evankeliumeissa kohdallaan ja identtisiä. Esim. Jeesuksen elämä, kuolema ja ylösnousu. Näistä tapahtumista on vähän eri versioita esim Jeesuksen ylösnousukertomuksessa: Menikö haudalle Maria Magdalena yksin vai muiden naisien kanssa, oliko haudalla yksi vai useampi enkeli jne, kaikki näennäisiä ristiriitoja. Ne voisi selittää siten esim että haudalle meni joukko naisia, ja nyt kun joku evankeliumi sanoo että Maria Magdalena meni haudalle, niin sekään ei sano, että hän meni yksin. Siis kun se sanoo, että Magdalena meni haudalle, niin se on oikeassa. Mutta myös muita naisia meni haudalle, se on oikein myös. Sitten enkelinäky haudalla. Toinen sanoo, että oli kaksi enkeliä, toinen yksi, molemmat voivat olla oikeassa siten, että vain toinen enkeli puhui heille.
Kuitenkaan minusta Raamatun historiallista painoarvoa se ei syö. Raamatun tehtävä (Uusi Testamentti erityisesti) on kertoa miten pelastutaan ja siinä asiassa Raamatun ilmoitus on kaikissa kirjoissa yksiselitteinen eikä ristiriidassa. Eli uskomalla Jeesukseen omana vapahtajana ja syntien sovittajana. Sitä koko Uusi Testamentti julistaa. Ei ole ristiriitaisia pelastusoppeja missään eri Raamatun kirjoissa.
Luukas oli ammatiltaan lääkäri. Kun lukee Luukkaan evankeliumin alun ja sitten Apostolien tekojen alun, huomaa että kyseessä on sama kirjoittaja. Jos nämä olisivat satua, niin olisi se aika kummaa. Luukkaan on huomattu olevan historiallisesti hyvin tarkka kun hän kertoo ympäröivistä olosuhteista, hallitusmuodoista jne. Miksi siis hän valehtelisi Jeesuksesta ja myöhemmin Paavalin elämästä (Apostolien teot), jos hän muutoin olisi historiallisen tarkasti kertonut asiat.
Muutamia kysymyksiä/kommentteja vielä.
Jos evankeliumit ovat satua, millä todennäköisyydellä 4 eri kirjoittajaa kirjoittaisivat pääosiltaan lähes identtisen sadun? -Mielestäni kyseessä on neljän eri henkilön "raportti" samoista tapahtumista. Jos kaikki neljä evankeliumia olisivat identtisiä, se vasta olisikin epäilyttävää.
Kristityn moraali kieltää valehtelemisen. Jos siis alkuseurakunta ja Evankeliumien kirjoittajat olivat uskovia, kuten uskomme/tiedämme asian olleen, miksi he olisivat valehdelleet näin räikeästi asioista, mikäli evankeliumit olisivat valheita siis? -Eikö loogisempaa ole ymmärtää/ajatella/uskoa, että he ovat rehellisesti kertoneet sen mitä ovat nähneet ja tienneet tapahtuneen?
Raamattu on kirjoitettu tavalla, joka monien kielitieteilijöiden mukaan on osoitus sen historiallisuudesta. Legendat ja sadut on kirjoitettu täysin erilaisella tavalla. Jos vertaa neljää normaalia evankeliumia vaikkapa tähän Pietarin pseudoevankeliumiin, niin huomaa eron heti. Pietarin evankeliumissa väitetään että kun Jeesus nousi ylös haudastaan, niin haudasta tuli 2 enkeliä joiden päät ylettyivät pilviin ja lopuksi haudasta käveli vielä puhuva risti! Täyttä legendaa. Mutta normaaleissa evankeliumeissa kaikki on kuvattu karulla "realistisella" tavalla.
Juutalaisessa yhteiskunnassa naisen asema ei ollut 2000v sitten kovinkaan hyvä. Jos tarina Jeesuksesta ja Hänen ylösnousemisestaan olisi keksitty, niin silloin naiset eivät ainakaan olisi olleet heitä, jotka Jeesuksen ensin löytävät ylösnousseena. Näin kuitenkin evankeliumit kertovat. Naiset kohtasivat ensin ylösnousseen Jeesuksen. Tämä viittaa jälleen evankeliumien historiallisuuteen.
Monia tällaisia pikkuseikkoja on jotka vahvasti viittaavat evankeliumien, Uuden Testamentin historiallisuuteen. Eivät nämäkään tietty todista absoluuttisesti mitään, mutta ainakin antavat järkisyitä uskoa Raamatun historiallisuuteen.
Tuota antamaasi linkkiä en ehtinyt lukenut joten en siihen kommentoi mitään.
Makroevoluutio on minun käsitykseni mukaan sitä, että geenistöön ilmestyy mutaation kautta tyhjästä, jonkun uuden geneettisen rakenteen koodava geeninpätkä/geeni. Nyt esimerkiksi nämä kaikki geenit kaikille erilaisille koiraeläimille ja niiden rakenteille, olivat jo olemassa näissä koiraeläimien pääryhmäeläimen geenistöissä. Siksi siis mitään mutaatioiden kautta tapahtuvaa uusien ominaisuuksien syntyä (makroevoluutio niinkuin minä sen käsitän) ei tarvittaisi. Kaikki geenit olivat jo olemassa siellä pääryhmäeläimen geenistössä. Siis myös ne uudet rakenteet koodaavat geenit. Toiset geenit olivat dominantteja ja toiset eivät. Minkäköhän näköisiä nämä pääryhmäeläimet olivat. Sitä en osaa sanoa. :)
Mutta tässä hieman pohdintaa. Vonhan olla täysin vääräsäkin, mutta jotenkin vaan minun ymmärrykseeni tämä kuulostaa loogiselta. Lisäksi kun päälle pannaan omakohtaiset kokemukset Jumalan kosketuksesta, rakkaudesta jne, niin syntyy usko. Se vain on niin.
Mutta jatketaan pohdintaa ja onnea valitsemallasi tiellä! :)
Make
Kehitysopilliselta kannalta on masentavaa katsella, kun aikuiset, oikeuskelpoiset ihmiset tekevät todellisista asioista nuhjuisen kotivideon, jonka ainoa tapahtuma on tieto- ja älykkyysosamäärän kohtaaminen toisten ääliöiden verkkorupattelussa. Jos lapsenne osaisivat lukea, he juoksisivat lujaa, kohden horisonttia.
"Evoluutioteoria on väärä, sillä elämää ei voi syntyä itsestään. Sellaista koneistoa kuin solu, ja sellaista toimivaa koodia kuin dna ei voi syntyä itsestään."
Aamen. Näin on.
Aamen ei ole todiste.