Vihreät ovat joko tyhmiä tai epärehellisiä. Kumpikin ominaisuus on vallassa olevalle yhtä huono. Vihreiden yksittäiset mielipiteet ovat mielipiteinä täysin legitiimejä, mutta yhdessä niistä muodostuu mahdottomia, tai ainakin siltä näyttäviä, yhtälöitä. Otan kaksi esimerkkiä.
Vihreiden perusteesi on, että rangaistukset ovat väärä tapa puuttua rikollisuuteen. Rangaistusten sijaan tarvitaan ymmärrystä ja terapiaa, luonnollisesti rikolliselle, ei hänen uhreilleen. Rangaistukset eivät kuulemma vähennä rikollisuutta. Viime eduskuntavaaleissa vihreät onnistuivat ulostamaan ohjelman, jonka mukaan rangaistuksia on lievennettävä, paitsi raiskaus- ja viharikoksissa, joissa niitä on kovennettava.
Onko siis niin, että rangaistukset sekä ovat että eivät ole toimiva ratkaisu? Koska tällainen johtopäätös on ainakin minulle yhtä vaikeasti hahmottuva kuin kahdeksankulmainen pallo tai neliulotteinen aika-avaruus, kyse on varmaan jostain muusta. Joko a) vihreät oikeasti ovat sitä mieltä, että rangaistukset ovat oikea tapa reagoida rikoksiin, mutta heidän mielestään muuta kuin raiskaus- ja viharikollisuutta ei pidä hillitä, tai b) raiskaus- ja viharikoksia ei vihreiden mielestä pidäkään vähentää, minkä vuoksi niihin voidaan soveltaa toimimatonta ratkaisua, ts. rangaistuksia.
Vihreiden toinen perusteesi on, että maahanmuuttajat ovat rikkaus ja voimavara. Tällä tarkoitetaan lähinnä afrikkalaisia maahanmuuttajia, ennen kaikkea somaleita, koska lähinnä heidän rikastuttavasta vaikutuksestaan vallitsee erimielisyyttä. Edelleen vihreiden perusteesi on, että maahanmuuttajia (= afrikkalaisia) ei pidä asuttaa "ongelmalähiöihin" vaan tasaisesti pitkin Helsinkiä.
Koska minäkin, usko tai älä, olen sosiaalisesti orientoitunut ihminen, pitäisin luontevana sitä, että rikkautta ja voimavaroja pyritään ohjaamaan sinne, missä niistä on pulaa. Eira ja Kaivopuisto tullevat hyvin toimeen omillaan. Rikkautta ja voimavaroja tarvitaan juuri ongelmalähiöissä. Onko siis niin, että maahanmuuttajat sekä ovat että eivät ole rikkaus ja voimavara? Vai ovatko vihreät oikeasti sitä mieltä, että rikkaudet on ohjattava niille, joilla niitä jo on, ts. eiralaisille ja kaivopuistolaisille? Vai ovatko vihreät oikeasti, yhdessä aika monen ei-vihreän kanssa, sitä mieltä, että maahanmuuttajat (= afrikkalaiset) eivät ole mikään rikkaus ja voimavara vaan taloudellinen ja sosiaalinen pain-in-the-ass, jonka todellinen luonne saadaan parhaiten piilotettua hajasijoittamalla se vauraille asuinalueille? Kun etelä-Helsinkiin saadaan asutettua muutama maahanmuuttaja, voidaan tehdä vihreille tyypillinen ja joka kerta yhtä hämmästyttävä kausaalinen kuperkeikka: "Katsokaa! Eirassa asuu maahanmuuttajia. Eira on vaurasta aluetta. Eira on vaurasta aluetta, koska siellä asuu maahanmuuttajia."
Vihreiden perusteesi on, että rangaistukset ovat väärä tapa puuttua rikollisuuteen. Rangaistusten sijaan tarvitaan ymmärrystä ja terapiaa, luonnollisesti rikolliselle, ei hänen uhreilleen. Rangaistukset eivät kuulemma vähennä rikollisuutta. Viime eduskuntavaaleissa vihreät onnistuivat ulostamaan ohjelman, jonka mukaan rangaistuksia on lievennettävä, paitsi raiskaus- ja viharikoksissa, joissa niitä on kovennettava.
Onko siis niin, että rangaistukset sekä ovat että eivät ole toimiva ratkaisu? Koska tällainen johtopäätös on ainakin minulle yhtä vaikeasti hahmottuva kuin kahdeksankulmainen pallo tai neliulotteinen aika-avaruus, kyse on varmaan jostain muusta. Joko a) vihreät oikeasti ovat sitä mieltä, että rangaistukset ovat oikea tapa reagoida rikoksiin, mutta heidän mielestään muuta kuin raiskaus- ja viharikollisuutta ei pidä hillitä, tai b) raiskaus- ja viharikoksia ei vihreiden mielestä pidäkään vähentää, minkä vuoksi niihin voidaan soveltaa toimimatonta ratkaisua, ts. rangaistuksia.
Vihreiden toinen perusteesi on, että maahanmuuttajat ovat rikkaus ja voimavara. Tällä tarkoitetaan lähinnä afrikkalaisia maahanmuuttajia, ennen kaikkea somaleita, koska lähinnä heidän rikastuttavasta vaikutuksestaan vallitsee erimielisyyttä. Edelleen vihreiden perusteesi on, että maahanmuuttajia (= afrikkalaisia) ei pidä asuttaa "ongelmalähiöihin" vaan tasaisesti pitkin Helsinkiä.
Koska minäkin, usko tai älä, olen sosiaalisesti orientoitunut ihminen, pitäisin luontevana sitä, että rikkautta ja voimavaroja pyritään ohjaamaan sinne, missä niistä on pulaa. Eira ja Kaivopuisto tullevat hyvin toimeen omillaan. Rikkautta ja voimavaroja tarvitaan juuri ongelmalähiöissä. Onko siis niin, että maahanmuuttajat sekä ovat että eivät ole rikkaus ja voimavara? Vai ovatko vihreät oikeasti sitä mieltä, että rikkaudet on ohjattava niille, joilla niitä jo on, ts. eiralaisille ja kaivopuistolaisille? Vai ovatko vihreät oikeasti, yhdessä aika monen ei-vihreän kanssa, sitä mieltä, että maahanmuuttajat (= afrikkalaiset) eivät ole mikään rikkaus ja voimavara vaan taloudellinen ja sosiaalinen pain-in-the-ass, jonka todellinen luonne saadaan parhaiten piilotettua hajasijoittamalla se vauraille asuinalueille? Kun etelä-Helsinkiin saadaan asutettua muutama maahanmuuttaja, voidaan tehdä vihreille tyypillinen ja joka kerta yhtä hämmästyttävä kausaalinen kuperkeikka: "Katsokaa! Eirassa asuu maahanmuuttajia. Eira on vaurasta aluetta. Eira on vaurasta aluetta, koska siellä asuu maahanmuuttajia."
Vastaukset 4
Vanhimmat
koko puolueen nimi pitäisi muuttaa!
myös rehellisiä, mutta Suomessahan saa pyyhkeitä molemmista ominaisuuksista, kuten Hautala taannoin Lipposelta kun meni kertomaan totuuden Venäjästä mutta väärässä paikassa. Raiskauksista ym. väkivaltarikoksista pitäisi rangaista ankarammin, se olisi selkeä signaali siitä että kyseessä on vakava rikos. Ja maahanmuuttajien hajasijoittaminen edistäisi heidän integraatiotaan, tuskinpa slummiutuminen palvelee kenenkään etuja? Nythän mamut ahdetaan niihin lähiöihin joissa jo almiiksi asuu työttömiä ja päihdeongelmaisia, ja sitten jotkut todistelevat, että mamut aiheuttavat ongelmia. näin se ympyrän neliöiminen joiltakin sujuu.
Ei kait asiat nyt ihan noin yksinkertaisia ole. Vihreät on kuitenkin samaan aikaan sekä puolue, joka koostuu ihmisistä että ihmisiä, joilla on vihreä identiteetti.
Puolueena he eivät kuitenkaan edusta mitään yksimielistä joukkoa vaikka puolueiden varmaan toivottaisiin olevan sellaisia. Katsopa vaikka eduskunnan äänestyksiä. Useissa puolueissa äänestetään sekä puolesta että vastaan mitä erilaisimmissa asioissa.
Tämä vaikutti kuitenkin hieman tarkoitushakuiselta kirjoitukselta, koska samanlaisia huomioita voidaan tehdä mistä tahansa puolueesta.
Vihreät onkin Ruskeita. Ei heillä vihreyden kanssa mitään tekemistä, jos et usko niin mene heidän koteihinsa katsomaan. Siellä tuhlataan senkun keritään. Päämäärättömästi. Nyt vielä kun hölmöt maksaa!