Täytyy vielä kirjoittaa kun mietin tässä että kun Maria synnytti siis neitsyeenä niin miksei Jeesus olisi voinut ilmestyä maailmaan muulla lailla. Tarvittiinko siihen Mariaa vai oletteko miettinyt asiaa. Tuntuiko se silloin ja siinä ajassa todenperäisemmältä. Kun neitseenä synnyttäminenkin tuntuu aika mahdottomalta. Nykyisen lääketieteen mielestähän se on mahdotonta. Toivottavasti ette ota tätä pilkkana vaan yritän vain konkretisoida kysymyksen.
Maria
pähkäilijä
36710
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
näistä yksiselitteisesti että kirjoitukset kävisivät toteen Jos Jeesus olisi syntynyt ihan normaalisti niin häntä olis pidetty vaan tavallisena ihmisenä luulen mä.
Eräs pappi selitti, että kyse ei ollut neitseestä syntymisestä, että neitsyt vain tarkoittaa nuorta neitoa. Joosef ja Maria olivat kaiketi kihloissa, kun lähtivät veronmaksureissulle.
Toisen papin mukaan, kun asiaa kerran kyselin, niin sanoi, että kyllä se Maria oli neitsyt, vaikka se niin kummalta kuulostaakin ja lääketieteen mukaan mahdottomalta. Mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.
Uskon asiat ovat uskon asioita kirjaimellisesti. Joka uskoo, niin uskoo, joka ei usko, niin ei usko. Joka uskoo, niin pelastuu. Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. (M. Luther)
Tästä vastauksesta tuskin oli apua, mutta näin näkee, että että ajatukset jakautuvat aiheesta.
ei hänen "syntiinlankeemuksessa saastunutta vertaan kiertämään Jumalan Pojan suonissa".
Raamatun ennustusten toteutumiseksi ja syntymisen vuoksi Jeesus syntyi neitseestä. Kyse ei alunalkaenkaan ollut "ilmestymisestä", vaan syntymästä.
Moni asia tuntuu minustakin mahdottomalta. Esimerkiksi se, että tämän suomalaisen lääketieteellisen ymmärtämyksen mukaan alkoholi on verraton terveysjuoma. Kaikki ikäänkuin loksahtaa siellä pääkopassa ja kehossa kohdalleen, kun ottaa silloin tällöin mukavat hömpsyt. Selitäppä mulle tää juttu, kun olen minäkin pähkäillyt yhtä sun toista. Mitäpä, jos upottaisin aivoni minäkin tynnyrilliseen kunnon pirtua. Älä ota tätä pilkkana. Etsin vastausta. Olen etsijä-ihminen.
Neitseestä syntyminen jos mikä on helppoa uskoa juuri nykyaikana. Kyllä esimerkiksi keinohedelmöityksellä voidaan saattaa neitsyt raskaaksi. Jos ihminen siihen kykenee, miksi Jumala ei siihen kykenisi?
Jeesus Kristus, messias, oli 100% Jumala ja 100% ihminen. Sekä Ihmisen Poika että Jumalan Poika. Siksi Hänen täytyi syntyä ihmisestä. Mutta ollakseen messias Hänen täytyi olla isän puolelta Jumala. Siksi asia piti hoitaa näin.
prosenteista, koska et näytä prosenttilaskua oikein ymmärtävän! Päätelmistäsi tulee väkisin mahdoton yhtälö.
Jumalalle ei mikään ole mahdollista, heikkouskoinen vaariseni. Ja tuota, kyllä ihan oikeasti kannattaa sitä Raamatun sanomaakin Jeesuksesta miettiä. Noin se nyt vain menee.
Raamatun kirjoituksista yhden kohdan pitää uskoa kaikki muukin,ei Raamattua voi lukea valikoiden,tuon uskon mutta en tuota tyyliin..järjen valossahan Raamattua ei voi koskaan ymmärtää
en ole kysymääsi asiaa ajatellut,mutta ihan tässä ajatellen en ajattele,että asiassa olisi mitään merkillistä( ts. ei ole ollut itselleni mikään kynnyskysymys)
en halua kyseenalaistaa Jumalan tekemisiä,eikä siihen ole mitään syytäkään tässä kohtaa--Hän tekee niinkuin oikeaksi näkee,eiköhän ne asiat aikanaan selviä
Jeesuksen neitseestä syntyminen on apostolisen ajan jälkeen kirkkoisien keksimää hömppää. Jeesus itse opetti selvästi: "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; mikä Hengestä on syntynyt, on henki, (Joh.3:6).
Lihan mukaan syntyneestä Jeesuksesta myös Luukas todisti:
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja OLI, niinkuin luultiin JOOSEFIN poika."
Yhtäpitävästi Jeesuksen opetuksen kanssa opetti myös apostoli Paavali:
Room- 1. luku
3 "hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4 ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme,"
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
"Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä." tutkikaa minunkin kirjoitukseni, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia, vai poikkeavatko ne jossakin ja huomauttakaa minulle!
Matt.1:
18.Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19.Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20.Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21.Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
24.Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25.eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
Tarkastellaanpa edellä olevaa evankeliumin kohtaa:
Kihlattu nuori nainen, Maria, huomataan raskaaksi ennen avioliittoa. Evankeliumi kertoo, että hän on raskaana Pyhästä Hengestä. Kihlakumppani, Joosef, aikoo sen johdosta hyljätä kihlattunsa. Miksi ihmeessä, jos hän kerran on Marian lapsen isä?
Enkeli ilmoittaa Joosefille unessa, että Mariassa siinnyt lapsi on Pyhästä Hengestä. Hän myös kehoittaa Joosefia ottamaan Marian luoksensa.
Enkeli ilmoittaa myös, että syntyvä lapsi on poika ja hänestä tulee Vapahtaja ja että hänelle on annettava nimi Jeesus. Tapahtumassa todentuu enkelin (Jumalan) mukaan Israelin kansalle annetut lupaukset.
[Lupaus koskee Raamatun mukaan myös pakanoita, jotka yhtälailla ovat uskon kautta saman, jo Aabrahamille annetun lupauksen, perillisiä]
Joosef tottelee ja jättää Marian seksuaalisesti "rauhaan", vaikkakin menee avioon hänen kanssaan ts.ottaa hänet luoksensa. Miksi hän tekee niin, jos on jo aikaisemmin yhtynyt häneen saattaen hänet raskaaksi?
Herran enkeli oli aikaisemmin ilmoittanut Marialle, että hän on tuleva raskaaksi ja synnyttävä pojan. Maria ihmetteli, kuinka se voisi tapahtua hänelle, koska hän "ei miehestä mitään tiennyt".
Luuk.1:35
"Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi".
Oliko Jeesuksen geneettinen perimä Marian munasolusta ja Joosefin siittiöstä (Daavidin siemenestä)?
Onko ylläoleva evankeliumin teksti "apostolisen ajan jälkeen kirkkoisien keksimää hömppää"? Vai pitäisikö se tulkita jotenkin muuten kuin se on kirjoitettu? Onko tekstissä kenties käännösvirheitä?
se että heprean sana 'almah ei anna mitään informaatiota sukupuolisesta kokemuksesta tai kokemattomuudesta vaan pelkästään naisen iästä. Nainen on nuori.
Jo LXX oli kääntänyt väärin ja UT:n kirjoittajat eivät käyttänet heprealaista, vaan kreikkalaista kirjoitusversiota. Jos Josefia ei olisi uskottu isäksi miksi hänen sukuluetteloaan tarjotaan yhteydeksi Davidiin?
Kerros mullekin missä tutkimuksessa alkoholi on terveysjuomaksi saatu. Varmaankin näin pienenä "hömpsynä" otettaessa. Mene muuten tynnyriin jalat edellä niin et huku ja jää terveysjuomaa enemmän nautittavaksi.
Käytin itsekin ilmaisua 'nuori nainen'.
Jos kihlattu on raskaana lienee päivänselvää, että kihlakumppania LUULLAAN tulevan lapsen isäksi. Hänen uskotaan olevan isä.
Suomalainen käännös käyttää sanaa LUULTIIN.
Minusta se viittaa siihen, että ihmiset LUULIVAT Joosefin olevan lapsen isä, mutta totuus oli toisenlainen eli Jeesus ei ollut geneettisesti Joosefin poika.
Haluankin tietää, oliko se ekivaarin mielestä luuloa vai todellisuutta.
niinkuin LUULTIIN, eli ARVELTIIN (enomidzeto), joosefin poika.
mikähän on siis hömppää ja mikä ei?
sitten Josefin sukua ylipäänsä lueteltiin Jeesuksen syntyperän todisteena? Joku asia kirjoittajilla oli epäselvä. Alussa oli selvää että Josef oli isä, ongelmat tulivat myöhemmin.
oli selvää, että joosef oli isä? eihän luukaskaan inahda sellaisesta missään jakeessa evankeliumissaan, eikä myöhemmissäkään kirjoituksissaan (apt.).
katso ja lue Luukas 3:23 !
Jeesuksen elämää, siellä ei vielä ole "neitseestä" syntynyttä hahmoa. Jos käsitys neitseestäsyntymisestä oli alunalkaen olemassa, mitä virkaa on Josefin sukuluetteloilla?
kirjattu kuitenkin aina isän sukuun, olipa kyseessä biologinen isä tai kasvatusisä, kuten tässä tapauksessa?
"oli daavidin huonetta ja sukua"..
sekä matteus, että luukas halusivat korostaa tuota ennustuksen täyttymistä, samoin kuin sitä, että Jeesus syntyisi neitsyestä.
ja ymmärretty!
---> Jeesuksessa Jumala on koko täyteydessään eli tuli ihmiseksi voidakseen sovittaa maailman itsensä kanssa.
kuitenkin korostivat luonnollisuutta opettaessaan, että lihasta syntyy liha ja Hengestä henki. Ja Paavali ei korostanut Kristusta Jumalan Pojaksi neitseestä syntymisen perusteella, vaan "pyhyyden hengen puolesta KUOLLEISTANOUSEMISEN KAUTTA asetettu / todistettu Jumalan Pojaksi voimassa", (Room. 1:4).
Tässä asiassa on tapahtunut selvä muutos ja "toisen Jeesuksen saarnaaminen", siitä, mitä Jeesus ja apostolit saarnasivat:
2. Kor. 11:4
"Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."
Totean vain, että evankeliumi on mennyt apostolien aikojen jälkeen hengellisestä lihalliseen suuntaan!
hyödyttömyys oli kyllä jo Paavalinkin tiedossa:
1. Tim. 1:4
"eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin."
Jos ja kun nojaudumme Jeesuksen ja apostolien opetuksen terveisiin sanoihin, huomaamme, että jo heidän aikanaan oli tarjolla sielullisia taruja ja tarpeettomia sukuluetteloita!
katsoo nyt italiaanojen potkupallopeliä. ei sitä nyt pariin tuntiin kiinnosta apostolien jälkeisten aikojen lihallisuus.
katsotaan, mitä hän keksi kirjoittaa, kunhan matsin voittaja on saatu selville.
minä olen muuten italialaisten puolella, vaikken peliä katsokaan (kuuntelen toisella korvalla,mutta käyn tok` möän yltyessä istumassa TV-huoneessa hetkisen).
ovat asia erikseen, mutta tämä sukuluettelo on toista maata. tämä on Jeesuksen Kristuksen, daavidin pojan, syntykirja yhdistettynä jumalalliseen todistukseen Hänen taivaallisesta syntyperästään.
ps. sinusta tulisi hyvä mormoni. niin taitava olet sieppailemaan raamatunjakeita niiden asiayhteydestään.
voittivat. Rankkari viime minuutilla, ylimääräisellä ajalla. Täysin väärä tulos koska olin jättänyt vedon aussien puolesta.
Vain biologisen isän lapsi kuului sukuun, tälle oli vain yksi poikeus: leviraatti. Adoptioita ei juutalainen uskonnollinen laki tunne vieläkään, eikä tunne islamilainenkaan. Lähi-idässä oli tärkeää kenen "kupeista" jälkikasvu oli, mitään laillista tapaa tulla osaksi vierasta sukua ei ollut. En siis ihan ymmärrä mitenkä Josefin sukuluetteloiden esittäminen olisi ollut vahvistamassa ennustuksen täyttymistä muuta kuin siinä tapauksessa että ne alunperin esitettiin koska uskottiin Josefin olevan isä.
samaan sukuun, mutta tässä isäksi merkittiin jo kuollut mies.
muutamia perusteluja näkökannalleni:
Joh. 8:15
"Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään."
Room. 4:1
"Mitä me siis sanomme esi-isämme Aabrahamin saavuttaneen lihan mukaan?"
Room. 8:4
"että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen."
5. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
12. Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
13. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää."
2. Kor. 1:17
"Kun minulla siis oli tämä aikomus, en kaiketi ole menetellyt kevytmielisesti? Vai päätänkö lihan mukaan, minkä päätän, niin että puheeni on sekä "on, on", että "ei, ei"?"
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
juuri luukas selvennä asiaa tuolla "niinkuin luultiin, joosefin poika" -infolla?
ilmiselvästi Jeesus oli/on präntättynä joosefin sukuluetteloon, vaikka joosef tosiasiassa itse tiesi jutun todenperäisyyden. tai oikeammin sanottuna juuri siksi on präntätty noin, KOSKA joosef tiesi..
ennustukset ovat siis täyttyneet. ovat täyttyneet kaikilta osin, ei tämän yhden seikan. katsos, kun tavallista perimätietä kulkien Messias ei olisi ollut ollut Jumalan voideltu, synnitön, "puhdasverinen", jonka pyhä veri vuosi..
selvitä minulle, kuinka "...jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan" perustelee neitseestä syntymisen kieltämisen.
hengen mukaista neitseestä syntymistä kiellä. Jeesus itse opetti: "Mikä lihasta on syntynyt, on liha´; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."
Lihallinen ihminen syntyy lihallisesta kohdusta, ja hengellinen ihminen hengellisestä, turmeltumattomasta mielestä:
2. Kor. 11:3
"Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan"
Uskon Jeesuksen tarkoittaneen juuri tätä, kun hän opetti, että "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini", jne. Koska "liha ei mitään hyödytä", niin ei silloin mitään hyödytä lihallinen neitsyyskään, vaan tärkeintä on mielemme vilpittömyys ja turmeltumattomuus, johon meidän pitäisi pyrkiä.
vai miksi en nyt ymmärrä? mitä tarkoittaa "hengen mukainen neitseestä syntyminen"?
syntyikö sinun Jeesuksesi neitseestä vaiko ei?
ymmärtää, "Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä." (1. Kor. 14:38).
5. Moos. 33:2
"hän sanoi: "Herra tuli Siinailta, Seiristä hän nousi loistaen heille; hän ilmestyi kirkkaudessa Paaranin vuoristosta, hän tuli kymmentuhantisesta pyhien joukosta; hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli."
Joh. 8:58
"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".
Jumala on Henki, ja joka on Jumalasta, se kuulee ja ymmärtää Jumalan sanat. (Joh. 8:47).
1. Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
päiväunet, eikä minua suuremmin kiinnosta Joosefin puolison lihallisesta raskaudesta kinastella, sillä raskauttakin on useita eri laatuja, esim. 1.Sam. 1:15, pappi Elkanan toinen puoliso sanoi: "minä olen murheen raskauttama vaimo."
Raskas häpeä ja murhe oli tehnyt hänet raskaaksi, ja se saattaa olla paljon raskaampaa kuin lihallinen raskaus, koska Jeesus sanoi, että "Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä." Mutta lihalliset ihmiset palaavat aina lihallisuuteensa ja tahtovat sen tuntea pohjamuria myöten! Niin myös lähimmäistensä lihallisuuden.
Koska Jeesuksen opetuksen mukaan lihallisuus ei mitään hyödytä, niin miksi ihmeessä sitä pitää korostaa maasta taivaaseen asti? Syntyperästään ylpeät fariseukset morkkasivat Jeesusta "aviorikoksesta syntyneeksi", vaikka miehitysvallan aikaan Maria olisi saattanut tulla raskaaksi vaikka miehittäjien raiskauksen uhrina, kuten eräät tutkijat ovat olettaneet.
Mutta lihallisella neitsyydellä ei ole Jumalan edessä mitään kunnia-asemaa tahi etuutta. Ei edes Jeesus itse tunnustanut Mariaa henkiseksi äidikseen, vaan "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni, sisareni ja äitini."
Paavali ainakin opetti mielen vilpittömyyden tärkeyttä niin miehille kuin naisillekin:
2.Kor.11. luku
2. "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän MIELENNE EHKÄ TURMELTUU pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Eikä kauan mennytkään, kun heti apostolien jälkeen rupesivat saarnaamaan "toista Jeesusta", (jae 4), lihan mukaan ja lihallisesti, jonka mukana mielen neitsyyden korostuskin muuttui lihallisen neitsyyden korostukseksi.
Jeesus on Jumalan poika, ja Hän on suntynyt, neitsyt Marian kautta, eikä Hänessä näin ollen ole perisyntä.
Puhtaudesta Hän on syntynyt, puhtaana Hän on sovittanut syntimme.
Jotta meilla olisi Hänessä, Jumalan edessä, puhtaus Jeesuksen kautta.
ei voi puhua, vaikka se neitsyen lihaa olisikin,
"sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan", (Room. 8:7).
haluaa pöyhkeillä yli sen, mitä Jeesus opetti, niin siitä vaan!
1. Tim. 6:3
"Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4. niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja",
Jumalan sana kuitenkaan ei vaadi mitään lihallisen Jeesuksen neitseestä syntymistä, sillä itse Jeesus opetti:
Joh. 3:6
"Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."
Luuk. 3:23
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika",
Ja apostoli Paavali tarkensi:
Room.1. luku
3. "hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme",
Kaikki tämän ylittävät vaatimukset ovat turhautuneiden ihmisten omalla uskollaan pöyhkeilyä! Jumalan sana ei vaadi uskomaan sen enempää kuin näissä kohdissa on kirjoitettu!