Nyt kun ahtisaarikin oli ottanut kantaa tähän liittymiseen, perustelkaapa miksi natoon tulisi liittyä. Laitan tähän muutaman asian miksi sinne ei kannata liittyä.
-kustannukset
-sodan uhkaa ei ole, nato on kuitenkin sotilaallinen liittouma
-terroriuhka kasvaa, kun veljeillään jenkkien kanssa
-suomalaisia sotilaita lähetetään sotimaan asioista, joiden kanssa suomella ei mitään tekemistä.
Älä ota kantaa, jos et pysty perustelemaan sitä järkevästi.
-kustannukset
-sodan uhkaa ei ole, nato on kuitenkin sotilaallinen liittouma
-terroriuhka kasvaa, kun veljeillään jenkkien kanssa
-suomalaisia sotilaita lähetetään sotimaan asioista, joiden kanssa suomella ei mitään tekemistä.
Älä ota kantaa, jos et pysty perustelemaan sitä järkevästi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kommentteja paljon, puolesta ja vastaan>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000009
Koeta itse käsittää asiat hiukan toisin. Huomaa koko jutustasi, että lähdet jostain kylmän sodan skenaariosta liikkeelle.
Nato on tulevaisuudessa ennen muuta poliittinen järjestö. Onko sinusta Norja tai Islanti "altis terrorismille" koska ne ovat jäseniä? Minusta eivät, eivät sen enempää kuin Suomi tai Ruotsikaan. Veljeilevätkö nämä maat jenkkien kanssa, ovatko jenkkien renkiä? Totuus on se, minkä Ahtisaari sanoi. Natossa Yhdysvallat ja Eurooppa kohtaavat tasavertaisina. Yhdysvallat eivät voi pakottaa Natoliittolaisiaan mihinkään, vaan apua on pyydettävä. Kun mukana on niin erilaisia maita kuin USA, Turkki, Norja, Islanti, Saksa, Ranska ja Iso-Britannia, lienee selvä se, että mitenkään soitellen sotaan ei lähdetä. Jos tunnet kansainvälistä politiikkaa vähääkään ( mitä kyllä epäilen ) tajuat itsekin, että esim. Saksan ja Yhdysvaltojen politiikka on hyvin erilaista.
Naton tehtävät tulevat olemaan moninaiset tulevaisuudessa. Turvallisuuspolitiikka siirtyy väistämättä kansallisesta suunnasta kansainväliseen. Itse ainakin mielummin tahtoisin Suomen olevan mukana päättämässä kuin ulkopuolella ruikuttamassa. Mukana olemalla voi sentään vaikuttaa. Kun mukana on pieniä, rauhantahtoisia eurooppalaisia maita, esim. Baltian maat, Pohjoismaat, Saksa, muuttuu myös Naton harjoittama politiikka väistämättä.
Ei muuten Natoon nyt liittyneillä maillakaan mitään välitöntä sodanuhkaa ole. Vaan liittyivätpä silti. Ottavathan ihmiset koteihinsakin palovakuutuksia ja varkausvakuutuksia, vaikkei tuli nuole nurkkia eikä varas kolkuttele JUURI NYT ovella. Kaiken varalta.
Yhtään suomalaista sotilasta, joka ei TAHDO sotia, ei tulla Natossakaan lähettämään yhtään minnekään. Nato on ammattilaisorganisaatio, joka ei tahdo mitään sotamies lahtisia tehtäviinsä. Mikäli Suomi liittyisi, koottaisiin vapaaehtoisista reserviläisistä porukka, joka erikoiskoulutettaisiin Natotehtäviin. Mitään tavallisia varusmiesjulleja ei sinne edes päästettäisi.
Koeta hiukan ottaa asioista selvää sinäkin. Ei näitä asioita onneksi päätetä tunteella tai populistien propagandan avulla, vaan ihan toisella tapaa.
En lähtenyt mistään kylmän sodan skenaariosta liikenteelle. Sinä perustelet liittymistä sillä, että suomi on mukana päätöksenteossa tulevaisuudessa. Onhan Suomi niin iso ja mahtava maa että varmasti Suomen mielipiteillä on jotain merkitystä NATO:ssa. Samalla tavoin kuin Suomen mielipiteillä EU:ssa. Mikä on Naton poliittinen rooli tulevaisuudessa? Voisitko hieman valoittaa näitä poliittisia linjauksia mitä nato ajaa? Väität minun olevan jossain kylmän sodan aikaisissa skenaarioissa mutta itse lopulta perustelet liittymistä sodan uhalla(vakuutusvertaus). Kannattaisiko sinunkin tarkastella asiaa myös toiselta kantilta?
Suomi ei yksin tietysti pysty kääntämään Naton politiikkaa. Mutta silloin voi pystyäkin, kun mukana on aina vain enemmän ja enemmän rauhantahtoisia eurooppalaisia maita. Mitä useampi eurooppalainen valtio liittyy Natoon, sen eurooppalaisempi organisaatiosta tulee. Selkisikö?
Sinun kotonasi ei sitten varmaan ole tulipalo- ja varkausvakuutusta vai mitä? Jos kerran sinusta on typerää varautua pahimman varalle? Naton rooli tulevaisuudessa tulee olemaan poliittinen enemmän kuin sotilaallinen, rauhanturvatehtäviä jne, MUTTA tyhmää olisi mielestäni sekin, että kuvittelisimme nykyisen rauhantilan olevan joku tuhatvuotinen rauha. Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu, mitään sellaisia takuita ei ole.
Riittävät jo yksin syyksi olla liittymättä. Myöskään en halua amerikan sotilaita isänmaani maaperälle. Nuo kustannukset ovat valtavat, jäsenmaksut suunnattomat puolustusbudjettia olisi paisutettava huomattavasti nykyisestä.
Sodan uhka ei mielestäni lisäänny eikä vähene NATO jäsenyydestä. Elämme muuttuneita aikoja.
olen samaa mieltä eikö suomi tehnyt venäjän kannsa sopimuksen että suomi ei liity mihinkää sota liittoon . Härnääkö suomi samoin kun saksa 2ms. alussa