Arvoisat ateistit,
oletteko koskaan tulleet ajatelleeksi, että teidän aatteenne vaatii todella mielikuvitusta?
Ei nimittäin ole yhtä ainoaa todistetta koko maailmankaikkeuden historiassa siitä, että aine ja energia yksin synnyttäisivät elämää.
AINE ENERGIA = ELÄMÄ. EI NÄYTTÖÄ!
Sen sijaan on miljoonia ja taas miljoonia todisteita siitä, että aine ja energia ja järki (informaatio) synnyttävät elämää.
AINE ENERGIA JÄRKI = ELÄMÄ. AMEN!
Olen tästä erittäin kiitollinen, jo ihan säilyketeollisuuden nimissä!
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.."
oletteko koskaan tulleet ajatelleeksi, että teidän aatteenne vaatii todella mielikuvitusta?
Ei nimittäin ole yhtä ainoaa todistetta koko maailmankaikkeuden historiassa siitä, että aine ja energia yksin synnyttäisivät elämää.
AINE ENERGIA = ELÄMÄ. EI NÄYTTÖÄ!
Sen sijaan on miljoonia ja taas miljoonia todisteita siitä, että aine ja energia ja järki (informaatio) synnyttävät elämää.
AINE ENERGIA JÄRKI = ELÄMÄ. AMEN!
Olen tästä erittäin kiitollinen, jo ihan säilyketeollisuuden nimissä!
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.."
Vastaukset 105
Vanhimmat
"Sen sijaan on miljoonia ja taas miljoonia todisteita siitä, että aine ja energia ja järki (informaatio) synnyttävät elämää. "
Kuten?
Miksi oletat että ajattelu on jotain muuta kuin aineen ominaisuus?
"Ei nimittäin ole yhtä ainoaa todistetta koko maailmankaikkeuden historiassa siitä, että aine ja energia yksin synnyttäisivät elämää."
Kuinka niin? Ihmisen sisäiset viestitikin eri ruuminosista toiseen ovat sähköimpulsseja. Aivoissa ja muuallakin on kemiallisia reaktioita. Perustele.
"Sen sijaan on miljoonia ja taas miljoonia todisteita siitä, että aine ja energia ja järki (informaatio) synnyttävät elämää."
Name one. Lasken tietysti myös sen varaan että olet taysi idiootti ja ilmoitan äskeiset kaksi sanaa myös suomeksi: Nimeä yksi. Noin. Ja muistakkin perustella.. Tahtoisin nimittäin kuulla sen.
Ihan pienenä ei jumalaa ollut minulle olemassa, koska en ollut mokomasta ikinä kuullut. Vähän isompana ihmettelin uskontotunteja, joilla luettiin tokaluokkalaisenkin mielestä omituisen holhoavia ja teeskenteleväisiä juttuja jostain itämaalaisesta nörtistä - ei siis liikuttanut yhtään, vaikka kummastuttikin. Vielä myöhemmin huomasin joidenkin ottavan ussantarinat tosissaan ja ihmettelin kovasti - silti ei tullut mieleenkään ruveta uskomaan satuihin. Nyt olen jo yli nelikymppinen, enkä vieläkään usko.
Luuletko ateistien jotenkin miettimällä miettineen sen, ettei jumalia ole? Riittää, että niitä tai edes niiden jälkiä ei näy - ei siihen materian ihmeitä tarvitse kummastella.
Oletat, että elämä syntyi jonkin erillisen järjen vaikutuksesta. Mutta missä vaiheessa? Eikö elämä syntynytkään aineen pohjalta, vähitellen kehittyen?
Kyseessä on monimutkainen ja ihmeellinen prosessi. Niin ihmeellinen, että ihminen tykkää heijastaa oman mielensä maailman toimintaan. Tähän tyyliin: "kun minä kerran liikutan kiveä, samalla tavalla jonkun tyypin täytyy liikuttaa aurinkokuntia ja energiavirtoja."
Elämää on. Se on kehittynyt. Se toimii aineessa. Elämää voi ajatella yhtenä suurena mielenä, rakkautena, yrityksenä, toivona tai kaaoksena, hulluutena.
Missään ei kuitenkaan ole yhtäkään todistetta siitä, että jostain tullut "informaatio ja järki" olisi puuttunut aineen kehitykseen luonnonlakien vastaisesti.
Kuten yllä pyydettiin, olisi mukavaa jos esittäisit edes yhden väittämistäsi miljoonista todisteista.
olen samaa mieltä, että raamatullinen kosmologia ei todellakaan vaadi kauheasti mielikuvitusta. Nykyaikainen tieteellinen kosmologia sitä taas vaatii siinä määrin, että ainakin allekirjoittaneen kuvittelukyky ylittyy reippaasti, ilmeisesti näin on käynyt teillekin.
Kun nyt teismi-ateismi keskustelua käydään kuitenkin ainoastaan raamatullisen kosmologian ympärillä, täytyy todeta kuten sivistyneillä tieteellisesti ja teologisesti oppineilla on tapana, että tällaisten olentojen ja olioiden olemassaoloa, kuten keijukaiset, saunatontut ja jumalat, ei pystytä ehkä koskaan tieteellisesti todistamaan oikeaksi tai vääräksi.
Etenkin Jahvesta on todettu, ettei se edes mahdu koeputkeen.
Hei!
Olet tosi hassu tyyppi! Kukahan on väittänyt, että saunatonttuja on olemassa? ei kai ainakaan ateisteille viestin lähettännyt, oletan.
Ateistit ovat vain pimeydessä eläviä syntiin langenneita ja elävältä jo kuolleita olentoja, jotka elävät himojensa ja halujensa mukaan, eivätkä tiedä todellisesta yltäkylläisestä elämästä yhtikäs mitään. Sääli.
Ajatelkaapa! Ellette tee parannusta teitä odottaa kadotus, iankaikkinen ero Jumalan hyvyydestä.
Jahven palvojat kielsivät saunatontut, näistä oli yhtä luotettavia havaintoja kuin itsestään Jahvesta. Ihmisillä oli tuolloin todennäköisesti tapana sanoa, että saunatonttu on, vaikkei kukaan uskoiskaa.
Saunatonttuun rinnastutaminen tuo mukanaan myös hieman konkretiaa, mikä puuttuu tuosta jumalan käsitteestä kokonaan. Joskus tuntuukin siltä, että ei se mitään merkitsekään tai merkitys syntyy kokonaan kuulijan omassa päässä.
On se kuule aika vaikeeta olla "syntiin langennut", kun tälläistä käsitettä ei ole edes olemassa maailmassa, jossa ateisti elää. Joten minkä ihmeen takia kuvittelet meidän joutuvan uskomattomuutemme takia "kadotukseen"? Vain sen takia, koska uskonto,johon sinä satut uskomaan sanelee niin? Melko hatara peruste.. Samalla perusteella nääs sinä joutuisit jonkin toisen uskontokunnan mukaan helvettiin ja allah luultavasti kivittäisi sinut täältä iäisyyten tms. Ei o heleppoo..
tarkoittanee persoonatonta luontoa siinä vallitsevine lakeineen. Luin hiljattain toisella palstalla olleesta keskustelusta, että Einstein uskoi sellaiseen Jumalaan, eikä siis ollut mikään ateisti.
Ei ollenkaa pöllömpi kaveri toi Einsteini tainukkaa olla :)
Mutta pääasia että jumalaan hän uskoi :) Joutuikohan hän helvettiin?
Jos Raamatullinen maailmankuva on oikeasti olemassa, kaikki ihmiset tuomitaan sen mukaisesti. Siihen ei vaikuta se miten ihminen uskoo tai ei uskoo. Jos todellisuus on Raamatun mukainen, siihen uskominen tai ei uskominen ei muuta sitä miksikään. Joten tuomio tulee siinä tapauksessa kaikille huolimatta mihin uskoo.
Ja ne ihmiset jotka eivät ole voineet/pystyneet uskoa Raamatun Jumalaan, heitä ei tuomita siksi että he eivät uskoneet, vaan syntiensä tähden. Jokainen ihminen tekee syntiä. Raamatun Jumala antaa ne anteeksi,jos sitä pyydämme koska Jeesus maksoi syntivelat jo pois. Jos ei turvaa tähän yhteen syntien Sovittajaan, niin ne synnit joutuu sovittamaan itse, kadotuksessa. Kadotus ei ole samanlainen kaikille kuitenkaan. Riippuen syntien vakavuudesta määräytyy "tuskan taso". Jumala on oikeudenmukainen.
Näin siis jos Raamatun ilmoittama todellisuus on totta.
Joku
Ei ole jumalia , ei ole taivasta , ei ole helvettiä. Huoh.. milloin oikeen tajuatte et jumala on ihmisen oma keksintö ja sikiää hänen itseihailustaan???
Hehe
samainen kaatopaikkafilosofi väitti myös Darwinin olleen teisti . Se voikin pitää paikkansa, sillä Darwinhan piti Jahvea sadistina, oletan että kyse on Jahvesta, panteistiseen jumalaan ei oikein istu persoonallinen määre 'sadisti'. Jahve taas on sadismistaan maailman kuulu, koko pyhä Raamattu
joka lienee maailman käännetyin kirja, todistaa siitä.
ja kommentoi vasta sitten mitä luulet tietäväsi. Einstein uskoi Luojaan (uskoi, että Jumala loi maailman), mutta hän ei tiettävästi uskonut Jeesukseen. Hän oli juutalaisen uskonnon omaava ja uskoi Israelin Jumalaan. Käypä tutustumassa faktoihin!
"Minä en usko persoonalliseen Jumalaan, enkä ole koskaan sanonut toisin, vaan ilmaissut sen selkeästi. Jos jokin löytyy minusta mitä voisi kutsua uskonnollisuudeksi, silloin se olisi sitoutumaton ihailu maailman rakenteita kohtaan, niin pitkälle kuin tiede voi ne paljastaa."
- Albert Einstein
uskonut Israelin jumalaan tai mihinkään muuhunkaan jumalaan.
Mutta kyllä sinä tunnet omassa tunnossasi synnin voiman ja tuomion, et sille mitään voi.
Tästä on mahdollista päästä vapaaksi, kun tulet Jeesuksen luokse ja tunnustat syntisi hänelle ja aloitat uuden ja puhtaan elämän hänen kanssaan, niin saat ilon ja rauhan sydämeesi.
Lukaiseppa tarkemmin kirjoitus johon vastasit. Nämä asiat, joista jostain kumman syystä päätit saarnata, ovat minulle täysin merkityksettömiä. Omatuntoni tottakai soimaa, jos tulee jotain typerää tehtyä, mutta sehän on vain inhimillistä. Turha siihen on jumalia sotkea.
Ateistit ovat ihmisiä, jotka eivät usko jumalolentoihin. Eivät siis sen enenpää pimeydessä eläviä, syntiin langenneita, vain himojensa varassa eläviä, elävältä kuolleita kuin kukaan muukaan.
"Ajatelkaapa! Ellette tee parannusta teitä odottaa kadotus, iänkaikkinen ero Jumalan hyvyydestä."
Kaikella kunnioituksella, jos tämä sinun mielipiteesi edustaa sitä Jumalan "hyvyyttä", niin minä jätän sen ihan mielelläni väliin.
Oletko sinä todella sitä mieltä, että kaikki saasta saa tulla taivaaseen sellaisenaan. Se ei enää olisi taivas vaan se kuuma paikka, mitä sinäkin sisimmäsi pelkäät, alitajuisesti, et tietenkään tietoisesti.
Meillä kaikilla on sisään rakennettu pelko tuomiosta, ei sitä kukaan pääse pakoon. Ja se tulee kerran kaikille. Se pelko tulee näkyviin kuoleman pelossa tai sen kieltämisessä.
Ja koko vartalon puudutuksiahan on ihmisten otettava nykyisin yhä enemmän. Tästähän tämä viinakansa on osallinen ja tietoinen.
Vain hänessä on pelastus ja armo, joka on kuollut puolestamme. Turvaa häneen, niin saat rauhan ja levon rääkätylle miellesi.
Minäkin olen kuullut tuollaisesta, että hän on ollut juutalisen perheen poika ja siksi hänen uskontonsa on ollut juutalaisuus. Hän on siis uskonut Luojaan.
Mutta mitä merkitystä sillä on kuka mihinkin uskoo. Kaikki ihmiset joutuvat tulemaan Jumalan tuomioistuimen eteen tuomittaviksi kerran ja joutuvat vastaamaan teoistaan.
"Meillä kaikilla on sisään rakennettu pelko tuomiosta"
Vai "sisään rakennettu" pelko vastausten puuttumisesta?
Kaipaatko vastauksia, hyväksytkö ymmärtämättömyytesi vai onko sulla jo vastaukset?
"sisään rakennettu pelko"
Mikäköhän voitaisiin määritellä tuon vastakohdaksi?
Oon siitä joskus jauhanut aika paljonkin. Voin kertoa, että sekin perustuu rakentamiseen.
"Oletko sinä todella sitä mieltä, että kaikki saasta saa tulla taivaaseen sellaisenaan."
Jos minä uskoisin taivaaseen, sinne valittaisiin ihmisiä sillä perusteella kuinka he ovat elämänsä eläneet ja kuinka hyvin kanssaihmisiään kohdelleet, ei uskonnollisen näkemyksen perusteella. Ja kun saastasta puhutaan, niin siinä että näkee itsensä kanssa eri mieltä olevat automaattisesti saastaisina, himojensa varassa pimeydessä elävinä syntisinä, on minun mielestäni jotain todella saastaista.
"Turvaa häneen, niin saat rauhan ja levon rääkätylle mielellesi."
Minun mieleni ei sentään niin rääkätty ole, että tuntisin tarvetta nimitellä muita vain sen tähden, että heidän uskonnollinen näkemyksensä poikkeaa omastani.
Alkuperäisen viestin lähettäjä ei ole kertonut sitä, että vain Jeesus Kristus pelastaa. Mutta hänet vastaanottajien on tehtävä parannus synneistään.
Ei Jumalan Poika tullut tekemään pelastustejoaan siksi, että ihmiset saisivat edellenkin elää toisia ihmisiä hyväksikäyttäen oman etunsa kustannuksella. Tälläisestähän tulee ihmiselle synnintunto ja sydän turtuu niin, ettei voi enää ketään rakastaa, vaan ajelehtii suhteesta toiseen. Ihminen menettää ihmisyytensä.
Tähän tulee ensin anteeksiantamus. Ja sitten saa rauhan ja ilon sydämelleen, eikä enää halua elää synnissä. Alkaa uusi elämä Kristuksessa, jossa ihminen haluaa tehdä lähimmäisilleen hyvää.
Käänny sinäkin hänen omakseen ja lapsekseen, niin saat iankaikkisen elämän, joka alkaa jo täällä maitten päällä, kuten saarnamiehet sanovat.
se uusi elämä Kristuksessa ilmenee, jos on edelleen tarve leimata muut ihmiset saastaisiksi ja turmiollisiksi heidän uskonnollisen näkemyksensä perusteella? Tuollaisesta minulle ainakin tulisi se synnintunto ja huono omatunto, Eikö sitten uskovan sydän turrukaan siitä, että tuomitsee ja haukkuu muita?
Kysyt, eikö uskovaisen sydän turru, jos haukkuu ja moittii toista? Tietenkin se tekee niin, aivan varmasti.
Mutta ei totuudesta sydän turru eikä murru, vaan vahvistuu siitä. Meidän uskovaisten pitää sanoa synti synniksi ja armo armoksi.
Mutta ei armoa saa synnissä elämiseen, vaan siitä parannuksen tekemiseen. Siis se tulee voimaksi siihen uuteen elämään.
Nyt kuulkaa kaikki jumalattomat: tulkaa Jeesuksen luokse, niin saattee yltäkylläisen elämän. Ja kerran taivassa saamme ikuisesti ylistää Jumalaa.
Eikö Allah olekin ihmeellinen!
"AINE ENERGIA = ELÄMÄ. EI NÄYTTÖÄ!"
Samaa mieltä..havaitsija puuttuu.
"AINE ENERGIA JÄRKI = ELÄMÄ. AMEN!"
Samaa mieltä..havaitsija on.
Voidaanko sanoa että on elämää, jos ei sitä havaita? Mielestäni ei voida.
Oletko havainnut muuta elämän luojaa, kun oman mielesi?
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan.."
"Alussa" ihminen loi (=määritteli) taivaan ja maan...
Kirjoitaja lupasi miljoonia, mutta pari hyvin kommentoitua riittäisi jo alkuun...
Mä voin heittää oman versioni, vaikkakin aloittajalla hiukan erilainen haku täs jutussa.
Voiko mitään syntyä, jos sille ei löydy havaitsijaa. Voidaanko olettaa jonkin syntyneen, jos sitä ei havaita. Mielestäni syntyminen vaatii havaitsijan eli järjen (tosin vaatii myös aistin/t), joka pystyy tulkitsemaan ympäristöään.
Kuvitellaan oletettu maalaus. Se on joko valmis tai sit sitä ei ole vielä edes alotettu maalaamaan. Mistä voimme tietää onko kuvan luominen/syntyminen tapahtunut?
Ei voida sanoa että luominen tai syntyminen on tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta, jos sitä ei havaita. Siksi mielestäni luominen/syntyminen tarvitsee järjen.
Eli alottajalle voisin vielä sanoa, että jos jumalaa haet jutullasi, nii järkeä voidaan jumalaksi ruveta myös sanomaan.
"ihmisen ajatus luo/synnyttää"
Niin, "syntymisen" käsite. Periaatteessa aine ja energia vain vaihtaa muotoaan loputtomasti. Sitten kun asialle on havaitsija, tämä voi tulkita että nyt on syntynyt jotain uutta.
Kun järkevä olento katselee maailman monimutkaista rakennetta, hän luontaisesti näkee siinä järjen (ei siis pelkkää kaaosta). Elämässä, aineessa, voidaan siis ajatella olevan järjestys, suunta (jolle ei toki tarvitse määritellä yhtä ainoaa kohdepistettä).
Onkin sitten täysin spekulaatiota olettaa, että tämän järjen takana olisi jokin itsenäisesti ajatteleva olento, joka on yhden uskonnon kirjassa selitetty.
"Kun järkevä olento katselee maailman monimutkaista rakennetta, hän luontaisesti näkee siinä järjen"
Tai siis hän tulkitsee sen järjen avulla. Maailma voi tuntua järjettömältä, mutta se on ainoastaan tulkitsijasta itsestään kiinni millaiseen johtopäätökseen järkensä avulla pääsee.
"Onkin sitten täysin spekulaatiota olettaa, että tämän järjen takana olisi jokin itsenäisesti ajatteleva olento, joka on yhden uskonnon kirjassa selitetty."
Jotkut hakevat yhtä jumalaa, mutta mä haen n. viittä miljardia jumalaa. Itse uskon että tämä järki joka tätä tekstiä nyt tässä "tuottaa" on itsenäisesti ajattelevan olennon joka luo, synnyttää ja mahdollistaa elämän omalla tulkinnallaa.
Onko järki jumala. Sovitaan vaikka niin :)
Mitäs jos kuitenkin Raamatun Jumala on jo ilmoittanut itsensä tälle maailmalle? Jumala on Isä ja Henki ja jos ihminen näkisi Jumalan, ei hän pysyisi elossa (Mooses näki Raamatun mukaan Jumalan selkäpuolen ja hänen kasvonsa loistivat sen jälkeen valoa muutaman päivän niin että hän joutui peittämään kasvonsa). Siksi Jumala syntyi ihmiseksi Kristuksessa Jeesuksessa Pojassaan, että Hän pystyi kommunikoimaan ja elämään ihmisten keskellä ja kertomaan tahtonsa. Sitä ennen Jumala oli puhunut valitun kansansa hurskaille miehille tahtonsa (profeetat, tuomarit jne/Vanha Testamentti on muistiinpano tästä ajasta).
Nyt sitten Jumalan tahto kirjoitettiin Häneen uskovien ihmisten toimesta oikein (Jumalan johdatuksessa tosin). Ja meidän sukupolvi voi lukea Raamatusta, tästä kirjoitetusta muistiinpanosta, Jumalan tahdon ja suunnitelman.
Se on sitten eri asia kuinka moni tahtoo uskoa tähän kirjoitettuun sanaan. Usein se tuomitaan ihmisten keksimäksi saduksi. Mutta entäpä jos kyseessä on kuitenkin tositapahtuma ja Jumalan tahdon ilmoitus?
Jumala on antanut ihmisille valinnanvapauden uskoa tai olla uskomatta. Ehkä siksi Hän ei ole ilmoittanut itseään todella julkisesti koko maailmalle, että on tämä valinnanvapauden mahdollisuus.
Sellaista!
Make
Sanotaan näin..Onko sun helpompi elää tässä maailmassa jos/kun noin uskot? Jos uskot ja on helpompi, nii hyvä niin.
Mulle on aivan sama kuinka porukka uskoo. Pääasia että tekee tästä lyhyestä elämästä mieleisensä.
Tosta sun tekstistä..Puhut absoluuttisesta käsitteestä ja sen tekemisistä. Sen ymmärtäminen mulle on mahdotonta. Mä en valitettavasti ymmärrä absoluuttista. Joko todella moni muu ymmärtää sen tai sit he eivät ymmärrä mistä puhuvat. Jos ymmärrät absoluuttisen, niin voit auttaa mua ymmärtämään. Kerro mulle absoluuttisesta. Anna yksi konkreettinen esimerkki siitä.
Niin,
On miljoonia erilaisia tapoja käsittää jumala erilaisten uskontojen ja niiden haarojen sisällä. Kulttuuriperinteensä ja elämäntilanteensa mukaisesti ihmiset näkevät jumalansa älyn alkuunpanijana, monikasvoisena veijarina, lempeänä ja arkisena isänä/äitinä, voitokkaana sotasankarina... Siis kaikkea tätä vaikka kaikki uskovat lukisivat samaa kirjaa.
Jos jumala ilmoittaa itseään jollekin editoidun kirjoituskokoelman kautta, hienoa. Minulle jumaluus ei ole "kaiken takana" oleva persoonallinen olento.
Se on kaiken sisässä.
Se on totuus. Se, että kuuntelen vaistojani, nautin ruumiini toiminnoista, hillitsen itseäni älyllä, olen olio, möykky, sekamelska. Mitätön. Mittaamattoman arvokas tässä hetkessä. Juuri nyt.
Sehän oli egyptiläisten jumala. Miksi kristilliset hokevat sitä?
Amen=tapahtukoon niin. Ei sen kummempaa.
Moloch Baal tarkoita "niin olkoon" tai "ylistys herralle" ole Aton. Saman ajan jumaliahan nuo molemmat ovat, joten eikö tuo Amenin lausuminenkin ole väärin.
Egyptin faraoilla oli muuten noita nimiä yhdistettynä nimiinsä esim. Amenhotep ja Ekhnaton.
kuolemanpelkonsa lievitykseen. Ei toisinpäin.
loi ateismin jumalanpelkonsa lievitykseen.
AINE ENERGIA JÄRKI = ELÄMÄ. ei näyttöä!
Jos koeputkeen laitetaan eri alkuaineita, niin onko niistä todistettavasti saatu aikaan DNA:ta, mikrobeja tai edes RNA:ta? Jos näin on onnnistuttu tekemään, niin voisiko joku ystävällisesti kertoa tieteelliset julkaisut aiheeseen liittyen? Tai edes kokeen/kokeiden olosuhteet ja tekijät? Ihan rupesi juttu kiinnostamaan..
Mulla ei oo hajuakaa siitä mitä haet takaa (eikä mulla itse asiassa ole hajuakaan koko aiheesta), mutta heitämpä silti jotain.. :)
Toi alkuaine hämää. Miks alkuaine? Eikös mikrobi ole esim. virus? Voidaanko sanoa, että ihmisestä ihmiseen tarttunut virus on "steriili", koska ihmisen DNA käsittääkseni kokee mutaatiota kokoajan? Voidaanko "mutaatiossa" tuotettua sanoa steriiliksi?
Jos mutaatio hyväksytään, niin eiköhän noita viruksia voida luoda mielinmäärin?
Tässä.. kun luodaan materiasta elämää...
Tarvitsee ottaa huomioon elämälle suotuisat olosuhteet ja ne Miljardivuotta jolloin alkoi tapahtua. Voihan olla niinkin että meteorien mukana on elämä kulkeutunut mikrobimuodossaan maanpäälle.
Tästä mikrobien ja virusten ja mutaatioiden kautta kehittynyt monisoluinen olento jatkaa kamppailuaan pieneliöiden planeetalla.
Se millaisessa olotilassa materiassa alkaa tapahtua , DNA ketjuuntumista ja niin edelleen ... voidaan selittää Miljardilla vuosilla?
Miljardien vuosien aikana on materiaan kohdistunut monenlaisia olosuhteita.. materia on hajonnut..
siihen on tarttunut likaa.. sekoittumista.. liemiä käymisilmiötä.. lahoamista..
Pikkuhiljaa kehittyivät ensimmäiset sienet?
joo o.. mielenkiintoinen aihe.. ja tiedemaailmassa tätä asiaa tutkitaan ...
:P
Ei kyllä kovin hyvin vakuuta tuo "suotuisat olosuhteet ja miljardeja vuosia"-selityskään... Jos elämää "suotuisissa" olosuhteissa voisi todella syntyä muutaman tai useamman alkuaineen kohdatessa ja reagoidessa keskenään, niin eikö sitä edelleenkin pitäisi pystyä tapahtumaan "suotuisissa" olosuhteissa.
Kai nykypäivän tekniikalla jo nuo suituisat olosuhteet pitäisi pystyä aikaansaamaan?
Jos Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, niin eipä tiedemaailman selitykset elämänsynnystä kovin vaakuuttavia ole nekään. Ainakin käsittääkseni nykytiede vaatii kokeen toistettavissa olevan luonteen, ennenkuin sitä voidaan pitää todeisteena jollekin asialle.
On helppo selitellä, että kyllähän sitä viruksia saadaan aikaan DNA:sta ja mikrobeja myös, (tähänhän biotekniikka perustuu), mutta jostainhan sen DNA:nkin on täytynyt alkaa muodostua. Kertokaa nyt oikeasti joku parempi selitys, kuin että sattumalta, kun riittävästi hiiltä, typpeä ja happea laitettiin yhteen, niin niistä alkoi muodostua sopivassa paineessa ja lämpötilassa itsestään DNA:ta.
Onko suurimmalla osalla tätä palstaa lukevista mitään käsitystä siitä, että kuinka vaikeaa on nykytieteenkin avulla saada aikaan valvotuissa olosuhteissa, (JA IHMISEN KORKEALLA ÄLYLLÄ SUUNNITELTUNA), orgaanisia molekyylejä, jotka ovat vielä paljon paljon simppelempejä rakenteeltaan kuin DNA?
Ja niihin prosesseihin todellakin tarvitaan AJATUS siitä, mitä sinne putkeen laitetaan, milloin ja miten paljon ja missä olosuhteissa.
Sitten pitäisi vielä saada ne erilaiset molekyylit "kommunikoimaan" keskenään ja luomaan itsensä yhä uudelleen ja uudelleen.
KERTOKAA NYT JOKU OIKEASTI MITEN TIEDE SELITTÄÄ NÄMÄ ASIAT, TAI TARJOTKAA EDES LINKKI ARTIKKELEIHIN
Kevätjäillä tiede on kokoajan ollut; uusintieto on jo vanhentunutta. Väittämät kaatuvat uusiin väittämiin... Vetävän käteen jää luu.
miten on
Jos sanon että n. viidestä miljardista se osa joka on ruvennut kelailemaan jumalaa, hmm..noin joka ikinen siitä jengistä.
Ensimmäinen poppamies näkinäkyjään.. ja pyrki hahmottamaan todellisutta
Hän huomasi pystyvänsä luomaan suunnitelmia.. ja sen kautta arveli että on olemassa joku joka suunnitteli hänet...
Ilmiölle aluksi ei löytynyt sanoja ja luulen että Jumala alkoi luonnonilmiöstä.
Tulivuorenpurkauksesta... Myrskystä.. yliluonnollisen pelosta...
Pikkuhilja se sitten hahmoteltiin niinkuin metsän haltiaksi ja niin edelleen...
Kohta oli henkiä siellä ja täällä.. väkeä..
jossain vaiheessa ihmiset kyllästyivät ilmeisesti monijumaluuteen ja tunsivat halua erotella 4 alkuainetta ja niin edelleen... erotella taivas maasta jne..
Taivaassa Ukko .. alhaalla Akka..
Kun päästiin 2:een.. monille vieläkin jäi homma mielestään liian monimutkaiseksi... jolloin päätettiin:on vain yksi... loput ovat hänen palvelijoitaan.
1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
--1-1-1-1-1-1-1----
----1-1-1-1-1------
------1-1-1--------
--------1----------
Siinä päätettiin että Akka on Ukon alimmainen ja palvelija. Ukko heittää salamaa ja sataa maahan. Akka-maa emo ottaapi sen sitten vastaan.
No tarvittiin parempia vertauksia ja päätettiin ottaa se Aurinko merkitsemään 1 alku syytä.
A ja O... ja kuu merkitsi heikompaa.. naista tässä.
sitten aikojen saatossa luovuttiin aurinkoisesta.. ja päätettiin että Jumala on 1.. sellainen jolla ei ole muotoa.. mutta kuitenkin vanha Herra ajatus jäi elämään.
Kuu-ukko taivaalla öisin ja Aurinko päivällä.
Luonnonilmiön jälkeen Jumala sai ihmismäisemmät piirteet elämän antajana... ja persoona oli aluksi vihainen...
ja sitä rataa... koiteltiin sitten tyynnytellä.
ja Palvoa.
Tiedän sen, että ei ole syntynyt yhtään mitään vaikka olen paistanut vaikka kuinka kuumassa uunissa lihaa, kalaa ja kanaa jne.
Usko siihen, että jotain on syntynyt itsestään on naurettavista asioista naurettavin.
Ateistilla pitää olla uskoa paljon enemmän kuin sillä, joka uskoo, että Jumala on luonut tämän maailman.
Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja, että ihmettelen, että ihmiset uskovat sepitettyihin juttuihin.
Mutta mikä tahansa käy, kunhan ei tarvitse uskoa Jumalaan. Mikä tahansa satu.
Vastaukseni on siis = ateismi on enemmän kuin satua.
Ja vielä kysyisin ateisteita, että milloinkas on viimeksi apinat päättäneet lähteä puusta kävelemään ja tulla ihmiseksi?
Nauran jo valmiiksi vastauksillanne. Hah, hah, haa
Minua taas jaksaa naurattaa se, että evoluution tuomitsevat kerta toisensa jälkeen mahdottomaksi ja naurettavaksi sellaiset ihmiset, jotka eivät ole vaivautuneet ottamaan selvää edes sen perusteista.
Kiva kuitenkin, kun osaat vääntää huumoria omasta tyhmyydestäsi ja ajattelusi rajoittuneisuudesta.
Niin.. jos vastaan tuohon että kehitys on tapahtunut miljardeissa ja miljardeissa vuosissa ja ei mitään Luojaa ole tarvittu.
Jos ajattelemme mekanistisesti:Maailmankaikkeus on ollut iäti , siis on ollut iäti aikaa syntyä variaatioita ja nuo variatiot ovat alkaneet liikkumaan.. lopulta kilpailemaan keskenään ja ympäristöolot ovat jossain olleet suotuisat ja toisaalla epäsuotuisat elämän mahdollistamiselle.
Toisin sanoen ei ole ollut alkua , eikä tule olemaan loppua. Maailmankaikkeus on.. ja tulee olemaan.
Galakseja galaksien jälkeen.. liikkeessä kuten vesivirtaavassa joessa , vailla loppua...
ja vailla alua.
Tässä ei tarvita kaiken aloittajaa.. galaksien sommitteljaa... koska kaikkeus on ääretön ja sen luomiseksi olisi mennyt ääretön aika... yksinkertaisinta on uskoa että kaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Kuin rannalla hiekkaa on tähtien määrä.. galaksien määrä.. ette pysty kaikkea laskemaan ja tuskin tarvitseekaan.
Maailmankaikkeus ei tarvitse selityksekseen luojaa.
noissa tieteellisissä kokeissasi. Yksi hyvä syy noiden ruokatarpeiden pitämiseen uunissa, padassa tai paistinpannulla on se, että ne viimeisetkin pasillit ja öttiäisenmunat niistä kuolevat. Olet tuhlannut aikaasi pahan kerran, jos olet uunin edessä istunut uusia elämänmuotoja kyttäämässä.
No, uskovainenhan osaa tuhlata sitä aikaansa monella muullakin tyhjänpäiväisellä tavalla; mieleen tulee näin ensimmäisenä vaikkapa rukoilu ja virsien veisuu.
Etkö tiedä, että juuri todelliset tiedemiehet kautta maailman nauraavat evoluutioteorialla. Huom! EvoluutioTEORIALLA = sadulla nauravat todelliset ja oikeat tiedemiehet. Heidän ei tarvitse satuilla ja uskoa ihmejuttuihin puuttuviin lenkkeihin.
Mutta ei kai sitten tyhmyydelle voi mitään. Iankaikkisuudessa näette sitten, miten asiat todellisuudessa olivat.
kävi? Noinkaan lyhyestä sepustuksesta ei saa sitten millään tolkkua. Miten selität sen, että jumalasi on tehnyt lähes kaikista tänne kirjoittavista uskovaisista silminnähden heikosti koulutettuja, huonosti lukevia yksilöitä, jotka kaiken lisäksi ovat täyttä/täysin ymmärrystä vailla?
Annahan tulla muutaman evoluutioteorialle nauravan "todellisen tiedemiehen" nimi - ja mielellään sellaisia, joiden oma tieteenala liippaa edes läheltä niitä, joita evoluution tutkimisessa käytetään. Itseoppineita höpö-höpö-kreationisteja ei nyt lasketa.
Ja se tässä kyllä pikkuisen harmittaa, että en pääse sinulle kuittailemaan, kun makaat haudassa matojen ruokana. Että siinä on nyt sulle sitä ikuisuutta, pääset takaisin luonnon kiertokulkuun.
No, niin minäpä annan tulla nimiä, joita voit käydä lukemassa netistä tarkemmin:
Matti Leisola, Lennart Saari, Ken Ham, A. E. Wilder Smith. Viimeksi mainitulla on mm. kolme tohtorin hattua. Kysynpä sitä, että montako sinulla niitä on? Nauran jo valmiiksi, että ei yhtään.
Ja kyllä sinä pääset minulle kuittaamaan, sillä me kohtaamme vielä Kristuksen tuomioistuimen edessä kerran. Tämä ruumis todellakin menee kiertoon, kuten sinullakin, mutta minun ruumiini luodaan uudestaan ylösnousemusruumiiksi. Olen ajatellut niin, että ilmeisesti siitä minun DNA ketjusta Jumala luo uuden.
Jos sinä et käänny Jumalan puoleen, niin sinä olet ikuisesti erossa Jumalan hyvyydestä ja siellä sinun katukmuksesi on ikuista, mutta se ei sitten auta enää mitään. Tätä ilmeisesti kuvataan kuumuutena eli helvetin tulena.
Etsin nopeasti Googlella listasi nimet. Melkein kaikki linkit johtivat jonnekin kristittyjen sivuille. Sitäkö sinä pidät "todellenin tiedemiehen" merkkinä? Että otetaan vauhtia Raamatusta ja sitten tehdään pää märkänä niin pätevää tiedettä että heikompia huimaa. Lopputulos on selvillä, nyt pitää vaan miettiä, miten siihen päästään! Ei kuule vakuuta.
Kun löytyisi edes YKSI vakavasti otettava kreationisti, joka on päätynyt luomisteorian kannattajaksi ilman, että ottaa kantaa siihen, millainen tämä "luoja" on, niin sitä voisi jo tutkia. Äläkä suotta yritä tarjoilla ID-höpötystä. Se on niin säälittävän huono peittely-yritys, että tunnen syvää myötähäpeää kun vain ajattelenkin sitä.
Tohtorinhatuista: minulla ei tosiaankaan ole yhtäkään, en siis selvästikään ole "todellenin
tiedemies". Kylläpä harmittaa. Minulla on vain yksi korkeakoulututkinto on ja sekin humanistiselta alalta, joten en varmaankaan ole pätevä edes keskustelemaan tästä aiheesta sinun kanssasi. Sinullahan niitä tohtorinhattuja on vähintään kaksi, eikö? Toinen varmaan jostakin biologiaa liippaavasta, kun osasit esittää noin pätevän oloisen hypoteesin siitä, miten Isä Jumala itse sekoittaa taivaallisessa kattilassaan DNA:stasi uuden, nykyistä ehomman ihmisen kunhan ylösnousemuspäivä koittaa.
Nuo käännytysyrityksesi ja helvetin tulella pelottelun voisit siirtää johonkin sellaiseen ketjuun, jossa pohditaan, onko Joulupukki olemassa vai ei. Siellä ne pääsisivät vertaiseensa seuraan.
Kyllä sinun tulisi tietää, että tohtorinhatun (jos kolmenkin!) omaava on todellinen tiedemies. Ja että ennen kuin ottaa kantaa, niin kannattaa itsekin tutustua näihin tiedemiehiin tarkemmin.
Jos sinusta itsestäsi ei koskaan tule "todellenin tiedemiestä", niin todellinen herrasmies (tai -nainen) sinusta voi kuitenkin vielä joku päivä tulla. Sydämen sivistys onkin paljon tärkeämpää!
Kylläpä olet asenteellinen ja suvaitsematon. Sinun mielestäsi sellaisen tiedemiehen työ on mitätöntä, joka tunnustautuu kristityksi ja sellaisen tiedemiehen tutkimustuloksiin ei edes kannata tutustua.
AIVAN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SUVAITSEMATTOMUUTTA! Minun mielestäni aivan pöyristyttävää. Tässähän on ihan vainon elementteja.
Minä tutustun mielelläni ateistien tieteellisiin tutkimuksiin, ja otan siitä sen, mikä on oikeasti ja tieteellisesti hyvää.
Mutta toki on lukuisa joukko ympäri maailmaa tiedemiehiä kuin mainitsemani Matti Leisola, Ken Ham jne., jotka nauravat evoluutioteorian kannattajille. EvoluutioTEORIAN uskomiseen tarvitaan paljon enmmän uskoa kuin taivaan ja maan Luojaan.
Tässä voisin vielä maitnita tähtitieteilijä Petri Väisäsen, joka on tehnyt väitöskirjansa Harvardin yliopistossa. Hänkin nauraa niille, jotka eivät usko Jumalaan.
Onko sinun isäsi ja äitisi laskeutuneet juuri puusta? ja päättivät sitten tehdä sinut? Koetko sinä nyt itsesi eläimeksi vai ihmiseksi.
Eikö ole kurjaa tuntea itsensä elukaksi?
Minun luokseni ei yksikään Afrikasta tullut matkailija ole vielä kertonut sellaista, että olisi nähnyt apinan muuttuneen ihmiseksi. Onko sinulla tietoa vaikkapa viimeisen tuhannen vuoden jälkeen?
Minä tunnen itseni ihmiseksi, joka on vastuussa omasta ja toisten elämästä Jumalan edessä. En voi tehdä toisesta ihmisestä oman himoni tyydyttäjää enkä myös halua niin.
"Autuaampi on antaa kuin ottaa", sanoo meidän Herramme. Ja tämä pitää paikkansa ja toimii. Anna sinäkin suurista tai vähäisistä rahoistasi köyhälle ja tarvitsevalle, niin tulet onnelliseksi.
Ja siunatuksi lopuksi: Jeesus on totta!
Minä en missään vaihessa väittänyt, että A. E. Wilder Smith ei olisi "todellenen tiedemies". Minähän jopa myönsin, että jos todellisuus mitataan tohtorinhattujen määrällä, niin minä putoan kilvasta jo alkukarsinnoissa.
Mutta olipa tohtorinhattu tai vaikka useampia tai ei yhtäkään, niin sellainen tiedemies, joka tekee tiedettä niin, että yrittää väkisin sovittaa havaintoja valmiiseen lopputulokseen (Raamattu) on epärehellinen tiedemies.
Mutta oaoitapa sinä nyt puolestasi oma tieteellinen kompetenssisi ja esittele muutama niistä ennustuksista, joihin alempana viittaat. Jos väitteesi on totta ja ennustukset ovat selkeitä ja toteutuneet kirjaimellisesti, niin tässä on todellinen tieteellinen sensaatio käsillä. Kai siitä satojen ennustusten joukosta ainakin muutama kymmenen ihan selvää tapausta löytyy?
"Sinun mielestäsi sellaisen tiedemiehen työ on mitätöntä, joka tunnustautuu kristityksi ja sellaisen tiedemiehen tutkimustuloksiin ei edes kannata tutustua."
Tieteeseen kuuluu, että ei lainailla toisten tekstiä väärin ja tarkoitushakuisesti. Minä sanoin näin: "Kun löytyisi edes YKSI vakavasti otettava kreationisti, joka on päätynyt luomisteorian kannattajaksi ilman, että ottaa kantaa siihen, millainen tämä "luoja" on, niin sitä voisi jo tutkia." Lukaise edelliselle kirjoittajalle vastaamani viesti, jos ei tuosta avaudu.
Enkä muuten ole sitä mieltä, että kristittyjen tiedemiesten työ olisi automaattisesti mitätöntä. Ainoastaan sellainen työ, jossa lähtöoletuksena on se, että Raamattu on oikeassa ja muusta viis, on mitätöntä.
"AIVAN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ SUVAITSEMATTOMUUTTA! Minun mielestäni aivan pöyristyttävää. Tässähän on ihan vainon elementteja."
:D Voi raasu! :D
"EvoluutioTEORIAN uskomiseen tarvitaan paljon enmmän uskoa kuin taivaan ja maan Luojaan."
:DDDD Sinähän varsinainen huuliveikko olet! Mietitkö yhtään, mitä kirjoitat? :DDDD
"Onko sinun isäsi ja äitisi laskeutuneet juuri puusta? ja päättivät sitten tehdä sinut? Koetko sinä nyt itsesi eläimeksi vai ihmiseksi. --
Eikö ole kurjaa tuntea itsensä elukaksi? -- Minun luokseni ei yksikään Afrikasta tullut matkailija ole vielä kertonut sellaista, että olisi nähnyt apinan muuttuneen ihmiseksi."
Mahdatko edes tajuta, miten ilmiselvästi tämä paljastaa sinun erittäin heikon evoluutioteorian tuntemuksesi? Ilmeisesti mielestäsi on ihan hyväksyttävää edellyttää muiden tutustuvan sinulle sopivien tiedemiesten tutkimuksiin, vaikka et itse vaivaudu opiskelemaan evoluutioteoriasta edes peruskoulun oppimäärään kuuluvia asioita.
"Ja siunatuksi lopuksi: Jeesus on totta!"
Historiallisena henkilönä kyllä. Jumalana ei.
Minun evoluutioterian tietämiset ovat varmaankin samaa luokkaa kuin sinulla. Mutta ei kai tässä ole tarpeellista keimailla omilla tietämisillään.
Kun puhun apinoitten muuttumisesta ihmiseksi, niin sillä minä haluan osoittaa sen, miten evoluutioteoria on naurettaa. Ei sitä voi ottaa vakavasti.
Ja kun maitinitsin tähtitieteilijä Petri Väisäsen, niin haluan lausua sen, että hän osaa kunnioittaa kaikkia ja kaikenlaisia ihmisiä vakaumuksesta huolimatta, vaikkapa kerroinkin, että hän nauraa Jumalaan uskomattomilla ihmisillä.
Kerran tri Petri Väisänen sanoi, että häneltä ei saa uskoa Jumalaan kirveelläkään pois. Niin vahva ja syvä hänen uskonsa on Jumalaan. Onhan hän uskovaisen perheen poika.
Että älä siellä väitä sellaista, että uskovaiset ovat tietämättömiä ja tyhmiä. Uskovaisissa on edustettuina kaikkia sosiaaliluokkia ja eri koulutustasoja: peruskoulusta professoriin. Ja Matti Leisola on professori. Jos häntä rupesit väheksymään.
"Minun evoluutioterian tietämiset ovat varmaankin samaa luokkaa kuin sinulla. --
Kun puhun apinoitten muuttumisesta ihmiseksi, niin sillä minä haluan osoittaa sen, miten evoluutioteoria on naurettaa. Ei sitä voi ottaa vakavasti."
Lyhyesti: ihan takuuvarmasti minä tunnen teorian paremmin kuin sinä. Sinulta on perusteetkin hukassa, olet osoittanut sen vedenpitävästi. Ota nyt vaan se peruskoulun biologian kirja käteen.
"Ja kun maitinitsin tähtitieteilijä Petri Väisäsen, niin haluan lausua sen, että hän osaa kunnioittaa kaikkia ja kaikenlaisia ihmisiä vakaumuksesta huolimatta, vaikkapa kerroinkin, että hän nauraa Jumalaan uskomattomilla ihmisillä."
Meillä on siis erilainen käsitys paitsi tieteen tekemisestä, myös ihmisten kunnioittamisesta. Miten pätevästi muuten arvioit tähtitieteilijän noin lähtökohtaisesti osaavan kritisoida evoluutioteoriaa?
"Että älä siellä väitä sellaista, että uskovaiset ovat tietämättömiä ja tyhmiä."
Jo toisen kerran väität minun sanomakseni jotain sellaista, jota en ole sanonut. Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisestä vai onko toisten kirjoittamien tekstien vääristelevä tulkinta sinusta fiksua keskustelua?
Pyydän ystävällisesti sinua lukemaan kysymyksen eli kannanoton otsikolla: "yhtä arvailua" "tuntuu tämänkin olevan" 30.6. klo 00.13 Ja vastaa tähän pikana! Kiitos.
Luulenpa, että sinulla menevät jauhot suuhun, jos ne eivät siellä jo valmiiksi ole.
Noi jutut on tiedetty jo ainakin 30 vuotta. Kenellä pitäisi mennä jauhot suuhun, ja minkä takia?
Tieteellisessä ajattelussa, päinvastoin kuin uskonnollisissa dogmeissa, voidaan ihan hyvin tunnustaa "ei tiedetä". Se on ihan oikea vastaus silloin kun ei tiedetä.
Kuviteltu luoja ei ole vastaus mihinkään. Se vain osoittaa, että kovin kauheasti kaipaat vastausta. Jotain vastausta, mitä tahansa vastausta. Herran Jumala, antakaa minulle vastaus!
Mutta, kysytään kuitenkin sinulta: Koska olet noin kovin kreationistinen, en kysy, kuka sitten loi Jumalan. Sitähän et kuitenkaan tietäisi..
Kysynkin, kuka loi vedet? Sillä Jumala se ei luomiskertomuksen mukaan ollut. Mutta sinä tiedät, sillä sinulla on kaikenkattava ja aukoton opus oppaanasi? Niin, että kumpi oli ensin: Jumala vai vesi?
Kun sinä osaat olla tieteessä tietämätön, niin miten et osaa olla tietämätön siinä: onko Jumala vai ei?
Tässä sinä esiinnyt vuoren varmoin mielipitein. Etkö jo rupea miettimään sitä, että mistähän tämä johtuu? Minä kuiskaan: tuomion pelosta.
Kun katsot ihmisen silmiin tai eläimen silmiin, niin siinä näet suuren eron. Oletko miettinyt koskaan, että miksi.
Moni ihminen pakenee puhtaita silmiä ja katsetta. Se kertoo katsetta väistävän selvittämättömästä syyllisyydestä.
Meihin on istutettu Jumalan kymmenen käskyä. Ja kun rikomme Jumalan käskyjä meille tulee siitä syyllisyys ja tuomion pelko. Vasta anteeksiantamus Jeesuksessa tuo meille rauhan, puhtauden ja levon. Joka uskoo se ei pakene.
Sinäkin varmasti kaipaat tätä anteeksiantamuksen tuomaa puhtautta, rauhaa ja lepoa ja iloa. Sinullekin tämä on ilmaista, kun otat vaan sen vastaan.
Olen lukenut näitä viestejä. Mikä on ID-höpötys?
katsooko vesikauhuisen koiran kuolaa valuvaan suuhun vai fundamenttiuskovaisen silmiin.
Samaa mielipuolista menoa molemmilla. Kaikki järki käytetty loppuun ja jäljellä on vain alkeelliset opit tai vaistot ja ihmisten puremisen riemu:/
Mitäs kuolemankauhulahkoa tämä herra nyt sitten edustaa? Kovin on teillä vaikeuksia tunnustaa edes lahkonne nimeä!
Toivotaan, että vesi parantaa vesikauhun! Vesihän oli siis ennen Jumalaa?
Luin kirjoituksen. Nyt nolottaa. Nimittäin se, että edes ryhdyin tähän sananvaihtoon. Olisi pitänyt aikaisemmin huomata, millaisen ihmisen kanssa olen tekemisissä.
Väitit ymmärtäväsi evoluutioteoriaa. Totesin jo, että et ymmärrä. Viittaamastasi viestistä voin päätellä, että sinulla ei ole edes mitään mielenkiintoa ottaa asiasta selvää. Sinullahan on netti käytettävissäsi, miksi et käytä sitä? Ai niin, onhan tietenkin paljon hauskempaa panna muut tekemään työt puolestasi, jotta voit sitten aitoon kretiinityyliin huudella että ei pidä paikkaansa, ei millään voi pitää, jee jee Jeesus pelastaa!
Olen seurannut tätä ja Evoluutia ja kreationismi -palstaa satunnaisesti muutaman viikon ajan. Esittämääsi kysymykseen on sinä aikana vastattu moneen kertaan. Se vastaus ei vaan kelpaa fanaattisille uskovaisille. Pitäisi esittää koko kehittymisketju elämän alusta (mihin evoluutioteoria ei muuten ota kantaa) kaikkien välivaiheiden myötä ihmiseksi asti. Jos siitä välistä yksi ameeba jää puuttumaan, niin kreationistien mielestä se riittää romuttamaan koko teorian. Se onkin käytännöllistä, koska on selvää, että kehitysketjua ei koskaan saada täydellisesti esitettyä.
No joo, minun puolestani tämän keskustelun voi tuloksettomana lopettaa. Etpä sinä ole vaivautunut vastaamaan tai kommentoimaan minun kysymyksiäni, vaikka odotat minun juoksevan rusakon lailla vastailemaan omiin höttökysymyksiisi.
Onnea vaan valitsemallasi tiellä. Ja muista, että jos sinä et ymmärrä evoluutioteoriaa, niin se ei ole teorian vika.
ID eli intelligent design eli älykäs suunnittelu löytyy ihan Googlella.
Lueppas professori Matti Leisolan Wikipediaa, niin vähän menet itseesi. Pystytkö sinä sellaisiin tieteellisiin saavutuksiin kuin hän on pystynyt?
Olen sitä mieltä, että hänen edessään kannatta nousta seisomaan itse kunkin, ja katsoa häntä kunnioittavasti.
Hän on luterilainen kuten minäkin. Samoin monet muut uskovaiset tiedemiehet.
Ja jos et pääse bioprosessitekniikan professori Matti Leisolan tasolle, niin voisit edes sydämen sivistystä häneltä mennä oppimaan.
Luepa hänen kirjoittamia kirjojaan nyt kesän viihdykkeeksi, niin opit paljon hyödyllistä tietoa.
mennä polvillesi vaikka minkä Leisolan tai muun eteen. Minä en auktoriteetteja kumarra, toisin kuin eräät. Ja se, että joku kiihkouskis jotain herraa suosittelee, ei kyllä ole mikään suositus.
Mikä hinku sulla on mennä jonkun proffan selän taakse? Loppui oma ajattelukyky tyystin vai pelkäätkö tunnustaa, että et ymmärrä hevonpaskaa siitä asiasta, mistä nyt puhutaan. Siis sinä itse.
Kyllä minä tunnen professoreita. Ei ne ole yhtään ihmistä kummempia. Monesti hyvin epävarmoja esittämistään asioista, koska tietävät niin paljon.
Jos sulla on joku nut-case-proffa siellä, joka tietää taas kaiken kaikesta, niin pidä hyvänäsi. Elämä on liian lyhyt propagandan lukemiseen..
Ja minkä alan proffa on kyseessä ja mikä yliopisto, jos nyt kerran niin paljon tiedät? Proffia on Suomessa tuhansia.
Nää kretut saa munkin puolesta jäädä jahtaamaan omaa häntäänsä.
Ainoat joita näiden kanssa keskustelu vois kiinnosta olis ehkä mielenterveysterapeutit.
Ammmatillisessa mielessä.
pääaine prosessitekniikka, tekninen korkeakoulu ja selluloosan valmistus.
No aivan varmasti edustaa Suomen parasta asiantuntemusta evoluutioteorioiden ja muun sen tapaisen tieteen parissa! Eikö parempaa löytynyt?
Paperikoneiden parissa se sydämen sivistys on varmaan myös noussut korkealle tasolle. Paperille ne runotkin painetaan:D
Koskaan ennen ollut kuullu koko tyypistä. Eli siis pitäisi lukea hänen uskonnollisista käsityksistä?
Ehkä, ehkä ei? Jos luen, pelastunko sellukattilasta? Häh?:)
Ajattelin nyt kuitenkin tässä korjata sen väärinkäsityksen, että minä en ole kirjoittanut tähän keskusteluun vielä muita kommentteja kuin sen yllä lainatun "yhtä arvailua" avauksen.
Olen siis eri henkilö kuin, se jonka kanssa olet väitellyt.
Tahtoisin kuitenkin nyt asiaa sivusta seuranneena vielä tähdentää sitä, että jos oikeasti haluaa "tieteellisesti" jotkin asiat perustella tai etsiä todisteita joitakin asioita vastaan, niin yleensä pitää perusteellisesti perehtyä myös vastapuolen mielipiteisiin.
Myönnän, että oma tietämykseni on erittäin rajallinen, mitä biotieteisiin tai mihinkään muuhunkaan tulee, (vaikka niitä opiskelenkin), mutta, te silti voitte ihan pokkana täällä väittää, että "tiedätte" absoluuttisesti, että Jumalaa ei ole, koska TE, (eivätkä monet muutkaan), ole siitä mitään todisteista saaneet.
Otetaan nyt esimerkki vielä asioiden perusteellisesta tutkimisesta. Jokainen peruskoulun käynyt tietää, että yhteyttämistä tapahtuu, eikä sitä pidetä mitenkään hulluna, (vaikka sitä ei paljain silmin voida nähdäkään). Jos nyt kuitenkin päättäisin alkaa uskomaan, että yhteyttämistä ei olekaan, ja sanoisin sinulle, että todistapa minulle tässä ja nyt että yhteyttämistä muka tapahtuu, niin kuinka sinä sen muutamalla lauseella saisit minulle todistettua? (Ja sen pitäisi vielä tapahtua
tässä keskustelupalstalla?).
Oletetaan vielä,että minä vaan itsepäisesti väittäisin koko ajan,että ei, en halua kuulla mitään vastaväitteitä, yhteyttämistä nyt ei vaan tapahdu.
Enkä varsinkaan suostuisi lukemaan mitään asiasta kertovia artikkeleita, enkä todellakaan katsomaan mihinkään mikroskooppiin tai opiskelemaan perusteita luonnontieteistä.
Kuinka pystyisit minulle todistamaan tällöin, että yhteyttämistä tapahtuu ja se on vieläpä erittäin oleellista elämän ylläpitämisen kannalta?
Ainakin minulle teidän väitteenne tällä palstalla näitä uskovaisia kohtaan vaikuttavat enemmän, tunteisiin perustuvilta, kuin siihen, että olisitte avoimin mielin käyneet läpi niitä asioita, mihin he väitteensä perustavat. Suoraan vaan toteatte, että ei tuossa ole mitään järkeä.
Kuinka moni peruskoulun kemian tunnit läpikäynyt voi esimerkiksi väittää todella ymmärtävänsä, mistä happamuudessa ja emäksisyydessä on kyse? Aika harva, veikkaan minä.
Kuitenkin useimpien ateistien mielipiteet ja "todisteet" Jumalan olemattomuudesta näyttävät perustuvan sille pienelle "tietopohjalle", mitä ollaan opittu vaikka rippikoulussa, (joka siis käytiin n. 15-vuotiaana ja kesti pari kuukautta). Raamattuakaan ei tietenkään tarvitse lukea, koska se on automaattisesti hullutusta ja hömppää.
Näinpä onkin helppo suoraan esiintyä "asiantuntijana" sille, että Jumalaa ei ole ja tuomita suoralta kädeltä kaikki siihen uskovat hulluiksi.
En tunne itse kyseisten henkilöiden tutkimuksia, mutta kävi nyt kuitenkin ihan vaan mielessä, että ennenkuin voit suoraan teilata jonkun ihmisen mielipiteet, niin eikö niihin edes kannattaisi ensin tutustua...
Aika kummalliselta "todistamiselta" tuntuu se, että ei edes oteta selvää, mihin vastapuoli väitteensä perustaa. Mutta sehän tietenkin vaatisi aika paljon vaivannäköä, mitäpä sitä turhaan, kun voi vaan suoraan sanoa, että sinä olet tyhmä uskovainen ja minä olen oikeassa. piste.
Tuntuu kyllä oikeasti uskomattomalta, että et edes vaivaudu lukemaan niitä juttuja, vaan suoraan vaan pystyt sanomaan, että niissä ei ole mitään järkeä.
No, historia, (myös luonnontieteiden historia), tuntee kyllä joitakin esimerkkejä ylimielisistä asenteista, jotak ovat myöhemmin osoittautuneet vääriksi. (Vaikka ovatkin aikanaan oleet enemmistön mielipide).
Juurihan minä sanoin viestissäni, että bioprosessitekniikan professori. Mikä se sokeaksi "tiedemiehen" tekee?
Mutta niin sitä tulee uhmaikään, kun ei saa omaa "satua" toisten ajatusmaailmaan ujuttaa, vaikka kuinka niin tahtoo.
Sanotko sinä Teknillisen Korkeakoulun professorillekin niin, että ei ole evoluutioteorian vika, että ei evoluutioteoriaa ymmärrä.
Eikö sinulla ole mitään muuta keinoa kuin se, että halveksit ja syytät vastaväittäjää tietämättömäksi, kun huomaat sen, että itse et pärjää väittelyssäsi.
Eikä sitä sinun evoluutioteoriaa voi ottaa vakavasti, olen minä sitä sen verran opiskellut.
Se se vasta on sieltä hevonkuusesta lähtöisin, jos mikään.
Että minäkin sanon sen, että hyödytöntä on keskustella sellaisen kanssa, joka on pötkimässä pakoon Jumalaa kuten Aadam ja Eeva aikoinaan paratiisissa.
Mutta tässä keskustelussa taas on kuulunut sinulle Jumalan huuto: missä sinä "adam" olet? Ja tule jo pois piilopaikastasi, ei Isä sinua rankaise vaan armahtaa ja antaa anteeksi Jeesuksen sovitusuhrin tähden.
Hyvää yötä!
Minun poittini alunperin oli tarkoitus nimenomaan herättää keskustelua siitä, että kuinka te voitte olla niin varmoja. Itseäni on aina vaivannut se, että kuitenkaan TEORIAT, eivät itsessään voi olla absoluuttisen varmoja todisteita. Mutta, enpä kai minä sitten sitä evoluutioteoriaa niin ymmärräkään. En kyllä ole vielä siihen kovin syvällisesti perehtynytkään. Mitä nyt vähän sivunnut aihetta luennoilla.
Kuinka hyvin sinä oikein tunnet sen evoluutioteorian? Ja miltä saralta? Oletan, että sitäkin voidaan tutkia niin yksittäisten eläinten ja kasvien osalta,tai vaikkapa geenien kannalta. Haluan nimittäin itse perehtyä aiheeseen kunnolla, ja kaipaisin lähteitä siihen. Mitä tutkimuksia olet itse tehnyt evoluutioteorian suhteen, että voit pitää sitä absoluuttisena totuutena? (Eli siis mihin lähteisiin perustat väitteesi, tai oletko tehnyt ihan kenttäkokeita?). Vaikka kysymykseni saattaa vaikuttaa ivalliselta, en tarkoita sitä niin, olen aidosti kiinnostunut ottamaan asiasta.
Haluan vain herättää sinut, niinkuin muutkin ajattelemaan, että ennenkuin voi pitää jotain absoluuttisena totuutena, pitää asiaan liittyvät väitteet tutkia hyvin perusteellisesti. Ei riitä, että uskoo, että joku toinen on jo selvittänyt asiat puolestasi.
vai kenen kanssa minä muka nyt väittelen?
Jos et pysty perustelemaan asioitasi tukeutumatta auktoriteetteihin, ihan oman älysi ja ymmärryksesi varassa, keskustelu on aivan turhaa. Toki minäkin voin lähettää sinut pitkälle matkalle niihin todistuksiin, joita evoluutioteorialla on puolellaan.
Eihän siinä ole mitään järkeä. Asiasta on kirjoitettu niin paljon, että ihmisikä ei riitä koko sen materiaalin läpikäymiseen.
Ei minulla ole mitään tarvetta käännyttää sinua mihinkään. Todellisuudessa raamatun luomisoppi on
tuhoutunut aikapäiviä sitten. Sätkitte vain kuin kalat kuolleella maalla, kun hullulta uskoltanne on tiede vienyt veden.
En tarkoita mitään sen kummemmin pahaa. Mutta jos minä luen jotain mitä sinä esität, niin sinä luet sitten myös? Kyllä kirjastossa kirjoja riittää ja minä en ole mikään lukemisen sähköjänis!
Hyviä öitä myös minun puolestani:)
PS: Joltain jäi toteutuneetkin ennustukset kertomatta. Se yksikin yli viidestäsadasta. Ei paljon vakuuta.
"Olen siis eri henkilö kuin, se jonka kanssa olet väitellyt."
Ok, pyydän anteeksi tuiskahdustani. Se meni väärään osoitteeseen.
"--- jos oikeasti haluaa "tieteellisesti" jotkin asiat perustella tai etsiä todisteita joitakin asioita vastaan, niin yleensä pitää perusteellisesti perehtyä myös vastapuolen mielipiteisiin."
Periaatteessa kyllä. Käytännössä näillä palstoilla meno tuntuu olevan sellaista, että kreationistit ovat tiukasti omissa poteroissaan Raamatun takana huutelemassa omaa totuuttaan. Luettavaa ja linkkejä heiltä kyllä löytyy muille jaettavaksi, vaikka oma tietämyksen taso ja halu ottaa itse asioista selvää olisi kuinka heikkoa. (Onneksi poikkeuksiakin on)
Ei minulla ole aikaa eikä kiinnostusta ruveta käymään läpi kirjoituksia, joita minulle luettavaksi heittelee ihminen, joka mm. kyselee, miltä tuntuu olla elukka.
"---te silti voitte ihan pokkana täällä väittää, että "tiedätte" absoluuttisesti, että Jumalaa ei ole, koska TE, (eivätkä monet muutkaan), ole siitä mitään todisteista saaneet."
En minä sellaista väitä enkä ole koskaan väittänyt.
"Jos nyt kuitenkin päättäisin alkaa uskomaan, että yhteyttämistä ei olekaan, ja sanoisin sinulle, että todistapa minulle tässä ja nyt että yhteyttämistä muka tapahtuu, niin kuinka sinä sen muutamalla lauseella saisit minulle todistettua? (Ja sen pitäisi vielä tapahtua
tässä keskustelupalstalla?)."
No niin, nyt osuit asian ytimeen. Tämä hypoteettinen kysymyksesi osoittaa täydellistä piittaamattomuutta ottaa itse asioista selvää ja sälyttää todistustaakka muille. Jos vastausta ei kuulu tai se ei tyydytä sinua, voit voitonriemuisesti julistaa todistaneesi yhteyttämisen mahdottomaksi. Näin se keskustelu taantuu ;)
"Kuinka pystyisit minulle todistamaan tällöin, että yhteyttämistä tapahtuu ja se on vieläpä erittäin oleellista elämän ylläpitämisen kannalta?"
En mitenkään. En viitisi edes yrittää.
"Ainakin minulle teidän väitteenne tällä palstalla näitä uskovaisia kohtaan vaikuttavat enemmän, tunteisiin perustuvilta, kuin siihen, että olisitte avoimin mielin käyneet läpi niitä asioita, mihin he väitteensä perustavat. Suoraan vaan toteatte, että ei tuossa ole mitään järkeä."
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Minusta kreationismiin uskovien väitteet ovat poikkeuksetta sellaisia, joissa puutteellisilla ja virheellisillä tiedoilla yritetään osoittaa evoluutioteoria mahdottomaksi. Ikään kuin se todistaisi, että kaiken takana onkin joku jumala... Kuten aikaisemmin sanoin, voisin tutustua johonkin rehellisesti ja laadukkaasti tehtyyn tutkimukseen kreationismista, jos sellainen löytyy. En kuitenkaan voi, ehdi enkä halua käydä läpi kaikkia linkkejä, joita täällä heitellään ilmaan. Etenkin, jos linkittäjän omat tiedot ovat selvästi hataralla pohjalla, en anna hänen linkkivinkeilleen paljoakaan arvoa.
"Kuitenkin useimpien ateistien mielipiteet ja "todisteet" Jumalan olemattomuudesta näyttävät perustuvan sille pienelle "tietopohjalle", mitä ollaan opittu vaikka rippikoulussa, (joka siis käytiin n. 15-vuotiaana ja kesti pari kuukautta). Raamattuakaan ei tietenkään tarvitse lukea, koska se on automaattisesti hullutusta ja hömppää."
Pari kuukautta? Minun riparini kesti muistaakseni 10 päivää. En todellakaan katso olevani sen perusteella pätevä väittelemään kristinuskosta. Mutta Raamattu on kyllä ihan väärä hakuteos silloin, kun puhutaan tieteestä (enkä tarkoita nyt teologiaa tai historiaa).
"Näinpä onkin helppo suoraan esiintyä "asiantuntijana" sille, että Jumalaa ei ole ja tuomita suoralta kädeltä kaikki siihen uskovat hulluiksi."
Toivotain lämpimästi tervetulleeksi tänne keskustelemaan kaikki fiksut uskovat, jotka pystyvät tarjoamaan uutta tietoa ja uusia näkökulmia asioihin. Raamatunlauseita julistavia käännyttäjiä en kaipaa. En nyt suorastaan hulluiksi menisi heitäkään leimaamaan, mutta voin kyllä kyseenalaistaa heidän tilannetajunsa ja kykynsä kunnioittaa muiden valintoja.
periaatteessa kyllä, käytännössä täysin mahdotonta tällaisessa keskustelussa.
Lisäksi sanoisin niin, että ihmiset, jotka uskovat raamattuun ja lataavat koko uskonsa ja elämänsä sen varaan, mutta tuntevat kirjansa huonommin kuin ateistit, ovat sitten?...Niin mitä?
En minäkään vaadi, että jos et ole lukenut Valtaojan tai Enqvistin tai Darwininin tai Einsteinin koko tuotantoa, et saa lausua täällä mitään uskon asioista. Vaatimus olisi kohtuuton.
Aivan sama jonkun Leisolan jutussa. Jos sitä alkaisin lukemaan, tämä keskustelu olisi kymmenen sivua vanha ennenkuin olisin löytänyt metsän sellunkeitolta. En minä ole jumala, antakaa mahdottomat Jobinne hänelle. Oletko muuten itse tutustunut tämän proffan keitoksiin?
Koko toi kreationismi on jenkkihömpötystä, jolla on puhtaasti valtapoliittiset tarkoitusperät. Aärikonservatiiviset globalisaatiointoilijat
vie uskiksia kuin pässiä narusta. Rahoituskin tulee varmaan rapakon takaa, koska mikään noin hullu ajatus ei voisi muuten säilyä täällä elossa.
Mutta hyviä öitä sinullekkin:D
Evoluutioteoria on teoria, ihan kuten sen nimessä sanotaan. Se muuttuu ja tarkentuu sen mukaan kun tulee uutta tietoa. Se ei siis edes yritä olla absoluuttinen totuus, enkä minä ole sellaista koskaan väittänyt.
Evoluutioteoria ei varmaan koskaan pysty täysin aukottomasti selittämään elämän kehittymistä yksinkertaisesti siitä syystä, että sen alusta on niin pitkä aika ja meidän on mahdotonta saada tietoa esim. elämän syntyaikoina maapallolla vallinneista olosuhteista. Se voi kuitenkin esittää teorioita siitä, miten elämä olisi voinut kehittyä.
Joku ehkä pitää teoriaa absoluuttisena totuutena, mutta minusta tieteessä pitää voida hyväksyä myös se, että kaikkea ei koskaan saada selville tai voida aukottomasti todistaa. Ei se vähennä tieteellisen työn arvoa, vaan tekee siitä avointa ja rehellistä.
Kerroin jo aikaisemmin tässä viestiketjussa, että olen koulutukseltani humanisti. Evoluutioteorian tuntemukseni perustuu lukion biologiaan ja sen jälkeen lukemiini tutkimuksiin ja artikkeleihin. Olen siis maallikko, enkä edes yritä väittää muuta.
Evoluutioteorian oikeellisuuteen uskon siksi, että minusta se selittää parhaiten ne havainnot, jotka elämästä ja sen kehittymisestä on saatavilla. Jos haluat itse tutkia teoriaa, niin hyvä paikka aloittaa on vaikkapa tämä:
http://www.talkorigins.org/
Käsitit minut taas väärin, mutta ihan ymmärrettävää, koska kirjoitellessa ei näe kasvojen ilmeitä eikä kuule äänenpainoja.
Tarkoitukseni oli lähinnä "ironisesti" yrittää osoittaa näissä keskusteluketjuissa käytettyjen perustelujen luonnetta ateistien puolelta, (esim. sillä yhteyttämisesimerkillä), mutta ilmeisesti epäonnistuin taas.
Se ei myöskään ollut suoranaisesti osoitettu juuri sinulle henkilökohtaisena kritiikkinä, vaan yleisesti niille, jotka eivät suostu eivätkä halua edes tutustua raamattuun, vaan suoralta kädeltä vaan teilaavat sen huuhaana.
Pointtini siis lyhykäisyydessään oli se, että yritin osoittaa, että ette anna meille juurikaan mahdollisuuksia perustella näkemyksiämme,koska ette suostu tutustumaan esim. raamattuun todella perusteellisesti. Ettekä myöskään niiden "tiedemiesten" tutkimuksiin, jotka poikkeavat valtavirrasta.
Mielestäni sellaistakaan lähestymistä ei voi pitää kovin "tieteellisenä", että suoralta kädeltä tuomitsee asian josta ei tiedä tarpeeksi.
(Jos nyt tähän samaan voivat uskovaisetkin syyllistyä).
Käytän nimenomaan sanaa tarpeeksi,koska teidän mielestänne on tarpeeksi juuri se, mitä te tällä hetkellä tiedätte tai luulette tietävänne, mutta yritinkin haastaa teitä ottamaan asioista selvää TODELLA perinpohjaisesti. Olette kyllä ehkä ottaneet jo aika hyvin selvää evoluutioteoriasta, mutta oletteko TODELLA tutkineet sitä, mistä kristinuskossa on kyse.
Aika usein ihmisten mielipiteet lähinnä perustuvat omiin kokemuksiin ja musta tuntuu fiiliksiin.
Ja peruteluna on se, että eipä kiinnosta raamattua lukea. Kysynkin taas jälleen kerran, että kuinkas silloin voi oikeasti "tieteellisesti" perustella, että mitä mieltä siitä oikein on.
Ei kai kukaan tee kirja arvostelujakaan lukematta kirjaa, tai niin, että lukee siitä vaan pätkiä sieltä täältä.(Tai ehkä joku tekee, mutta ainakaan ne eivät silloin perustu kovinkaan "tieteelliseen" ajatteluun).
Aionkin nyt itse alkaa perehtyä tähän evoluutioteoria aiheeseen vielä perusteellisemmin, vaikka olenkin sitä mieltä edelleen, että se on vain teoria, ja uskonkin kreationismiin. Niin tyhmältä kuin se teistä kuulostaakin. Sekään ei varmaan lohduta teitä, että ajattelin vielä n. puoli vuotta sitten, että evoluutioteoria on järkevä selitys elämän kehittymiselle. No, tulin uskoon ja järkiini.
(Voin hyvin kuvitella pöyristyneet naurunne siellä nyt:).
Ja kyllä, olen edelleenkin sitä mieltä, että tieteen tekeminen on tarpeellista ja hyödyllistä ja kaikin puolin suotavaa, mutta minua siis vain tökkii se, että ihmiset lukevat artikkeleita ja julkaisuja tajuamatta kuitenkaan sitä, että todellakin heiltä itseltään vaadittaisiin todella paljon asiaan perehtymistä, että he voisivat todistaa sen olevan totta. Ja yleisesti ottaen ihmisillä, (joskus myös uskovaisilla), on taipumusta sortua ylimielisyyteen, jolloin voi halveksua kaikkea muuta, mikä poikkeaa omasta näkökannasta. Ja tällöin ei edes tarvitse tutustua siihen, mitä toinen yrittää kertoa. Niinpä todisteet jätetään usein tutkimatta.
Ainiin, se ripari juttu vielä, myös minun ripari kesti suurinpiirtein kymmenen päivää, mutta siihen liittyi myös joitakin etätehtäviä ja kirkkokäyntejä, joten heitin sen pari kuukautta vain lonkalta, jotta kukaan ei olisi voinut tarttua siihen, että olisin sanonut ajan liian lyhyeksi. (Väärin meni taas). Eli aina pahempi, jos se ripari oli vain kymmenen päivää, ja raamatunopetusta siitä ajasta oli, ööö, kymmenen tuntia jos sitäkään, niin yritin taas vaan osoittaa, että hataralla pohjalla on tietämys aiheesta.
Lähden nyt tästä tutkimaan sitä linkkiäsi,(ja toisin kuin eräät, aion myös tutkia asiaa ajan kanssa). Minusta tuskin kuitenkaan enää kuuluu, ellette saa minua vakuuttuneeksi siitä, että Jumalaa ei ole. (Mitä tuskin tapahtuu, sillä olen jo kokeillut sitä elämää ja pidän huomattavasti enemmän tästä nykyisestä uskovaisen elämästä, vaikkakin tämän pieni haittapuoli on syrjintä, joissakin paikoissa jopa vainot).
Pahoittelen nyt, jos olen loukannut jotakuta, mutta se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa... joten ymmärtänette, että minun on ollut vaikeaa olla puolustautumatta. (En kylläkään tajunnut sitä koirajuttua?).
En saisi halveksua ketään, enkä tuomita ketään, eikä se ole todellakaan minun asiani, vaan Jumalan, (sen jokainen raamattunsa lukenut kristittykin tietää), ja pyydänkin nyt nöyrästi anteeksi sitä, että olen kyllä mielessäni pitänyt teitä onnettomina. Todennäköisesti se myös heijastui teksteihinikin.
Jos teille nyt joskus kuitenkin sattuisi käymään niin, että erilaiset teoriat ja teidän omat ponnistelut eivät tässä elämässä riittäisikään, niin kristittynä minun on pakko kuitenkin todeta, että Jeesus haluaisi kyllä tulla teidänkin elämään, jos vain antaisitte hänelle mahdollisuuden. Mutta, teidän ihmeeksenne, valinta on vapaa, en minä eikä kukaan muukaan uskovainen pysty teille sitä uskoa aikaan saamaan, ellette itse halua sitä vastaan ottaa. Joten sentään voitte lohduttautua sillä.
Hyvää loppuelämää
PS. Voisitte tekin nyt kuitenkin tehdä edes sen myönnytyksen, että oikeasti vaikka lukisitte sen raamatun läpi, ja mielellään ajatuksen kanssa.
Tai edes uuden testamentin. Niin saisitte edes oikeasti tietää mistä me "hullut" täällä vauhkoamme. (Ja yleensähän kirjat luetaan alusta loppuun eikä sieltä täältä hyppien). Tai ainakin niin minä luen niitä tieteellisiä artikkeleita.
Vaikutat ihan fiksulta ja maltilliselta keskustelijalta, mutta sinäkin teet sen saman virheen, minkä niin monet uskovat täällä: rinnastat Raamatun luonnontieteen oppikirjoihin. Sitähän se ei ole eikä mitenkään voi olla. Raamatun kertomukset maailman ja ihmisen luomisesta eivät nykytiedon valossa pidä ollenkaan paikkaansa.
Tämän seurauksena Raamattuun uskovilla on kaksi vaihtoehtoa: joko yrittää sovittaa tieteen havainnot, päätelmät ja teoriat Raamatun maailmankuvaan (eli väittää, että esim. Jumala loi maan n. 6000 vuotta sitten sen näköiseksi kuin se olisi paljon vanhempi) tai tulkita Raamattua joiltakin osin vertauskuvallisesti.
Oikeastaan minä en voi ymmärtää, mikä kamala vimma joillakin uskovilla on haukkua evoluutioteoriaa. Hajoaako heidän maailmansa, jos he eivät voi uskoa, että maailma luotiin kuudessa päivässä ja ihminen siihen kaiken kruunuksi? Kyllähän Raamatusta tulkitaan muitakin osia vertauskuvallisesti (vai uskooko joku vielä, että maa on littana kuin pannukakku?), miksi juuri evoluutio on sellainen peikko, jota vastaan pitää taistella verissä päin?
Sinä kirjoitit näin:
"Lähden nyt tästä tutkimaan sitä linkkiäsi,(ja toisin kuin eräät, aion myös tutkia asiaa ajan kanssa). Minusta tuskin kuitenkaan enää kuuluu, ellette saa minua vakuuttuneeksi siitä, että Jumalaa ei ole."
Eli sinäkin rinnastat sen, että ei voi samaan aikaan uskoa Jumalaan ja tieteelliseen maailmankuvaan elämän kehittymisestä. Minusta se on kummallista. Voisitko selittää, mistä se johtuu? Minulla on ystäväpiirissäni paljon uskovia, mm. yksi pappi, eikä kukaan heistä usko maailman ja ihmisen luomisen tapahtuneen kirjaimellisesti niin kuin Raamatussa sanotaan.
Raamatun lukemisesta: olen minä sen lukenut. En sillä lailla, että "yrittäisin tulla uskoon", mutta ihan vakavissani kumminkin. Jos nyt päättäisin lähteä etsimään jotain korkeampaa voimaa elämääni, niin rehellisyyden nimissä olen sitä mieltä, että seuraavasi pitäisi lukea muiden uskontojen pyhiä kirjoja. Toistaikseksi tuo Koraani saa kyllä rauhassa pölyyntyä kirjahyllyssä ;)
Ei ole tarpeeks näyttöä että jumala ois luonu elämän. "ollakko vaiko eikö olla" yhtä ikuinen kysymys. mut entäs aine+energia+aika= aika helvetisti elämää?? ajan kanssa se viinikin paranee...eli oisko näin, että ajan saatossa elämä on muovautunut tähän päivään? kukaan ei voi taata 100% vastausta siihen kuka/mikä/miten on luonut elämän/elämä on saanut alkunsa. Kaikilla toki saa olla omat käsitykset asiasta, sitä ei ole kieltäminen.
Nyt suosittelen alkuun kaikille tämän keskusteluketjun ateisteille peruskoulun kemian kirjoihin (uudelleen?)tutustumista. Olen itse yhteiskuntatieteilijä, joten en ole itsekään aiheeseen riittävän perehtynyt. Kuitenkin hieman tietoa keskustelun pohjaksi: Jos mikrobit tai virukset puretaan "osiin" täytyy niidenkin vielä koostua jostakin, erilaisista molekyyleistä siis. Nämä molekyylit taas muodostuvat alkuaineista, erilaisista atomeista, joista mainittakoon esimerkkeinä hiili ja vety. Ja vastaukseksi nimerkille VASTAUSTA ODOTTAEN; viimeksi päivittämäni tiedoni mukaan kysymäsi kaltaista koetta ei ole onnistuttu suorittamaan.
Sitten haluan sanoa muutaman sanan Raamatusta. Tiesittekö ateisitit, että Raamatussa on 735 ERI "ennustetta" tulevaisuudesta? Ja että näistä yhteensä 597 kappaletta on toteutunut kirjaimellisesti? Tämä tarkoittaa siis, että Raamatun profetioista 81% on jo toteutunut, ja huom: kirjaimellisesti! Loput profetiat ovat profetioita vielä tapahtumattomista asioista, joista yksi on Jeesuksen takaisin tuleminen. Eli jos yksinkertaistamme uskon suurta salaisuutta, niin voisi sanoa, ettei enää kovinkaan paljon uskoa vaadita, että uskoo loppujenkin profetioiden toteutuvan. Entäpä tiede, miten tiede on onnistunut ennustamaan tulevaisuutta? Tietänette, että uusi tieteenala futurologia pähkeilee tulevaisuuden ennustettavuuden kanssa. Tieteen luku Raamatun vastaaviin prosentteihin on parhaimillaan VAIN 25%. Käykääpä tutustumassa vaikka MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) sivuille.
Usko Jumalaan on kuitenkin ennen kaikkea suurta ihmettä. Yhtä lailla kuin on ihmiselämänkin syntyminen. Miten sinne äidin kohdussa olevaan sikiöön tulee ihmisen henki? Samoin on uudestisyntyminenkin ihmeellistä ja salattua.
Siunausta kaikille!
koko tämä sinun kirjoituksesi.Tieteen voimme jättää et sinä siitä mitään ymmärrä.
Mutta ennustukset: vain 735 "ennustetta" Raamtussa? Hiljattain tällä palstalla joku kertoi että niitä on tuhansia. Sinun Raamatustasi puuttuu paljon "ennusteita", huolestuttavaa?
"Ei vaadita enää kovinkaan paljon uskoa että loputkin Ramatun profetiat toetutuvat" ja pöh. Et ole minkään alan tieteilijä, kirjoituksesi oli pelkän pyhäkoulun käyneen tasoa.
--- Nyt suosittelen alkuun kaikille tämän keskusteluketjun ateisteille peruskoulun kemian kirjoihin (uudelleen?)tutustumista. Olen itse yhteiskuntatieteilijä, joten en ole itsekään aiheeseen riittävän perehtynyt.---
Niin. Tarkoitus pyhittää keinot ja oikeuttaa tietämättömänä julistamisen, vai?
Kirjoitinkin, että 735 ERI ennustetta. Esimerkiksi Jeesuksen takaisin tuleminen, joka näistä siis yksi ennuste, on mainittu yli 300 kertaa. Ja kyllä vain, olen yhteiskuntatieteiden maisteri.
Ja vielä kirjaimellisesti..
Okei, laita paras tähän arvioitavaksi. Ja sen on sitten paras olla hyvä!
Hyvään ennustukseen kuuluu täsmällisyys, se kohdistuu tulevaisuuteen, ennustaja itse ei voi vaikuttaa siihen, jne.
Odotan mielenkiinnolla. Raamatun kohdat ja se tulkinta, kuinka ennustus on toteutunut, kiitos.
Ja sitten: toivottavasti et ennusta Jeesuksen syntymää evankeliumien perusteella. Tai jotain muuta aivan tyhmää!
takaisintuleminen ei vain ole toteunut, vaikka sitä näköjään koskevat sadat ennustukset. En epäile etteikö ennustuksia olisi, toteutuminen vain uupuu.
Alempana ketjussa on jo pyydetty sinua mainitsemaan toteutuneita ennustuksia, kertoisitko jonkun? Itse voin mainita useamman joka ei toteutunut juuri Jeesuksen paluun yhteydestä, samoin kaikki messiasennustukset, niistähän ei yksikään toteutunut Jeesuksessa.
Ensiksikin Jeesuksen paluuseen. Jos se olisi jo toteutunut, niin emme enää silloin olisi tässä keskustelemassa aiheesta. Tämä ei luonnollisestikaan vakuuta sinua asian tulevasta todennettavuudesta sen enempää kuin minua sinun "se ei ole vielä tapahtunut" toteamuksesi.
Jeesuksen ensimmäisen tulemisen tarkoitus oli muuttaa ihmisluonto. Toisen tulemisen tarkoitus on muuttaa koko luomakunta ja tuoda Jumalan vanhurskas valtakunta. Osa uskovistakin tosin ajattelee, että Jeesuksen takaisin tulemisen tarkoitus on vain "viedä minut kotiin", mutta Raamattu kertoo selvästi, että Jumalan suunnitelmat ovat hiukan suuremmat. Jumala tulee pelastamaan koko maailmankaikkeuden, luontokin odottaa Jumalan valtakunnan ilmestymistä.
Koska Jumala on vanhurskas, ehdottoman oikeamielinen ja pyhä, kuuluu synnistä rangaistus. Kukaan meistä ei siis olisi ollut valmis astumaan sisälle Jumalan tulevaan vanhurskaaseen valtakuntaan, ellei Jeesus olisi ensin tullut antamaan meille tätä mahdollisuutta. Kun vertailukohteena on kaiken Luoja, iankaikkinen ja pyhyydessään täydellinen Jumala emme kukaan voi pöyhkeillä omilla hyvillä teoillamme Hänen rinnallaan.
On siis totta, että Jeesuksen ensimmäisessä tulemisessa ei toteutunut juutalaisten odottama rauhan tuleminen maailmaan. Siksi juutalaiset niin kovin pettyivät Jeesukseen. Ja moni muukin sen jälkeen on pettynyt. Jeesuksen sovitustyö ei ole ihmisille kelvannut.
Jeesuksen toinen tuleminen kuitenkin täyttää nämä toteutumattomat profetiat. Jeesus itse puhui opetuslapsilleen siitä, mitä on tapahtuva ennen kuin hän tulee takaisin (myös tähän liittyy vielä toteutumattomia profetioita).
Sitten niihin jo toteutuneisiin profetioihin. Tutki esimerkiksi juutalaisen kansan historiaa sekä Jeesuksen elämää ja uhraamista. Näissä on toteutunut lukuisat sekä Vanhan että Uuden Testamentin profetiat. Esimerkiksi Lutherkaan ei uskonut juutalaisten paluuseen luvattuun maahan, vaan oli sitä mieltä, että tämä tulee ymmärtää vertauskuvallisesti. Israelin valtio perustettiin kuitenkin vuonna 1948.
Ja vielä lopuksi: Evankeliumeissa ilmoitetaan sekä totuus että siihen kohdistuvat epäilyt. Raamattu myös sekä ylistää että kohdistaa Jumalaan hyvin terävää arvostelua. Aika mielenkiintoista, eikö? Raamattu = totta.
Ensin viisi kappaletta tyhjänpäiväistä tulkintaa Raamatusta.
Sitten yksi kappale, jossa pyydät lukijaa itse tutkimaan ennustuksia ja viittaat yhteen (1) toteutuneeseen ennustukseen - ja senkin "toteutuminen" pystytään selittämään sillä, että ylivoimaisella aseistuksella varustettu valtakunta rymisteli paikalle väkisin "ennustusta toteuttamaan" ja perustamaan juutalaisvaltion piittaamatta vähääkään niistä ihmisistä, joilla jo oli koti siellä. Siinä sitä oli kristillistä lähimmäisenrakkautta kauniissa paketissa.
Ja loppuun vielä kehäpäätelmä, joka mahdollistaa minkä tahansa hutunkeiton: "Pilkatkaa vaan, niin Raamatussa ennustettiinkin! Olen siis oikeassa, vaikka puhun kuin tyhjäpää! Ennustus toteutui taas, hallelujaa!"
Kerrataanpa vähän. Sinä väitit, että Raamatussa on 735 eri ennustetta, joista 597 on toteutunut kirjaimellisesti. Paas nyt laittaen edes muutama ennuste (Raamatunkohta kelpaa mainiosti) ja tieto siitä, miten se on toteutunut.
Ei enää löysiä puheita vaan nyt vankkaa faktaa kehiin!
Jeesuksineen ei toteuttanut edes niitä ennustuksia jotka koskivat messiasta, saati muita.
En jaksa jankata kristillisen teologian erikoisuuksista, syntiinlankeemuksineen sun muine pahuuksineen. Messiaan ei kuitenkaan ennustettu puuttuvan tällaisiin juutalaisuudelle tuiki tuntemattomiin ongelmiin (juutalaisuus ei tunne syntiinlankeemusta, siinä ei ole helvettiä ja sen jumala voi antaa synnit anteeksi pyydettäessä ilman temppuja).Messias yksiselitteisesti VT:n ennustusten mukaan tuo rauhan maailmaan, miekat taotaan auroiksi, missään ei sodita, edes ei lähi-idässä. Susi ja karitsa asuvat yhdessä. Toteuttiko Jeesus ne?
Heti kristinuskon synnyttyä kirkko ja kristityt alkoivat vainota juutalaisia jumalan murhaajina, siis "messiaaseen " uskovat aloittivat "messiaan" nimissä juutalaisten vainon joka huipentui kansanmurhaan kristillisen Euroopan sydämessä sukupolvi sitten. Ennustusten mukaan kukaan ei enää vainoa juutalaisia messiaan tultua, täyttikö Jeesus tämän ennustuksen?
VT:ssä ei ole paluuennustuksia kuin koskien Babelin vankeutta. Tämä onkin yksi harvoja ennustuksia joka aikanaan toteutui. Vaikea ennustus ei ollut koska babylonialaiset eivät pyrkineet pakkosulauttamaan siirrettyjä ja Babylonialla oli jo ennustuksen aikaan suuria vihollisia, joten sen tappio oli odotettavissa ja ajan kysymys.
Ennen nykyIsraelia alueella oli itsenäinen juutalainen hasmonelaisvaltio, siitäkään ei ollut ennustuksia kuten ei ole nykyisestä valtioista. Jos väität että on, kerro mikä ja missä.
Surkea saldo sinulla, sadoista et löytänyt yhtään toteunutta ennustusta, olet provo eikö vain?
Onko tietsikka juntturassa, vai mikä nyt on hätänä?
Siitä vaan semmonen kiva kirjaimellisesti toteutunut ennustus tulemaan!
Tai minä alan vakavasti epäilemään, että yhteiskuntatieteiden koulutuksessa on jotain ihan
oikeasti pielessä..
*..ei meitin tiedekunnassa, nyt ihan millä vaan, sentään tentistä läpi päässyt, gradusta nyt puhumattakaan..(mumiseva ääni katoaa tv-n ääreen tsekkaan vieläkö Saksa jatkaa kisoissa..)!*:D
Näki että sunkin "yhteiskuntatieteiden" opiskelu sisältää korkeintaan kerjuun sossun luukulla käytännön harjoituksena.
Jos yrittää vakuuttaa "kouluja käynyt uskis-bluffilla" niin ihan vain vinkkinä vastaisen varalle, raamattuopiston kirjekursseilla se ei onnistu.
Tilipa taas kerran esimerkkitapaus "kristityn rehellisyydestä" Hah Hah!
Missä vika kun vastausta ei kuulu, nettijeesus yrittää selata sivistyssanakirjaansa eikä ymmärrä puoliakaan lukemastaan!
Pakko ottaa raamattu käteen, siitä ei ymmärrä mitään mutta se onkin "salattua heran tietä" Ha hah haa!
olet provo eikö vain?
ja vielä tyhmä sellainen!
En minä tarvitse mennä kirjastoon, kun minulla itselläni on nyt esillä eläinkunnan sukupuu.
Luuletko todellakin, että minulla on tiedon puutteesta kysymys, kun en usko evoluutiosatuun.
Voit tulla minun luokseni lukemaan näitä evoluutioteorian kirjoja, jos sinulla ovat ne haettavissa kirjastossa.
Bakteeri resistenssi ilman evoluutioteoriaa.
Viittaan tähän kirjoittamaasi lauseeseen:
"Luuletko todellakin, että minulla on tiedon puutteesta kysymys, kun en usko evoluutiosatuun."
vanhan rinnalle! Sitähän tämä kreationismi-juttu käytännössä on.
No, asiahan on ihan sun ikioma päänsärkysi. Jaksa tällaista lapsellista inttämistä, jossa ihmiset leikkivät kuurupiiloa auktoriteettiensä taakse piiloutuen.
Teillähän on omat sivutkin. Pysykää siellä, kunnes on jotain hyödyllistä esitettävää. Jumalat eivät selitä mitään.