Kameratolpat ovat varmasti valtiolle "kivoja koneita", jotka tahkoavat tarunhohtoista sampoakin enemmän rikkauksia, mutta eikö liikenteen turvallisuutta parantaisi ennemminkin teiden kunnostus? Käsittääkseni perustalla on suuri merkitys, tekeepä sitten mitä tahansa, miksi siis liikennejärjestelmän pohjan annetaan surutta rapistua? Pelkkä rajoitusten alentaminen ja ylinopeuksien tarkkailu ei tule vapauttamaan tuosta ongelmasta.
Kameratolpat vs. tiestön kunto?
ristisana
17952
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olet ongelman ytimessä. Tämä on juuri se asia, mikä pistää pienen autolijan pään kiehumaan. Yhä enemmän pitäisi kustantaa autoilusta samalla, kun tie murenee alla, ja numerot nopeuslätkissä laskevat.
Ylhäältä kuuluu aina sama selitys: "Ei ole riittävästi määrärahoja tiestöön."
Paskanmarjat.
GB:stä löytyy kameratolppa, joka tienaa valtion kassaan n. 10.000 euroa JOKA AINOA TUNTI!
Asiasta nousi melkoinen kohu britanniassa.
Sieltä se löytyy esikuva tämänkin maan liikennepolitiikkaan.
ettei kameroista ole mitään hyötyä!
olla tyhmiä autoilijat siellä GB:ssä...
No katsopa mitä mieltä Englantilaiset ovat valvontakameroista:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
No onneksi me suomalaiset emme ole tuollaisia, vaan kiltisti otamme kaiken vastaan mitä viranomaiset käskee ja tekee.
hiljalleen kannattamaan, vaikka kallis laite olisikin!
Hmm...saisikohan niitä yksityisetkin hankkia? ;)
Kun tietä parannetaan, tapahtuu ihmeellinen asia: Ihmiset ajavat hyvällä tiellä kovempaa, kuin sillä vanhalla, kapealla ja huonokuntoisella.
Kuulapäille on vaikeaa tajuta se, jos tie on hyvä ja leveä, sillä pitää edelleen ajaa sitä samaa kuuttakymppiä.
"Hyvä tie ja siihen olivat virittäneet tutkan...rrrkle, nyt en ainakaan noudata mitään...tässä menee kunnioitus kaikkia merkkejä kohtaan..."
Tuttuja kuulapäiden ajatuksia.
Eivät tajua, että sen saman hyvän tien varrella on edelleen ne samat kiinteistöt, kaupat, asunnot, joista pitää ajaa samaiselle tielle.
"Nysväri kiilasi eteeni, kun ajoin joustavasti..."
Minua ne kameratolpat eivät ole haitanneet. Mutta jos joku on niin tavattoman tyhmä, että ajaa ylinopeutta eikä huomaa edes kamerasta varoittavaa kylttiä, joutaakin makselemaan.
Aistien tarkastukseen pitäisi määrätä nämä.
"Räpsähtiköhän?...Kuinka pienestä ottaa?..."-tyypit
...itse kyllä veikkaan, ettei tiestönkunnon huonontuminen ainakaan laske nopeuksia, vaan yhtälailla sielläkin nopeudet pysyvät katossa (kenellä siihen taipumusta vaan on). Kyllähän sen sorateilläkin jo näkee. Ei satasen vauhti näy olevan monelle mitään, vaikka alueella on 60km/h rajoitus.
Osa teistä on vaan niin surkeassa kunnossa, että kohta saa siirtyä hevosvoimiin kirjaimellisesti. Siinä ei sitten tolpillakaan enää paljon käyttöä ole! ;)
Himpruitin kalliitakin ne tolpat vielä on. Se asiassa lähinnä ärsyttää, kun "ei ole rahaa" muihin parannuksiin (kuten joku edellä mainitsikin).
Sitten vielä ihan erillinen ajatus. Miksi niitä tolppia taotaan ympäriinsä myös sellaisille alueille, joilta ihmiset muuttavat pois? Ei ne kameratkaan yksinään rahaa valtiolle tee.
Tiet murenevat ja rajoituksia lasketaan, kameratolpat ovat tuomassa rahaa. Liikkuva Poliisi on eduskunnan mielestä turhuuden pesäke. Mitä jos ajaa kännissä kameran ohi? Haistaako se alkoholin?
ovat muutenkin "tarvittaessa olemassa", missä ikinä menevätkään, toisin kuin tolpat, jotka aiheuttavat vain jarrustus&kiihdytys reaktion yhdessä ainoassa pisteessä ja hillitsevät nopeuksia lähinnä näennäisesti.
Vai olenko ainoa, joka huomaa tolpan lähiympäristössä punaisena loistavat jarruvalot ja heti sen jälkeen ilmestyvän pakokaasupurkauksen? :)
Ovat poliisitkin huomanneet kamerapalvonnan.
Jyväskylässä Rantaväyllä on kaksi tolppaa risteyksissä. Ihan viisas ratkaisu, kun paikalla on ollut vakavia punaisia päin ajoja aiemmin.
Tolppien välissä on 70 kilometrin rajoitus, mutta osa porukasta huitelee toista sataa lasissa.
Keväällä oli poliisilla tutka tuolla osuudella ja aika paljon oli asiakkaita pysähtynyt juttusille maijan luo.
Mikäs siinä, tulee lisää tienparannusrahaa valtion kassaan.
>>Vai olenko ainoa, joka huomaa tolpan lähiympäristössä punaisena loistavat jarruvalot ja heti sen jälkeen ilmestyvän pakokaasupurkauksen? :)
Jos pyöräilet 5 km/h, tai vastaavasti 30 km/h seinään, niin huomaat eron. Kyllä nopeudet on oltava sellaiset että voi kohtuullisen turvallisesti liikkua teillä.
kuinka tuo liittyi tien kuntoon? Ei teiden kunnostamisen yhteydessä nopeusrajoitukset yleensä nouse. Kunnostamattomilla pätkillä ne tietysti laskee, mutta onko se kenenkään edun mukaista, että turvallisuus ja nopeudet laskevat vuosi vuodelta?
Toki varmaan on "miellyttävämpää" törmätä pyörällä seinään 5km/h kuin 30km/h, mutta vauhti vaikuttaa myös matka-aikaan!
Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että panostettaisiin siihen asiaan, että ei törmättäisi ollenkaan? Eli suomeksi: panostettaisiin ajoneuvon hallinan opettelemiseen!
Nykyisiä rajoituksia voisi kyllä surutta nostaa, se olisi vain toisenlainen kompromissi käytetyn matka-ajan ja onnettomuusriskin suhteen. Aivan samalla tavalla nykyisen kompromissin voisi haukkua vaaralliseksi kun turmia sattuu.
Nopeus on kuitenkin hyvin oleellinen asia liikenteen tehokkuudessa. Tehokkuutta ei lisää se, että joku ajelee kännissä tai ajaa kolmiontakaa pääväylälle toisen alle.
Aivan sama miten hyvin hallitsee autonsa, jos nopeutta on liikaa.
Esimerkki: Ajan mutkan takaa ja eteen pätkähtää suojatie. Nopeusrajoitus on 50 km/h. Viittäkymppiä ajellessa suojatien näkemisestä suojatien etureunaan ajamiseen menee 8 sekuntia (mittasin, kun ajoin ).
Reaktioajaksi voi laskea sekunnin, jolloin ajajalle jää 7 sekuntia aikaa jarruttaa.
Se riittää hyvin.
Oletetaan, että rajoituksia nostetaan kuuteenkymppiin. Käytännössä silloin väki ajelee minimissään 70 lasissa. Pitäähän toleransseja olla.
Laske huviksesi, paljonko jää aikaa jarrutella, kun omaan ajotaitoonsa luotava Janipetteri rojauttaa paikalle se joustava satanen lasissa.
3 sek....
Teoreettista olisi, elleivät Janipetterit ajaisi jo nyt joustavaa nopeuttaan.
Käytännössä pitää jo nyt hyppiä suojatieltä pois, kun 20vee taitoajaja ohjastaa peeämvee-honda -kinneriään joustavasti.
Peli on jo menetetty näiden idioottien osalta.
Millä niitä opetat? 50-vaiheinen, 20 vuotta kestävä ajokoulu? Kuka maksaa?
Jos ei korvien välissä ole kapasiteettia, ei sitä sinne voi mikään insinööri tai pedagogi sulloa.
milloinkaan ajatellut, että jos saisi ajaa välimatkat kunnollisilla teillä miellyttävää nopeutta, sitä mielihyvin alentaisi taajama-merkin kohdalla nopeuden ja jos on vielä alhaisempi aluerajoitus, niin sekään ei haittaisi. Sitähän voisi vaikka poiketa kahville sinne kylään, kun tietää, että kohta taas tie kutsuu :)
Nyt kun on nuo älyttömät rajoitukset likipitäen joka paikkaan tungettu niin taajamaan ajaessa on ajatuksena vaan, että miten pääsen täältä mahdollisimman nopeasti pois. Ei puhettakaan, että sieltä kahvilaa viitsisi etsiä.
Nykyisessä käytännössä rajoitusmerkit ovat kärsineet inflaation.