Erkon Pravda toistaa yhä vielä 27.6.2006 PÄÄKIRJOITUSSIVULLAAN tätä puhkihinkattua stalinistikliseetä että muka Leningradin turvallisuus oli talvisodan syy.
Annamunkaikkikestää... Kuka pystyy näille asennevammaisille kaappikommareille, näille Hemanuksen ja Nordenstrengin opetuslapsille selittämään, että Stalin sovelsi Baltian maissa ja yritti soveltaa Suomessakin tarkalleen samaa politiikkaa mitä Hitler toteutti Tshekkoslovakiassa: uhkaili, kiristi ja vaati, ja kun sai, vaati lisää. Ja sai kans!
Jos en olisi katkaissut Erkon Pravdan tilausta jo 1995 (arvatkaa minkä vuoksi), tekisin sen nyt.
Toimittaja (ilmeisesti aika korkeasta portaasta Erkon hierarkiassa) on nukkunut hissan tunnilla, tai sitten hänelle on opetettu hissaa Ulf Sundquistin ollessa opetusministerinä.
Väännetään vielä vähän rautalankaa: JOS Stalinin ja Molotovin tarkoituksena oli vain varmistaa Leningradin turvallisuus, niin pitikö sen takia hyökätä koko rajan pituudelta Terijoelta Petsamoon, keskittää jo pelkästään Suomussalmelle 48000 sotilasta, joiden tavoitteena oli vallata Oulu 18.12. mennessä ja pitää voitonparaati Stalinin syntymäpäivänä?
A hyö siel vaa niiko Leninkraati turvallisuutta varjeliit? :-/
Ja heilläkö on yhä oikeus tähän ryöstösaaliiseen?
Annamunkaikkikestää... Kuka pystyy näille asennevammaisille kaappikommareille, näille Hemanuksen ja Nordenstrengin opetuslapsille selittämään, että Stalin sovelsi Baltian maissa ja yritti soveltaa Suomessakin tarkalleen samaa politiikkaa mitä Hitler toteutti Tshekkoslovakiassa: uhkaili, kiristi ja vaati, ja kun sai, vaati lisää. Ja sai kans!
Jos en olisi katkaissut Erkon Pravdan tilausta jo 1995 (arvatkaa minkä vuoksi), tekisin sen nyt.
Toimittaja (ilmeisesti aika korkeasta portaasta Erkon hierarkiassa) on nukkunut hissan tunnilla, tai sitten hänelle on opetettu hissaa Ulf Sundquistin ollessa opetusministerinä.
Väännetään vielä vähän rautalankaa: JOS Stalinin ja Molotovin tarkoituksena oli vain varmistaa Leningradin turvallisuus, niin pitikö sen takia hyökätä koko rajan pituudelta Terijoelta Petsamoon, keskittää jo pelkästään Suomussalmelle 48000 sotilasta, joiden tavoitteena oli vallata Oulu 18.12. mennessä ja pitää voitonparaati Stalinin syntymäpäivänä?
A hyö siel vaa niiko Leninkraati turvallisuutta varjeliit? :-/
Ja heilläkö on yhä oikeus tähän ryöstösaaliiseen?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi Stalin sitten jätti Suomen valloittamatta ja lopetti vapaaehtoisesti hyökkäyksen Talvisodan loppuvaiheessa ja tyytyi noihin vaatimiinsa alueisiin. Totta on ettei Stalin varmastikaan odottanut moista vastarintaa ja että jos läpimurto olisi onnistunut sodan alussa rajanveto olisi ollut toinen. Silti ei voi kiistää, eteikö Leningradin puolustus olisi ollut NL:lle tärkeä, vai uskotko tosiaan, että Sakasalaiset olivat täällä vain suomalaisia auttaakseen.
Stalin lopetti hyökkäyksen koska Neuvostoliiton tiedustelu oli ilmoittanut länsivaltojen puuttuvan aseellisesti Talvisotaan mikäli se vielä jatkuisi.
Suomi ei ollut mikään poikkeustapaus. Stalin lähti hakemaan Molotov-Ribbentrop sopimuksessa hänelle kaavoitettuja läänejä: Suomen, Baltian maat ja siivua Puolasta. Suomalaiset tuntuvat vatvovan historiaa ihan niinkuin mitään muita maita ei olisi ollutkaan koko maailmassa.
...vaan otti moninkertaisesti sen mitä alunperin vaati. Viipurista ja Vuoksen pohjoispuolisista alueista ei syksyllä -39 ollut mitään puhetta.
Jukka Nevakiven teos 'Apu jota ei annettu' (tarkistettu ja täydennetty laitos aikaisemmasta teoksesta 'Apu jota ei pyydetty') vastaa kysymykseen aika perusteellisesti.
Suomi on poikkeustapaus sikäli, että Suomen valloittamisesta ei olisi NL:lle ollut mitään hyötyä Karjalaa lukuunottamatta, toisin kuin Baltian maiden.
Jos NL olisi kuvatulla tavalla himoinnut Suomea, ei se olisi peräytynyt tilanteessa, missä sota oli käytännössä voitettu, varsinkaan moisten uhrausten jälkeen. Selvää tietysti on, että joukot piti mahdollisimman pian saada pos pohjoisesta, kun todellinen uhka oli lännessä.
Raamattukin vastaa moniin kysymyksiin, mutta sekään ei ole mikään vastaus.
Suomi oli tuolloin tarpeeksi vauras maa miehitettäväksi, ja puna-armeijan suunnitelmissa siihen pyrittiinkin. Mahdollista Ruotsiin jatkamista ajateltiin myös. NL vetäytyi koska pelkäsi Lännen interventiota, NL ei ollut valmis suureen sotaan, minkä Talvisotakin osoitti.
Ai niin, sitäkö vielä vänkäät, että uskonko, että "Sakasalaiset" olivat täällä vain suomalaisia auttaakseen? Luulin että se oli vain ns. retorinen kysymys.
No en helvetissä. Politiikassa ei ole sellaista käsitettä kuin kiitollisuudenvelka, ellei velkojalla ole lihaksia sen velan perimiseen. Varsinkin venäläiset ovat aina nauraneet paskaisesti, jos joku hölmö on yrittänyt sellaiseen vedota.
Tuo saksalaiskysymys oli tosiaan retorinen...
Täytyy sitten vähän avittaa.
"Miksi Stalin sitten jätti Suomen valloittamatta ja lopetti vapaaehtoisesti hyökkäyksen ...."
Oli kysymys, vaikka kysymysmerkki olikin unohtunut lopusta. Tämä kysymys on monia askarruttanut sotien jälkeen.
...20 vuotta myöhemmin:
"Kuinka Suomea säälittiinkään! Viisaasti tehtiin, kun sitä ei yhdistetty takaisin meihin. Siinä olisi ollut koskaan parantumaton haava. Ei itse Suomi - vaan tämä haava olisi antanut aiheen ryhtyä toimiin neuvostovaltaa vastaan. Siellähän ihmiset ovat sangen itsepäisiä, sangen itsepäisiä. Siellä olisi ollut sangen vaarallinen vähemmistö."
Näin tuota Molotovin tekstiä tulkitsee Ohto Manninen (Stalinin kiusa -Himmlerin täi. Sota-ajan pieni Suomi maailman silmissä ja arkistojen kätköissä):
"Voimme siis todeta, että Suomessa usein esitetyt väitteet osuvat yhteen Molotovin käsitysten kanssa. Suomen sitkeä torjuntataistelu, asekätkentäjuttu ja kaikki Suomen puolustustahtoon liittyvät asiat loivat sen kuvan, että Suomesta Neuvostoliiton osana olisi ainakin aluksi ollut liikaa harmia."
Ja koska Leningradia/Pietaria ei tänä päivänä uhkaa enää mikään, nuo väliaikaisesti "Leningradin turvallisuuden takia" otetut alueethan voidaan nyt huoletta palauttaa?
Varsinkaan Laatokan pohjoispuolisilla Suomen alueilla Sortavalassa ei ole merkitystyä Pietarin tulevankaan turvallisuuden takia?
Uhka meni silloin kun uhkaaja lyötiin, eli kun II Maailamnsota loppui. Karjala meni loppuviimeksi sen tähden, että oli lähdetty Saksan rinnalla hyökkäämään.
Minulle tuo oli kyllä uusi tieto, että Neuvostoliitolla olisi ollut tarkoituksensa palauttaa 1939-40 anneksoimansa alueet Kannaksella ja Laatokan Karjalassa heti sen jälkeen kun Saksa olisi lyöty.
Suomi siis mokasi suunnitellun aluepalautuksen 1941 lähtemällä Saksan kelkkaan. Jos Suomi ei näin olisi tehnyt, hyvä ystävämme ja liittolaisemme Neuvostoliitto olisi palauttanut nuo vain väliaikaisesti anneksoimansa tienoot?
Mielenkiintoista. Ochen interesnaja.
Kyllä, Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään sitä vastaan että Karjala palautetaan Suomen Kansandemokraattiselle tasavallalle. :)
En minä aianakaan ole moista kirjoittanut. Tai sitten sinulla on aiaka erikoinen tapa tulkita rivinvälejä. Tietysti hyvä havainto, että saksalaisten kelkkaan ryhtyminen oli virhe Karjalan palauttamista ajatellen. Emme todennäköisesti kuitenkaan olisi välttyneet tuolta sodalta, sillä Saksalle oli Leningradin valloitus siksi tärkeätä, että olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomen kautta, halusiimmepa sitä tai emme. Nyt halusimme ja kärsimme seurauksista. NL tuskin olisi palauttant alueita siinäkään tapauksessa, että emme olisi olleet hyökkäämässä, mutta olisivathan neuvotteluasemamme nyt aivan toisella pohjalla.
Leningradille lännestä ja pohjoisesta?
Piiritettiinkö sitä?
Viipurin länsipuoliset pusikot Vainikkalaan asti voisi huoletta palauttaa Suomelle. Sen verran kurjaa aluetta se on, eikä sen miehittäminen ainakaan Pietarin turvallisuutta paranna.
Samoin Laatokan luoteispuoli, joka on Karjalan tasavallalle periferiaa.
Odotan vielä sitä Karjalan palauttajaa joka toteaa että "Karjala takaisin, mä tarjoan". Sitä ennen en koko asiaa tue.