tulevista iskuista 25.7.2001 lähetetyssä ohjelmassaan. Lyhyesti: jos tämän hallituksen aikana tapahtuu merkittävä terroristi-isku ja siitä tullaan syyttämään Osama Bin Ladenia, niin me tiedämme että teon takana on tämä hallitus."
Meitä aina innokkaasti epäloogisuuksillaan hauskuttava jankuttaja Jurputta on taas joutunut ahdinkoon yhä vain enempi antenni-osaston tasoisten väittämiensä kanssa. Tämän ahdingon kyllä ymmärtää kun virallisen tarun uskottavuus heikkenee päivä päivältä. Hän ei voi muuta kuin väittää, että ohjelmaa ei ole lähetetty ennen iskuja. Siis ohjelman sisältämä väite täytyy olla pelottava kun ainut tapa kommentoida sitä on väittää itse ohjelman lähetysajan olevan väärenetty. Säälittävää.
Huvittavinta vai pitäiskö sanoa säälittävintä on, että hän vaatii kanssa keskustelijoita hankkimaan hänelle itsellensä todisteita hänen antenni-osaston tasoisista väitteistään. Häneltä on jäänyt ymmärtämättä täysin eräs keskeinen syyttämiseen liittyvä käsite: jos väittää jonkun asian olevan epätoden, on väittäjän itse esitettävä todisteet väitteensä tueksi. Eikä tässä kaikki: hän ei tajua millään, että itsensä esittämä väite ei ole todiste.
Esimerkiksi minä en näe todennäköisenä, että ks. tallenne ei olisi aito. Perustelut: koska Alex Jones on sen verran vihattu henkilö, että jos hän olisi väärentänyt taltion, olisi siitä netti pullollaan paljastuksia, joten en näe olennaisena alkaa rampata Austinin katuja etsien paikallisten lehtien arkistoista eri kanavien lähetystietoja ja etsiä ihmisiä jotka ovat nähneet ks. ohjelman 25.7.2001.
Sen sijaan jos väittää että ohjelmaa ei ole esitetty silloin kun taltion päiväys kertoo, on väittäjän itse hankittava pitävät todisteet väittämälleen.
Meitä aina innokkaasti epäloogisuuksillaan hauskuttava jankuttaja Jurputta on taas joutunut ahdinkoon yhä vain enempi antenni-osaston tasoisten väittämiensä kanssa. Tämän ahdingon kyllä ymmärtää kun virallisen tarun uskottavuus heikkenee päivä päivältä. Hän ei voi muuta kuin väittää, että ohjelmaa ei ole lähetetty ennen iskuja. Siis ohjelman sisältämä väite täytyy olla pelottava kun ainut tapa kommentoida sitä on väittää itse ohjelman lähetysajan olevan väärenetty. Säälittävää.
Huvittavinta vai pitäiskö sanoa säälittävintä on, että hän vaatii kanssa keskustelijoita hankkimaan hänelle itsellensä todisteita hänen antenni-osaston tasoisista väitteistään. Häneltä on jäänyt ymmärtämättä täysin eräs keskeinen syyttämiseen liittyvä käsite: jos väittää jonkun asian olevan epätoden, on väittäjän itse esitettävä todisteet väitteensä tueksi. Eikä tässä kaikki: hän ei tajua millään, että itsensä esittämä väite ei ole todiste.
Esimerkiksi minä en näe todennäköisenä, että ks. tallenne ei olisi aito. Perustelut: koska Alex Jones on sen verran vihattu henkilö, että jos hän olisi väärentänyt taltion, olisi siitä netti pullollaan paljastuksia, joten en näe olennaisena alkaa rampata Austinin katuja etsien paikallisten lehtien arkistoista eri kanavien lähetystietoja ja etsiä ihmisiä jotka ovat nähneet ks. ohjelman 25.7.2001.
Sen sijaan jos väittää että ohjelmaa ei ole esitetty silloin kun taltion päiväys kertoo, on väittäjän itse hankittava pitävät todisteet väittämälleen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Iloksesi laitoin tuohon yläpuolelle käännöksen meilistä!
Ja linkkejäkin!
Ja kaikkea muutakin mukavaa!
Hauskoja luku- ja ennen kaikkea käännöshetkiä...
mitään todisteita naurettaville väitteillesi. Huomiot varmaan että kysymykset eivät ole todisteita.
ja huomioi sinä että mielipiteesi ei myöskään ole todistettu fakta....
väittänyt Jonesin videon olevan väärennös, vaan sinä olet väittänyt niin, siksi sinun tulee todistaa väitteesi. Muutenhan näytät entistä naurettavammalta.
jankutan...?
Hei ihan tosissaan , vaikka täältä löydät itsellesi onnen ja rauhan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017443039
et kykene pysymään asiassa ja linkität jotain toisen sekoiluja. Todista omat väitteesi ja pysy asiassa.
Nyt edetään logiikkasi mukaan...Minä en hyväksy AP kirjoittelua tietyltä osin mutta sinä et pistä hantiin AP:n "mielipiteisiin" ja varsinkin esitä todistetta että asiat olisivat toisin...
Kuten sanottu, nyt mennään tässä asiassa sinun peri-aatteidesi mukaan ja minä kuljetan tätä keskustelua tapojesi mukaan.
Todista että kyse on toisten sekoilusta?
Jos et pysty niin älä tule itkemään tänne väitteinesi!
taas.
"Nyt edetään logiikkasi mukaan"
Väärin: jos oltaisiin edetty minun logiikkani mukaan, tällaista jankutusta ei olisi syntynyt.
"Minä en hyväksy AP kirjoittelua tietyltä osin mutta sinä et pistä hantiin AP:n "mielipiteisiin" ja varsinkin esitä todistetta että asiat olisivat toisin... "
Ja taas valhetta:
Minä en ole lukenut ks. AP:n stooreja joten en tiedä mitä tarkoitat ja ei kiinnosta.
"Kuten sanottu, nyt mennään tässä asiassa sinun peri-aatteidesi mukaan ja minä kuljetan tätä keskustelua tapojesi mukaan. "
Miksi sitten toimit väärin?
"Todista että kyse on toisten sekoilusta?
Jos et pysty niin älä tule itkemään tänne väitteinesi!"
Väität, mutta et todista ja yrität jankuttaa että toisen pitäisi todistaa, Minä olen tuonut esiin taltion Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetystä ohjelmasta. Sinä väität sen oleva väärennös, joten todistat sen itse.
Sekoilu tulee juuri siitä että yrität vaatia muita todistamaan tv-ohjelman aitouden kun sen sijaan sinun pitää ensin todistaa sen epäaitous, koska niin väität. Jos epäilet SINÄ hankit aineistoa väitteidesi tueksi. Olisi toisin jos videoa ei olisi olemassa ja väittäisin että sellainen tv-ohjelma on tullut ja siellä on sanottu sillai. Jos näin olisi, pitäisi minun todistaa tv-ohjelman aitouden esittämällä siitä video ja hankkimalla todisteita että video ja tv-ohjelma vastaavat toisiaan. Nyt nämä kaksi ovat olemassa ja ei ole missään esitetty päteviä todisteita että tv-ohjelmaa ei olisi lähetetty, pelkkä väite ei riitä eikä omat ihmettelyt ilman todisteita. Niin yksikertaista se on.
"Väärin: jos oltaisiin edetty minun logiikkani mukaan, tällaista jankutusta ei olisi syntynyt."
Kerrankin olet oikeassa....on vain niin että satuja ei pidä sekoittaa faktoihin.
"Sekoilu tulee juuri siitä että yrität vaatia muita todistamaan tv-ohjelman aitouden kun sen sijaan sinun pitää ensin todistaa sen epäaitous, koska niin väität. Jos epäilet SINÄ hankit aineistoa väitteidesi tueksi. Olisi toisin jos videoa ei olisi olemassa ja väittäisin että sellainen tv-ohjelma on tullut ja siellä on sanottu sillai. Jos näin olisi, pitäisi minun todistaa tv-ohjelman aitouden esittämällä siitä video ja hankkimalla todisteita että video ja tv-ohjelma vastaavat toisiaan. Nyt nämä kaksi ovat olemassa ja ei ole missään esitetty päteviä todisteita että tv-ohjelmaa ei olisi lähetetty, pelkkä väite ei riitä eikä omat ihmettelyt ilman todisteita. Niin yksikertaista se on."
Se on tasan tarkkaan niin yksinkertaista että väittämä tästä esityksestä perustuu Jonesin juttuihin, missään ja mistään ei toistaiseksi ole tullut esille että kyseinen show on esitetty tietyllä päivämäärällä ennen iskuja ja siäsltäen varoituksen niistä, päin vastoin, joka ainoa selvitys tukee väitettäni että niitä ei ole esitetty, annetaan vain ymmärtää....Kerro nyt mikä ihme muka estää esittämästä tarkan päivämäärän varmistettuna joltain toiselta taholta?
Ja toinen taho ei tarkoita nimettömiä meilejä, ei viittauksia kasvottomiin ja tuntemattomiin katsojiin, ei tarkoita olematonta TV-kanavaa....
Kas kun kaikilta TV-yhtiöiltä löytyy tasan tarkkaan hakemalla arkistoista kaikenlaisten esitysten ajankohdat, ACAC:lta löytyy viittaus iskun jälkeisestä radio-showsta, ei mitään muuta...
Tämmöisessä ei pitäsi olla mitään epäselvää jos vaivautuu edes jotenkin ajattelemaan mistä tässä Jonesin hommassa on kyse....
"Kerrankin olet oikeassa....on vain niin että satuja ei pidä sekoittaa faktoihin. "
Miksi sitten et esitä oikeita todisteita?
"Se on tasan tarkkaan niin yksinkertaista että väittämä tästä esityksestä perustuu Jonesin juttuihin, "
Nyt kyllä narraat taas meitä. Sinä väität ohjelman olevan väärennös, mutta et kykene(ei yllätys)todistamaan naurettavia väitteitäsi.
"päin vastoin, joka ainoa selvitys tukee väitettäni että niitä ei ole esitetty,"
Heh heh vai oikein jokainen selvitys tukee väitteitäsi. On taas tainnut mennä sanat ja käsitteet sekaisin. Olet epäonnistunut kaikissa selvityksissäsi vaikka olet saanut vinkkejä mistä löytää tietoa tuollaisesta extra huippuvaikeasta ja salaisesta tiedosta.
"Kas kun kaikilta TV-yhtiöiltä löytyy tasan tarkkaan hakemalla arkistoista kaikenlaisten esitysten ajankohdat,"
Jos et löydä ks. ohjelmaa, niin oliskohan nyt niin yksinkertainen juttu että et osaa etsiä.
"Kerro nyt mikä ihme muka estää esittämästä tarkan päivämäärän varmistettuna joltain toiselta taholta? "
Niin se on juuri sinun tehtävä, koska väität sen olevan väärennös. Keneltä sitä olet sitten kysynyt? Itseltäsi vai, ei ihme ettei löydy. Ala nyt ihmeessä suuntaamaan ne kysymykset sinne Austiniin päin vastaukset tänne päin.
"Tämmöisessä ei pitäsi olla mitään epäselvää jos vaivautuu edes jotenkin ajattelemaan mistä tässä Jonesin hommassa on kyse...."
Jonesin hommassa on kyse esittää dokumetteja Usan hallituksen rikollisesta toiminnasta. Nämä dokumentit ovat lähes täysin julkista tietoa. Lisäksi hän tekee haastattaluja. Mutta sinun analyysikyvyn tuntien sekoitat varmaan kaksi asiaa: todisteet ja niiden pohjalta tehdyt päätelmät.
Se minkä pohjalta Jones varoitti tulevista iskuista perustui Usan hallinnon omiin tietoihin jotka olivat saatavilla ennen iskuja, joten hakkaat kyllä taas aivan turhaan kirvestäsi kiveen, mutta näin viihteellisesti ajateltuna, on vain hyvä että jaksat jankuttaa ja huvittaa meitä. Juuri sen vuoksi meidän täytyy pitää sinut "käynnissä".
tulevista iskuista 25.7.2001 lähetetyssä ohjelmassaan. Lyhyesti: jos tämän hallituksen aikana tapahtuu merkittävä terroristi-isku ja siitä tullaan syyttämään Osama Bin Ladenia, niin me tiedämme että teon takana on tämä hallitus."
----
Mikä hiivatin varoitus tämä on? David Wilkerson on heittänyt parempia jo vuosikymmenet.
Nipa.
Nipa oli laukaisemassa Pentagonin ydinpommia, joten hän ei voinut olla New Yorkissa. Etkö tunne edes perusasioita?
seikkailut eivät alaani, siksi juuri kysyinkin.