Tajusin just, että Ruotsin toisiksi suurin kaupunki Göteborg on lähes Helsingin kokoinen. No ei siinä viellä mitään, mutta kun kuvia katsoo, niin ei jää epäselväksi kumpi näistä kaupungeista vie voiton.
Göteborg on todella kaunis ja oikean metropolin näköinen, kun taas Helsinkimme on melkein metsää. Joidenkin kaupunkien ei tarvitse olla edes pääkaupunkeja ollakseen todella upeita.
Göteborg on todella kaunis ja oikean metropolin näköinen, kun taas Helsinkimme on melkein metsää. Joidenkin kaupunkien ei tarvitse olla edes pääkaupunkeja ollakseen todella upeita.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Niin, meillä Suomessahan on aina ollut tärkeää että kunnallistekniikka toimii ja kaupunkien ulkonäöllä ei sitten ole ollut niin paljon väliä! (insinöörit päässeet rakentamaan kaupunkeja)
Tarkotat varmasti Turkua ja Tammperetta. Siinä on kaksi vanhaa kaupunkia jotka on tuhottu täydellisesti. Helsinki sensijaan... vain muutama kauneusvirhe ja nekin ei-helsinkiläisten arkkitehtien tekosia. Esim Revellin Makkaratalo.
Niin juu.. siis Turku ~775v ja tampere 250v ihan samoisssa mennään :D Todella "vanhoja" kaupunkeja. Niin ja tuhottu tosiaan "täydellisesti" ja viellä nimen omaan siis tuhoamalla tuhottu? :D
Niin ja Helsinki selviää siis kauneusvirheillä. Siitähän me Suomessa lähdetään, eli virheiden laskennalla. Kenelle on eniten virheitä on huonoin.
Göteborg todellakin on aivan eri luokkaa kaupunk kuin Helsinki. On myös toinen kaupunki, joka aikoinaan piti pitkään Ruotsin toiseksi suurimman kaupungin titteliä. Se on yllätys yllätys Tukholmaa parikymmentä vuotta vanhempi Suomen Turku!
Jaa mitähän vanhaa siellä Turussa on linnaa lukuunottamatta enää näkyvissä....
Eihän Turkua ja Helsinkiä voi edes verrata toisiinsa. Turku on pikkukaupunki Helsinkiin verrattuna.
Käy paikan päällä siellä Göteborgissa, tai edes ulkomailla...
Käy paikan päällä ja ajele vähän ympäriinsä, niin fiilis latistuu, keskusta on oikeasti aika pieni ja kuvat valehtelevat. Vaikka Göteborgin ympäristössä väitetään olevan 850 tuhatta asukasta, niin ei se siltä oikein tunnu, ilmeisesti otettu laskelmiin niin laajat alueet. Helsinki on selvästi suuremman tuntuinen 1 miljoonaallaan.
Helsingissä on 3000 as./km2 Göteborgissa 1000 as.km2 siitä ero Goteborin ympärille on piirretty iso ympyrä josta väkiluku on laskettu...
Ja kun metsästä päästään ja löytyy se oikea keskusta, niin ei se kovin suuri ole. Kaikki ne kliseisimmät nähtävyydet näkee milten päätään kääntämällä. Eduskuntatalo on paljon pienempi kuin kuvasta koskaan olisi voinut kuvitella. Vaikuttavin nähtävyys on se tuomiokirkko, joka hohkaa valkoisenaan. Se on aarre!
No jo on joillakin kumma käsitys metsästä, kyllä Helsinki suht. tiheään asutettuna miljoonan asukkaan kaupunkina on kaikkea muuta kuin metsää. Se että lähiöiden välissä on pieniä puusto kaistaleita on vain positiivista vrt. esim Kiinalaisiin suurkaupunkeihin, jossa ei oikeasti ole muuta kuin betonia ja asfalttia...
Ota Helsinki sightseeing bus tour niissä näkee hyvän yleiskuvan kaupungista ja sen nähtävyyksistä, vihje toimii myös ulkomailla, jos joskus sinne asti pääset.
Helsingissä on 500 000 asukasta, eli puoli miljoonaa asukasta!
eli Fakta on että kaupunkialueella asuu miljoona, mutta poliittiset kuntarajat jakavat kaupungin osiin, joista Helsingin "kaupungin osassa" asuu 560 000 asukasta
Suomessa on muitakin kaupunkeja, jotka voisivat väittää olevansa vaikka mitä, kun kaupunkialueen muutkin kunnat lasketaan mukaan. Mutta totuus on, että Helsinki on 560 000ihmisen kaupunki ja Helsingin metropoli alue on sen miljoonan.
Tampere on 200 000ihmisen kaupunki ja n. 400 000alueen metropoli.
Turku on 175 000ihmisen kaupunki ja n. 360 000ihmisen metropoli.
Älä naurata, Helsingin, Espoon, vantaan ja Kauniaistem rajat ovat vain hallintopoliittiset, Oikeasti ne ovat yhtä n.1 milj. asukkaan kaupunkia, jonka rajoja ei ilman karttaa erota. Tämän näkee jo väestön tiheydestä, joka on (745 km² 976222 as.) 1310 asukasta/km².
Kun taas Tampereen KAUPUNGISSA 200 000 ihmistä. pinta-ala on 687,9km² Väestöntiheys on onnettomat 385 asukasta/km² (Tamperehan ei ollut edes kaupunki EU:n mukaan, liian pieni väestön tiheys). Mitähän sitten talousalueen väestön tiheys olisi...
Turun KAUPUNGISSA on 174 906 ihmistä. pinta-ala on 306,4 km² Väestöntiheys on n. puolet pk-seudun vastaavasta eli 716 as/km²
Ja Metropoli on eri asia kuin talousalue eli metropolitan area, Tampereen ja Turun seutu eivät todellakaan ole metropoleja...
Turun ja Tampereen seudut ovat metropoleja.. Jossei Tampereen, niin ainakin Turun on.
Nykyinen euroopan kulttuurikaupunki Patras, ilmoitetaan wikipediassa 170 000(2001)kaupungiksi, jonka metropolitan area on yli 200 000ihmisen.
Vaikka Patraksen väestöntiheys onkin suurempi, huom. Patras on kreikkalainen kaupunki, niin Turun lukemat ovat aivan siihen verrattavissa ja Turku ja Turun metropolitan area on isompi kuin Patraksella.
On vain helsinkiläisten henkilökohtaista egon pönkitystä vähätellä muita Suomen kaupunkeja, mutta teidän on vain ymmärrettävä, että esim. Turku on todellakin euroopan mittakaavassa erittäinkin kaupunki. Ja keskuskaupukina se todellakin muodostaa metropolin!
Se ei ole makuasia.
"Turun ja Tampereen seudut ovat metropoleja.. Jossei Tampereen, niin ainakin Turun on."
Niin ja musta onkin valkoista...
"On vain helsinkiläisten henkilökohtaista egon pönkitystä vähätellä muita Suomen kaupunkeja"
Luepa ensimmäinen viesti tällä Helsinki palstalla, niin miten se olikaan taas...
Metropoli= metropole ja kaupunki alue = metropolitan area ovat kaksi eri asiaa. Tampere ja Turku eivät todellakaan ole metropoleja, naurettavaa edes väittää sellaista.
Täytyy heti tässä aluksi sanoa, että suhtaudun varsin kriittisesti moniin Helsingin hankkeisiin, mutta toisaalta minua kutkuttaa ajatus kantakaupungin uusien osien kohtalosta. Viime aikoina Vantaallakin on ollut paremmat suunnitelmat kuin Espoolla, jotka ovat leimautuneet omalla rakentamisellaan liiaksi lähiökunniksi.
Sitten. Jos Helsinki alkaisi kopioimaan muita kaupunkeja tai elämään sen mukaan, miten asioiden pitää olla, että ollaan kuuleja, niin silloin Helsingistä tulee vain huono kopio muista. Jo Suomen ilmasto asettaa tiettyjä ongelmia, mutta myös se miten Helsinki on kehittynyt - Helsingissähän ei ole keskiaikaista vanhaa kaupunkia. On turha valittaa ja lähteä haikailemaan suurten kaupunkien perään ja toivoa, että Helsinki olisi niiden kaltainen. Parasta mitä Helsinki voi olla on omaperäinen, esikuva muille.
Helsingin tulee tiivistää ja korottaa rakennuskantaansa, mutta se ei tarkoita sitä, että metsistä pitäisi luopua. Mikä oli suomalaisempaa kuin metsät? Minusta Helsingissä on hienoa nimenomaan se, että luonto on aina lähellä. Se jo erottaa Helsingin useimmista muista suurkaupungeista.
Se että Helsinki ja Suomi tuntuvat laimeilta, johtuu vain siitä, että odotetaan jotain muuta. On tietty käsitys siitä minkälainen kaupungin tulisi olla, jotta se olisi hyväksyttävä suurkaupunki, mutta se on vain turhaa mielikuvaa, jolla ei pitkälle pötkitä. Jos tahdotaan toistaa toisten virheet, niin silloin ollaan vain typeriä.
(tuolla huomautettiin, että Helsingissä on vain puoli miljoonaa asukasta - tarkemmin 560 000, mutta kaupungin kokoon vaikuttavat myös sitä ympäröivät kunnat, puhutaan taajamasta tai suurilla kaupungeilla metropolialueesta. Talousalueesta. Helsingin metropolialueella on miljoona asukasta.)
Helsinkihän on kopio ja muutenkin teennäinen teko pääkaupunki. Enkä nyt tarkoita mitään, että jonkun muun pitäisi olla, vaan sitä, että Helsinki ei vaan koskaan ole päässyt rakentamaan omaa identiteettiä.
Helsinki vaan on Helsinki... Sellainen vähän sitä ja tätä, ihan ok, muttei kovinkaan kiinnostava.
Jaa mikäs sitten on AITO pääkaupunki?
Kyllä Helsingillä on selkeästi oma identiteetti ja se tunnetaan kaupunkina maailmalla suht. hyvin toisianaan, jopa paremmin kuin koko Suomi.
Se että pitääkö Helsinkiä kiinnostavana, riippuu varmaan omista intresseistä, japanilaista voi kiinnostaa kovastikin, kun taas pohjoismaalainen hakee varmasti jotain nk. eksoottisempaa...
Hyvä esimerkki toimivasta ja viihtyisästä kaupunkisuunnittelusta on Yhdysvaltojen Seattle (500 000 asukasta) jota Helsinki on virallisestikkin käyttänyt esimerkkinä etenkin pelastustoimen osalta!
http://www.seattle.gov/
http://www.seattle.gov/fire/
http://www.kirotv.com/wxcam/1867908/detail.html
http://www-net.cs.umass.edu/~yifeng/photos/album26.html
http://lapin-bleu.net/pictures/20030530-Seattle/index.html
Toinen viihtyisä kaupunki on Kanadan Vancouver joka on aivan rajan takana Seattlesta.
Seattle oli muutama vuosi sitten äänestetty turistien mukaan Pohjois-Amerikan turistiystävällisimmäksi kaupungiksi ja Vancouver tuli äänestyksessä toiseksi.
http://www.murdermysterycanada.com/images/vancouverarial.jpg
http://www.paulahophoto.com/images/450F-5866.jpg
http://et-wa.de/mediac/400_0/media/DIR_26001/steam~clok~3.jpg
http://consulting.tpresident.cz/ilsc/images/vancouver1.jpg
http://www.uoguelph.ca/~thsiang/visit/van0307.jpg
http://vancouver-canada.ca/images/QueenElizabeth1.JPG
http://vancouver-canada.ca/images/cruiseships.JPG
http://www.mcmparchitects.com/photos/cruiseship 3 ships.jpg
http://www.all-terrain.com/grfx/photo_images/vancouver_ball_game.jpg
Kyllä ne oikeat stadit vaan on suomenrajojen ulkopuolella.
No Joo, jos pitää jenkkityylin pilvenpiirtäjä keskustasta, vaikuttava se ainakin on, korkeiden toimistorakennusten jälkeen alkaa melko pian pientalo lähiö, jota halkovat motarit.
Ei taida Euroopasta löytyä yhtään pilvenpiirtäjä keskustaa, Lontoossa ja Pariisissakin korkeita taloja on vai muutamia vaikka isoja kyliä ovat molemmat. Euroopan kaupungeissa on pyritty säilyttämään vanhaa, kun taas jenkkilässä puretaan ja rakennetaan uutta ja korkeampaa tilalle.
Kyllä ainakin Vancouverin vanha kaupunki Gas Town on säilytetty aivan ennallaan eikä sitä ole purettu!
Ja Euroopan vertaaminen Amerikkaan ei muutenkaan ole reilua, koska Yhdysvallat on ollut olemassa vasta noin 200 vuotta ja Kanada vieläkin vähemmän aikaa. Joten mitään keskiaikaista keskustaa ja rakennuksia ei löydy yhdestäkään kaupungista toisin kuin Euroopasta.
esimerkiksi:
Empire State Building joka valmistui vuonna 1931
Chrysler Building valistui vuonna 1930.
Chicagoon rakennettiin maailman ensimmäinen pilvenpiirtäjä jo vuonna 1885,
jolloin suomessa asuttiin vielä metsässä.
Heh, no ei noita kovin vanhoiksi voi sanoa...
Chicagon pilvenpirtäjä oli muuten 9 kerroksinen.
Helsingissä oli tuolloin jo yli 40 000 asukasta joten ei se ihan metsää ollut...
vaikka ei Chicagossa ollut kuin 9 kerroksinen pilvenpiirtäjä,niin Helsingissä ei varmasti ollut edes kolmekerroksisia taloja vuonna 1885.
ettei Lontoossa tai Pariisissa pilvenpiirtäjä keskustaa?
Lontoo http://www.skyscraperpicture.com/london.htm
Pariisi http://www.skyscraperpicture.com/paris.htm
No on niissä muutama korkea pilvenpiirtäjä, joista useimmat valmistuneet ihan muutaman vuoden sisään, mutta ei mitään vastaavaa kuin isoissa jenkki, aasia tai aussi kaupungeissa. Käy siellä paikan päällä katsomassa, Lontoo ja pariisi on noita lukuun ottamatta matalia, mutta pirun laajoja kaupunkeja. Kuvakulmat valehtelevat, käy paikan päällä. Esim. New York on ihan toista maata...
Kyllä Helsingissä on vanhoja 1800 luvun puolivälin 4-5 kerroksisia kivitaloja esim. krunikassa Tuomiokirkon ympärillä vieläkin useita jäljellä.
Rooma oli miljoonakaupunki jo 2000 vuotta sitten...
Niin mikä oli sinun viestisi pointti ylipäätään?
Sekö että Chicago on suurempi kuin Helsinki? Aika lapsellisen oloisia kirjoituksia...
Frankfurtissa taitaa olla eniten korkeita rakennuksia koko euroopassa!?
http://www.salsacard.de/tools/cms/files/partner_10044/Frankfurt skyline.jpg
http://arkitekturforskning.nu/frankfurt-skyline.jpg
http://www.eurofedlipid.org/meetings/archive/frankfurt/frankfurt_skyline_night.jpg
http://www.stoersignale.de/blog/frankfurt_skyline.jpg
http://www.aviewoncities.com/img/frankfurt/kvege0689s.jpg
Myös Kanadan torontossa on korkeita rakennuksia.
http://evelynbeatricelongman.org/sandstead/images/canada/Toronto_Canada_LS_d2h_04.jpg
http://nagrang.co.kr/board/data/board2/Toronto Skyline-600.jpg
http://www.thesuperguide.com/upload/Toronto Skyline Photo.jpg
http://www.yorku.ca/mediar/archive/photos/Toronto Skyline.jpg
http://evelynbeatricelongman.org/sandstead/images/canada/Toronto_Canada_LS_d2h_04.jpg
http://www.rlrouse.com/pic-of-the-day/toronto-skyline.jpg
http://www.oera.net/Photos/Toronto_Skyline.jpg
http://gallery.actsofvolition.com/files/original/photo14489.jpg
Myös maailman korkein torni CN Tower (Canadian National Tower)löytyy Torontosta 553 metriä.
http://www.dxradio-ffm.de/Toronto_Skyline_Nacht.jpg
http://www.rburkett.com/media/photos/20040912/0912-3-2.jpg
http://www.cntower.ca/portal/SmartDefault.aspx?ac=417
Live kuvaa:
http://www.kirotv.com/wxcam/1867908/detail.html
Ja ei niin liveä tässä:
http://www.pbase.com/image/13721060
Lukisit ketjun aikaisempia kirjoituksia niin ymmärtäisit mistä puhutaan. Nyt ei ollut kyse Roomasta vaan siitä etteikö Lontoossa ja Pariisissa ole Pilvenpiirtäjiä.
Tampereella oli muuten jo 1920-luvun loppupuolella yli 50 000 asukasta. Tuolloin Tampereeseen ei edes kuulunut Messukylä, Lielahti ym. kaupunginosat jotka liitettiin Tampereeseen myöhemmin. Tuolloin kaupungin asukastiheyskin oli erittäin suuri. Nykyään Tampere on asukastiheydeltään samaa suuruusluokkaa kuin Espoo, johtuen laajoista maaseutualuesta pohjoisessa. Onhan Tampereen keskustasta pohjoisrajalle matkaa yli 60 km.
Tampere on siis ollut Helsinkiä suurempi kaupunki. Helsinki on kasvanut lähinnä suomettumisen takia. Jos Suomen politiikka ei olisi ollut niin venäläismielinen, olisi Turku Suomen pääkaupunki (ja suurin kaupunki). Tampere tulisi hyvänä kakkosena. Helsingissä asuisi lähinnä suomenruotsalaisia, jotka isompaan kaupunkiin lähtiessään matkustaisivat Porvooseen ostoksille.
Lukisit ja ymmärtäisit itse. Kysymys oli pilvenpiirtäjä keskustasta ja kaupunkien väkihistoriasta vrt Rooma. Lontoossa ja Pariisissa on vain muutama pilvenpiirtäjä, ei pilvenpiirtäjäkeskustaa, niin kuin esim. jenkkien suurkaupungeissa.
"Nykyään Tampere on asukastiheydeltään samaa suuruusluokkaa kuin Espoo"
Ei pidä paikkaansa, Tampereen asukastiheys (385 asukasta/km²) on vain noin puolet Espoon (743 asukasta/km2) asukastiheydestä.
"Tampere on siis ollut Helsinkiä suurempi kaupunki"
Vuonna 1800 Tampereella oli vain n. 500 asukasta kun taas helsingissä oli noin 4000 asukasta (1900 jo n. 100000), joten Tampere on tuskin koskaan ollut Helsinkiä suurempi kaupunki.
"Helsinki on kasvanut lähinnä suomettumisen takia. Jos Suomen politiikka ei olisi ollut niin venäläismielinen, olisi Turku Suomen pääkaupunki (ja suurin kaupunki). Tampere tulisi hyvänä kakkosena. "
Ja taas väärin Helsinki oli yli kolme kertaa suurempi kaupunki (yli 150 000 asukasta)kuin Turku tai Tampere (alle 45000 as.) jo 1917 kun Suomi sai itsenäisyyden ja voidaan yleensä puhua Suomettumisesta ja venäläismielisestä politiikasta, sitä ennen Suomi oli ensin osa Ruotsia ja sitten osa Venäjää.
Turku ja Tampere ovat pikkukaupunkeja Helsinkiin verrattuna katsoi sitten asiaa miltä kantilta tahansa...
Olisi ihmiset varmasti Helsingistä muuttaneet pääkaupunkiin (Turkuun) jos siitä virallinen pääkaupunki olisi tullut,kuten Helsinkiin nyt ihmiset muuttaa kun Helsinki on pääkaupunki.
Eli Turku olisi Suomen suurinkaupunki,sitten toiseksi tulisi Helsinki ja Tampere.
Aikaisemmassa ketjussa ei ole mainittu sanallakaan Roomasta,ennen viestiä otsikolla "So not?". Ainoastaan Suomen kaupungeista, Lontoosta,Pariisista,Jenkeistä ja Canadasta on keskusteltu
Todellakin aivot on tainut jäädä sinulta narikkaan. Rooman mukaan vetäminen oli osaksi sarkasmia, kun Helsinkiä alettiin verrata ties mihin kaupunkeihin ties miltä vuosisadalta. Ja sitäpaitsi kuka päättää mistä kaupungeista tässä saa keskustella, et ainakaan sinä...
No samaa logiikkaa käyttäen ihmiset olisivat muuttaneet Terskanperän kylään jos siitä olisi tehty pääkaupunki, sen nimessä olisi ollutkin ulkomaalaisille selittelemistä...
Jos Viipuria ei olisi menetetty se olisi nyt todennäköisesti toiseksi suurin kaupunkinki Helsingin jälkeen...
Viipuri olisi Suomen suurin kaupunki sillä Viipuri olisi lähellä Pietaria ja Pietarin miljoonakaupunki olisi varmasti vetänyt Suomenkinkansaa suuntaansa aikoinaan.
vaikka mihin Euroopan kaupunkiin vertaa niin Suomessa ei ole eikä tule koskaan olemaan Euroopan kaltaisia Metropoli/miljoonakaupunkia.
Kanadasta sietäisi ottaa mallia aivan jokainen maa, eli kuinka tehdään viihtyisiä, moderneja, toimivia ja turvallisia kaupunkeja ja etenkin kuinka niitä johdetaan oikein.
Mutta Suomi on monessa mielessä kuin miniKanada. Varsinkin jos muuttaa Kandassa johonkin suurkaupunkia pienempään kaupunkiin.(Esim. jonnekin Sudburyyn) Siellä muuten asuu hyvin paljon suomalaisia.
"vaikka mihin Euroopan kaupunkiin vertaa niin Suomessa ei ole eikä tule koskaan olemaan Euroopan kaltaisia Metropoli/miljoonakaupunkia."
Täh, sulta on tainut maantietokin jäädä vähän heikoille. Tiedoksi, Suomi kuuluu Eurooppaan ja Helsinki on yksi sen metropoleista...
"Viipuri olisi Suomen suurin kaupunki sillä Viipuri olisi lähellä Pietaria ja Pietarin miljoonakaupunki olisi varmasti vetänyt Suomenkinkansaa suuntaansa aikoinaan."
Enpä usko että olisi. Viipuri oli 1945 noin 80000 asukkaan kaupunki ja Helsinki noin neljä kertaa suurempi (300000), joten paljon olisi ollut kirittävää. Lisäksi, eipä tuo NL:n kaupunkien läheisyys ole näkynyt Suomen rajakaupunkien asukasluvuissa kovinkaan paljon. Todennäköisesti Viipuri olisi kuitenkin ollut toiseksi suurin kaupunki, muistaakseni, joidenkin arvioiden mukaan noin 250-300 t. asukaalla.
Mikä Helsingistä tekisi suuremman kaupungin kuin maan pääkaupungin?
Miten voi perustella vuoden 1945 asukaslukujemukaan kaupunkien nykyisen asukasluvun?
Ei se helsinki nyt niin erikoinen paikka ole.
Kyse oli vertauksesta Euroopan muihin kaupunkeihin.
Eikä Helsinki yksistään ole todellakaan mikään metropoli,vähäisellä 500000 asukkaallaan, tiedoksi että yleisesti metropolikaupungissa asuu monta miljoonaa asukasta.
"Kyse oli vertauksesta Euroopan muihin kaupunkeihin.
Eikä Helsinki yksistään ole todellakaan mikään metropoli,vähäisellä 500000 asukkaallaan, tiedoksi että yleisesti metropolikaupungissa asuu monta miljoonaa asukasta. "
Väärin Metropoli on kaupunki keskittymä, jossa asuu n. miljoona asukasta tai enemmän riittävän tiheässä ja siellä on toimiva infra, iso lentokenttä jne. Tuossa linkki eurooppalaisten metropolien vertailuun, jossa Helsinki on pärjännyt varsin hyvin.
https://ep.eur.nl/bitstream/1765/1022/1/Peter Clark.pdf
Oletko kenties sama jannu joka kehui lontoon siisteyden taivaisiin ja haukkui helsingin pystyyn kun oli lontoossa lomalla pari päivää. Kylläpä se meni sunkin uskottavuutesi kun alat vertailemaan paikanpäällä näkemääsi helsinkiä johonkin toisen kaupungin mainoskuviin.
Provojen tarkoitus on herättää kiivasta keskustelua, uskottavuuden sijasta. Tämähän on puhdas provo, jonka tarkoitus on pistää suomalaisten itsetunto koetukselle :D
Harvoissa kaupungeissa tai yleensäkään maissa kustaan kadulle kuten Suomessa ja Helsingissä!!!
Provon alkuperäinen tarkoitus on saada vastaajat väittämään, jotain sellaista mikä ei ole totta, voittaa väittely ja nolata vastaväittelijä.
Huonot provot on asia erikseen, niissä vain väitetään jotain mikä ei ole totta ja mikä on helppo todistaa vääräksi :D :O :) ....
kaikissa niissä kaupungeissa, joissa olen käynyt ole kussut kadulle.