Kuka oli se saksalainen korkearvoinen ihminen joka lupasi tai käski suomeen joukkoja valkoisten avuksi sisällissotaan 1918?
Vilhelm II ?
Hindenburg ?
Joka tapauksessa tämä joka antoi käskyn oli mahtava ihminen.
Vilhelm II ?
Hindenburg ?
Joka tapauksessa tämä joka antoi käskyn oli mahtava ihminen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
niin yksinkertainen... Venäläisten hävitessä sodan Saksalle he joutuivat rauhansopimuksen mukaan vetämään kuukauden kuluessa joukot pois Suomesta. Kun kuukausi oli kulunut saksalaiset joukot nousivat maihin vapauttamaan Suomen lopuista venäläisistä joukoista. Päätöksen teki Saksan valtiopäivät.
Pitää heti sanoa, että enpä tiedä kuka sen päätöksen Saksan päässä teki, mutta sitä apua pyysi Svinhufvud Saksan armeijan yleisesikunnalta helmikuussa 1918. Saksalaiset lupasivat auttaa, mutta lähettivät von der Goltzin miehineen Hankoon vasta monta viikkoa myöhemmin, sitten kun se heille sopi. Suunnitelmissa oli varmistaa Itämeri, brittijoukot kun liikkuivat Kuolan suunnalla ja samalla varmistaa, ettei venäläiset ainakaan enää saisi vaikutusvaltaa Suomessa. Vaasan senaatti oli asiasta ensin ihmeissään ja Mannerheim suorastaan käärmeissään, uhkasi erotakin kun olisi pitänyt parempana hoitaa maan asiat ominpäin. Saksan apu ei sitäpaitsi ollut ilmaista, Saksalle jouduttiin lupaamaan ulkomaankaupan etuoikeudet ja oikeus perustaa sotilastukikohtia Suomeen. Suomi toisin sanoen ajautui tiukasti Saksan vaikutuspiiriin.
Englannin tiedustelupalvelun palkkalistoilla Pietarissa oli vuonna 1917 mm. kirjailija Somerset Maugham. Raportissaan, joka oli päivätty alkusyksystä 1917, hän kertoi, että Pietarissa pelättiin, että saksalaiset nousevat maihin Suomen rannikolle. Venäläiset joukot olivat I maailmansodassa pahasti alakynnessä saksalaisiin nähden, ja saksalaisilla oli mahdollisuus sulkea meritie Pietariin.
Suomen vapaus/kansalais/sisällissota antoi saksalaisille hyvän syyn nousta maihin. Mannerheim oli saksalaisten tuloa vastaan, eikä I maailmansodan lopputuloksen kannalta maihinnousu auttanut saksalaisia. Kartalta katsoen saksalaiset olivat saaneet yliotteen venäläisistä, ja sen vuoksi germaanien oli vaikeaa ymmärtää, että he olivat hävinneet sodan.
"Raportissaan, joka oli päivätty alkusyksystä 1917, hän kertoi, että Pietarissa pelättiin, että saksalaiset nousevat maihin Suomen rannikolle..."
Venäläiset varautuivat maihinnousuun heti maailmansodan alusta alkaen, esim Helsingin linnoitustyöt aloitettiin 1914.
Saksalaisten apu ja saksalainen kuningas tarkoitti että Suomesta olisi tullut selvästi Saksan alusmaa. Onneksi Saksa hävisi sodan, Suomesta tuli vastoin valkoisten tahtoa itsenäinen!
Neuvosto-Venäjä hävisi sodan, ettei meistä tullut sosialisteja.
Mitäköhän tuokin muka tarkoittaa? Valkoisissa oli tasavaltalaisia ja kuningasmielisiä. Esim. Mannerheimia kai voi pitää varsin vaikutusvaltaisena ja merkittävänä valkoisena, kun johti valkoista armeijaa, ja hän oli kuningashanketta vastaan.
"Keväällä 1918 kysymys korkeimman vallan käytöstä jakoi porvarilliset puolueet kahtia. Enemmistö vanhasuomalaisista ja ruotsalaisista sekä osa nuorsuomalaisista kannatti monarkiaa. Maalaisliiton kannattajat sen sijaan olivat yleensä tasavaltalaisia, samoin osa nuorsuomalaisista. Tasavaltalaisten johtajia olivat K.J.Ståhlberg ja Santeri Alkio. Monarkistien johtohahmoja olivat mm. P.E.Svinhufvud ja J.K.Paasikivi."
http://www.eduskunta.fi/kirjasto/Home/Pdf/valtais.pdf
En n. vuoteen ole ollut vastaparina mm. Suomen sisällissota -sivulla ja sivut ovat muuttuneet takaisin vasemmistopropagandaksi. Valitettavasti, sillä kaverilla on oikeasti lahjoja.
Suurin vika tällä hetkellä on yksipuoliseen aineistoon viittaaminen. Sanamuodot ja aikajanan sekoittaminen antavat kuvan kommunistisen SDP:n (sitähän se ennen 1919 olemassa ollut SDP oli) olemisesta demokratian pelastaja ja valkoisten olemisesta demokratian vihollisia. Jos niin mustavalkoiseen kuvaan haluat uskoa, niin siitä vaan aivot narikkaan ja onnea.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000017521261
Suomi 80 -sivusto on eduskunnan 80-vuotisjuhlallisuuksien virallinen sivusto.
Historian kirjoitusten mukaan Wehrmacht oli aloitteellinen itärintaman vakiinnuttamisessa, ja sitä johti Ludendorff. Lenin lähetettiin kumoamaan Ententen mielinen Kerenskin hallitus. Brest-Litowskyn neuvotteluissa Saksa vaati silloin aselepoa silloisten linjojen mukaan, mutta Trotski viivytteli ja alkoi kannustaa vallankumousta Saksaan.
2.1.1918 Bad Kreuznachissa OHL, eli Oberste Heeresleitung keisarin johdolla hyväksyi strategisen muutoksen, luultavasti Ludendorffin esityksestä ja 13.2.1918 Bad Homburgissa (keisarin asuinkaupungissa) sovittiin menettelytavoista: Saksa vaati alueellista vaikutusvaltaa itään: Suomen itsenäisyyttä, Baltikumia, Ukrainaa ja Bulgariaa ja Venäjän vetäytymistä. 14.2.1918 Suomen Senaatin edustajat Hjelt ja Erich antoivat Suomen puolesta "liikuttavan kirjeen" sotilaallisesta avusta (Ludendorff). Saksa oli jo antanut aseapua yms. Vastaava pyyntö tuli sitten muiltakin muodollisesti oikeuttaen operaatiot. Ludendorffin mukaan kyse oli puhtaasti Saksan sotilasoperaatiosta mitä suomalaiset pitivät vapaussotana.
Ludendorffia pidetään siis operaation isänä sen sotilaalliselta osin, joukkojen 4 1 pataljoonaa lähettäminen olisi näin OHL:n määräys ja operaation käyttäminen sisällissodan apuna lienee Mannerheimin päätös sotilaalliselta osin. Saksan joukot eivät osallistuneet Vienan retkiin, Saksa ei tukenut niitä ja Saksa oli vastapuolena Viron vapautuessa Saksan hallinnosta. Suomi oli valinnut Saksan vasalliuden, Baltikum tuli keisarin alasiuuteen, Bulgariaan tuli kuten Suomeenkin saksalainen kuningas, Ukraina itsenäistyi pieneksi aikaa.
Hjelt ja Erich olivat senaatin edustajia, valtionhoitajan läsnäolo ja hyväksyntä valtiosopimukselle on kiistelty asia. Saksa ja myös liittoutuneet pitivät sitä valtiosopimuksena ja Suomea siis Saksan keisarin vasallina. Kokoomus perustettiin kuningasmielisten puolueena, mutta nykyisin Suomi on tasavaltana tunnustetusti itsenäinen.
Oma vastaukseni kysymykseen olisi siis Ludendorff, jota ehdotettiin Suomen kuninkaaksikin. Väitettin Suomen antaneen hänelle paperit pakenemiseen Tukholmaan 1918, mikä selittäisi hänen kiitollisuuttaan. 1918 olisi siis Suomessa ollut vastakkain kahden keisarin, tasavallan ja bolsevikkien mielipiteitä ja jokaisella eri isänmaa tai ainakin idea.
Itselleni on helpointa ymmärtää 1918 ensimmäisen maailmansodan loppuvuotena, jolloin hallintorakenteet romahtivat Suomessa ja syntyi kansallinen psykoosi. Siihen ei ole yhtä syyllistä tai sankaria.
Olen todella lueskellut paljon kiinnostavasta asiasta Eurooppalainen sota 1914-1945 ja edelläoleva perustuu täysin lukemaani. Heikko kohta on Brest-Litowsky, Saksan hyvin epämääräinen hallinto yms Toivon siis tuon ajatusketjun perusteltua kumoamista. En ole löytänyt Bad Homburgin asiakirjojakaan ja Hjelt Erich kirjekin saa merkitystä vain päivämäärältään.
Kritiikkiä, pyydän.