Ateisti yrittää sekoittaa ateisminsa (usko olemassa olemattomuuteen) agnostisuuteen (ei uskoa olemassa oloon). Ateismi ei ole tosiasiallisesti agnostisuutta.
Tämä oli sii ateisti-palikan perus-kusetus-yritys ja hämäys bluffi. Mutta se ei toimi jos vastassa on tarkka-silmäinen keskutelika.
Tämä oli sii ateisti-palikan perus-kusetus-yritys ja hämäys bluffi. Mutta se ei toimi jos vastassa on tarkka-silmäinen keskutelika.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...sinä "tarkka-silmäinen keskutelika" ?
Jos täällä joku ei toimi niin se on sinun oikeinkirjoitustaitosi...
Miksiköhän uskikset eivät osaa edes kirjoittaa?
Olisiko sillä jotain tekemistä älykkyyden ja sivistystason kanssa?
Miksi uskovaiset vihaavat kielioppia, onko siinä jotain saatanallista? Kirotun kieliopin pyhät vastustajat!
Krisseleiden ainoa toimitus tällä pastalla on kiroilla ja saarnata.
Siksi ku ne innostuu ja lietsovat itseään taivaallisenn raivoonsa ,.. ei nää kielioppi pysy perässä.
Huoh. taipan mennä johkin muualle.. keskustelut satukirjasta on ykstoikkosia ^^
Raamattu ja kaikki maailman pyhät kirjat on perseestä.. ne lietsoo oppia yliluonnollisiin voimiin.. jotka eivät ole totuutta,
Näillä lapsimielisillä on lisäksi äänioikeus ja monilla pommeja käsissä ja he tahtovat tappaa toisin ajattelijoita. Kirottu uskonto...
Ja kosto..
hulluja sanon minä...
ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa tasikka sivistystason kanssa. Se, että epäilet että niin ei olisi kertoo että olet tyhmä.
huomaa, että useimpien tänne kirjoittavien uskisten luku- ja kirjoitustaito on erittäin heikko. Tieto kerätään edelleenkin pääasiassa lukemalla ja lukemalla oppii myös itse kirjoittamaan. Lukihäiriö on eri asia, joten siihen ei kannata vedota.
Minua kummastuttaa se, että noinkin uskonsa levittämiseen motivoituneet ihmiset eivät ymmärrä sitä, että siedettävällä ulosannilla heidän olisi huomattavasti helpompi tehdä työtään. Kuinka lukija voi edes yrittää ottaa tosissaan ihmistä, jonka kirjoituksesta rätisee silmille henkinen laiskuus?
"jonka kirjoituksesta rätisee silmille henkinen laiskuus?"
Pyydän omalta osaltani anteeksi tuota henkistä laiskuuttani :) Toivottavasti kukaan ei pahoita mieltään tai ahdistu mun paskasta kirjotustaidosta.
Itseäni ei niin edes kiinnosta noi pilkkusäännöt sun muut. Pääasia että jotain skeidaa ruudulle saa väännettyy, oli ymmärrettävyys sitten mitä tahansa ;)
Ei puristella liikoi :p
miten vakavasti ateistit tänne kirjoittelee, mutta mä kirjoitan silloin kun ei ole muuta tekemistä. Monastikkaan ei teksitin kirjoittamiseen montaa minsaa mene, joten kirjoitusvirheitä tulee. Ajatusten logiikka ja se mitä sanotaan on kielioppia tärkeämpää. Mutta saattaa olla, että ateistien on vaikeaa keksiä sisältö taikka logiikkaa teksteihinsä, joten huomio keskittyy kielioppisääntöihin.
Pilkuista ja pisteistä viis. Kirjoitus- tai pikemminkin viestintätaitoa on monenlaista.
Esimerkki: ota kohtuullisen luettavasta tekstistä pois kaikki välimerkit ja isot kirjaimet - vielä pystyt lukemaan. Ota supin, saviksen tai tuon kristityn teksteistä pois välimerkit ja isot kirjaimet tai LISÄÄ ne puuttuvat - tolkkua et ota millään.
Sinun tekstisi muuten ovat makoisaa luettavaa, koska kun ajatus juoksee, sen ymmärtää toinenkin. ;)
todellisuudessa se menee kylläkin niin, että on täysin mahdotonta ottaa vakavasti sellaisen ihmisen kirjoituksia, joka ei osaa edes alkeellisia yhdyssanoja. Kuitenkin sama ihminen väittää omaavansa jonkun jumalallisen totuuden, vaikkei osaa edes kirjoittaa.
Lähinnää se herättää sääliä ja naurua kun lukee noita onnettomia räpellyksiä, eikä tulisi mieleenkään uskoa mitään mitä sellainen ihminen kirjoittaa...
oma häpeäsi. Krjoitustaidolla ja äykkyydellä ei ole kovinkaa paljoa tekemistä toisten kanssa.
Otetaan esimerkiksi Katariina Sienalainen, joka oli dominikaani joskus 1400-luvilla. Hän ei osannut kirjoittaa taikka lukea ja saneli kirjurille joka hoiti kirjoituspuolen. Tyttö kuoli jo vähän yli 30 vuotiaana, mutta nykyään hänellä on kirkon opettajan arvonimi, joka on korkein mahdollinen arvonmi katoliselle teologille. Esim. Tuomas Akvinolaisella on sama arvonimi, vaikka oli käynyt sen ajan parhaat yliopistot läpi.
Tuo edellinen on selvä todistus siitä, että Jumalalliseten totuuksien ymmärtäminen ja sanoiksi tuominen vaatii paljon muuta kuin kirjoitustaidon.
Päävamman
ovat tyhmiä ja kykenemättömiä loogiseen ajatteluun ja keskusteluun?
Yhtähyvin voisit väittää, että ateismi johtuu päävammasta. Esitäisikö perustelut väitteellesi.
Elleivät tosissaan keskustelevat ota mitään osaa lukihäiriöisen nulikan turhaan (kes)kuseskelun aloitukseen?
et osaa keskustella. Silloin kun logiikka ja äly loppuu ruvetaan vetoamaan toissijaisiin asioihin kuten kielioppisääntöihin taikka syyttelemään toista hulluksi. Täten siis olemme todistaneet, että et osaa keskustella ja olet tyhmä.
Tutkimuksissa on todettu että uskonnolliset kokemukset syntyvät aivoissa samoissa kohdissa ja saman tyyppisesti kuin epilepsia ja skitsofrenia. Normaali terve ihminen jolla on terveet aivot ei näe eikä kuule olemattomia.
Onko tosiaan noin vaikea käsittää että aloituksesi ei vaan kiinnosta ketään vakavasti keskustelevaa?
No ilmeisen tyhmä kun olet niin...
Sitä saat mitä tilaat! Meidät hihhulien kustannuksella naurajat!
jostain netistä noista tutkimuksista. Säälittävää on sitten se, että nämä aivovammaiset alkavat parjaamaan niitä joilla on terve järki, vaikka itse näkevät ja kuulevat harhoja ja ovat selvästi keskivertoa typerämpiä,
mutta sinnikkäästi vain inttävät että muidenkin pitäisi uskoa samoihin harhoihin, vaikkei heillä koskaan ole tarjota mitään - ei siis MITÄÄN todisteita noista harhoistaan...
voi voi, äly hoi
Ja mitähän tuon sitten pitäisi muka todistaa? Katolinen teologi on minulle synonyymi sanoille suvaitsematon rajoittunut aivokääpiö. Totta kai lukutaidottomat ihmiset uskovat mitä vaan satuja heille kerrotaan, kun he eivät osaa tarkastaa taustoja ja suhtautua asioihin kriittisesti.
Jumalallisia totuuksia ei ole olemassa muualla kuin satukirjoissa ja ihmisten mielikuvituksissa.
Uskovaisten kanssa on yleensäkin mahdotonta keskustella älyllisellä tasolla kriittisesti ja loogisesti, koska uskovaisilla ei yleensä ole tähän mitään edellytyksiä. Tämä on tietysti ymmärrettävää, sillä jos ihminen kykenee täysin kritiikittömästi omaksumaan jotkut tuhansia vuosia sitten eläneiden alkukantaisten paimentolaisten taikauskoiset kansantarut, niin eihän siinä voi paljon äly päätä pakottaa...
Säälittävää.
Teisti uskoo, että jokin jumala on.
Ateisti ei usko, että mitään jumalaa on.
Gnostikko uskoo, että jumalan olemassaolosta (jos sellainen on olemassa) voi saada tietoa.
Agnostikko ei usko, että jumalan olemassaolosta (vaikka sellainen olisikin olemassa) voi saada tietoa.
Näistä voi sitten tehdä haluamiaan yhdistelmiä:
Gnostinen teisti uskoo, että jumala on, ja että tästä olemassaolosta voi saada tietoa.
Agnostinen teisti uskoo, että jumala on, vaikkei tästä jumalasta voikaan saada tietoa.
Gnostinen ateisti ei usko, että jumalaa on, mutta uskoo, että jos jumala olisi, tästä voisi saada tietoa.
Agnostinen ateisti ei usko, että jumalaa on, eikä usko, että jumalasta voisi saada tietoa vaikka jumala olisikin.
Miten ateisti voi olla erikseen agnostinen tai gnostinen. Minä en tee ero koska olen molempia. Tarkoitan että olen Agnostinen tuon gnostisuuden suhteen. Vähintään onnistuit sekoittamaan minun käsitykseni kunnolla.
Teismi/ateismi kertovat ihmisen uskosta jumalaan.
Gnostismi/agnostismi kertovat ihmisen uskosta siihen, voiko mahdollisesta jumalasta saada tietoa.
Ihminen, joka ei usko jumalaan (ateisti) voi vallan mainiosti ajatella, että jos jumala olisi, tästä voisi saada tietoa. Tai sitten hän voi ajatella, että vaikka jumala olisikin (mihin hän ei usko), ei hänestä voisi saada tietoa.
kaikkee sitä kuulee..nyt ollaan sitte palikoitaki jo.. ja mikä helvatan bluffi? tässä mitää yritetä huijata. en usko jumaliin ja se siinä. mulle ei oo nii merkitystä millä sanalla sitä ihteensä sanoo.. ateisti ny tuntuu olevan lähimpänä omaa ajatusmaailmaa.
Toisaalta, kummalla on enemmän hävittävää, ateistilla vai kristityllä. Jos huomaamme viimeisenä päivänä ateistin olleen oikeassa voimme taputtaa heitä olalle ja sanoa, olit oikeassa. Jos taas Huomaamme kristinuskon todeksi niin ateistin on enää liian myöhäistä sanoa, olit oikeassa. Eli kummalla enemmän pelissä. Ylpeys vie kuolemaan.
Niinpä kysyn yksinkertaisen kysymyksen, kuka sinut hakee kuollessasi ja missä vietät ikuisuutesi? Mieti harkiten ja vastaa sitten.
Jumalan ei tarvitse puuttua tälläisiin sivuihin. Jos jumalam tarvitsisi istua vessassa hän varmaan lukisi tälläisiä sivuja.
Raamatussa on niin paljon asioita, mitkä jopa tutkijat ovat joutuneet tunnustamaan todeksi. Miksi kieltäydytte ilmaisesta pelastuksesta? Koska se on teistä tyhmää, vai? Hyvä on, ei ketään niskaperseotteella taivaaseen viedä.
On heikkous jos ei voi uskoa johonkin mitä ei kokoajan näe ja ehkä se juuri onkin se sokaiseva tekijä. Miten sokea voi luottaa siihen, että häntä tien yli auttava henkilö ei valehtele, koska hän uskoo ja tällä periaatteella ateisti jäisi kadun tälle puolen istuskelemaan maailman tappiin asti, kun uskova olisi onnellisesti tien tuolla puolen. Jeesus on tämä tien yli auttaja, jotta emme hukkuisi siihen virtaan, jonka läpi sokeina joudumme kahlaamaan. Hän tarjoaa kättään kaikille, mutta on jokaisen oma asia tarttuuko siihen ja haluaako, että hän vie sinut kotiin.
Ihan muuten vaan, miksi ateistien on kokoajan provosoitava? Aika lapsellista ja mitätöi uskottavuutenne.