Ns. kansalaisvelvollisuus on monelle armeijan oikeutus. Kustannustehokkaista syistä hankitaan miehiä sotapalvelukseen. Tämä velvollisuus on vain tekosyy pakkotyöhön, se on jokatapauksessa aina halpaa, mutta ei erityisen inhimillistä, etenkään jos kyseinen pakkotyövelvollisuus on vielä epätasa-arvoinen.
Monesti asenne on siviilipalvelusmiehiä ja totaalikieltäytyjiä vastaan, mutta miksi? Hekö laistavat tästä "velvollisuudesta" jota ulkomailla ei ole. Miten Suomi voi olla maailman kärkimaita, jos sen miespuolisille kansalaisille asetetaan ylimääräinen velvoite. Monelle kaikenlisäksi vielä tämä velvoite on ajan haaskausta. Valikiova asevelvollisuus sentään karsisi potenttiaaliset keskeyttäjät pois, joten kalliita verovaroja ja yksilön aikaa siinäkin säästyisi.
Jätetään maamme kilpailukyvyn rasite pois ja siirrytään nykyaikaan, kuten yksitellen jokainen länsimaa on tehnyt tai tulee tekemään. Ei olla Amnestyn ja YK:n mukaan EU-maa jolla on mielipidevankeja! Pidetään Suomi hyvänä maana asua!
Monesti asenne on siviilipalvelusmiehiä ja totaalikieltäytyjiä vastaan, mutta miksi? Hekö laistavat tästä "velvollisuudesta" jota ulkomailla ei ole. Miten Suomi voi olla maailman kärkimaita, jos sen miespuolisille kansalaisille asetetaan ylimääräinen velvoite. Monelle kaikenlisäksi vielä tämä velvoite on ajan haaskausta. Valikiova asevelvollisuus sentään karsisi potenttiaaliset keskeyttäjät pois, joten kalliita verovaroja ja yksilön aikaa siinäkin säästyisi.
Jätetään maamme kilpailukyvyn rasite pois ja siirrytään nykyaikaan, kuten yksitellen jokainen länsimaa on tehnyt tai tulee tekemään. Ei olla Amnestyn ja YK:n mukaan EU-maa jolla on mielipidevankeja! Pidetään Suomi hyvänä maana asua!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Allekirjoitan joka sanan.
T: armeija käynyt mies
Sodankäynti, tai siihen valmistautuminen, ei valitettavasti aina ole kovin inhimillistä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se olisi välttämätöntä.
Mainitset itse kustannustehokkuuden asevelvollisuuden syyksi. Tämä on totta. Samalla kuitenkin ihmettelet, miten Suomi voi olla maailman kärkimaita, jos sen miehille asetetaan ylimääräisiä velvotteita. Etkö itse huomaa ristiriitaa? Suomi voi nimenomaan olla kärkimaita, koska se hoitaa tämänkin homman kustannustehokkaasti. Kilpaulukykyämme rasittaisi huomattavasti enemmän mikäli yrittäisimme hoitaa puolustuksen uskottavasti vähemmän kustannustehokkaalla tavalla.
Moniko ns vanhoista länsimaista, jolla on satoja kilometrejä rajaa Venäjän kanssa, on luopunut asevelvollisuudesta?
Miksi meidän muutenkaan tulisi seurata maita, joiden uhkakuvat, naapurit, liittolaissuhteet jne poikkeavat omistamme. Jokainen maa harkitsee nämä asiat itse, ei muotivirtausten mukaan.
Esimerkiksi Virossa ollaan luopumassa kaikkia koskevasta yleisestä asevelvollisuudesta. Maan ilmatilaa valvovat tällä hetkellä puolalaiset hävittäjät ja viimekädessä maa laskee USAn ydinaseiden takaavan turvallisuutensa. Oletko varma, että tämä malli olisi inhimillisempi, halvempi ja takaisi paremmin turvallisuutemme?