Mitä sivari tekee kun hänen tyttöystävänsä pahoinpidellään ja raiskataan?
- Menee syömislakkoon.
- Menee syömislakkoon.
Vitsi?
Ärkele
171093
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
mitä sodassa tehdään?
pahoinpidellään ja raiskataan ihmisiä.
eikös olekin hassu juttu tuo sota, hehe. ovatpa huumorintajuttomia nuo sivarit ym. sodan vastustajat.
Huh huh...
Joo on hassu juttu. Huvittaa aina kun katson uutisia.
"Mitä sivari tekee kun hänen tyttöystävänsä pahoinpidellään ja raiskataan?"
Syömislakkoon... mitä vittua?? Ensin annetaan raiskaajalle selkään sen verran että ei ole ennen saanut, ja sen jälkeen syödään. Mitään syömislakkoja perkele...
..puolustaa tyttöystäväänsä koska se olisi vihanpurkaus ja vastoin hänen periaatteitaan. Hän vain popsisi turnipsia ja antaisi asian olla.
Kuka sanoi että vihanpurkaus tai itsensä tai tyttöystävän puolustaminen olisi vastoin sivarin periaatteita??? Sivariin syyksi "vaadittava" uskonnollinen tai eettinen vakaumus ei tarkoita absoluuttista väkivallattomuutta ja vihattomuutta. Itsepuolustus (sekä myös tyttöystävän puolustus raiskaajalta/pahoinpitelijältä) on JOKAISEN oikeus. Vakaumukseen katsomatta. Tappaminen sitten on eri asia, mutta siitä tässä ei nyt ollutkaan kysymys.
..valtion taholta järjestettyä ja johdettua henkilökohtaista puolustusta joka hoidetaan kollektiivisesti, ilman sekasortoa, yksilötasolla mutta silti osana yhteisöä.
Armeija nimenomaan EI ole henkilökohtaista puolustusta. Siitähän se sanontakin "ei sota yhtä miestä kaipaa" tulee, eli yksilöllä sinänsä ei ole armeijassa mitään merkitystä.
Suomenkin puolustusvoimat ovat olemassa täällä vallitsevan laki-ja yhteiskuntajärjestyksen varmistamiseksi. KUKA TAHANSA voidaan täällä sotatilanteessa uhrata yhteisön hyväksi, ja se, että tämän maan pääasiallinen "sotasuunnitelma" on puolustustaistelu Venäjän valtavaa ylivoimaa vastaan "tehdään se niille mahdollisimman kalliiksi"-periaatteella, tarkoittaa käytännössä myös sitä, että KAIKKI voidaan uhrata yhteisön hyväksi.
Älä koskaan erehdy luulemaan, että armeija olisi olemassa sinua varten.
..todellakin hyvin järjestetty yksittäisten ihmisten verkoston muodostama henkilökohtainen puolustusjärjestelmä. Palkka-armeija ei ole henkilökohtainen järjestelmä, he voivat tulla mistä päin maailmaa tahansa eikä heillä ole kaikestikaan kotia ja sukulaisia yms pelissä.
-On helpompaa ja tehokkaampaa järjestää puolustus organisoidusti kuin että jokainen odottaisi hyökkääjää kotonaan haulikko kourassa.
-Armeija ei valvo lakien ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista kuin ainoastaan ääritilanteissa. Muulloin sitä tehtävää hoitaa poliisi.
-"Puolustusvoimien tehtävät
Aluevalvonta, alueellisen koskemattomuuden turvaaminen, itsenäisyyden puolustaminen kaikissa tilanteissa."
-Tottakai sodassa kuolee ihmisiä, mutta enemmän kuolisi jos puolustus olisi sivaripohjalla eli odoteltaisiin kotosalla mitä tuleman pitää.
-Kaikkia ei voida uhrata yhteisön hyväksi, koska yhteisö lakkaisi silloin olemasta.
-Armeija on nimenomaan olemassa kansalaisten eli myös minun ja sinun suojelemiseksi.
"-On helpompaa ja tehokkaampaa järjestää puolustus organisoidusti kuin että jokainen odottaisi hyökkääjää kotonaan haulikko kourassa."
Tietenkin on, tästä ei ollut kysymyskään.
"-Armeija ei valvo lakien ja yhteiskuntajärjestyksen noudattamista kuin ainoastaan ääritilanteissa. Muulloin sitä tehtävää hoitaa poliisi."
En väittänytkään että valvoisi. Armeija on olemassa tietyn laki-ja yhteiskuntajärjestyksen olemassaolon varmistamiseksi, mikä on eri asia.
"-Tottakai sodassa kuolee ihmisiä, mutta enemmän kuolisi jos puolustus olisi sivaripohjalla eli odoteltaisiin kotosalla mitä tuleman pitää."
En toki väitä, etteikö puolustusvoimat olisi tarpeellinen, yleistä asevelvollisuutta en vain katso tarpeelliseksi tai moraalisesti hyväksyttäväksi. Mutta mietitäänpä silti hetki tuota mitä sanoit; eli jos kaikki istuisivat kotona ja odottaisivat mitä tuleman pitää, niin silloinhan olisi lähes varmaa että vihollinen vain marssisi maahan, ottaisi vallan, eikä ainuttakaan laukausta ammuttaisi, eikä kukaan myöskään kuolisi.
"-Kaikkia ei voida uhrata yhteisön hyväksi, koska yhteisö lakkaisi silloin olemasta."
Ei toki kaikkia, tokihan poliitikot ja kaikenmaailman rötösherrat täytyy jättää eloon leskiksi jääneitä naisia paneskelemaan. Joo, mutta tosissaan jos puhutaan, niin olisi helvetin mielenkiintoista nähdä se puolustusvoimien asiakirja, jossa sanotaan kuinka monta prosenttia väestöstä saa kuolla (siis absoluuttisesti, strategisesta tilanteesta riippumatta) ennenkuin vastarinta lopetetaan. 30%? 50%? 75%? Mitä jos esim. 90% väestöstä uhraamalla säilytettäisiin Suomen itsenäisyys, ja ainoa vaihtoehto olisi se, että Suomi valloitetaan vieraan vallan toimesta. Kuitenkin kannattaa muistaa, että useimmiten valloitussodissa nykyään ihmisten tappaminen käytännössä loppuu kokonaan kun toinen puoli antautuu. Eli jos vaihtoehdot ovat esim. että 10% väestöstä jää henkiin itsenäiseen Suomeen, tai 99% jää henkiin vieraan vallan alaisena, niin mitenkäs silloin tehdään?
"-Armeija on nimenomaan olemassa kansalaisten eli myös minun ja sinun suojelemiseksi."
Mutta armeija voi sotatilanteessa koska tahansa (yksittäisen ihmisen näkökannalta) mielivaltaisesti päättää uhrata minut tai sinut. Minulle ei ainakaan tule siitä kauhean "suojeltu" olo.
"Armeija on olemassa tietyn laki-ja yhteiskuntajärjestyksen olemassaolon varmistamiseksi, mikä on eri asia."
Eikä ole, tuo tulee vain bonuksena kun armeija toteuttaa sitä tehtävää jonka edellä mainitsin. Älä nyt yritä viedä poliisilta sen tehtäviä.
-Siinä vaiheessa kun vihollinen on päästetty maahan, kaikki mitä tapahtuu on hyökkääjän käsissä. Voi olla ettei kukaan kuole, mutta voi olla että miljoonat kuolevat vankileireillä tai Siperiassa. Suomi on jo ollut kahdenkin eri vallan alla eikä ole sitä tilannetta hyväksi havainnut. Historiasta kannattaa oppia eikä aina vain fantasioida ikään kuin maailma olisi vasta eilen syntynyt.
-Uhraaminen ei ole termi joka soveltuisi suomalaiseen sodankäyntiin. Näin pienellä maalla ei ole varaa uhrailuun. Uhraamiseksi ei voi katsoa sitä että sotilas kuolee suorittaessaan saamaansa tehtävää.
-Sotien päättymiseen johtanut tilanne ja rauhansopimuksen ehdot kyllä kertovat missä senaikainen raja sodan päättämiselle meni. Hyökkääjä tyytyi sillä kertaa lisämaahan ja mammonaan, ja Suomi sai pitää itsenäisyyden ja kansalaisia ei kuollut järjettömän paljon. Tietenkään sotaa ei olisi lopetettu jos vihollinen olisi aikonut tuhota Suomen.
Mitä varusmies tekee kun hänen tyttöystävänsä pahoinpidellään ja raiskataan?
-Käy syömässä että jaksaa sitten pahoinpidellä ja raiskata tyttöystävänsä uudestaan seuraavalla viikonloppuvapaalla.
Ai tosiaan vitsissä oli virhe.. Eihän sivareilla oo tyttöystäviä...
Oikeasti vitsi menee:
Mitä sivari tekee kun hänen äitinsä ja siskonsa.....
Tai;
Mitä sivari tekee kun hänen poikaystäväänsä.....
Mitä sivari tekee, kun sen tyttöystävä raiskataan ja pahoinpidellään?
Kääntää tietysti toisen poskensa ja menee homojen raiskattavaksi, koska sivarinperhe on tasa-arvoinen.
U.S. officials have said a group of American soldiers entered the home of a Sunni family in the insurgent-ridden town of Mahmoudiya, south of Baghdad, raped and killed the woman, then set fire to her body and killed three of her family members in an apparent cover-up attempt.
..miehitetyssä Suomessa. Jos täällä olisi miljoona venäläis(mies)sotilasta, niin kuinka monta suomalaisnaista raiskattaisiin?
vakaamusta. Tiedän monia paskahousuja armeijan käyneitä miehiä, jotka eivät uskaltaisi tehdä mitään ja taas muutamia sivareita jotka taas kuittaisivat asian...ja myös toisinpäin.
Ei se armeijankäyminen tee miestä sen enempää jos ei mies itse.