Moni ateisti tai katkeruuden hapatusta täynnä olevat ihmiset sanovat usein täällä, että Helluntaiseurakunta olisi lahko.
Haluaisin nyt tietää parustelut näille väitteille, sillä itse en löydä lahkomeininkiä hellareista.
Millä siis perustelette sen, että hellarit olisivat lahko?
Haluan tässä rehellisesti sanottuna vain tarkistaa sen, että kuka oikeasti TIETÄÄ mitä sana lahko tarkoittaa ja mitä se pitää sisällään.
Haluaisin nyt tietää parustelut näille väitteille, sillä itse en löydä lahkomeininkiä hellareista.
Millä siis perustelette sen, että hellarit olisivat lahko?
Haluan tässä rehellisesti sanottuna vain tarkistaa sen, että kuka oikeasti TIETÄÄ mitä sana lahko tarkoittaa ja mitä se pitää sisällään.
Vastaukset 38
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko_(uskonto)
valaiseva selostus! Nythän tämä tulikin tyhjentävästi selvitetyksi. ;)
Wikipedia on roskaa. Se ei ole erehtymätön Jumalan sana, vaikka moni niin ajattelee. Sinnehän voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa ilman oikeaa tietoa. Se EI ole tietosanakirja.
lahko sanaan liitetään ajatus pienestä fanaattisesta, ideologialtaan itsenäisestä
suunnasta, joka pitää omaa pelastusoppiaan ainoana oikeana. Lahko sanalla on negatiivinen kaiku, koska lahkoa pidetään auktoritäärisenä yhteisönä, missä valta on puhujilla, ei niinkään opetuksella. Hellareiden opetus vaihtelee seurakunnan ja puhujan mukaan ja siksi jokainen h-seurakunta on oma pieni lahkonsa. Vrt. valtionkirkko, missä teologia on yhtenäistä.
ihmisten mielestä konkreettisesta aineesta tahi esineestä irrotetaan joku osa irti, se on joko lahko, lohko, siru, muru, lastu jne!
Jos joku on irti täydellisestä jumalayhteydestä, eli ei tunne Jumalaa ja Jeesusta Kristusta, (Joh.17:3), on sellainen yhteisö tahi yksilö lahko, lohko, tahi mikä möykky tahansa kokonsa mukaan.
Kolminaisuusoppi opettaa ihmisten olevan irti täydellisestä jumalayhteydestä ja sanoo jumalayhteyteen kuuluvan vain kolme persoonaa, eli kaikki kolminaisuusopin puolustajat tunnustavat olevansa irti täydellisestä jumalayhteydestä, joten on se kolminaisuusoppi aika mieletön lahkomöykky!
Jeesuksen opettama "kaikkiyhteys", johon ainakin kaikki Kristuksen omat kuuluvat, on yhtä tiivistä kuin tuoreen öljypuun rungon ja tuoreen öljypuun oksan yhteys ovat. Rungosta irrotettuna irrallaan olevat oksat kuolevat! Kolminaisuusopissa olevat ovat siis yhtä kuolleita Kristukselle kuin irti leikatut öljypuun oksat,
Joh. 15. luku
5. "Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä.
6. Jos joku ei pysy minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat.
7. Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja te saatte sen.
8. Siinä minun Isäni kirkastetaan, että te kannatte paljon hedelmää ja tulette minun opetuslapsikseni."
Kolminaisuusoppi vain irtileikattujen oksien keskinäistä yhteyttä, mutta Jeesus sanoi pelkälle ihmisten väliselle yhteydelle käyvän näin:
6. "Jos joku ei pysy minussa, niin hänet heitetään pois niinkuin oksa, ja hän kuivettuu; ja ne kootaan yhteen ja heitetään tuleen, ja ne palavat."
Jokaisen uskovan yhteys Kristukseen on siis tärkeämpi kuin ihmisten keskinäinen yhteys!
Mikä on lahko?
Lahko voidaan määritellä olevan uskonnollinen yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.
Lahko pyrkii aina korostamaan omaa merkitystään. Usein sen jäsenet uskovat, että lahkolla on ratkaiseva asema mitä tulee ihmiskunnan pelastumiseen. Vaikka lahko on usein yhteiskunnan valtaväestön tuomitsema tai halveksima, se rakentaa aina sädekehän ympärilleen ja suhtautuu muihin halveksivasti, tyyliin "me tiedämme totuuden, ja muut ovat typeriä, kun eivät tajua sitä". Jäseneltä edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Häntä valvotaan ja ohjataan takaisin "oikealle tielle", mikäli hän poikkeaa yhdenmukaisuuden vaatimuksesta.
Oman asemansa pönkittämiseksi lahkot joutuvat esittämään, että niiden pyhyys eli jäsenten puhtaus on täydellisempää kuin muiden yhteisöjen. Tämän vuoksi niiden on pakko esittää jäsenilleen suuria vaatimuksia ja mainostaa muille omia suorituksiaan ja aikaansaannoksiaan. Lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevat etusijalla kieltoluettelot. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, sokeri, liha, sipuli, kananmuna, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, pitkä tukka, lyhyt tukka, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetiikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.
Lahkoissa opit tulkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoituksien historiallista taustaa ei ymmärretä, vaan niiden katsotaan sopivan suoraan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotoilunsa, joista ne pitävät tiukasti kiinni.
Terve usko ja elämä -mitä se on?
http://koti.mbnet.fi/teppov/terveusk.htm
esitti ihmisten tekemiä määritelmiä lahko-sanasta. Looginen ja puolueeton määritelmä lahkoista on, että ne ovat irti pääolemuksesta, eli jumalyhteydestä.
Tämän määritelmän mukaan sinunkin esittämäsi asiakokonaisuus kuuluu lahko-käsitteen alle. Myös tiede voi rajata ihmisen kokonaispersoonallisuuden sielu, henki, ruumis vain ruumiin olomuodoksi, jota voi konkreettisesti tutkia ja analysoida.
Sielutieteellisin keinoin voi tosin jotain sen alueita määrittää, mutta mitään hengellisyyteen liittyvää ihmisyydestä se ei kykene tai näe tarpeellisena tutkia muutoin kuin sosiaalisen aspektin kautta.
Näillä eväillä tiede ottaa uskonnonomaisen asenteen ihmiseen. Mitään ei ole olemassa, mitä ei tieteellisesti voida todistaa. Tai oikeammin ihmiset, jotka haluavat rajata hengellisyyden pois ihmisen kokonaispersoonallisuudesta käyttävät mieluusti tieteen rajallisuutta hyväkseen.
Ei se, että on löytänyt elämänsä perustaksi kolmiyhteisen Jumalan ja kokee, että myös ihminen Jumalansa kuvaksi luotu on kolmiyhteinen, henki-sielu-ruumis-olomuodossaan, tarvitsee näin muodoin "eväitä" kokonaispersoonallisen hyvinvoinnin vuoksi, tee hänestä muiden yläpuolella olijaa. Sanoisin, että harha on katsojan silmässä, ei Jumalaansa palvovan kristityn mielenlaadussa, vaikka hän sanomaansa esillä pitäisikin. Tekeväthän lääkärit ja terveyskasvattajatkin niin. Ihminen itse valitsee tien mitä kulkea ja mitä arvoja elämässään noudattaa. Mutta sanomaa tulee pitää esillä niin hengen kuin ruumiinkin terveyskasvattajien.
Linkissä ollut laaja asiakokonaisuus on sekin jotenkin puolueellinen, eikä näe oman piirin asioita, joita niitäkin voisi linkin näkökannan mukaan kritisoida. Esim. Mitä maksavat luter.kirkon juhlakomistukset. Puhumattakaan roomalaiskirkon- ja ortodoksien juhlakomistuksista. Samasta asiasta on kyse, vaikka ne ovatkin institutiaalistettu.
Missä sitä Jumalaansa palvoa ellei juuri uskovaisten yhteisössä. Lutterin Raamatussa kehoitetaan ylistämään Herraa Cymbaalein lauluin psalttarein, harpuin huiluin, kantelein. En usko, että sitä laitettiin molli-sävelmään, kuten me jälkiluterilaiset suomalaiset sen mieluusti teemme. Ihmiselämässä on surua ja iloa. Niihin kaikkiin tulee olla sopivia säveliä tarjolla, jotta voisimme käsitellä Jumalan edessä tunteitamme sisäisen elämämme rakennukseksi. Ilo Herrassa ei ole samaa kuin menestysteologia. Surunkin ja alhojen keskellä me voimme katsoa Herraamme ja Vapahtajaamme ja todella iloita Hänen lunastustyöstään!
Se ilo ei ainakaan ole saatu kannabiksesta ym. tämän maailman muoti-ilmiöistä, joiden varaa nuorisokulttuuriimme harvoin näkee misssään kritisoitavan.
"Näillä eväillä tiede ottaa uskonnonomaisen asenteen ihmiseen. Mitään ei ole olemassa, mitä ei tieteellisesti voida todistaa. Tai oikeammin ihmiset, jotka haluavat rajata hengellisyyden pois ihmisen kokonaispersoonallisuudesta käyttävät mieluusti tieteen rajallisuutta hyväkseen."
Kristinusko perustuu USKOON ja kaikki asiat sitä koskien, on kirjattu Raamattu- nimiseen (satu)kirjaan. Usko ei edellytä tietämistä. Itse asiassa ajattelu ei sovi uskovaiselle, koska silloin hän alkaa epäilemään.
"Tiede" perustuu kansaivälisen tiedeyhteisön tutkimustyöhön. Tietessä ei ole yhtä totuutta (matematiikka pois lukien), vaan tieteellinen "totuus" elää ja tarkentuu kaiken aikaa.
Usko ja tiede ovat siis kuin yö ja päivä. Ensinmainittu perustuu yhteen, 2000 v sitten kirjoitettuun kirjaan. Jälkimmäinen kymmenien tuhansien tiedemiesten työhön. Tiede on kyseenalasitamista. Jokainen väitteen ja tutkimuksen testataa tiedeyhteisössä suuri joukko tiedemiehiä, jotka pyrkivät kyseenalaistamaan kolleegansa työn.
Miten siis voi rinnastaa uskonnon ja tieteen? Sanomassasi ei ole päätä ei häntää.
Jos hengellisyydellä tarkoitetaan ihmisen uskoa johonkin yliluonnolliseen, niin se ei todella kuulu ihmisen persoonallisuuteen. Uskonnot periytyvät sukupolvelta toiselle (valitettavasti):siitä pitää huolen pieni, mutta äänekäs vähemmistö. Ei ihminen syntyessään ole uskovainen.
Henkisyys on ihan toinen käsite kuin hengellisyys.
negatiivista latausta. Lahko tai tippakunta, sama se. Valtakirkosta erottuva joukko samanhenkisiä, kokoontuvat samaan paikkaa, omaavat samat viiteryhmät.
helluntailaiset lakkaatte käyttämästä ilmaisua uskosta osaton, minä lakkaan käyttämästä sanaa lahko.
Lahko on kätevä ilmaisu, jota käytetään paljon ilman mitään taka-ajatuksia. Uskosta osaton- ilmaisu on saman tyyppinen kuin vaikkapa mustalainen: osittain halventava, osittain säälivä.
Mikä muuten on helluntailaisten ehdotus lahko- sanan korvaajaksi?
-ilmaisu ei ole helluntailaisten keksintöä, vaan raamatun ristin-evankeliumin perussanastoa. sille on vaikea keksiä vastinetta tai lakata sitä kokonaan käyttämättä. miksi pitäisikään?
lahko on tosiaan kätevä ilmaisu, eikä ole suinkaan nykypäivän ihmisten keksintöä.
Jeesus oli eräiden mielestä nasaretin lahkolaisten johtaja, metelinnostja, eli kyseinen lahko oli juutalisten mielestä harhaantunut oikeaoppiisesta juutalaisuudesta.
mistä oikeaoppisuudesta helluntailaiset ovat sinun mielestöäsi lahkoontuneet? sinähän pidät heitä lahkolaisina?
mutta sellaisesta ei voi olla osaton, jota ei halua.
Uskovaisilla on mm. sellainen harha, että me "eikkarit" (opin uuden sanan) salaa olemme heille/teille kateellisia ja hingumme uskoa.:)
Uskosta osaton- ilmaus kuvaa juuri hyvin tätä harhaa.
Eikkarit käyvät täällä varmaan n. kolmesta syystä:
1) Koska ovat uteliaita uskovaisten merkillisiä ja käsittämättömiä rituaaleja koskien.
2) Koska heitä tietyt, myös eikkareita koskevat tekemiset kiinnostavat.
3) Suurin osa eikkareista käy täällä huvin vuoksi. Uskovaisten jutut eivät juuri muuta voi kuin naurattaa. Ne ovat viihdettä parhaimmillaan.
terveisin cmos, uskosta osaton (nyyh)
mutta - jäi hieman epäselväksi..kumpaa sinä nyt siellä harrastat? vuodatat uskosta osattoman kuumia kyyneliä, vai naurat uskovaisten jutuille?
"...vuodatat uskosta osattoman kuumia kyyneliä"
Selitä, miksi uskovaiset ajattelevat meistä "eikkareista" usein noin?
jatkaa, kun luin aloituksen uudestaan.
"Moni ateisti tai katkeruuden hapatusta täynnä olevat ihmiset sanovat usein täällä..."
Tuskinpa täällä helluntailaisia arvostelevat kirjoittajat katkeruutta tuntevat teitä kohtaan.:)
Kaukana siitä.
Suurinta osaa (minä mukaanlukien)huvittaa suunnattomasti tosikkomaisuutenne, raamatunlainauksenne ja pilkuntarkat tulkintanne Raamatusta.
Ainoa mikä harmittaa, on uskonne mainostaminen mm. armolahjojen ja kaatamisten avulla nuorille ja muille hyväuskoisille ihmisille.
ole vastannut kysymykseeni suoraan, vaan ovat kiertäneet sitä ja kaukaa.
Minä en kysynyt mitä lahko tarkoittaa, vaan millä perustelette, että hellarit olisivat lahko?
kansanomaisesti siten, että se kristillisessä maassa on uskonnon valtavirtauksesta sivussa olevia pieniä ryhmiä. Suomessa luterilaisuus on uskonnon pääsuunta. Ortodoksejakaan ei käsitetä lahkoksi.
Sensijaan lestadiolaisia, joita on kai 10x enemmän (Suomessa) kuin helluntailaisia, pidetään lahkolaisina. Paikallisiin käsityksiin ei vaikuta mitään helluntailaisuuden yleisyys maailmalla.
Siis:helluntailaiset ovat Suomen puhekielessä lahkolaisia, pitivät he siitä tai ei. Tämä pätee ainakin siihen saakka, kun helluntailaisia on Suomessa suuri enemmistö, mihin saattaa mennä jonkin verran aikaa.
Mutta älkää helluntailaiset menettäkö toivoanne. Suomen koulujärjestelmää kehitetään väärään suuntaan, joten tulevaisuudessa kansalaisten sivistystaso ehkä laskee. Samalla laskee elintaso. Kun ne laskevat tarpeeksi, saattaa kansa tarvita taas lahkoja. Muuten tuskin tarvitsevat.
Olisi parempi suunnata ponnistukset (nopeasti) Afrikkaan. Sieltä löytyy vielä riittävän köyhiä ja alhaisella tiedon tasolla olevia ihmisiä, jotka ovat otollista maaperää uskonnolliselle hömpötykselle.
että ei ainoastaan helluntailaiset, vaan kaikki jotka tunnustautuvat olevansa irti täydellisestä jumaluuden kaikkiyhteydestä, "että hekin meissä olisivat täydellisesti yhtä", kaikki sellaiset kuuluvat Kristuksesta irti olevaan lahkoon!
Sanotko, että raamattu ei opeta Jumalan komiyhteydestä?
Sanotko, että he jotka uskovat tähän kolminaisuuteen ovat lahko?
Oletko Jehovan todistaja?
Olen kuulunut yli 45 vuotta kotikaupunkini helluntaiseurakuntaan ja saanut mielipiteeni Raamattua ahkerasti lukemalla ja Jumalalta viisautta pyytämällä.
1. Kor. 1:30
"Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,"
Jumaluuden kolmas persoona vai toimiva voima?
Kysymykseen Jumalan kolminaisuudesta liittyy myös Pyhä Henki. Jos Pyhä Henki on iankaikkinen persoona, päädymme Jumalan kolminaisuuteen, mutta ellei näin ole, Jehovan todistajat ovat oikeassa.
Jehovan todistajat puhuvat Pyhästä Hengestä, mutta täysin eri merkityksessä, kuin kristityt. He sanovat: "se ei ole persoona, vaan Jumalan toimiva voima". SVIP s.40 Perusteluksi väitteelle Jehovan todistajat esittävät mm. kriekan kielen sanan ´pneuma´, joka on neutri. Samalla Jehovan todistajat kuitenkin ummistavat silmänsä siltä, että esim, Johanneksen evankeliumin luvuissa 14 ja 16 Jeesus käyttää Pyhästä Hengestä maskuliinimuotoja (parakletos, ekeinos). Jeesus sanoi mm. Hän opettaa, Hän näyttää, Hän julistaa, Hän on minut kirkastava...
Myös apostolit puhuivat Pyhästä Hengestä persoonana, ja niinpä voimme lukea: "Pyhä Henki on edeltä puhunut...(Apt.1:16)"...koetit pettää Pyhää Henkeä...(Apt.5:3)... vastustatte Pyhää henkeä...(Apt.7:51)...Pyhän Hengen lähettäminä menivät...(Apt.13:4) Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi...(Apt.15:28 Pyhä Henki on pannut teidät kaitsijoiksi...(Apt.20:28). Raamatussa on näiden lisäksi monia muitakin Pyhän Hengen persoonaa ja toimintaa ilmaisevia kohtia.
Jehovan todistajat vertaavat Pyhää Henkeä mm. veteen, radioaaltoihin ja sähkövoimaan korostaakseen Pyhän Hengen persoonattomuutta. Samasta syystä he kirjoittavat Pyhän Hengen nimen pienellä kirjaimella. En tiedä, miten silloin olisi ymmärrettävä 1Kor.12:11 Mutta kaiken tämän vaikutta yksi ja sama henki, jakaen kullekkin erikseen, niinkuin tahtoo.
Raamatun pohjalta on täysin mahdotonta ajatella, että Pyhä Henki olisi vain persoonaton, toimiva voima!
Jehovan todistajat selittävät edelleen: Se, että Jeesus lähetti hengen ja kastoi siihen opetuslapsensa, eli vuodatti sen heihin, todistaa sen persoonaton toimiva voima (TMIE s. 164). Kuitenkaan ei Pyhään Henkeen kastaminen, Pyhän Hengen voiman vuodattaminen ja Hengellä täyttyminen kumoa Raamatun ilmoitusta Pyhän Hengen persoonallisuudesta. Sanotaanhan Raamatussa myös:...olette Kristukseen kastetut (Room.6:3) vaikka Kristus on persoona. Raamatussa sanotaan myös:...että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täytettä (Ef.3:19). Jehovan todistajat eivät tämän perusteella väitä, että Jumala olisi persoona!
Raamattu ilmoittaa meille myös, että kuten Isä ja Poika niin myös Pyhä Henki on iankaikkinen persoona (Hepr.9:14). Näin ollen päädymme kolminaisuuteen ykseydessä ja ykseyteen kolminaisuudessa.
Lähde.
Asko Kariluoto
JEHOVAN TODISTAJIEN OPPI JA RAAMATTU
Jumalan ja Kristuksen sekä Pyhän Hengen persoonaksi sanominen on mielestäni ongelmallinen, koska Jumalan sana ei tunne eikä käytä sanaa persoona muuten kuin persoonapronominin muodossa.
Mutta jos pronominit otetaan määritteeksi, silloin Jumala on paljon enemmän kuin persoona, sillä Herra käytti myös muita kuin persoonapronomineja: "se" ja "joka"! (2.Moos.3:14).
Minä olen Jumalan sanasta saanut sellaisen käsityksen, että Jumala on niin salattu Jumala ja tahtoo pysyä niin salattuna, (Jes.45:15) ettei Jumalasta voi eikä saa sanoa ja verrata mihinkään inhimilliseen, sillä hän on paljon enemmän kuin millään inhimillisillä lauseilla voi kuvailla.
Tähän antaa viitteitä Jumalan antamat haasteet, esimerkiksi Jes. 40:18 "Keneenkä siis vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?"
Ja jakeessa 25. "Keneenkä siis te vertaatte minut, jonka kaltainen minä olisin, sanoo Pyhä."
Ap. t. 17:29
"Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema."
Sanalla persoona on totuttu ymmärtämään yleensä näkyväistä ja kuolevaista ihmistä. Onko mielestäsi oikein verrata Jumalaa sellaiseen? Ainakin Paavali paheksui sitä:
Room. 1:23
"ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi"
Vaikka helluntailaiset muiden mukana väittävät Jumalaa persoonaksi, minä en ole joukon mukana väittämässä perättömiä, vaan vetäydyn sellaisesta pois, mikä ei ole tarpeellista.
montaa muutakaan sanaa! Tämä sanamuoto tarkoittaa persoonallista, vai voiko sinun mielestäsi pelkkä voima opettaa ja neuvoa ym mitä esimerkiksi Apostolin teoissa Pyhän Hengen kerrotaan tekevän? Voiko voimalle yrittää valehdella kuten Safira ja Ananias teki?
Kaikella kunnioituksella ekivaari, mutta nyt kuljet eksyneen tietä.
persoonallisesta Jumalasta vaikeuttaa se, ettei ole muuta määritelmää sanalle "persoona" kuin "teatterinaamio." Eri ihmiset ymmärtävät persoonan hyvin monella tavalla, useimmat ymmärtävät sen henkilöksi.
En minä väitä, etteikö "yksin totisessa Jumalassa" olisi myös persoonallisia piirteitä, mutta Jumala on ehdottomasti enemmän kuin vain persoona! Jumalan persoonallistaminen on Jumalan esineellistämistä inhimilliseen muotoon, jota mm. Paavali paheksui, (Room.1:23, Apt.17:29).
Koska "Jumalaa ei kukaan ihminen ole nähnyt, eikä voi nähdä", Jumala on tahtonut ilmaista itsensä inhimillisesti ilman muotoa:
5. Moos. 4:15
"Ottakaa siis itsestänne tarkka vaari-sillä te ETTE sinä päivänä, jona Herra puhui teille tulen keskeltä Hoorebilla, NÄHNEET hänestä MINKÄÄNKALTAISTA MUOTOA -
16. ettette menettele kelvottomasti ettekä tee itsellenne jumalankuvaa, ette minkään muotoista patsasta, ette miehen tai naisen kuvaa,"
Emme tunne Kristustakaan lihallisen ulkomuodon mukaan, vaan hän itse ilmaisi olevansa "Juuri se, mitä minä puhunkin teille", (Joh.8:25).
1. Kor. 1:24
"mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus."
Jumala on enemmän kuin persoona, mutta eikö He/ He´s tarkoita myös, että tällä persoonalla on myös persoonallinen, eli luonne?
Me ihmiset käsitämme liiankin helposti sanan persoona tai persoonallinen sanat pieniksi meidän ihmisten tasolle jääviksi. Eräs kirjailija sanoi, että avaruus on iso, mutta Jumala tämän avaruuden Luoja on oikeasti ISO ja Mahtava.
Nykypäivänä pystymme laskemaan esimerkiksi kuun ympäryysmitan, mutta Jumalan mittoja emme kykene koskaan tekemään!
Haluat siis asenteellisesti kysymällä tarkistaa, kuinka moni osaa sinulle mieleisellä tavalla selittää sanan lahko. Niin: sinä olet sen verran itseäsi täynnä, että pidät tietokilpailuja täällä.
Menepä vastaamaan aborttiavauksissa sinulle tehtyihin kysymyksiin. Hop hop!
Jos minä esitän kysymyksen väitteeseen, että helluntaiseurakunta olisi lahko, niin he jotka näin väittävät mielestäni osaavat perustella väittämänsä ja jos he eivät osaa perustella väittämäänsä, niin mielestäni silloin kyseisien kavereiden ei tulisi syyttääkkään ketään lahkolaiseksi.
Aborttiasiaan vain sen verran, että te ette vastanneet minun kysymyksiini, joten minä vaikenen ja jätän asian sikseen.
Pelkuruudesta voidaan olla montaa eri mieltä.
Mitä jos annan osoitteeni sinulle, niin jutellaan kasvotusten välttääksemme väärinkäsityksiä, joita tulee helposti näin viestien välityksellä:)
Aika moni sanoi aboorttikeskustelussa sinulle jo, että ei ole vastattavaa, koska esität ohjailevia ja omiin oletuksiisi pohjaavia kysymyksiä. Sama on tässä ketjussa.
Keskustelen täällä palstoilla lahkolaisten kanssa, en tee tuttavuutta pyrkiäkseni keskustelemaan kasvotusten. Tuttavissa on hurahtaneita jo ihan tarpeeksi. Jos ei järkipuhe mene perille täällä, niin ei sitten.
Helluntailaisuus, jehovalaisuus, adventismi, baptismi ym. ovat lahkoja, koska ne pitävät omaa oppiaan ainoana oikeana. Samasta syystä minusta selvästi myös vanhoillislestadiolaisuus on lahko, vaikka onkin luterilaisen kirkon sisällä.
Vastasin kysymykseesi. Mene sinä nyt vastaamaan niihin aborttikysymyksiin.
Koska pidetään omaa oppia ainoana oikeana!
Toi kun ei pidä paikkansa hellareitten kohdalla! Helluntaiseurakunta, vapaaseurakunta, luterin kirkko ja lestadiolaiset pelastuvat kaikki, jos on uudestisyntynt kristitty. Hellarit ei tee eroa tuollalailla, että kun sä kuulut siihen toiseen puljuun, niin et pelastu. Jumala pelastaa pulju ei!
Abortti kysymyksiin olen jo vastannut. Tottakai ohjasin aborttiasiassa hiukan kysymykselläni, jotta ihmiset näkisivät hiukan eteenpäin asiassa. Näin vain huomaamme sen, että joku pitää toista arvokkaampana kuin toista PISTE
En itse ole koskaan sanonut, että olisimme ainoat oikeassa olijat, enkä ole kenenkään muunkaan kuullut, niin väittävän.
Eli mene reilusti ystäväsi kanssa kahden kesken puhumaan, vaikka hän ei helluntalainen olekkaan.
>>Kirjoitit-
>>Helluntailaisuus, jehovalaisuus, adventismi, baptismi ym. ovat lahkoja, koska ne pitävät omaa oppiaan ainoana oikeana.
helluntalaisuudessahan ei ole tiukkaa opillista linjaa ja eri suuntauksia on lukemattomia, eräät suuntaukset mm. kieltävät kolminaisuusopin (branhamilaiset, Jesus only) mutta lukevat itsensä kuitenkin helluntalaisksi. Toiset taas saattavat olla vaikkapa hyvinkin luterialaisia opilliselta pohjaltaan. Yhteinen nimittäjä on kuitenkin käsittääkseni armonlahjat ja kielilläouhumisen korostaminen merkkinä pyhän hengen läsnäolosta sekä vahva johtajuus.
Lahko tai ei mutta erikoisia piirteitä helluntalaisuuteen liittyy, parantaminen, profetoiminen, näyt, enneunet jne. Jopa pahojen henkien riivaaminen on mahdollista.
Helluntalaisuus tuntuukin korostavan enemmän hurmoksellisia kokemuksia, kuin noudattavan mitään yhteistä opillista linjaa.
Vahva johtaminen, arvostelun tukahduttaminen ja suuret rahat ovat usein varoittavia merkkejä lahkolaisuudesta.
Vaikkapa esimerkiksi joku Benny Hinn on mielestäni hyvä esimerkki lahko-johtajasta, jolla on hyvin tuottoisa liiketoiminta.
juttu.
Brandhamilaisista en ollut kuullutkaan, mutta teksti kokonaisuudessaan oli erinnomainen mielestäni, vaikka se ei hellareita mielestäni vielä lahkolaisiksi leimaakkaan.
Hyvä! Kiitos tpk68
lääkärillä käydessä myös kurkkukipua, niin lääkäri totesi kurkkuun katsomatta, että "kenenpä kurkku se ei kipeä olisi" ja kirjoitti reseptin jostakin yskänlääkkeestä.
Taidanpa sanoa samaan tyyliin, että kenessäpä meissä ei lahkolaisuutta olisi? Oletteko vielä nähneet täydellistä uskovaista tahi ateistia?
apu tähänkin hätään?
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, JOTA HE LAHKOKSI SANOVAT, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettu laissa ja profeetoissa." Ap.t.24:14
"Lahko" -nimitys on vain pilkka nimi uskosta osattomilta; "he lahkoksi sanovat" "he" = pelastuksen ulkopuolella olevat.
2.Tim. 3:12 "Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Jeesuksessa Kristuksessa joutuvat vainottavaksi."
Pilkka on vain todistus oikeasta uskosta Jeesukseen Kristukseen.
Helluntaiseurakunnat ovat Raamatun piirustusten mukaan rakennettuja Jumalan seurakuntia. Opetus on tervettä, koska se on yksin Raamattuun perustuvaa.
(toisin kuin esim. ev.lut.kirkko kantaa mukanaan paljon kirkkokäsikirjoja ja nostaa muita kirjoja Raamatun rinnalle ja omia oppeja (esim.vauvakaste) ja srk:n rakenteesta puhumattakaan.)