Olen miettinyt asioita monelta kannalta, ja päätynyt viimein siihen lopputulokseen, ettei totaalikieltäytyminen ole lainkaan hullumpi vaihtoehto.
Sodankäynti on turhaa, typerää ja lapsellista.
Mikä on yleisin syy sodan syttymiseen?
Uskoisin että vallanhimo. Ihmiskunan perisynti.
Onko olemassa muita syitä, kertokaapa. Sodat eivät lopu sotimalla, eivät valtaa haalimalla, päinvastoin.
Sotiminen on jotain niin turhaa, alkukantaista ja sairasta. En yksinkertaisesti kykene käsittämään tuota järjetöntä, poikamaista nahistelua ja kinastelua joka maailmalla vallitsee, aikuiset miehet heiluvat aseet kourissa ja tappavat toisiaan. Ei, ei, ei. Niin toivotonta hommaa että ihan hävettää kuulua samaan rotuun tuollaisten tampioiden kanssa.
Tuo on siis se mikä saa minut valitsemaan toisin kuin useimmat muut. Syy miksi kieltäydyn astumasta tuohon joukkoon. Siviilipalvelus olisi vaihtoehto... mutta: Millä ihmeellä selitetään sivarin kesto? Siis, jokaisella on oikeus valita suorittaako palveluksensa siviilinä vaiko sotilaana, mutta siviilipalveluksen valinneita rangaistaan yli puolet pidemmällä palvelusajalla kuin lyhyin asepalvelusaika on. Miksi, miksi? Mielestäni olen täysin tasa- arvoisessa asemassa sellaiseen ihmiseen nähden joka haluaa suorittaa palveluksensa armeijassa, mutta ei siltä vaikuta. Valitsen siviilin --> minua rangaistaan.
Ei hyvä. Kertokaapa joku, kuinka kauan joudun kiven sisällä istumaan ja minkälaisia seuraamuksia tuosta valinnasta tulee tulevaisuutta ajatellen, niin voin varmistua valinnastani. Ja muutenkin, jos tekstissäni oli jotain mikä jää hampaankoloon, kommentoi ihmeessä ja esitä oma näkökantasi. Jos kuitenkaan ei ole muuta sanottavaa kuin "totaali on homo, tai sivari on pelle", niin älä kirjoita sitä.
Ainiin, vielä eräs asia. Lähes kaikkiin sivareiden taikka totaalien esittämiin mielipiteisiin vastaa ainakin yksi armeijan kannalla oleva henkilö että " sivarit on homoja".
Ensinnäkin tuollainen kommentti paljastaa kirjoittajansa olevan lapsellinen ja säälittävän tyhmä. Toiseksi: Jos asia todellakin on niin että heteromies valitsee armeijan ja homomies sivarin, niin asiahan on harvinaisen selkeä. Tyypillinen heteromies (lue: tosimies) on sohvaperuna, kaljamahainen ja epäsiisti urheilumatseista elämänsä sisällön ammentava hömelö. Homomiestä taas kuvaa parhaiten ryhdikäs vaatetus, siistit käytöstavat, mukava ja kohtelias, ymmärtäväinen luonne ja älykkäät jutut... Pätee ainakin suurinpaan osaan minun tuntemistani hetero- ja homomiehistä. Kumpi noista nyt sitten onkaan se osapuoli, jota kannattaa ivata ja halventaa?
Vastatkaa asiallisesti, kiitos!
Sodankäynti on turhaa, typerää ja lapsellista.
Mikä on yleisin syy sodan syttymiseen?
Uskoisin että vallanhimo. Ihmiskunan perisynti.
Onko olemassa muita syitä, kertokaapa. Sodat eivät lopu sotimalla, eivät valtaa haalimalla, päinvastoin.
Sotiminen on jotain niin turhaa, alkukantaista ja sairasta. En yksinkertaisesti kykene käsittämään tuota järjetöntä, poikamaista nahistelua ja kinastelua joka maailmalla vallitsee, aikuiset miehet heiluvat aseet kourissa ja tappavat toisiaan. Ei, ei, ei. Niin toivotonta hommaa että ihan hävettää kuulua samaan rotuun tuollaisten tampioiden kanssa.
Tuo on siis se mikä saa minut valitsemaan toisin kuin useimmat muut. Syy miksi kieltäydyn astumasta tuohon joukkoon. Siviilipalvelus olisi vaihtoehto... mutta: Millä ihmeellä selitetään sivarin kesto? Siis, jokaisella on oikeus valita suorittaako palveluksensa siviilinä vaiko sotilaana, mutta siviilipalveluksen valinneita rangaistaan yli puolet pidemmällä palvelusajalla kuin lyhyin asepalvelusaika on. Miksi, miksi? Mielestäni olen täysin tasa- arvoisessa asemassa sellaiseen ihmiseen nähden joka haluaa suorittaa palveluksensa armeijassa, mutta ei siltä vaikuta. Valitsen siviilin --> minua rangaistaan.
Ei hyvä. Kertokaapa joku, kuinka kauan joudun kiven sisällä istumaan ja minkälaisia seuraamuksia tuosta valinnasta tulee tulevaisuutta ajatellen, niin voin varmistua valinnastani. Ja muutenkin, jos tekstissäni oli jotain mikä jää hampaankoloon, kommentoi ihmeessä ja esitä oma näkökantasi. Jos kuitenkaan ei ole muuta sanottavaa kuin "totaali on homo, tai sivari on pelle", niin älä kirjoita sitä.
Ainiin, vielä eräs asia. Lähes kaikkiin sivareiden taikka totaalien esittämiin mielipiteisiin vastaa ainakin yksi armeijan kannalla oleva henkilö että " sivarit on homoja".
Ensinnäkin tuollainen kommentti paljastaa kirjoittajansa olevan lapsellinen ja säälittävän tyhmä. Toiseksi: Jos asia todellakin on niin että heteromies valitsee armeijan ja homomies sivarin, niin asiahan on harvinaisen selkeä. Tyypillinen heteromies (lue: tosimies) on sohvaperuna, kaljamahainen ja epäsiisti urheilumatseista elämänsä sisällön ammentava hömelö. Homomiestä taas kuvaa parhaiten ryhdikäs vaatetus, siistit käytöstavat, mukava ja kohtelias, ymmärtäväinen luonne ja älykkäät jutut... Pätee ainakin suurinpaan osaan minun tuntemistani hetero- ja homomiehistä. Kumpi noista nyt sitten onkaan se osapuoli, jota kannattaa ivata ja halventaa?
Vastatkaa asiallisesti, kiitos!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Noin 10 vuotta sitten yksi totaalikieltätyjä kuoli nälkälakkoon vankilasairaalassa. Hän kuoli vakaumuksensa puolesta.
No tuopa oli niin mielenkiintoista että!
Vuonna 1975 kaksi oravaa kuoli auton alle jäätyään. Ehkä.
Olen samaa mieltä sodaksi kutsutun ilmiön mielettömyydestä ja turhuudesta. Niin kauan kuin armeijoiden ja asevelvollisuuden kaltaiset asiat otetaan itsestäänselvyyksinä, tulee sotia olemaan. Totaalikieltäytyminen on paras tapa kyseenalaistaa koko järjestelmä. Parempi kuin siviilipalvelus tai hullun paperit konsanaan.
Itse kävin armeijan läheisten painostuksen ja oman lammasmaisuuden takia, vaikka ajatusmaailmalleni se paikka oli hyvin vieras. Se on tietysti "helpoin" valinta mennä valtavirran mukana, mutta hintana on se että oma valinta harmittaa jälkikäteen. Joten tee rohkeasti oman mielesi mukaan. Ainakin voit olla rauhassa omantuntosi kanssa.
On siis niitäkin ihmisiä liikkeellä, jotka ajattelevat asioita ennen kuin laukovat mielipiteitään! =)
Kuka sinut on aivopessyt? Kuka teikäläisiä oikein aivopesee? että niinkuin ainoastaan sivari- tai totaaliaatteen kannattajat ovat ainoita jotka ajattelevat ennen kuin aukovat päätään?
Tää asenne on yks pahin mikä teikäläisissä vituttaa. Ikään kun te olisitte ainoat jotka osaavat ajatella. Vaikka te ootte enemmänkin pelkkiä huuhaa-maailmanparantajia.
Kun sotia on aina maailmassa käyty, se on ihmisluonto, ja te vaan yritätte kieltää sen. Sama kuin koettaisitte kieltää kissaa pyydystämästälintuja ja hiiriä. Sama vietti ohjaa ihmistä vieläkin.
Jorma Ollila Ja Sammon Björn Wahlrooskin ovat käyneet armeija. Eivätkö he osaa muka ajatella ennen kuin laukovat mielipiteitään?
...missä vaiheessa sanoin että sivarit ja totaalit ovat ainoita jotka ajattelevat ennen kuin aukovat päätään? En missään vaiheessa. Tarkoitin kommentillani sitä, että vastaus oli perusteltu ja asiallinen. Myös armeijan kannalla olevat voivat olla fiksuja ja älykkäitä, mutta yleisin kommentti ko. henkilöiltä on ajattelematonta päänaukomista näissä keskusteluissa.
"sotia on aina maailmassa käyty, se on ihmisluonto"
Itse asiassa toisen ihmisen tappaminen on useimmille ihmisille hyvin vastenmielistä ja sodat aiheuttavat aina niihin osallistuneille valtavia traumoja ja elinikäisiä painajaisia. Sota on täysin luonnotonta ja ihmisen perusvaistojen vastaista touhua.
Jos Suomessa nyt järjestettäisiin gallup-kysely aiheesta, olisiko hyvä jos alkaisi sota, niin varmaan 99,9 % vastaisi EI ja muutama hörhö sanoisi KYLLÄ. Se siitä ihmisluonnon suuresta halusta päästä sotimaan.
PS. Nokian nykyinen pääjohtaja O-P Kallasvuo ei ole käynyt armeijaa. Eikä Ollila ja Wahlrooskaan taida mitään sotaa hinkua. Ovatpas "luonnottomia".
PSS. Tiedoksi, olen armeijan käynyt, kun se nyt sinulle tuntuu niin hirveästi merkitsevä.
Oletko kuullut sanaa sivistys? Tai kehitys? Onhan totta että ihmisluonto ajaa sotimaan, tappamaan ja tuhoamaan, mutta miksi se pitää hyväksyä? Nykyihminen on jo niin hyvällä kehitysasteella, että tuollaiset alkukantaiset himot ja vietit pystyy ihan jo pelkällä mielenhallinnalla kuihduttamaan. Enää ei juosta pitkin metsiä kiven ja kepin kanssa tappamassa kaikkea mikä liikkuu. Se vaan pitää osata hyväksyä, ja luiopua alkukantaisista vieteistään.
Joskus muinaisina aikoina asetelma oli sellainen että miespuoliset köriläät raivosivat pitkin metsiä, metsästivät ruokaa sieltä missä sitä sattui olemaan ja saalista saatuaan palasivat kotiluolalle. Naisen asema oli ruokkia ja vahtia pentuja joita tuli tasaiseen tahtiin lisää riippuen siitä kuinka usein uros ehti metsässä möyrimisen lisäksi heilua jortikkansa kanssa luolassa... Kuulostaako nykyajalta? Tuollaisiako meidän pitäisi edelleen olla? Minä ainakin pyrin mahdollisimman kauas tuosta.
>Jorma Ollila Ja Sammon Björn Wahlrooskin...
Ovatko he sinun esikuviasi jollain tavalla?
Ihmislajin historia on äärimmäisen lyhyt. Muutama kymmenentuhatta vuotta ei muuta syvintä olemustamme yhtään mihinkään.
Toki käytämme nykyään vaatteita, emme asu luolissa ja niin edelleen.
Mielemme sopukoissa olemme kuitenkin sama verenhimoinen ja riidanhaluinen rotu kuin aiemmin. Sivistys on vain opittua käyttäytymistä, pintakiiltoa, joka ei sotia poista.
Ehkäpä sitten muutaman sadantuhannen tai miljoonan vuoden kuluttua.
Aiemmin kyselin sinulta jotain, mutta et suvainnut vastata. Kiinnostukseni kirposi tuosta sinun nikistä. Viestiesi perusteella olet samoilla linjoilla kun minä, mutta lienemme silti mellakka-aidan eripuolilla.
Kysyn siis taas:
-käytkö kertaamassa, eli oletko oikea reservin sotilas?
-kuulutko vapaaehtoiseen maanpuolustusjärjestöön?
Jos vastaat kahdesti ei, niin tuo sinun nikkisi pitäisi olla "ressukka".
Ensinnäkin:
Se on PPS, EI PSS
siis P.S. = Post Scriptum (=suom. jälkikirjoitus)
P.P.S. = Post Post Scriptum (=suom. jälki jälkikirjoitus)
Toisekseen:
MIKSI SOTIA KÄYDÄÄN?
Riidassa on sodan siemen. Ihmiskunta ei ole oppinut omasta historiastaan. Sotia käydään yhä kaikkialla.
Sotia aiheuttavat mm. taloudelliset, ideologiset ja kansalliset ristiriidat:
-väkivaltaiset ja epäoikeudenmukaiset valtarakenteet
-rikkaiden ja köyhien maiden välinen ero, taloudellisen hyvinvoinnin epätäsainen jakaantuminen
-luonnonrikkauksien (esim. öljyn) väheneminen ja niistä kilpaileminen
-taistelu elintilasta, hallitsematon väestönkasvu
-rotujen, heimojen tai eri kieliryhmien väliset ristiriidat
-kansallinen ja kansainvälinen politiikka
-suurvaltapolitiikka
-uskonto ja sen käyttäminen poliittisien päämäärien välikappaleena
Suomessa esivalta ja sen osana armeija pyrkivät ylläpitämään järjestystä ja oikeudenmukaisuutta. Sota on joskus pienempi paha.
MIKSI SOTIA KÄYDÄÄN?
Riidassa on sodan siemen. Ihmiskunta ei ole oppinut omasta historiastaan. Sotia käydään yhä kaikkialla.
Sotia aiheuttavat mm. taloudelliset, ideologiset ja kansalliset ristiriidat:
-väkivaltaiset ja epäoikeudenmukaiset valtarakenteet
-rikkaiden ja köyhien maiden välinen ero, taloudellisen hyvinvoinnin epätäsainen jakaantuminen
-luonnonrikkauksien (esim. öljyn) väheneminen ja niistä kilpaileminen
-taistelu elintilasta, hallitsematon väestönkasvu
-rotujen, heimojen tai eri kieliryhmien väliset ristiriidat
-kansallinen ja kansainvälinen politiikka
-suurvaltapolitiikka
-uskonto ja sen käyttäminen poliittisien päämäärien välikappaleena
Suomessa esivalta ja sen osana armeija pyrkivät ylläpitämään järjestystä ja oikeudenmukaisuutta. Sota on joskus pienempi paha.
Sinä olet sanonut olevasi sivari, ns. reservin kieltäytyjä (joka kuitenkin pakotetaan sotatilanteessa joko vankila- tai kuolemantuomion uhalla sotilaaksi sotimaan). Toki hyvin laajasti katsottaessa asiaa, KAIKKI Suomen 18-60v. miehet ovat sotilaita, koska ovat asevelvollisia eli kuuluvat reserviin tai nostoväkeen, SINÄ itse jälkimmäiseen. Siis varsinaisesti oikein pilkun tarkasti asiaa tarkastellen Suomessa siviilejä ovat ainoastaan naiset, lapset ja vanhukset. Toisaalta "sotilas"-käsite käsittää vain vakinaisessa väessä palvelevat eli kantahenkilökunnan ja asepalvelusta suorittavat, kertausharjoitusta suorittavat ja rauhanturvaajat. Siis et ole siviili etkä sotilas kuuluessasi Suomen lain mukaan Suomen kansalaisena nyt nostoväkeen asevelvollisena.
MINÄ taas olen reservissä oleva upseeri ja olen palvellut myös palkkatyössä puolustusvoimissa reservissä ollessani, siis varusmiespalvelukseni jälkeenkin olen ollut tehtäviä suorittamassa puolustusvoimissa.
Minua ei pakoteta yhtikäs mihinkään. Voihan sitä katsella asiaa miten haluaa. Riippuu montako kaljaa on vetänyt.
Kun ammun ressujen kilpailussa, niin luetteloissa nimien edessä on merkitty sotilasarvo. Minun nimeni edessä seisoo 'Alikersantti'. Sinä taas olet nimimerkki vänrikki Suoli24 anonyymiosastolta.
Minä suoritan reserviläistehtäviä palkatta vapaaehtoisesti. Se kuuluu oikean reservin sotilaan velvollisuuksiin.
Kaikenlainen pilkuntarkastitarkastelu ei kuulu mun vapaa-aikaan.
Kun kieltäydyit reservissä, niin menetitkö sa-sijoituksen?
Vastauksia kysymyksiisi:
Käyn kertaamassa.
En kuulu vapaaehtoiseen maanpuolustusjärjestöön.
Nimimerkkini on vähintään yhtä kohdallaan kuin sinunkin.
Koska se on niin pirun hauskaa.
Ai että Suomessa armeijakin pyrkii pitämään järjestystä ja oikeudenmukaisuutta. Totta mooses, tankit vaan kadulle partioon ja akoille myös pakollinen asepalvelus.
http://www.youtube.com/watch?v=PlWCwkH5ixQ&eurl=http://www.sportbilen.se/blandat.php?id=152
armeijan käyneitä. Ja taatusti on meriittiä siitä että osaavat ajatella.
Löytyyhän niitä muitakin mutta nuo nyt tuli ekaks mieleen ja kaikki tuntee ne.
Olisinhan voinut ottaa esimerkiksi vaikka Anssi Soilan, Osmo A. Wiion, tai UPM:n Juha Niemelän. Mutta pystytkös ihan tosta lonkalta vaan sanomaan keitä he ovat?
Kunnioitan ja arvostan päätöstäsi suuresti. jos valitset totaalin valitset rauhanomaisen sodanvastaisen viisaan päätöksen sekä vastustat toiminnallasi epäoikeudenmukaista asevelvollisuutta.
Itse olin todella tyhmä aikoinaan kun en valinnut välittömästi totaalikieltäytymistä. Menin armeijaan pelleilemään ja alistumaan turhuuden takia sekä sieltä nöyryytettäväksi sivariin. Totaalikieltäytyminen on ainut oikea tapa vastustaa järjetöntä pakkoarmeijaa ja sitä että oman maan kansalaisia pakotetaan uhraamaan oma henkensä kaiken maailman runkkarien ja juoppojen takia.
"Ei hyvä. Kertokaapa joku, kuinka kauan joudun kiven sisällä istumaan ja minkälaisia seuraamuksia tuosta valinnasta tulee tulevaisuutta ajatellen, niin voin varmistua valinnastani."
Tietoa totaalista, linnatuomio on ehdoton ja se määräytyy siviilipalveluspäivien mukaan. Puolet sivarin kestosta eli 197 vrk. Tuomio istutaan avovankilassa jossa täytyy viettää vain yöt siinä tapauksessa että siviilissä sinulla on opiskelu tai työpaikka. Tässä tapauksessa et siis menetä elämästäsi tuota aikaa koska voit käyttää sen itsellesi hyödyksi. Totaali ei saa merkintää rikosrekisteriin, tämä on ainut rikos suomessa mistä ei jää merkintää. Työhaastattelussa ei kannata mainita mitään tästä ratkaisusta vaan valehdella vaikka että on vapautettu. Enemmän tietoa totaalista löydät täältä www.aseistakieltaytyjaliitto.fi
Kunnioitan suuresti sinua oikeasta asenteesta olla rauhan ja oikeudenmukaisuuden puolella. Olisipa itselläkin ollut aikoinaan yhtä paljon munaa kieltäytyä koko paskasta. Armeijan ylistys on mennyt tässä maassa käsittämättömiin mittasuhteisiin joten on aina mukava kuulla jos joku laittaa teoillaan kapuloita rattaisiin.
Onnea elämääsi ja elä sitä niinkuin oikeaksi tunnet. Älä koskaan tule luovuttamaan jos tiedät sisimmäsi tehneen oikean ratkaisun. Valitettavasti suomen vittumainen lainsäädäntö laittaa miehiä vankilaan jos he tuntevat sisimmässään että sotiminen ja valmistautuminen siihen on moraalisesti väärin. Niin paskassa maassa valitettavasti elämme.
Siinä taas väkivaltaa ihannoiva fasisti fantasioi onanoidessaan. Olet perverssi ja mielisairas.
Hanki noille väitteillesi jotain todisteita ennen kuin alat laukomaan mielipiteitäsi 'totuuksina'.
sinä aikana on, riippuu hyvin paljon "sijoituspaikasta". Eli jos on avovankila, niin homma on (sen perusteella mitä yhdeltä totaalikieltäytyjältä olen kuullut) aika letkeää, eli viikonloppuina pääsee vapaalle, ja päivisin voi esim. käydä kuntosalilla tai tehdä töitä. Niistä töistä kuulemma maksetaan oikein oikeaa palkkaakin (huomattavasti enemmän kuin esim. intin päivärahat).
Tilanne on toinen sitten taas jos ei ole avopuolella paikkoja, vaan joutuu suljetulle puolelle, joka sitten vastaa enemmän sitä perinteistä käsitystä vankilasta. Yleensä totaalit käsittääkseni kuitenkin pyritään laittamaan avovankilaan, kun eivät mitään suuria rikollisia kuitenkaan ole, mutta mahdollisuus joutua suljetulle on aina olemassa.
Ellet halua tehdä jotain suurta pointtia totaalikieltäytymiselläsi, niin suosittelisin ensin käymään lääkär(e)illä kokeilemassa, josko jotain vapautukseen riittävää vaivaa löytyisi... ;)
Joo katselin tuolta yhdeltä nettisivulta noita kestoja ja muita yksityiskohtia. Vähän jäi vaivaamaan tuo että nettisivun tietojen mukaan lomapäiviä saa vain 6vrk/4kk !! Todella vähän. Riippuukohan se paikasta sitten, jos kerran tuo totaalikieltäytyjältä kuulemasi pitää paikkansa?
niin tuli silloin jutellessa todettua että se kaveri oli useammin viikonloput kotona kuin varusmiehet keskimäärin. Vaan en mie vanno, kuten mannet sanoo.
Mutta jos "avolaitoksissa ei ole muureja, kaltereita tai lukittavia sellejä. Niistä on myös mahdollisuus käydä töissä tai opiskelemassa siviilissä", niin tuskinpa siinä kauheasti rupeaa ahdistamaan, kun käytännössä joka päivä pääsee pois laitokselta, ainakin jos opiskelu/työpaikka on olemassa.
Kysyt, onko olemassa muita syitä sodille, kuin vallanhimo.
On, suurimmat ja verisimmät sodat on käyty uskonnon vuoksi. Rahasta ja luonnonvaroista on taisteltu. On haluttu varjella omaa turvallisuutta. Sotia on syttynyt jopa vahingossa tai väärinkäsityksen vuoksi.
"Sotiminen on jotain niin turhaa, alkukantaista ja sairasta. En yksinkertaisesti kykene käsittämään tuota järjetöntä, poikamaista nahistelua ja kinastelua joka maailmalla vallitsee, aikuiset miehet heiluvat aseet kourissa ja tappavat toisiaan."
Samaa mieltä ollaan ylläolevasta.
Mutta:
Vahva puolustuskyky turvaa rauhaa aiheuttamalla hyökkääjälle kestämättömät tappiot.
Puolustusvoimillamme ei ole laajamittaista hyökkäyskykyä eikä asevelvollisuusarmeija sovellukaan hyökkäyssotaan vieraalla maaperällä.
Asevelvollisuus tähtää siis selkeästi vain puolustustarkoituksiin. Hyvä niin.
Millä tavoin totaalikieltäytyminen turvaa paremmin rauhan kehitystä maassamme? Maailma ilman aseita ja väkivaltaa on toki hieno ajatus... mutta ei realismia.
Kaikille armeija ei sovellu, se on selvä. Lainmukainen vaihtoehto on siviilipalvelus. Sitä suosittelen sinullekin.
Siviilipalvelus olisi järkevä ja laillinen vaihtoehto, jos se olisi oikeudenmukainen. Se seikka, että siviilipalvelus kestää yli kaksi kertaa pidemmän ajan kuin lyhin armeijan palvelusaika, tekee siitä epätasa- arvoisen ja syrjivän, mikä mielestäni on väärin. En halua tehdä päätöstä, joka pakottaa minut kärsimään valinnastani. Tuo on epäkohta joka on huomattu ulkomaita myöten, Suomen valtiota on jopa painostettu muuttamaan tuo ihmisoikeuksia rikkova asia, mutta turhaan.
Niin kauan kun siviilipalveluksen valinta on rangaistuksenomainen vaihtoehto ja loukkaa törkeästi oikeuksiani, en suostu alistumaan siihen. Toivoisin muidenkin samassa veneessä olevien kiinnittävän huomiota tuohon asiaan, koska jos ei siitä aleta nostamaan hälyä, niin mikään asia tuskin tulee muuttumaan.
Mutta vielä tuohon armeija- asiaan. Suomellahan tosiaan on puolustusvoimat, mikä tarkoittaa pähkinänkuoressa sitä, että omaa maata pyritään turvaamaan ulkopuolisilta hyökkäyksiltä. Se on OK. Mutta toisaalta, historia osoittaa harvinaisen selkeästi sen tosiasian, että väkivaltaa ei lopeteta väkivallalla. Silmä silmästä, hammas hampaasta - ei toimi. En missään nimessä väitä että kiletäytyminen aseellisesta maanpuolustuksesta toisi minkäänlaista muutosta tuohon, mutta koska vaihtoehtoja on käytännössä vain kaksi joista toinen on jo kauan sitten osoittautunut huonoksi, ainoa vaihtoehto on valita toisin.
"eikä asevelvollisuusarmeija sovellukaan hyökkäyssotaan vieraalla maaperällä.
Asevelvollisuus tähtää siis selkeästi vain puolustustarkoituksiin"
semmoiset herrat kuin Hitler, Stalin ja Saddam ovat käyttäneet asevelvollisuusarmeijoita hyökkäyssotiin. Se sopii vallan mainiosti siihen tarkoitukseen.
Suomi ei ehkä ole aloittamassa hyökkäyssotaa, mutta ei ole myöskään Belgia, jolla on ammattiarmeija.
"semmoiset herrat kuin Hitler, Stalin ja Saddam ovat käyttäneet asevelvollisuusarmeijoita hyökkäyssotiin."
Jatkosodassa Suur-Suomi-intoilu vei voiton "puolustus"-voimista, ja niinpä vanha raja ylitettiin ja painuttiin alueelle, joka ei koskaan ollut Suomelle kuulunut.
"semmoiset herrat kuin Hitler, Stalin ja Saddam ovat käyttäneet asevelvollisuusarmeijoita hyökkäyssotiin. Se sopii vallan mainiosti siihen tarkoitukseen."
Asevelvollisuusarmeija on erinomainen puolustuksessa, mutta sille on erittäin vaikea perustella hyökkäyssodan oikeutusta. Armeija joka ei koe tehtävää omakseen on jokseenkin tehoton. Toki se voidaan tehtävään lähettää.
Tästä hyvänä esimerkkinä oli Suomen joukkojen haluttomuus ylittää vanha raja jatkosodan hyökkäysvaiheessa.
Hitlerin Saksa, Stalinin Neuvostoliitto ja Saddamin Irak olivat myös hivenen erilaisia lähtökohdiltaan kuin nyky-Suomi.
Saksassa hyökkäystä perusteltiin I maailmansodan epäoikeudenmukaisella rauhalla, rotuopeilla yms. Stalinin joukot taistelivat murskatakseen hyökkääjän.
Diktatuurin alla kansa tekee mitä käsketään, myös sotilaat. Suomessa ei.
Suomi ei ole mihinkään hyökkäämässä vaikka nykyistä systeemiä vähän ruuvattaisiin uuteen asentoon. Alkaa mennä jo naurettavaksi, jos pakkoasevelvollisuutta perustellaan sillä, että ilman ko. systeemiä Suomi aloittaisi minä päivänä hyvänsä hyökkäyssodan (Venäjää? Ruotsia?) vastaan. Enpä oikein jaksa siihen uskoa.
Euroopan maat ovat järjestään luopuneet asevelvollisuudesta eikä se ole johtanut siihen että ne olisivat käyneet toistensa kurkkuun kiinni. Päinvastoin, Eurooppa on nyt rauhallisempi kuin asevelvollisarmeijoiden ollessa yleisempiä.
Siviilipalvelus on yli kaksi kertaa pidempi kuin lyhin palvelusaika armeijassa, joka on 6 kk.
Se on kuitenkin vain hieman pidempi kuin pisin palvelusaika armeijassa, joka on 12 kk.
Armeijassa palvelusaikaa ei itse voi valita, vaikka mielipide pyritään ottamaankin huomioon. Etukäteen ei voi olla varma. Tämän vuoksi 6 kk 13 kk vertailu ei ole oikeudenmukainen.
Tälläkin palstalla on kehuttu siviilipalvelusmiehen etuja; vapaa-aika, kokemusta työelämään, aikaa opiskeluun. Nämä huomioon ottaen palvelusaikojen eroavaisuus ei mielestäni ole epäoikeudenmukainen.
Kaikkia ei tietenkään koskaan mikään miellytä.
Elämässäsi tulee eteen epämiellyttäviä valintatilanteita myöhemminkin. Lainrikkominen ei ole paras vaihtoehto.
Mikä sitten turvaa rauhan parhaiten?
Rinnastus elävästä elämästä: Kaksi miestä, hintelä pikkumies ja lihaksikas korsto jonottavat nakkikioskille. Kumman kimppuun riidanhaastaja käy helpommin?
Ei väkivaltaa tarvitse aina käyttää vaikka voimaa onkin. Pelkkä tietoisuus siitä vähentää ulkopuolista uhkaa. Näin puolustusvoimienkin kohdalla.
Velvollisuutensa, armeijan tai siviilipalveluksen suorittaminen, on kaikkien meidän etu.
Ah, lukisit hiukka tarkemmin.
Wille-86:n kanssa olin samaa mieltä sodan järjettömyydestä.
Perustelin armeijan käymistä sen rauhaa turvaavalla vaikutuksella ja sillä, ettei Suomalaisilla ole edes kykyä hyökkäyssotaan.
Siis vain puolustautumistarkoitukseen asevelvollisuutemme tähtää.
Asevelvollisuusarmeija soveltuu hyökkäyssotaan huonommin kuin ammattiarmeija. Tämähän on vakautta lisäävä elementti, jonka luulisi miellyttävän kaikkia muita paitsi sotahulluja.
Tuskinpa Suomalainen ammattiarmeijakaan hyökkäämään lähtisi, muttei siitä ollut edes kyse.
Eri asia on sitten EU:n yhteisten asevoimien käyttö, toivottavasti poliitikoilla pysyy järki päässä.
Kysy toki jos jäi jotain epäselväksi vielä.
Kyse on keskimääräisestä palvelusajasta, joka on noin 8kk. Aikaisemmin armeijassaoloaikaa lyhennettiin ja siviilipalvelus pysyi suunnilleen samana. Tosin nykyään on vireillä muutos siviilipalveluksen lyhentämisestä n 11 kuukauteen.
"Kyse on keskimääräisestä palvelusajasta, joka on noin 8kk."
Tosin kukaan ei palvele tuota keskimääräistä kahdeksaa kuukautta.
"Aikaisemmin armeijassaoloaikaa lyhennettiin ja siviilipalvelus pysyi suunnilleen samana."
Koulutustahti armeijassa on nykyään tiukempi kuin aiemmin. Siviilipalvelustakin voitaneen tiivistää > tiukempi työtahti > lyhyempi palvelus.
Kirjoitit seuraavaa:
"En yksinkertaisesti kykene käsittämään tuota järjetöntä, poikamaista nahistelua ja kinastelua joka maailmalla vallitsee, aikuiset miehet heiluvat aseet kourissa ja tappavat toisiaan."
"siviilipalveluksen valinneita rangaistaan yli puolet pidemmällä palvelusajalla kuin lyhyin asepalvelusaika on."
Olen aika paljon samaa mieltä tuosta armeijasta, mutta miksi katsot siviilipalveluksen rangaistukseksi? Siviilipalvelushan on usein juuri vastakohta armeijalle. Voit suorittaa sen esimerkiksi paikassa, jossa hoidat avun tarpeessa olevia ihmisiä tai vaikka kampanjoit sotien lopettamista vastaan...
Oli työtehtävä sitten mikä tahansa, minusta vuoden työkokemus ansioluettelossa ei voi olla mikään rangaistus. Uskon, että vuosi palkallista vapaaehtoistyötä vähäosaisempien hyväksi ei voi olla pahaksi yhdellekään terveelle ihmiselle.
Minusta totaalikieltäytyjät ovat vain itsekkäitä, koska ajattelevat vain sitä miten he itse selviävät velvollisuuksistaan kaikkein vähimmällä vaivalla.
Aika hyvin perusteltu. Ihan tottahan tuo on. Itse vain suhtaudun kokonaisuutena maanpuolustukseen siten, ettei koko touhu voisi vähempää kiinnostaa (kun luet ensimmäisen viestini, ymmärrät miksi.) Siltä pohjalta kun lähetään, niin pakkoarmeija ja pakollinen siviilipalvelus on ainoastaan elämää ja omia suunnitelmia rajoittava tekijä. Opiskelut katkeaa, työtä ei voi sillä ajalla tehdä, tulotaso ja koko järjestely muuttuu siten että olen palvelusajan käytännössä paikallani. Siten tuo siviilipalvelun pitkä aika rajoittaa enemmän elämääni kuin asepalveluksen suorittaminen todennäköisesti tekee. (6-9kk palvelusajalla). Onhan se työkokemus tietysti hyväksi, mutta usein siviilimiehet joutuvat palvelemaan paikoissa joista ei tule olemaan omalle alalle mitään hyötyä. Jos voisin käydä siviilin esim. sähköalan tai autoalan firmassa, en valittaisi tästä lainkaan.
"Onhan se työkokemus tietysti hyväksi, mutta usein siviilimiehet joutuvat palvelemaan paikoissa joista ei tule olemaan omalle alalle mitään hyötyä. Jos voisin käydä siviilin esim. sähköalan tai autoalan firmassa, en valittaisi tästä lainkaan."
Työkokemus on hyväksi, jos itselleen sopiva paikka löytyy. Me sivarithan saamme hakea paikkamme itse, siitä mikä eniten kiinnostaa. Valitettavasti lain puitteet luovat rajoituksia: ei voittoa tavoittelevia yrityksiä.
Olet poissulkenut vaihtoehdon SA-Int. Hyvä.
Vastakkain ovat sitten lain sallima sivari sekä "rangaistus" vankila. Valitsin itse sivarin siksi, etten halua viettää 195 päivää vankilassa, mielummin olen hyödyksi.
Ja muuten, katson olevani enemmänkin hyödyksi kansalaisille, kansalaisuuteen katsomatta. He ovat niitä, jotka täällä maassamme kärsivät ja heitä kuuluu auttaa. Eikä kunnian ja rahanhimoisia virkamiessetiä, joille me kansalaiset ovat aina ja kaikesta valittava riesa.
Uskon, että työkokemus ei olisi pahitteeksi vaikka se olisi joltain muultakin kuin omalta alalta. Vai puhutaanko sitten jo elämänkokemuksesta? Niitä oman alan hommia ehtii kuitenkin parhaassa tapauksessa tehdä vielä reilut 40 vuotta siviilipalveluksen jälkeenkin, joten ei se vuosi mikään pitkä aika voi olla toisissa hommissa.
On myös hyvä saada vähän erilaisiakin näkökulmia elämäänsä, virikkeitä. Kaavat kangistavat, ja se kangistuminen tappaa ihmisten vähitellen sisältäpäin.
Valitettavasti olen havainnut että erityisesti armeijan valitsevat ihmiset ovat tätä kangistuvaista tyyppiä. Peruskoulu, lukio, armeija, säännöllinen palkkatyö kahdeksesta neljään, Volvo, asuntolaina, pikkuvaimo, kaksi lasta, koira, illalla kiire kotiin katsomaan roskamedian tv-sarjoja ja lukemaan iltapäivälehtiä. Tämä kaikki tehdään siksi, että muutkin tekevät niin. Ihan oksettaa... Useimmiten tästä seuraa sitten se että jossain vaiheessa henkilö havahtuu tuohon oravanpyörään ja tapahtuu jotain tyyliin keski-iän kriisi, burnout, potkut, eroaminen, huoltajuuskiista, alkoholismi, ulosotto, masennus. Sitten istutaan loppuelämä lähipubissa itkemässä kuinka kapitalisti riistää pitkäaikaistyötöntä duunaria ja miten sivarit on homoja.
nyt itketään.
Saattoi ollakin, ja vielä rankempi nuoruus. Toivottavasti oma lapsuutesi sujuu suuremmitta ongelmitta loppuun asti.
Kyllä täytyy sanoa, että joka kerta naurattaa, kun joku sanoo että intissä on enemmän vajaita ku sivarissa.
No sanomattakin on selvää että vanhojen stereotypioiden perusteella jotkut valitsee sivarin intin sijaan. Kerrotaan, että sivarissa ei tarvitse tehdä mitään, sivarissa pääsee helpommalla yms.
Ja sanomattakin on selvää, että vanhojen kaavojen mukaan jotkut onnettomat menee inttiin, koska kaikki muutkin menee.
Mutta totuus on se, että inttiin menee suurempi osa ihmisistä. Joten sinne menee myös näitä "ei-niin-älykköjä". Samoin menee sivariin, mutta sivareita on määrällisesti inttipoikia vähemmän. Inttimeiningissä vähempiosaiset erottuvat joukosta, ainakin sivarin koulutusjaksolla toisinpäin.
Ja työpalveluksessakin näitä hiihtäjiä löytyy: lusmuaa niinku kaikki pitäisi valmiiksi kaikki tehdä, vaipat vaihtaa, pesettää, kusettaa ja syöttötuolissa syöttää.
Lusmu käy enemmän työnjohdon hermolle kuin ovat hyödyksi. Lusmusivarit saavat paskanakkeja, mutta hyödylliset sivarit pistetään järkeviin hommiin.